Для выживания нужно лишь хорошо соответствовать окружающим условиям. Мигрировать никуда не нужно...
Это верно. Например, уметь съесть ближнего раньше, чем он съел тебя. Но уже миллиарды (!) лет назад животный мир превратил эту дихотомию в трихотомию с третьей альтернативой: удрать от зубов ближнего с которым ты не можешь справиться. В другом варианте: удрать туда где прожорливый ближний не выедает под ноль твою кормовую базу
Маленькое уточнение - конечно же предки всего ныне живущего неафриканского человечества. Африканское человечество примерно 80 тыс. лет назад прошло через бутылочное горлышко (все та же Тоба?), но выжило.
Эти утверждения основаны на маркетабельности тех или иных паранаучных заявлений (как апофигей - бред о митохондриальной еве), а не на строгих научных доказательствах.
Эти утверждения основаны на маркетабельности тех или иных паранаучных заявлений (как апофигей - бред о митохондриальной еве), а не на строгих научных доказательствах.
Ноу коммент..
Хотя - когда описали скелет неандертальца, Вирхов заявил что это никакой не троглодит, а скелет русского казака - только русские могут быть такими низколобыми, с таким толстым черепом и такие скрюченные. Новое всегда вызывает недоверие и здоровый или нездоровый скепсис. А уж бедную Еву как только не третируют, несмотря на то что это чисто условное понятие..
Сообщение отредактировал Castle: 09.09.2016 - 18:32 PM
Хотя - когда описали скелет неандертальца, Вирхов заявил что это никакой не троглодит, а скелет русского казака
Вообще-то он говорил, что данная находка патология современника переболевшего сифилисом и страдавшего алкоголизмом (последствия которых привели к рахиту).. Про сравнение с казаком не выдумка? Он все-таки лекции в России читал и даже состоял почетным членом Пироговского (хирургического) общества.
Про сифилис то же что то припоминаю - читал еще в советское время.
Про казака малость утрировал - м.б. это говорил не Вирхов, а кто-то из других немецких светил? Дескать бедренная кость малость изогнута, а это признак кавалериста. Понятно что немецкий или французский кавалерист не может быть таким уродом, остается русский.
Монгольским кривоногим казаком чела из грота Фельдгофер (часто хмурившегося, потому большие надбровья) обозвал профессор из Бонна Август Майер. Вирхов считал, что кости принадлежат рахитичному идиоту с патологическими отклонениями в строении скелета.
Нет, все таки я перегнул палку. Слова о казаке - это просто капля в том море, что обрушилась на теорию о том, что неандерталец - человек каменного века и наш предок. Досталось от Вирхова потом и Дюбуа за его питекантропа. Но ставить это Вирхову в вину будет неправильно - скептицизм в науке - это как стабилизирующий отбор в биологии, без него никак.
Нет, все таки я перегнул палку. Слова о казаке - это просто капля в том море, что обрушилась на теорию о том, что неандерталец - человек каменного века и наш предок. Досталось от Вирхова потом и Дюбуа за его питекантропа. Но ставить это Вирхову в вину будет неправильно - скептицизм в науке - это как стабилизирующий отбор в биологии, без него никак.
Ничего Вы, г-н Castle, не перегнули. Я, правда, не знаю как в реалиях шла дискуссия после обнаружения останков неандертальца, но легенда о том, что Вирхов увидел в ней останки казака преследовавшего войска Наполеона была широко распространена в СССР. Я сам её впервые услышал в школе. Правда, этот факт не даёт основание ей верить.
Gundir уже объяснил кто был виновником и вот тому подтверждение:
"Профессор Боннского университета Август Майер, пользовавшийся большим авторитетом, утверждал, что это всего лишь кости казака-монгола, раненного в боях в Германии и заползшего в пещеру умирать. Узнав об этом, Т. Г. Гексли в Англии скептически заметил, что поразительно, как этот смертельно раненный солдат взобрался по крутой скале на 20 метров, освободился от одежды и личных вещей, завалил вход в пещеру и похоронил себя под двумя футами земли". См.:
William "Bill" McGuire Bryson.A Short History of Nearly Everything (Билл Брайсон, "Краткая история почти всего на свете", С. 321 - в русском издании).
Надо сказать, что Вирхов не принимал все находки древних костей. Хоть и не называл их "казаками". Интерпретировал по разному, в основном, как результат болезней. Это вытекало из его общетеоретических взглядов. Он был убежденным антиэволюционистом
Ученые в общем то подозревали это в отношении предков австралипитеков, но не их самих. Не очень понятно, зачем тогда австралопитекам прямохождение? Почему эта мутация закрепилась у предков человека? Вопросы пока без ответа.
Сообщение отредактировал Castle: 01.12.2016 - 10:03 AM
А наледи то оказались почти современниками сапсапов
Леседи – новые наледи
Южная Африка продолжает радовать исследователей. Только, казалось бы, все смирились с необычайностью нового вида Homo naledi, как грянули сразу две новые сенсации. Любит Ли Бергер – руководитель исследований в Райзинг Стар – эффектные ходы, умеет держать секреты до последнего, творчески нагнетает интригу. В электронном журнале eLife опубликованы три статьи, потрясающие основы наших представлений об эволюции человека в Африке.
Череп LES1 ("Нео") из Леседи. Фото из статьи John Hawks et al.
Скелет LES1 из Леседи. Фото из статьи John Hawks et al.
Сравнение особенностей черепа Homo habilis, "раннего Homo erectus" из Дманиси, Homo floresiensis и Homo naledi. Иллюстрация из статьи Chris Stringer
В началу XXI века более-менее устоялась красивая картина: в Африке из проконсулов возникли австралопитеки, из них – хабилисы, из них – эректусы, которые расселились по Евразии, после чего африканские дали сапиенсов, а европейские через гейдельбергенсисов – неандертальцев. Прочее – мелочи и детали.
Первая мощная поправка в этой стройной схеме случилась с открытием флоресских хоббитов в 2004 году. Выяснилось, что местами в весьма позднее время могли существовать крайне специфичные гоминиды, да к тому же эволюционировавшие "задом-наперёд" – от больших размеров тела и мозга к маленьким.
Второе сотрясание устоев произошло в 2010 году, когда была расшифрована ДНК денисовцев. Оказалось, что, кроме неандертальцев и сапиенсов, в Евразии жил ещё один вид, причём, вероятно, именно его ареал был самым большим.
Трудно сказать, какая сенсация была сенсационнее. С одной стороны, экзотический карликовый вид на экзотическом острове – это круто. С другой стороны, логично, что на экзотических островах живёт кто-то необычайный, да и на общую картину эволюции это не особо влияет. А вот то, что все предыдущие исследователи проморгали (вообще, это не совсем так, но кто будет теперь перечитывать старые китайские статьи про Дали и Чинньюшань?) целый вид, живший на половине Евразии – это да.
Но и хоббитам, и денисовцам не сравниться с последним открытием: Homonaledi из камеры Диналеди, наконец, датированы и, оказывается, жили всего 236-335 тысяч лет назад! Этот вид – рекордсмен по загадочности. Маленькие примитивные мозги в сочетании с маленькими зубами, кривые пальцы – с человеческими пропорциями кисти, австралопитековая грудная клетка – с современной стопой – как это всё понимать? Да ещё само захоронение: куча скелетов в глубокой тесной пещере, куда не смогли залезть даже летучие мыши и падальщики и куда еле просочились исследователи – неужели недолюди со столь примитивными мозгами хоронили своих умерших?
Полтора года учёные соревновались в интерпретациях. Большинство сходилось на мнении, что наледи – своеобразные южноафриканские потомки местных австралопитеков и седиб, редкостный вариант хабилисов. На основании морфологических сопоставлений им пророчили датировки от двух миллионов до девятисот тысяч лет, меньшие встречались огромным скепсисом. И, похоже, – зря!
Теперь надо осмысливать новую реальность. Датировки, полученные для Homonaledi, выглядят крайне убедительно. Проведена мощная работа: оптически стимулированная люминесценция, U-Th, палеомагнетизм для отложений, комбинация урановых серий и электронного спинового резонанса на трёх зубах Homo naledi – задействован практически весь возможный арсенал методов. И все дают согласованные результаты. Учёным всё же удалось выделить в пещере несколько слоёв и подслоёв (хотя в первых сообщениях звучало, что кости лежат просто на каменном полу без никакой стратиграфии) и найти фауну (хотя первоначально заявлялось, что её там нет). Данные по разным подслоям неплохо согласуются и говорят об одном – Homo naledi существовали точно менее миллиона лет назад и, наиболее вероятно, 253+82/–70 тысяч лет назад.
А в это время в той же Африке жили вполне себе человеческие люди с нормальными большими мозгами.
Тот же "тропический неандерталец" из Кабве, он же Брокен Хилл, он же Родезиец – ничего похожего на Homo naledi. Едва позже – люди из Омо, которых большинство западных исследователей не стесняются называть сапиенсами. Да даже миллион лет назад Боури и Буйя выглядели гораздо современнее, чем странные обитатели Райзинг Стар.
Л. Бергер со-товарищи предлагают несколько напрашивающихся версий объяснения. Пережиточные австралопитеко-хабилисы? Уклонившаяся ветвь? Результат изоляции? А может, люди африканского среднего плейстоцена просто были на порядок разнообразнее, чем мы до сих пор считали? Возможно, экваториальные леса перегораживали континент от океана до океана, не пуская северных обитателей на юг и наоборот? А разросшиеся Калахари и Намиб, подобно южной Сахаре, надёжно останавливали даже тех, кто всё же прорывался через "зелёный ад" непролазных джунгей? Как объяснить столь узкую географическую локальность наледи? А может быть, этот вид попадался исследователям и раньше, просто в слишком фрагментарном виде? И, быть может, не вполне стандартные KNM-OL 45500, OH 12 и OH 28 представляют самый северный вариант южных популяций, включавших и Homo naledi?
А вдруг Homo naledi – результат метисации уже почти современных людей с реликтовыми австралопитеками? Приматы – они такие, они могут давать даже межродовых гибридов. Или же, наоборот, именно метисация современных людей с наледи дала те странные нуклеотидные последовательности, что засечены старательными генетиками у некоторых пигмеев, бушменов и негров? Но это даже покруче метисации первых кроманьонцев с неандертальцами и денисовцами!
Чем дальше в недра Райзинг Стар, тем больше домыслов. А отчего бы наледи не быть изготовителями орудий "среднего каменного века" Африки? Тут, правда, рассуждения авторов сенсации, как кажется, уже заносит в область фантазий. Ведь в Райзинг Стар до сих пор не найдено ни одного орудия, так что все соображения построены ровно ни на чём, кроме пресловутого соображения о погребениях. Но тогда не слишком фантастичнее будет предположение, что Homo naledi – существа типа странных пещерных тварей из фильма "Спуск" (хотя в фильме половина пещеры была завалена костями жертв троглодитов, а в Райзинг Стар всей фауны – птички, мышки, зайчик, кошка, собачка и один зуб павиана, да и те из других подслоёв).
Вишенкой на торте сенсации стала публикация новых материалов из соседней камеры той же пещерной системы – из Леседи. Оказывается, пещерная система Райзинг Стар весьма развесиста, там ещё множество отнорков и щелей. Леседи – одна из этих трещин на глубине тридцати метров, откуда описаны остатки трёх или четырёх индивидов, в том числе красивый скелет с почти целым черепом – это просто праздник какой-то! Кстати, в Леседи останки были найдены, оказывается, ещё в ноябре 2013 г. – вот она, истинная конспирация! Кости по всем признакам не отличаются от предыдущих находок из камеры Диналеди, а потому явно относятся к тому же виду. Череп сохранился почти целиком, с лицом и нижней челюстью, так что мы теперь точно знаем, что наледи были зело прогнатны, но при этом обладали на удивление нешироким носом. Новый представитель загадочного вида, получивший обозначение LES1 и прозванный "Нео", оказался самым мозговитым: его мозг имел объём 610 см3. Это больше рекорда австралопитеков, но меньше средней "ранних Homo". Форма эндокрана "Нео" нейтральная: не сказать, чтоб запредельно примитивная, но и не продвинутая.
Что ж, антропологам предстоит переварить сенсацию. Грядут перепроверки датировок в Диналеди, датирование отложений и костей из Леседи, новые описания и новые раскопки. И в Диналеди, и в Леседи раскопаны лишь маленькие пятачки, вокруг которых по-прежнему громоздятся нетронутые горы костей. Манят и соседние отнорки. Быть может, иные камеры откроют новые подробности из жизни таинственных южноафриканских недолюдей.
Поразительно малый геологический возраст возрождает надежду и на выделение из костей наледи ДНК. Может, неспроста в статье Л. Бергера ДНК упоминается несколько раз? Может, неспроста упоминанием ДНК кончается эта статья?..
Источники:
Berger L.R., Hawks J., Dirks P.H.G.M., Elliott M., et Roberts E.M. Homo naledi and Pleistocene hominin evolution in subequatorial Africa // eLife, 2017, V.6, p.e24234, doi: 10.7554/eLife.24234.001.
Dirks P.H.G.M., Berger L.R., Roberts E.M., Kramers J.D., Hawks J., Randolph-Quinney P.S., Elliott M., Musiba Ch.M., Churchill S.E., Ruiter de D.J., Schmid P., Backwell L.R., Belyanin G.A., Boshoff P., Hunter K.L., Feuerriegel E.M., Gurtov A., Harrison J. du G., Hunter R., Kruger A., Morris H., Makhubela T.V., Peixotto B. et Tucker S. Geological and taphonomic context for the new hominin species Homo naledi from the Dinaledi Chamber, South Africa // eLIFE, elifesciences.org, 2015, V.4, №e09561, pp.1-37.
Hawks J., Elliott M., Schmid P., Churchill S.E., Ruiter de D.J., Roberts E.M., Hilbert-Wolf H., Garvin H.M., Williams S.A., Delezene L.K., Feuerriegel E.M., Randolph-Quinney P., Kivell T.L., Laird M.F., Tawane G., DeSilva J.M., Bailey Sh.E., Brophy J.K., Meyer M.R., Skinner M.M., Tocheri M.W., VanSickle C., Walker Ch.S., Campbell T.L., Kuhn B., Kruger A., Tucker S., Gurtov A., Hlophe N., Hunter R., Morris H., Peixotto B., Ramalepa M., Rooyen van D., Tsikoane M., Boshoff P., Dirks P.H.G.M. et Berger L.R. New fossil remains of Homo naledi from the Lesedi Chamber, South Africa // eLife, 2017, V.6, p.e24232, doi: 10.7554/eLife.24232.002.
Когда неведомый доселе мошенник подпиливал орангутаньи клыки и подбрасывал перекрашенную челюсть вместе с человеческим сводом черепа в Пильтдауне, он хотел доказать, что, во-первых, люди возникли в Британии, а во-вторых, сначала в эволюции прогрессивно изменялись мозг и мозговая коробка, а потом уж – челюсти и лицо в целом. Все последующие находки в один голос говорили об обратном. И очередное тому подтверждение пришло из Марокко.
Композитная реконструкция черепа человека из Джебель Ирхуд. Иллюстрация из обсуждаемой статьи
Первая находка в местонахождении Джебель Ирхуд была сделана ещё в 1961 году. Тогда был откопан красивый и почти целый череп примитивного человека. Позже тут же были обнаружены ещё одна мозговая коробка, нижняя челюсть ребёнка и парочка обломков костей.
Правда, с первых раскопок остро стоял вопрос – насколько же "свежие" все эти кости? Датировки предпринимались неоднократно, они давали разброс от 30 до 190 тысяч лет, по данным 2007 года – 160 тысяч лет.
И вот новые данные, причём полученные теми же исследователями: оказывается, слои в Джебель Ирхуде намного древнее – от 240±35 до 378±30, в среднем 315±34 тыс.л.н., а непосредственно на останках ребёнка Ирхуд 3 получена дата 286±32 тыс.л.н.
Это очень важно, ведь в Африке не так много хорошо датированных останков предков сапиенсов.
Да и в полку самих "протосапиенсов" теперь прибыло. Новые раскопки двухтысячных годов принесли массу свежего материала – фрагменты черепа, нижнюю челюсть, зубы, обломки длинных костей. Им посвящено замечательное исследование, опубликованное в журнале "Nature".
Обломки лицевого скелета Джебель Ирхуд 10 на основании сравнения с Ирхуд 1 были реконструированы до более-менее целого состояния, восстановлена и нижняя челюсть Джебель Ирхуд 11. Затем все находки были проанализированы в сравнении с массой других древних людей.
Практически по всем изученным параметрам – черепа, нижней челюсти, мозга, разных зубов – люди из Джебель Ирхуда оказываются ровно посредине между современными нами (включая верхнепалеолитических кроманьонцев) и более древними – гейдельбергенсисами, неандертальцами и африканскими среднеплейстоценовыми людьми. Это уже само по себе здорово, но парочка черт обращают на себя особенное внимание.
Затылок и височная кость Ирхуд 1 довольно архаичны, тогда как лобная кость – продвинута. Можно вспомнить (чего, кстати, не делают авторы), что у почти синхронного Брокен Хилла как раз, напротив, височная кость современна, а лоб – примитивен, затылок же по форме более-менее современен, а по рельефу – примитивен.
Лицо Джебель Ирхуд 1 и 10 (последнего – аж в девяти вариантах реконструкции!) фактически ничем не отличается от современных людей, причём ирхудцы оказываются даже более современными, чем некоторые верхнепалеолитические сапиенсы.
На нижней челюсти ирхудцев подбородок скошен, но при желании на нём можно углядеть крайне слабый намёк на подбородочный выступ. Вообще челюсть как "вещь в себе" выглядит довольно архаично, но вместе с лицом не кажется слишком уж примитивной. В три четверти комбинированный Ирхуд 1 и 11 выглядит очень даже модерново, главное не смотреть строго в профиль.
M1 ирхудцев достаточно эксклюзивный – почти квадратной формы. В общем эволюционном контексте такую форму с полным основанием можно расценить как гиперсапиентную: от исходного варианта гейдельбергенсисов к неандертальцам шла тенденция к удлинению, у сапиенсов – к укорочению, а Джебель Ирхуд 10 и 21 находятся на самом "прогрессивном" краю распределения сапиенсов.
В сумме – лицевой отдел ирхудцев, да и других "протосапиенсов" оказывается прогрессивнее, чем мозговой. Так что изготовители Пильдауна ошиблись, поставили не на ту эволюционную тенденцию. А мы видим, что внешность во все времена была важнее ума.
Отличные находки, отличные датировки, замечательное прибавление в ряду наших предков.
Конечно, придирчивый ум критикана не может не отметить нескольких...
НО!
Показательно, что древние люди из ближневосточного Кафзеха (с которыми сравнивают находки в Ирхуд) и по строению черепа, и – особенно – по форме корней второго нижнего резца оказались резко отличными от современных людей. Если череп Кафзех 9 ещё вписывается в современные рамки изменчивости, то череп Кафзех 6 далеко выходит за них (кстати, по моим расчётам получается как раз наоборот, что, видимо, объясняется разным набором признаков и разными многомерными методами; но тем более – значит, они оба отличаются от сапиенсов). Зубы же кафзехцев отличаются от наших значительнее, чем у большинства неандертальцев. Так почему же они определены авторами как "ранние современные люди"? Показательно, что в основной текст статьи вошли именно те графики, где ирхудцы, кафзехцы и Схул 5 вполне вписываются в границы современной изменчивости.
В итоге, можно ли назвать ирхудцев и близких к ним людей уже сапиенсами? Авторы статьи, да и радостные журналисты, растрезвонившие о том, что "Вид Homo sapiens оказался древнее на 100 000 лет", не сомневаются в таком определении.
А может, не стоит стараться явно искусственно удревнять наш вид, включая туда даже тех, кто отличается от нас сильнее неандертальцев? Конечно, проведение рубежей палеонтологических видов – в значительной мере дело вкуса, но есть же математика со статистикой, зачем игнорировать собственные результаты?
Впрочем, как уже сказано, сии придирки – лишь бурчание. Само же исследование замечательно, остаётся надеяться, что скоро будут опубликованы и данные по Темаре, где уже довольно давно был откопан череп ребёнка с древностью 100 тысяч лет, который также был заявлен как "древнейший сапиенс" но по которому доселе нет никакой внятной информации. Ждём новую сенсацию!..
Источники:
Hublin J.-J., Ben-Ncer A., Bailey Sh.E., Freidline S.E., Neubauer S., Skinner M.M., Bergmann I., Le Cabec A., Benazzi S., Harvati K. et Gunz Ph. New fossils from Jebel Irhoud, Morocco and the pan-African origin of Homo sapiens // Nature, 2017, V.546, pp.289-292.
Richter D., Grün R., Joannes-Boyau R., Steele T.E., Amani F., Rué M., Fernandes P., Raynal J.-P., Geraads D., Ben-Ncer A., Hublin J.-J. et McPherron Sh.P. The age of the hominin fossils from Jebel Irhoud, Morocco, and the origins of the Middle Stone Age // Nature, 2017, V.546, pp.293-296.
С того самого. За речкой 1) больше бананов и они вкуснее, 2) меньше леопардов и иных хищников, 3) альфа-самец стада не отберет лучшую добычу, и так далее.
Ученые в общем то подозревали это в отношении предков австралипитеков, но не их самих. Не очень понятно, зачем тогда австралопитекам прямохождение? Почему эта мутация закрепилась у предков человека? Вопросы пока без ответа.
Довольно давно уже обсуждалось, предки человека и обезьян(человекообразных) куда более "человечны" чем современные обезьяны. Теперь вскрывается парадоксальная картина, 7-8 млн лет назад наш и обезьяний предок жил на деревьях, при том ходил по веткам прямо, придерживаясь руками. Прямохождение на самом деле возникло не на земле, для того что бы далеко глядеть, как ранее фантазировали, а еще на деревьях. Ступив на землю, такие обезьяны получали дополнительный бонус, использовали прямохождение не для того, для чего оно возникло первоначально.
Впрочем схожая ситуация и с нашим мозгом, он возник у нас таким вовсе не потому что наши предки много занимались математикой, читали, рисовали, играли на компьютерах.
