Защищать сербов всегда было не выгодно для России, но российское общество не могло примириться с тем, что их братьев-сербов кто-то обижает.
Вспомните Косово. Ведь когда наши танки заняли аэродром в Приштине, вариант военного разрешения конфликта рассматривался на высшем уровне. Это я слышал от Черномырдина. И огромный респект американскому генералу (к сожалению, не помню его имя), отказавшемуся от вхождения в ПРиштину своей колонны, что неизменно спровоцировало военный вариант. Он, отправленный после этого в отставку, в интервью сказал - я не хотел бы стать тем человеком, которого вспоминали бы тем, что именно он развязал Третью мировую войну. Но вот прошло несколько лет и Косово все-таки отдали. С политической точки зрения - это было правильно, но с точки зрения человеческой по отношению к братьям Сербам - нет. А вот теперь смотрите - ситуация 100 лет назад была примерно такая же. но только Россия вступила в войну, а сейчас нет. и только время сможет рассудить, поступили ли наши политики сейчас правильно или неправильно. ЗЫ: А предтечей косовской проблемы была бомбежка Белграда. Вот этого ни в коем случае нельзя было допускать.
Конечно... И Николай, который не шибко и так был популярен, в случае отказа от войны мог вообще вызвать волну всеобщего гнева. Несколько лет назад закончились Балканские войны в который проливали кровь русские добровольцы, а в связи с этим действия Австро-Венгрии воспринимались как попытка взять реванш не только у Сербии. но и у России. Так что Россия вынужденно вступила в войну.
Причины и начало ПМВ у нас всячески замалчивались в сов. время. Думаю, что неспроста. Убийство сербского короля со всей семьёй не вызвало достойной реакции со стороны императора и правительства России. Убийцы заняли важные государственные посты. Сменилась династия. В 1913 г. разразилась сербско-болгарская война - предтеча мировой. Фактическая поддержка Николаем 2 убийц Фердинанда и его жены смахивает на вполне сознательную и организованную провокацию по втягиванию России в войну против своих естественных союзников (торговый оборот только с Германией в 1913 г. составлял 44%), быстрый экономический и военный рост которых пугал Британию и Францию. А демонстрации ура-патриотов на Исакиевской площади в СПб и разгром Германского посольства (стащили с фронтона четверку бронзовых лошадей) был кем-то про плачен и организован. В Британии до сих пор театральные представления с королевой, а наличие Императорской власти у нас определённые круги толковали как проявление отсталости... Вообще - для нас с немцами выход один: внедрять британскую систему образования! Наш союз с Германией был основан не только на выгодах (экономических и пр.), семейных связях элит, но на очень близком понимании нашими народами такого тонкого понятия как справедливость. Притом мы их просто уважали как добросовестных работников... Да и сейчас уважаем!
Здравствуйте, уважаемые пользователи! Хотелось бы узнать вашего мнения насчёт выгод Российской Империи в Первой Мировой Войне. В тогдашнем манифесте Николай II объяснял, что Россия воюет, чтобы защитить Сербию. Но ведь Российская империя могла (если бы выиграла) потребовать Восточную Пруссию у Германии и Галицию у Австро-Венгрии! Солдаты не знали, за что воевали, (защищать Сербов просто так не выгодно, сгубить миллионы людей ради защиты Сербии. Конечно, понятно, что они нам братья, но Россия, помимо защиты Сербов от Австрии и Османской империи, могла бы занять некоторые турецкие и австрийские земли) а потому случилась революция. Заранее спасибо!
Причиной нападения России на Пруссию явилось её вынужденное вступление в направленный против Германии союз Британии и Франции, "Антанту", в 1907 году. Сказались недостатки принятой у нас германской системы образования с её прямолинейностью и романтизмом. Чтобы подобного не случилось в будущем выход один - и у нас, и у немцев внедрять британскую систему образования! Мы естественные союзники на континенте, нуждаемся друг в друге, а коммерческой расчётливости, народного интеллекта нам не хватает. Так же было и 100 лет назад, и 200, и 300... Кроме неприятностей ни мы, ни они никаких выгод получить не могли, да и никогда не сможем.
Причины и начало ПМВ у нас всячески замалчивались в сов. время. Думаю, что неспроста.
До того замалчивали, что даже выпустили целую книжку Влантина Пикуля, котоорая называется "Честь имею". Какой смысл советским историкам замалчивать повод для начала войны? Никогда это не замалчивалось. Только в советских учебниках (даже в школьных) особо подчеркивалось, что покушение на Фердинанда - это повод, а не причина.
Удалось выкроить время и почитать кое-что о кавалерии в ПМВ. Мой вывод такой: использованию кавалерии как подвижных войск прорыва мешало только одно - отсутвие умения применять их в этом качестве.
Напомню, в ВМВ кавелерия использовалась практически исключительно как ездящая пехота. Поэтому кавалерию использовали как моторизованную и механизированную пехоту.
Правда в первые годы войны СССР пробовал использовать кавалерию как мощные партизанские отряды в ближнем тылу и иногда эти действия были очень удачными. Однако в целом такое использование легких кав. дивизий себя не оправдало и кав. дивизии начали вновь усиливать и использовать как подвижные войска при маневренных операциях. В этом качестве кавалерия показала себя очень эффективным родом войск и там где не хватало мотопехоты конница выполняла ее функции.
В представлении военочальников времен ПМВ кавалерия - это не маневренная пехота, а средство шокируюшей атаки - стремительного натиска на узком участке фронта в конном строю с холодным оружием. Если такой работы коннице не находилось, то кавалерия тупо таскалась за пехотой без дела. Впоследствии кавалерийские командиры (среднего офицерского звена) в своих мемуарах дружно заявили, что они изначально видели порочность такого применения кавалерии. В условиях резко возросшего пехотного, пулеметного, а главное артиллерийского огня шрапнелью, лобовые атаки в конном строю на узком фронте были родственны массовому самоубийству. И они изначально видели необходимость действий конницы не "шоком", а маневром, но высший генералитет был консервативен....
В результате кавалерия в ПМВ часто использовалась так: пехота прорывала оборону легкие кав. силы начинали преследование противника, а главные силы кав. дивизии оставались сгруппироваными и шли поодаль для того, чтоб быть готовыми к "шокирующей" атаке, если такая необходимость возникнет. Командующим армиями и фронтами просто даже в голову не приходило, что можно бросить кавалерию в глубокий прорыв, а не просто равномерно везде преследовать его относительно слабыми силами конницы. Потому что слабые силы кавалерии легко задерживались арьергардами и ни к каким катастрофичным последствиям для наступающих не приводили.
В общем, по сути, прочитанное окончательно меня убеждает, что блицкриг возможен был и в ПМВ той конницей, которая в ту пору имелась. Не была использована конница должным образом в ПМВ только по одной причине - не умели!
Странно, такое важное событие в истории России, повлёкшее неизбежность ВМВ и громадные перемены во всём мире так вяло обсуждается, не имеет каких-то новых материалов для анализа. Неужели всех устраивает роль строительства железки Берлин- Багдад и "беззащитность" сербов? Согласен, что пассионарность германцев, рост их агрессивности имели место, но мы, русские, под командованием многих офицеров немецкого происхождения, начали их убивать в Вост. Пруссии, а не они нас. Почему?
Видимо придётся ждать раскрытия британских архивов через 4 года...
Бр-р-р Расшифруйте пожалуйста, я уже молчу, что там вопрос кто к кому пришёл. Вот что вы хотели сказать?
Извините, но мне нечего расшифровывать, говорю открытым текстом - в 1907 году Россия вступила в антигерманский союз "Антанта", а 17 августа 1914 г. её войска в составе двух корпусов пересекли границы Восточной Пруссии. С м.т.з., именно эта дата и является началом ПМВ. Именно - мировой! Ни на какие реальные выгоды от победы или просто успеха в ней России рассчитывать было нереально.
Вам просто предысторию русско-германских отношений нужно изучить, я сам не силён в этом вопросе, некоторые свои замечания уже сказал. Мне кажется, что мы друг друга поняли, и остаёмся при своём.
Подозреваю, Ярослав, что не только нужно изучить, но и понять не только мне, если мы хотим изменить своё будущее в лучшую сторону и не повторить прошлых ошибок.
Лично для меня остаётся непонятным, как командование вермахта (прекрасные специалисты) вместе с правительством Германии спланировали и начали войну на Восточном фронте уже имея опыт ПМВ и вполне мотивированное убеждение в гибельности для Германии такого развития событий. Позиция Резуна мне кажется надуманной. Склоняюсь к мысли, что в Германии взяли верх эмоции, чувство мести за наше нападение в 1914 г.
Ну вряд ли месть, ПМВ им-то мы как раз проиграли. Думаю, там вполне прагматические цели были и СССР представлялся мальчиком для битья. Тем более, что в ходе ПМВ уже был преодолён позиционный кризис. Со стороны Антанты - это танки, а со стороны немцев в 1918 году себя превосходно зарекомендовали штурмовые группы в купе с сокращением длительности артиллерийской подготовки. Т.е. идея блицкрига ВМВ была уже на тактическом уровне опробована в ПМВ.
Ядумаю, что Германии двух уроков хватило, и, обратите ванимание, не так часто можно с её стороны что-то услышать злое в адрес России.
Они на эту тему предпочитают не говорить даже между собой - дети у меня там живут, знаю. Но когда молчат - это страшнее чем когда говорят. В 1941 г. тоже разговоров почти не было, а как они воевали!
Я согласен с Вами, но вот что раскопал: 01.08.14 г., когда Германия объявила нам войну, а Франция убеждала начать боевые действия первыми, Британия под гарантии своего нейтралитета в этой войне, упрашивала немцев не нападать на Францию и не выходить на побережье Атлантики. Вот союзнички... Вполне могли остаться с Германией один на один (не считая Австро-Венгрии, Турции, Болгарии, Италии и пр. шакалов) ещё в той войне, если-бы не немецкая честность и прямолинейность.
Вообще - результаты мировых войн были предопределены... Пример США поставил крест на возможности существования сословных обществ - их короли и пр. графы вызывали уже смех, а не почтение. Мы с Пруссией, да ещё Испания последние реликты оставались в Европе, но вместе мы возможно могли-бы найти путь не такой кровопролитный. Считаю это важным, т.к. общество продолжает трансформироваться и желательно найти путь реформ без катастроф.
Ну Испания - это точно феномен реликтовый. Я в чём согласен, так это в том, что подлости у немцев было меньше, они и правда прямые, а англичане - товарищи скользкие.
Британия, Австро-Венгрия и Османская империя под это определение подходят?
Британия - нет (с войны Алой и Белой розы реальная роль потомственной аристократии в гос. жизни сильно уменьшилась), а Австро-Венгерская и Османские империи и - да.
