←  История кораблестроения и вооружений

Исторический форум: история России, всемирная история

»

История огнестрельного оружия.

Фотография Новобранец Новобранец 02.04 2018

1. Зажигательные я перечислил.))

 

Под широкими я имел ввиду "большеголовые". Разнообразие у стрел все же явно больше. 

Для дроби нужен большой калибр и в её эффективности я не сомневался. Другое дело несколько камушек подряд.   

 

"По кучности такой выстрел напоминал короткую очередь из автомата или пистолета пулемёта". 

 

2. Не дошло по этому пункту в чём несогласны.

 

3. Явно уже обозначилась тенденция на увеличения роли дистанционного боя.

 

4. Я где то писал, что арбалет игрушка и не опасен? 

 

5. В боях французов с калмыками РИ применялись щиты? Или теже французы в сражениях против мамелюков в Египте? Пехота Суворова против степняков и турок. Лук проигрывал и без всяких щитов.

 

6.  Про большую дальность у стрелы это в источниках. 

А про лошадей, так сменные были. 

 

8. Я писал про лучников, а не мушкетеров. Залповая массированная стрельба из луков на большую дистанцию практиковалась далеко не всеми народами на вооружение которых  состояли луки. 

 

1. Собственно особо и не спорил, нона всякий случай из скаредности - сравню. Применительно к используемым в бою имеем бронебойные, срезни и их модификации с привязанным носителем огня. Перед боем и во время может использоваться сигнальная и пристрелочная. На охоте используются бронебойная, срезень, большеголовая (для оглушения белок использовали) не помню как правильно называлась. По огнестрелу имеем дробь, картечь, пули. На мой взгляд - паритет, бо на момент начала использования огнестрела пристрелка была не нужна. 

2. У арбалетов были сравнимы характеристики.

3. Опять же на всякий случай поинтересуюсь, не подскажете, а до какого времени переход в рукопашную происходил после перестрелки? И сколько прошло до этого момента с 12 века? Вам не кажется, что пять веков - несколько затянувшийся период развития тенденции к переходу на увеличение дистанционного боя?  Не спорю, что стремились, но, насколько я помню, даже в Отечественной Войне 1812 года обмен залпами всё так же был в пределах 50 метров с последующим переходом в рукопашную. Коренной перелом произошёл с появлением казнозарядных волын, а это уже период практически к турецкой войне. 

4. Так и лук опасен. И тоже не игрушка. Но арбалет сейчас всё ещё служит, как минимум в виде линемёта. Не говоря уж о спецподразделениях.

5. Расскажите это участникам битвы при Айзенкуре. А во времена Суворова уже начинали появляться штуцера, и даже нарезные. С несколько иной дальностью.

6. Так и я про источники. Считают в шагах, а вот какие шаги берут за основу - не всегда указано. 

Про лошадей - простите, в атаке? Ехали на двух лошадях? Я ведь прямо писал про галоп, то бишь конечную фазу атаки. У лошадки и так ограничен ресурс, лишняя стометровка ей с полной выкладкой не в радость по определению, а тут ещё и стреляють.

8. И у лучников залповая стрельба была эффективна. Причём применялась практически всеми странами, имеющими на вооружении лук. Причина использования залповой стрельбы проста - организованность отпора деморализует. И представляла нехилую проблему. Особливо когда татары стреляли навесом. Выбирался угол попадания в пределах от 30 до 45 градусов. И щиты становились несколько неэффективными бо прилетало в первую очередь в рожу и рядом. А в грудину прилетало тоже под углом. Ламинарный и ламилярный доспехи, буде они и были на бойце - не всегда давали эффективную защиту при таком раскладе. Не говоря уж о шелупони из ополчения, снаряжённой так себе. Да и не стреляли на большую, как Вы говорите, дальность (хотя, смотря что Вы подразумеваете под большой дальностью, ведь применительно к лукам это достаточно условное деление). Тут с Вами сыграл злую шутку синематограф, формирующий штампы. У римлян стрелок нужной квалификации стрелял на 120 шагов, причём имелся в виду именно римский шаг, то бишь двойной - 110 см. Который позволяет определить дальность для римских лучников в 100 метров. Самураи стреляли с коней на 15-20 метров, пешие лучники японские и китайские стреляли чуток подальше. Но при любом раскладе не далее 150-170 метров. За этой дистанцией стрела теряет всю почти энергию, и не пробивает иногда даже стёганную рубаху.

Ответить

Фотография Nikser Nikser 02.04 2018

 

Переход от стрел к ядрам. Первые пушки стреляли большими стрелами или скорее копьями. 

 

 

 

Никогда бы не подумал. И можете дать ссылочку на источник? Никогда с такими данными не сталкивался...

 

 

 

aa526365d44381f8ab9419a454774b57.jpg

7wWySFT6aPU.jpg

Ответить

Фотография Castle Castle 02.04 2018

Никогда бы не подумал. И можете дать ссылочку на источник? Никогда с такими данными не сталкивался...

http://istorya.ru/fo...c=4039&p=274908

Ответить

Фотография Castle Castle 02.04 2018

А что луки? Например, для английского тисового лука нужно было всего лишь вовремя заготовить древесину и правильно ее выдержать, а затем немного обработать. И на этом уже все - массовый продукт готов. Причем использовать их можно было долгое время. Сложно? Безумно. Для этого нужно правильно высаживать тис, затем его собирать. Дьявольски сложно!

Писали - что да, таки сложно! Якобы для настоящих боевых больших луков местный тис не годился, приходилось завозить аж из Испании. 

 

А общая мысль статьи видимо верная.

Ответить

Фотография Nikser Nikser 02.04 2018

 

1. Зажигательные я перечислил.))

 

Под широкими я имел ввиду "большеголовые". Разнообразие у стрел все же явно больше. 

Для дроби нужен большой калибр и в её эффективности я не сомневался. Другое дело несколько камушек подряд.   

 

"По кучности такой выстрел напоминал короткую очередь из автомата или пистолета пулемёта". 

 

2. Не дошло по этому пункту в чём несогласны.

 

3. Явно уже обозначилась тенденция на увеличения роли дистанционного боя.

 

4. Я где то писал, что арбалет игрушка и не опасен? 

 

5. В боях французов с калмыками РИ применялись щиты? Или теже французы в сражениях против мамелюков в Египте? Пехота Суворова против степняков и турок. Лук проигрывал и без всяких щитов.

 

6.  Про большую дальность у стрелы это в источниках. 

А про лошадей, так сменные были. 

 

8. Я писал про лучников, а не мушкетеров. Залповая массированная стрельба из луков на большую дистанцию практиковалась далеко не всеми народами на вооружение которых  состояли луки. 

 

1. Собственно особо и не спорил, нона всякий случай из скаредности - сравню. Применительно к используемым в бою имеем бронебойные, срезни и их модификации с привязанным носителем огня. Перед боем и во время может использоваться сигнальная и пристрелочная. На охоте используются бронебойная, срезень, большеголовая (для оглушения белок использовали) не помню как правильно называлась. По огнестрелу имеем дробь, картечь, пули. На мой взгляд - паритет, бо на момент начала использования огнестрела пристрелка была не нужна. 

2. У арбалетов были сравнимы характеристики.

3. Опять же на всякий случай поинтересуюсь, не подскажете, а до какого времени переход в рукопашную происходил после перестрелки? И сколько прошло до этого момента с 12 века? Вам не кажется, что пять веков - несколько затянувшийся период развития тенденции к переходу на увеличение дистанционного боя?  Не спорю, что стремились, но, насколько я помню, даже в Отечественной Войне 1812 года обмен залпами всё так же был в пределах 50 метров с последующим переходом в рукопашную. Коренной перелом произошёл с появлением казнозарядных волын, а это уже период практически к турецкой войне. 

4. Так и лук опасен. И тоже не игрушка. Но арбалет сейчас всё ещё служит, как минимум в виде линемёта. Не говоря уж о спецподразделениях.

5. Расскажите это участникам битвы при Айзенкуре. А во времена Суворова уже начинали появляться штуцера, и даже нарезные. С несколько иной дальностью.

6. Так и я про источники. Считают в шагах, а вот какие шаги берут за основу - не всегда указано. 

Про лошадей - простите, в атаке? Ехали на двух лошадях? Я ведь прямо писал про галоп, то бишь конечную фазу атаки. У лошадки и так ограничен ресурс, лишняя стометровка ей с полной выкладкой не в радость по определению, а тут ещё и стреляють.

8. И у лучников залповая стрельба была эффективна. Причём применялась практически всеми странами, имеющими на вооружении лук. Причина использования залповой стрельбы проста - организованность отпора деморализует. И представляла нехилую проблему. Особливо когда татары стреляли навесом. Выбирался угол попадания в пределах от 30 до 45 градусов. И щиты становились несколько неэффективными бо прилетало в первую очередь в рожу и рядом. А в грудину прилетало тоже под углом. Ламинарный и ламилярный доспехи, буде они и были на бойце - не всегда давали эффективную защиту при таком раскладе. Не говоря уж о шелупони из ополчения, снаряжённой так себе. Да и не стреляли на большую, как Вы говорите, дальность (хотя, смотря что Вы подразумеваете под большой дальностью, ведь применительно к лукам это достаточно условное деление). Тут с Вами сыграл злую шутку синематограф, формирующий штампы. У римлян стрелок нужной квалификации стрелял на 120 шагов, причём имелся в виду именно римский шаг, то бишь двойной - 110 см. Который позволяет определить дальность для римских лучников в 100 метров. Самураи стреляли с коней на 15-20 метров, пешие лучники японские и китайские стреляли чуток подальше. Но при любом раскладе не далее 150-170 метров. За этой дистанцией стрела теряет всю почти энергию, и не пробивает иногда даже стёганную рубаху.

 

2. Только это не помешало ему довольно быстро сдавать позиции.

3. И сейчас штыковой бой входит в обучение бойцов.

4. Так то обсуждается оружие для полевых сражений. Луки тоже используются в спорте и на охоте, но разговор же не об этом.

5. У французов под Азейнкуром были мушкеты? 

 

По этому пункту обсуждали:

Посадите за деревянные щиты лучников и мушкетёров и прикиньте - кто победит.  

6. Да для меня неважно кто какими шагами мерил. 

Боплан писал: 

Я встречал не-сколько раз в степи [отряды] татар, численностью доб-рой полутысячи, которые атаковали наш табор и хотя меня сопровождало всего 50-60 казаков, они ничего не смогли с нами сделать; равным образом и мы не могли осилить их, так как они не приближались к нам на расстояние выстрела. Сделав несколько притворных попыток атаковать нас и осыпав тучей стрел, летевших на наши головы, так как они посылают стрелы дугооб-разно, вдвое дальше предела досягаемости нашего оружия, они удалялись.

 

Кстати у меня выходит 120 шагов на 110 см почему то не сто  метров. :-)

 

Под большей дальностью я имею ввиду момент, когда стрелы летят не из-за приданого импульса при выстреле, а за счет своего веса и потери высоты. Это выстрел на дальность, понятно для различных луков это расстояние различается, но значение это уже особо не имеет. Поражающая способность уже определяется весом стрелы. Попадания таких стрел не особо доставляло ущерба французам, казакам и остальным европейцам. И как понимаете тут дело не в щитах.       

Ответить

Фотография Новобранец Новобранец 02.04 2018

 

Никогда бы не подумал. И можете дать ссылочку на источник? Никогда с такими данными не сталкивался...

http://istorya.ru/fo...c=4039&p=274908

 

 

 

Переход от стрел к ядрам. Первые пушки стреляли большими стрелами или скорее копьями. 

 

При таком раскладе я бы не был столь категоричен. Перефразировал бы Ваши слова "некоторые из первых пушек стреляли стрелами, а не ядрами". 

При этом учёл бы уровень образования писателя, который вполне мог таким необычным образом описать аналог ракет, которые китайцы изобрели чуть раньше.


 

А что луки? Например, для английского тисового лука нужно было всего лишь вовремя заготовить древесину и правильно ее выдержать, а затем немного обработать. И на этом уже все - массовый продукт готов. Причем использовать их можно было долгое время. Сложно? Безумно. Для этого нужно правильно высаживать тис, затем его собирать. Дьявольски сложно!

Писали - что да, таки сложно! Якобы для настоящих боевых больших луков местный тис не годился, приходилось завозить аж из Испании. 

 

А общая мысль статьи видимо верная.

 

Ежели не имеет место быть ирония автора.

Ответить

Фотография Новобранец Новобранец 02.04 2018

1. Только это не помешало ему довольно быстро сдавать позиции.

2. И сейчас штыковой бой входит в обучение бойцов.

3. Так то обсуждается оружие для полевых сражений. Луки тоже используются в спорте и на охоте, но разговор же не об этом.

4. У французов под Азейнкуром были мушкеты? 

 

По этому пункту обсуждали:

Посадите за деревянные щиты лучников и мушкетёров и прикиньте - кто победит.  

5. Да для меня неважно кто какими шагами мерил. 

Боплан писал: 

Я встречал не-сколько раз в степи [отряды] татар, численностью доб-рой полутысячи, которые атаковали наш табор и хотя меня сопровождало всего 50-60 казаков, они ничего не смогли с нами сделать; равным образом и мы не могли осилить их, так как они не приближались к нам на расстояние выстрела. Сделав несколько притворных попыток атаковать нас и осыпав тучей стрел, летевших на наши головы, так как они посылают стрелы дугооб-разно, вдвое дальше предела досягаемости нашего оружия, они удалялись.

 

Кстати у меня выходит 120 шагов на 110 см почему то не сто  метров. :-)

 

6. Под большей дальностью я имею ввиду момент, когда стрелы летят не из-за приданого импульса при выстреле, а за счет своего веса и потери высоты. Это выстрел на дальность, понятно для различных луков это расстояние различается, но значение это уже особо не имеет. Поражающая способность уже определяется весом стрелы. Попадания таких стрел не особо доставляло ущерба французам, казакам и остальным европейцам. И как понимаете тут дело не в щитах.       

 

1. Ну сложно сказать. Реанимировали его в первую мировую, гранаты кидать. Да и сейчас - спецы всё-таки с арбалетами бегають, хоть и частенько в виде линемётов. А вот с луками такого не наблюдается.

2. И ножевой бой, и даже метание. Вот только до рукопашной доходит далеко не каждый бой, что несколько отличается даже от первой мировой. 

3. Опять же - повторю - в первую мировую арбалетами гранаты кидали. Потом как линемёт начали использовать. Именно боевое применение, в отличии от лука. 

4. Не уверен, что правильно назвал битву. Точно не 1415 года.

5. Про дальность - я давал "вилку". Понимаю Ваше желание подловить, но и шаг зависит от роста. И тип шага разный. И с ростом не всё понятно. 

6. Но стрелы-то расходуются. Какой смысл палить? Не то, чтобы я сомневался, но некоторые историки достаточно вольно трактуют те или иные факты. 

Ответить

Фотография Новобранец Новобранец 28.08 2018

Чтоб не плодить тему выкладываю инструкцию к ППС.

Страница 21, в пункт Г, забавная фраза:

:

 при сильном засорении автомата песком, пылью и т. п. промыть его в воде (В придорожной канаве, пруду, луже и т.п.), затем протереть досуха и слегка смазать.

 

 

Прикрепленные файлы

Ответить

Фотография Новобранец Новобранец 08.09 2018

Великолепный учебный фильм про основы огнестрельного оружия.

Ответить

Фотография Новобранец Новобранец 08.09 2018

И ещё немного.

Ответить

Фотография Новобранец Новобранец 26.09 2018

Ох, насколько же сильно избита уже тема сравнения советского АК-47, конструкции Михаила Калашникова и немецкого Sturmgewer-44, конструкции Хуго Шмайссера.

Вместо очередного сравнения двух штурмовых винтовок, уже надоевших своим однообразием, попытаемся сегодня сравнить творение немецкого оружейника с некоторыми иностранными (по отношению к нам) штурмовыми винтовками.

 

А собственно статья.

Ответить

Фотография ddd ddd 26.10 2018

"Шпионский" пистолет с фотоаппаратом, срабатывающим непосредственно перед выстрелом.
Германия, 1938г.
photo_2018-10-23_20-42-47.jpg
Ответить