А может был демографический перегрев ( во времена Екатерины2), если судить по масштабам восстаний казаков и крестьян, а такие "тренировочные" войны, да еще с уже "загнивающими" противниками - отличный выпускной клапан.
возможно и такое. армия была очень сильная, вот ее и бросали на турцию, благо на юге земли было много, и воевать можно было долго, вплоть до освобождения царьграда
это верно, но бесконечные войны екатерины кажутся чрезмерными. Иногда создается впечатление, что она просто хотела удалить генералов из СПБ, чтобы те не свергли ее с трона
Войны Екатерины были не такими уж бессмысленными, как, например, та же Семилетняя война (тогда вообще непонятно, за что воевали). Как заметил Ключевский, Екатерина военными успехами хотела вознаградить народ за не совсем удачную внутреннюю политику. Мол, крепостное право не отменила, так хоть дала почувствовать себя победителем да и территории были присоединены значительные
Войны Екатерины были не такими уж бессмысленными, как, например, та же Семилетняя война (тогда вообще непонятно, за что воевали). Как заметил Ключевский, Екатерина военными успехами хотела вознаградить народ за не совсем удачную внутреннюю политику. Мол, крепостное право не отменила, так хоть дала почувствовать себя победителем да и территории были присоединены значительные
Пожалуй завоевания Екатерины были более полезны, чем приобретения Александра 1 - царство польское и вел.кн.финляндское - Польшу приходилось постоянно усмирять, а Финляндия вообще была сама по себе. Так что ставим Екатерине пятерку с минусом, минус за разбазаривание гос.средств фаворитам
Ну господа, при чем тут попирание слабых? История взаимоотношений России и Польши вообще заслуживает отдельного обсуждения. Ну если заговаривают о том, как "обижают слабую Польшу", стоит припомнить хотя бы времена смуты со всем ее лжедмитриями, изуверствами на русской земле и заседанием поляков в Москве. Да и впоследствии Польша больше приобрела в результате своего присоединения, нежели утратила.
По поводу Крыма - возвращение исконных земель тоже представляется не таким уж недостойным мероприятием. Другое дело, что и "Польша" и "Крым" - результат французских интриг против растущего влияния Российской Империи.
Ну и, вообще-то, здесь забыли упомянуть Дальний Восток с Аляской )
Ну у Екатерины тоже были фантастические проекты наподобие завоевания Константинополя. К счастью до этого не дошло, но сама идея держалась вплоть до ПМВ. А насчет фаворитов - это да, любвеобильная была женщина
Ну у Екатерины тоже были фантастические проекты наподобие завоевания Константинополя. К счастью до этого не дошло, но сама идея держалась вплоть до ПМВ. А насчет фаворитов - это да, любвеобильная была женщина
А почему к счастью? Идеи насчёт буковины и галиции точно держались, неужели Николай тоже планировал завоевать Константинополь?
Что касается Семилетней войны. Пруссия усиливалась, была угроза для западных границ. Наша пресмыкаемость, если так можно выразиться, перед Британией тоже влияние оказала. У этой войны есть другое важное значение. Мы взяли столицу сверхдержавы. В историческом плане очень важный момент.
Вообще, после правления Екатерины-1 финансовое хозяйство России находилось в очень запущенном состоянии, чему способствовали, в том числе, частые дворцовые перевороты. Прибавим к этому практически полное отсутствие финансовой отчетности, что создавало благоприятную почву для казнокрадства и различных злоупотреблений. Государственные расходы обременялись расточительностью императриц (как раз таки Анна Ионавно очень этим грешила), а также огромными затратами, связанными с ведением войн. Данные обстоятельства не могли не отражаться на состоянии государственного бюджета, который хронически был дефицитным.
Обычной практикой стало использование монетной регалии для увеличения государственных доходов. Для XVIII столетия характерным было резкое увеличение чеканки монет с фискальной целью, что особенно было присуще правительству Екатерины II. Переполнение каналов денежного обращения огромным количеством медной монеты вызвало ее обесценение, и как следствие этого, рост цен на товары, в том числе на медь. Последний привел к падению прибыли правительства от монетной регалии. Выпуск медных денег в обращение потерял свое значение как один из источников государственных доходов.
Обесценившиеся медные монеты вытеснили из обращения значительную часть серебра. Превратившись в основное средство обращения и платежа, медные монеты поступали в казну в виде налогов и других платежей. Это снижало общий эффект от их чеканки, усиливало финансовые затруднения правительства Екатерины II. По этой причине правящие круги России вынуждены были временно отказаться от дальнейшего злоупотребления чеканкой медных монет, снижения содержания чистого металла в серебряной и золотой монете. Им необходимы были новые источники доходов за счет выпуска денег в обращение. Подобным источником и стала впоследствии эмиссия бумажных денежных знаков. Как-то так
Ну если заговаривают о том, как "обижают слабую Польшу", стоит припомнить хотя бы времена смуты со всем ее лжедмитриями, изуверствами на русской земле и заседанием поляков в Москве.
Я имею в виду что Австрия, Пруссия и Россия разделили Польшу в нарушение международного права. Я вовсе не оправдываю действия оккупантов во время смуты, но русские сами сначала признали Лжедмитрия, а потом Владислава, накликав на себя иноземное нашествие.
Мы взяли столицу сверхдержавы. В историческом плане очень важный момент.
В 18 веке Пруссия не была сверхдержавой, как Германия в наше время. Она королевством стала только после войны за исп.наследство.
По этой причине правящие круги России вынуждены были временно отказаться от дальнейшего злоупотребления чеканкой медных монет, снижения содержания чистого металла в серебряной и золотой монете. Им необходимы были новые источники доходов за счет выпуска денег в обращение. Подобным источником и стала впоследствии эмиссия бумажных денежных знаков. Как-то так
Это верно, в конце правления Екатерины финансы были в расстройстве. Павел 1 даже сжигал часть ассигнаций, и чеканил более полновесную монету, но так и не смог устранить последствия инфляции предыдущего царвствования.
С чего это? По-моему Пруссия стала сверхдержавой после присоединения Силезии.
ИМХО по результатам 7летней войны Пруссия вошла в состав европейских держав, но в конце войны Фридрих находился в очень трудном положении, только великодушие Петра 3 его спасло. Тем не менее Пруссия никогда не считалась равной Франции, Австрии и России. Вплоть до войн Бисмарка она была так сказать "младшей" европейской державой.
ИМХО по результатам 7летней войны Пруссия вошла в состав европейских держав, но в конце войны Фридрих находился в очень трудном положении, только великодушие Петра 3 его спасло. Тем не менее Пруссия никогда не считалась равной Франции, Австрии и России. Вплоть до войн Бисмарка она была так сказать "младшей" европейской державой.
К чему эти общие слова Ополчившись против всех своих соседей вряд ли стоило ждать положительных результатов. Но всё же Фридрих II умело раздавал "люлей" на право и налево. То, что он был невероятно талантлив думаю вы спорить не будете. Однако, настаиваю, что после приобретения Селезии с её развитой промышленностью и густонаселённостью Пруссия стала сверхдержавой.
А Польшу поделить она и без сурьезной войны смогла.
как, например, та же Семилетняя война (тогда вообще непонятно, за что воевали).
О, майн Готт!!! Геополитически... упс... а чём я... Говорят за право называться родиной Гомера спорили семь городов Д.Греции... а в результате Семилетней И.Кант мог стать нашим соотечественником.
С чего это? По-моему Пруссия стала сверхдержавой после присоединения Силезии.
О, майн Готт!!! Геополитически... упс... а чём я... Говорят за право называться родиной Гомера спорили семь городов Д.Греции... а в результате Семилетней И.Кант мог стать нашим соотечественником.
Он и был им в течение четырёх лет. Даже присягнул Елизавете не стесняясь.
Где-то про Фридриха-2 была ветка, там подробно разбиралось. но просто здравый смысл: если Пруссия - сверхдержава в 18 веке, что мешало ей объединить Германию тогда жеж, а не ждать сто лет? Словами Медведева - полугранды.
Где-то про Фридриха-2 была ветка, там подробно разбиралось. но просто здравый смысл: если Пруссия - сверхдержава в 18 веке, что мешало ей объединить Германию тогда жеж, а не ждать сто лет? Словами Медведева - полугранды.
Он двигался в этом направлении. "Именно Фридрих за 20 лет превратил Пруссию из небольшого княжества в сверхдержаву." Дословно не помню, но смысл такой. Где-то читал.
1. А почему к счастью? Идеи насчёт буковины и галиции точно держались, неужели Николай тоже планировал завоевать Константинополь?
2. Что касается Семилетней войны. Пруссия усиливалась, была угроза для западных границ. Наша пресмыкаемость, если так можно выразиться, перед Британией тоже влияние оказала. У этой войны есть другое важное значение. Мы взяли столицу сверхдержавы. В историческом плане очень важный момент.
1. Планировал. даже были соглашения по этому поводу в Антантой. кажется в 1916г. 2. Да не было никакой угрозы (Фридриху и в Германии проблем хватало). Здесь была другая логика: австрия была нашим давним союзником в борьбе с турками (как показало время - совершенно бесполезным, но тогда была мода воевать только в союзах, а русские перед европейской модой преклонялись), поэтому русские боялись ее разгрома Фридрихом. Кроме того, Елизавета испытывала личную неприязнь к Фридриху, считая его выскочкой, а русским не терпелось побряцать оружием, вот и пошли спасать Австрию. Австрийцы же с французами не были такими искренними союзниками, как русские. Еще не факт, что они оставили бы нам восточную пруссию в случае победы над Фридрихом, думаю, ограничились бы простой благодарностью. Ведь несмотря ни на какие успехи русской армии, в "просвещенной Европе" нас все равно медведями считали. А я вот не поняла, причем тут "пресмыкательство перед Британией"? Она вроде на стороне Фридриха воевала.
Ну и кто более велик — правитель, вгоняющий народ в нищету, а экономику в разруху, или их наследники, терпеливо десятилетиями разгребающие то, что наворотили Великие?
Ну и открытье откопал! И.В. Гёте. «Фауст». (Перевод Б.Л. Пастернака)
Я Вас умоляю! Во-первых, о средствах, которые уходили на войны при Петре и Екатерине писали такие классики русской исторической науки, как П.Н. Милюков и В.О. Ключевский. Вопрос о налоговом бремени в разные периоды петровского царствования поднимался и в советской науке экономистом С.Г. Струмилиным и историком Е.В. Анисимовым. Вопрос поднимался и на форуме, где-то полгода назад или около того. Во-вторых, войны дело дорогое, по определению. Но оно того стоило, если судить по результатам царствований Петра и Екатерины. В-третьих, когда крымцы сожгли при царе Иване Васильевиче Москву и угнали «некоторое количество» народа на рынки Кафы, это было дешевле для русского народа? Хе-хе…
В-третьих, когда крымцы сожгли при царе Иване Васильевиче Москву и угнали «некоторое количество» народа на рынки Кафы, это было дешевле для русского народа? Хе-хе…
В 16 в. русские вряд ли способны были серьезно воевать с Крымом, за которым стояла Турция
В 16 в. русские вряд ли способны были серьезно воевать с Крымом, за которым стояла Турция
Покорить Крым они конечно не могли, но защищать южные границы были обязаны, это была главная военная задача московских князей, а Иван Васильевич увлекся химерами и оставил границу открытой.
