А по каким параметрам вы считаете, что это мифы? Ведь, как минимум, они сами в этом признавались...
Вот из Кекуле:
"Если мы научимся смотреть сны, господа, то обретем, быть может, истину... Мы, однако,
должны будем позаботиться не оглашать наши сны, пока не подвергнем их проверке бодрствующего ума"
Вы полагаете, что это не обыкновенная мистификация? Но даже если и так, то увиденное во сне (якобы) ещё нуждалось в научной проверке через эксперимент наяву.
Почему вы полагаете, что сотнями тысяч лет хомо сапиенс не видел в своих снах интуитивно - как вы бы сказали - каких-либо открытий, и стал видеть их только с развитием науки? Задумайтесь над этим...
Его родимого, только вы ошиблись в написании: не панда рей, а панта рей. остальное по тексту моего ответа.
У меня таких "ошибок" уйма. И что? Я имею в виду - у вас есть что-то сказать по сути вопроса? Вы говорили, что Диогений Лаэртский вам не нравится как первоисточник. А данную фразу Гераклита в её наиболее полной форме сохранил именно он.
"Женщина-врач? Не сработаемся...", как сказал бы главный герой "Интернов". Глубочайше с вами не согласен: связывает всё структура истории, отражённая в той разбивке на дисциплины, в пределах которых идёт преподавание в высшей школе. Потому-то систематическое образование лучше иметь, чем нет
История - хронологический порядок событий в том или ином регионе. И не факт, что история подчиняется каким-то общим законам (имело место множество попыток доказать, что общество развивается по какой-то общей схеме, общему плану...). Зато психология (как одного человека, так и общества в целом) таким законам подчиняется.
Систематическое образование имеет определённую ценность, конечно. У меня оно есть - хотя я и не историк по образованию. Но при этом не стоит забывать, что не всегда существовало систематическое образование. И тем не менее наука произошла именно от самоучек, изначально.
