Исторический форум: история России, всемирная история

 

На сайте gramoty.ru прорисовку почему-то удалили. Вот по этому адресу http://www.a-nevsky....novgoroda8.htmlпрорисовка берестяной грамоты № 526 с хорошим разрешением.

Лично меня гораздо больше устроила бы фотография, но на таковую нет даже намёка. Давно ищу. Такое впечатление, что от нас что-то прячут.) 

 

Фото берестяной грамоты № 526:

 

 

Крупнее здесь:

http://otzovik.com/review_2766635.html

 

 

Крупнее здесь:

http://photo.qip.ru/...ll/?mode=xlarge

 

Вы не представляете, как я вам благодарен! Спасибо!

Увы. Это копия. Всё равно спасибо.

 

Возникает ощущение, что автору грамоты мешает привычка пользоваться каким-то иным письмом. Каким сказать трудно, но массовые совпадения графики букв с графикой рун артефакта позволяет предположить некую связь с язычеством. <...> Во всяком случае путаница в этом тексте несусветная.

 

Вы не делаете скидку на материал. Береста не пергамент. Выдавливать на оной округлые линии труднее чем на пергаменте. Потому в грамотах на бересте преобладает геометрический характер начертания букв, отступающий порой от уставного письма. А отсюда и типичные огрехи - неточность начертания, отсутствие ряда надстрочных знаков и алогичность в употреблении титла над буквами обозначающими цифры и т.д. и т.п. Да ляд с ней, берестой! Далась Вам она!  Вы граффити поройте. Там столько аналогий с "рунами" сыщите - за голову схватитесь. Вот где поле творчества для настоящего руниста рунолога.    И думать, и грезить, и каяться небу за мысли, что вечно плывут не туда...©

 

Мне интересно мнение только такого оппонента, который оперирует фактами и логикой.

Ваши попытки как-то меня оскорбить и унизить характеризуют не меня, а вас. И не самым лучшим образом.

Не знаю какой вы специалист, но несомненно, что ваши знания далеки от энциклопедических.

Это вам для общего развития.

На свинцовой грамоте №2 именно тот, второй вариант, да ещё в зеркальном изображении. Ну, и буква "и" без двух точек.

Это вам для общего развития.

Занимались бы лучше тем, что у вас лучше всего получается. Поэзией. Я сурьезно! 

Не знаю какой вы специалист,

Ну из вас-то специалист знатный:

Что это за слово такое дивное "негора"? Рунистское поди нечто? 

Мне интересно мнение только такого оппонента, который оперирует фактами и логикой.

Т.е. Лев Владимирович, мнение которого я озвучил (и который присоединился в данном случае к мнению Лидии Петровны Жуковской) фактами и логикой вовсе не оперировали, рассуждая о огрехах присущих письму на бересте.  Однако...

Ваши попытки как-то меня оскорбить и унизить характеризуют не меня, а вас

Как можно оскорбить автора, цитируя строки из его же виршей?

P.S.

Кстати, почему тема все еще не в Альтернативе? По одному названию топика ясно где оному надлежит быть. 

 

Вы не представляете, как я вам благодарен! Спасибо!

Увы. Это копия. Всё равно спасибо.

Рад оказать посильную помощь...

Фото берестяной грамоты № 526:

Должен признать, что здесь действительно не видно исправлений буквы ъ в слове "коунъ" в пятой строке.

Да все там видно. 

Вторая и пятая буквы даже по размеру идентичны. Округлые тельца обеих в два раза больше чем у "еров" и "ять".

Твёрдого знака не видно. В конце указанного слова стоит буква о. Похоже, что А.А. Зализняк что-то перепутал, утверждая, будто "в 5-й строке в словоформе коунъ буква ъ переправлена из о".

Внимательнее приглядитесь:

На этом изображении вообще ничего не видно.

На фотографии грамоты № 526, ссылку на которую предоставил Боровик, отчётливо видно слово "коуно" без исправлений в пятой строке.

Это копия. Боровик ниже дал ссылку на оригинал. 

На этом изображении вообще ничего не видно.

Увеличьте сами верхушку пятой буквы. К литере "он" добавлен хвостик с загибом вниз. Его-то я и попытался отобразить.

http://istorya.ru/fo...e=2#entry375999

Обычную букву о хорошо видно и на фотографии по другой ссылке Боровика.

http://78.36.142.9/i...3942&sa-fund=11

Не знаю какой вы специалист, но несомненно, что ваши знания далеки от энциклопедических

в высшей мере безответственное суждение

Внимательнее приглядитесь:

Без названия (1).png

Господин Чудинов нервно курит в сторонке. )

К литере "он" добавлен хвостик с загибом вниз.

Крайне сомнительно. Хорошо бы это увидеть, а также попытаться доказать, что хорошо заметная буква о должна отображаться в тексте грамоты как ъ.

Попытался увидеть.

Как то не убедил этот крючок. Не похоже на принципы написания буквы "ять". Для сравнения правильно написанное слово и соответствующая буква.

Скорее всего это естественная линия на бересте. Таких всегда много и они, как правило, менее контрастны, чем знаки текста.

Либо автор пытался изобразить что-то непонятное.

Крайне сомнительно.

Дело в том, что смешение литер ъ с о (и наоборот) явление вовсе не редкое в русской графике XI-XIV вв. и является нормой правописания. Существуют лишь два ограничения по которым оно невозможно: 1) в составе диграфов "ук" и " еры" невозможна мена о на ъ; 2) в начале графического слога (т.е. смешение обязательно должно происходить после согласной).

Но Андрей Анатольевич и в др. работах настаивает, что в грамоте 526 не смешение (в данном случае т. н. бытовое), а именно исправление.  См. напр. его статью "Древнерусская графика со смешением ъ–о и ь–е".

Не видел чтобы кто-либо (наш пиит* не в счет, ибо не профессионал) оспорил это его утверждение.

_____________

* - Это не оскорбление, а констатация факта, а потому не стоит лезть в бутылку и обижаться напрасно. Да и в слове "пиит" не вижу ничего оскорбительного. В данном случае и это всего лишь констатация. Не более.

Хорошо бы это увидеть

Хорошо бы не просто увидеть, но и прорись самолично снять.