←  Философия/религия

Исторический форум: история России, всемирная история

»

Философия истории

Фотография shutoff shutoff 12.05 2013

Нда, г-н Shutoff, неужели я так темно и неясно выражаюсь?

В первом посте идет описание неизбежности соц-ма, как она представляется в голове марксиста (доказательство ее). По мнению стороннника мелиоризма это должно выглядеть именно так. Можете успокоится, я не сторонник мелиоризма или марксизма, и в этом смысле, с их точки зрения, так же являюсь идиотом. Где Вы вообще углядели, что я являюсь стронником описанного общества?

Насчет планирования и зданий - жаль, что Вы не поняли, я старался...

 

   Извините, но "стараться" мало. Необходимо ещё знать предмет, о котором берётесь судить. На неясность Ваших постов обращал Ваше внимание ранее, но эти замечания остались неуслышанными, но мы ведь не об этом, а о философии истории. Прошлое России в этом отношении  - непаханное поле. Кроме А.Тойнби никто серьёзно этим вопросом не занимался, с м.т.з. Я с ним в этой части его труда не согласен.  Ни в отправных точках, ни по сути. Но можно-ли с Вами эти вопросы обсуждать? Сомневаюсь.

   Вопрос на проверку - Что подразумевал  Тойнби под 400-летним циклом?   ИМХО.

Ответить

Фотография Gundir Gundir 12.05 2013

Гарнитур генеральши Поповой интересует, но меньше...

Ответить

Фотография shutoff shutoff 13.05 2013

Гарнитур генеральши Поповой интересует, но меньше...

 

  Вот видите, ув-й Gundir, никакими сведениями из других, кроме М-Л концепции мировой и российской истории, Вы не располагаете, а берётесь о них судить обобщая в названии темы. А ведь другие имеют гораздо более весомые научные основания, чем у навязанного нам большевистского взгляда на наше прошлое.  ИМХО.

Ответить

Фотография Gundir Gundir 13.05 2013

  Вот видите, ув-й Gundir, никакими сведениями из других, кроме М-Л концепции мировой и российской истории, Вы не располагаете, а берётесь о них судить обобщая в названии темы. А ведь другие имеют гораздо более весомые научные основания, чем у навязанного нам большевистского взгляда на наше прошлое.  ИМХО.

Видите ли, ув-й Shutoff, то, что волнует Вас, мне абсолютно не любопытно, и, как Вы можете заметить, об этом я и не сужу. Вы же довольно ясно высказались, что ни марксизм, ни его критика Вам не интересна. Заметьте, я предложил Вам после этого не обращать внимания на мои писания. Однако, Вы продолжили оставлять комментарии по тексту. Не скрою, весьма забавные, своим, местами, полным не пониманием того, что взялись комментировать. Заметьте, я старался ответить Вам на любые, подчас не относящиеся к делу, вопросы. Рассуждать по поводу писаний Тойнби или Ясперса – увольте, они мне не интересны. Вы же вольны продолжить дискуссии на эти темы с теми, кому это любопытно. Ну а экзаменационные вопросы – задайте Вашему внуку, или правнуку, кто уж там у Вас под рукой, Вам виднее. Я же покончил с экзаменами много лет назад, да и тогда их недолюбливал.

Ответить

Фотография scriptorru scriptorru 03.09 2019

Печальная новость. Умер Иммануил Валлерстайн.

https://ru.wikipedia...стайн,_Иммануил

На русском можно почитать и его многотомник "Мир-система Модерна", и "Исторический капитализм. Капиталистическая цивилизация" 2008, и другие книги.  

Интересный сборник: Валлерстайн И., Амин С., Джордж С. Закат империи США. Кризисы и конфликты 2013

Статьи Валлерстайна: http://scepsis.net/authors/id_69.html

Умер Иммануил Валлерстайн. Интервью с переводчиком его книг на русский https://www.youtube....h?v=sZyvpFUNd1M


Сообщение отредактировал scriptorru: 03.09.2019 - 08:00 AM
Ответить

Фотография shutoff shutoff 03.09 2019

Видите ли, ув-й Shutoff, то, что волнует Вас, мне абсолютно не любопытно, и, как Вы можете заметить, об этом я и не сужу.

 

 Извините, но я даже и не помышлял о том как Вас, ув-й г-н Gundir, обидеть. Наоборот, всячески старался поддержать как одного из немногих принципиальных противников всяких "социализмов с коммунизмами" как явных выдумок для одурачивания трудящихся. Я пытался с Вами завязать разговор о настоящей философской основе нашего прошлого и ничего не нашёл лучшего как вспомнить А. Тойнби, а Вы восприняли эту мою попытку как желание Вас экзаменовать, что совсем не так.

 

 Это или есть в человеке, или его нет и он внутреннию потребность в такой концепцию иметь заменяет какой-нибудь религией или "учением", у которого та же судьба, что и у марксизма в любой его редакции включая маоизм и троцкизм. Что-то новое после Пол-Пота появилось в джунглях Южной Америки, но и у него та же судьба, что и у советского марксизма-ленинизма...

Ответить

Фотография shutoff shutoff 03.09 2019

Умер Иммануил Валлерстайн. https://ru.wikipedia...стайн,_ИммануилНа русском можно почитать и его многотомник "Мир-система Модерна", и "Исторический капитализм. Капиталистическая цивилизация" 2008, и другие книги. Интересный сборник: Валлерстайн И., Амин С., Джордж С. Закат империи США. Кризисы и конфликты 2013

 

 Извините ув-й г-н scriptorru, но мне ничего из написанного И. Валлерстайном не попадалось, да я и не люблю читать бредни о том, "как было бы хорошо, если-бы было так". Но не буду отвергать написанное Валлерстайном не прочитав его, на основании лишь общей концепции...

 

  Возможно у него какой-то новый взгляд на современного человека и он ему даёт какие-то основания считать, что у него будет иная судьба чем у его предков, но я пессимист и помню о том сколько миллионов людей в нашем существующем мире бегает с луками и стрелами сделанными из веток, а то и с автоматами промышленного производства и пытается что-то подстрелить или украсть.

 

 Эти навыки из нас трудно вывести, т.к. мы их культивировали много тысячелетий в нашей истории. А раньше и в истории наших общих биологических предков, которых мы так нежно любим пока нас не начинает одолевать голод.

Ответить

Фотография scriptorru scriptorru 03.09 2019

 Извините ув-й г-н scriptorru, но мне ничего из написанного И. Валлерстайном не попадалось

Получается, что вы не приметили слона. :) Как же без Броделя или Валлерстайнаhttps://ru.wikipedia...истемный_анализ

Бродель Ф. https://ru.wikipedia...Бродель,_Фернан

Есть еще такая существенная фигура, как А. Гундер Франк... https://ru.wikipedia...к,_Андре_Гундер

Д. Арриги https://ru.wikipedia...рриги,_Джованни


Сообщение отредактировал scriptorru: 03.09.2019 - 10:55 AM
Ответить

Фотография shutoff shutoff 03.09 2019

Получается, что вы не приметили слона. :) Как же без Броделя или Валлерстайна? https://ru.wikipedia...истемный_анализ

 

 Возможно по-Вашему, ув-й г-н scriptorru, это и так, но я придерживаюсь т.з. изложенной С. Савельевам, который ставит на первое место в развитии человечества в 21 веке развитие его мозга. Как-бы не была популярна в мировом обществе идея об усилении интеллектуальных возможностей человека через через его симбиоз с кампом, но мне что-то в этой идее, извините, не нравится. Стар уже, наверное...

 

 Спасибо за ссылки. Как только появятся силы обязательно посмотрю.

Ответить

Фотография scriptorru scriptorru 04.09 2019

 Возможно по-Вашему, ув-й г-н scriptorru, это и так, но я придерживаюсь т.з. изложенной С. Савельевам, который ставит на первое место в развитии человечества в 21 веке развитие его мозга.

Савельев применительно к тому, о чем разговор, прямого отношения не имеет. Он не занимается построением универсальной теории, описывающей эволюцию социально-экономических отношений, мир-экономик и возникновения современной капиталистической мир-экономики. 

У него другая тема. 

150 ошибок профессора С.В.Савельева?.. Рецензия на книгу «Возникновение мозга человека».  http://antropogenez.ru/review/686/

 

Тут скорее с цивилизационной теорией нужно сравнивать: классической цивилизационной теории Данилевского – Шпенглера – Тойнби. В отличие от стадиальных теорий она рассматривает исторический процесс в другой плоскости, не в диахронной «вертикали», а в пространственном «горизонтальном» измерении. Однако способна ли она преодолеть западноцентристские недостатки стадиалистских интерпретации истории? Уже давно обнаружились слабые стороны цивилизационного подхода. Во-первых, не удалось выявить объективных критериев, по которым выделяются цивилизации. По этой причине их число сильно отличается у разных авторов (Уэскотт 2001), и возможны различные спекуляции (вплоть до сведения любого народа к особой цивилизации). Во-вторых, не верно отождествление цивилизаций с живыми организмами. Время существования цивилизаций различно, периоды взлета и упадка могут случаться неоднократно. В-третьих, причины генезиса и упадка разных цивилизаций различны. В-четвертых, цивилизационная уникальность не противоречит возможности распространения на них универсальных общеисторических закономерностей («осевое время», «глобализация» и др.). Если в последней четверти ХХ в. многие рассчитывали, что внедрение цивилизационной методологии выведет отечественных теоретиков на передовые рубежи мировой науки, то сейчас с подобными иллюзиями следует расстаться. Цивилизационная теория была популярна в мировой науке полвека назад, ныне она находится в кризисном состоянии. Зарубежные ученые предпочитают обращаться к изучению локальных сообществ, проблематике исторической антропологии, истории повседневности (Ионов 1997). Теория цивилизаций наиболее активно разрабатывается в последние десятилетия (как альтернатива евроцентризму) в развивающихся и постсоциалистических странах. За этот период количество выделенных цивилизаций резко возросло – вплоть до придания цивилизационного статуса едва ли не любой этнической группе. В этой связи трудно не согласиться с точкой зрения И. Валлерстайна, который охарактеризовал цивилизационный подход как «идеологию слабых», как форму протеста этнического национализма против развитых стран «ядра» современной мир-системы (Wallerstein 1984). ....

 

Мир-системный подход
В последние десятилетия в российской науке много пишут о необходимости «синтеза» стадиальных и цивилизационных подходов. Но то, как это предлагают сделать вчерашние ортодоксальные марксисты, принципиально невозможно. В то же время уже несколько десятилетий существует мощное теоретическое направление мир-системный подход, в рамках которого методологический синтез между стадиалистским видением истории и видением истории как совокупности различных крупных локальных систем уже реально осуществился.
Поскольку в отечественной науке имеются хорошие обзоры мир-системного подхода, нет смысла подробно пересказывать содержание концепции в настоящей работе (Зарин 1991; Фурсов 1992, 1996, 1997; Завалько 1998а, 19986). Необходимо отметить только наиболее важные положения и новые данные.
У истоков мир-системного подхода стоял французский историк Ф. Бродель. В его трехтомнике посвященному генезису капиталистической цивилизации идет речь о взаимосвязывающей все общества «мир-экономике». У нее имеется свой центр (со своим «сверхгородом»; в XIV в. им была Венеция, позднее центр переместился во Фландрию и Англию, оттуда в XX столетии за океан в Нью-Йорк), второстепенные, но развитые общества, окраинная периферия. Торговые коммуникации связывают разные регионы и культуры в единое макроэкономическое пространство (Бродель 1986-1992)
Эти идеи были развиты И. Валлерстайном (Wallerstein 1974-1989: Валлерстайн 2001). Главной единицей развития Валлерстайн избирает не «национальное государство», а социальную систему. Системы имеют определенную логику функционирования и развития. Они основаны на определенном «способе производства». И. Валлерстайн понимает термин «способ производства» как особую форму организации трудового процесса, в рамках которой посредством какого-либо разделения труда осуществляется воспроизводство системы в целом. Главным критерием классификации (и одновременно периодизации) способов производства у Валлерстайна выступает способ распределения. В этом он следует идеям К. Поланьи. Соответственно выделяются три способа производства и три типа социальных систем: 1) реципроктно-линиджные минисистемы, основанные на отношениях взаимообмена, 2) редистрибутивные мир-империи (в сущности, это и есть «цивилизации» А.Тойнби), 3) капиталистическая миросистема (мир-экономика), основанная на товарно-денежных отношениях (Wallerstein 1984: 160ff). Это стадиальная составляющая мир-системной теории.
 
«Мир-империи» существуют за счет дани и налогов с провинций и захваченных колоний, т.е. за счет ресурсов, перераспределяемых бюрократическим правительством. Отличительным признаком мир-империй яв.ляется административная централизация, доминирование политики над экономикой. Мир-империи могут трансформироваться в «мир-экономики». Большинство мир-экономик оказались непрочными и погибли. Единственная выжившая мир-экономика, это капиталистическая. Она сформировалась в Европе в XVI-XVII вв., превратилась в гегемона мирового развития (капиталистическую мир-систему), подчинив все другие социальные системы.
Капиталистическая мир-система состоит из «ядра» (наиболее высокоразвитые страны Запада), «полупериферии» (в XX в. страны социализма) и «периферии» (страны третьего мира). Она основана на неэквивалентном разделении труда и эксплуатации между ядром и периферией. Полупериферия подвижна, она выполняет амортизационные функции и нередко является источником различных иннованционных изменений. На динамику экономических процессов в современной мир-системе накладывают геополитические процессы, экономические тренды и цилты (например, цилты Кондратьева и др.) разной протяженности (Wallerstein, 1974-1989).
 
Источник: Крадин Н.Н. Проблемы периодизации исторических макропроцессов
 
 
У истоков мир-системного подхода стоял французский историк Ф. Бродель. В его трехтомнике, посвященном генезису капиталистической цивилизации, идет речь о взаимосвязывающей все общества «мир-экономике» или «мир-экономиках» (Средиземноморье. Китай. Индия и др.). Мир-экономики существуют вне политических, религиозных и национальных границ. Они имеют свой центр (со своим «сверхгородом»; в XIII в. им была Венеция, позднее центр переместился сначала в Геную, затем во Фландрию, в Антверпен. после этого в Англию, в Лондон, оттуда в XX столетии за океан в Нью-Йорк), второстепенные, но развитые общества, окраинную периферию. Торговые коммуникации связывают разные регионы и культуры в единое макроэкономическое пространство (Бродель 1986-1992).
Эти идеи были развиты И. Валлерстайном (Wallerstein 1974: 1989: Валлерстайн 2001). Прежде всего Валлерстайн настаивает на необходимости методологического ревизионизма. Он искренне выступает против сложившегося в Новое время классического деления социальных наук на экономику, социологию, психологию, историю и т. д.. а также устоявшихся взглядов на то, что экономика, политика и социокультурная сферы являются самостоятельными подсистемами. Подобное деление запутывает, по его мнению, понимание реальных событий и процессов, а существующие дисциплинарные барьеры ограничивают мышление исследователей. Нужно кардинальным образом переосмыслить сложившееся положение дел (Валлерстайн 1998: 2006).
Валлерстайн по сути дела призывает к междисциплинарному синтезу. И действительно, в мир-системном анализе очень тесно переплетены экономика и антропология, социология и история. Фактически на стыке различных социальных наук произошло формирование новой отрасли знаний. Другое важное нововведение Валлерстайна заключается в смене объекта исследования. Традиционно исследователи, в том числе и историки, избирали предметом своего изучения какую-либо страну. Достаточно посмотреть на тематическую полку любого магазина или библиотеки - «Общественный строй Киевской Руси», «Расцвет и упадок Римской империи» и т. д.
И. Валлерстайн полагает, что такой подход запутывает существо дела, поскольку любое государство или народ существует не изолированно, а в тесной связи с другими странами и культурами. Главной единицей развития Валлерстайн избирает не «национальное государство», а социальную систему. Системы имеют определенную логику функционирования и развития. Они основаны на определенном «способе производства». И. Валлерстайн понимает термин «способ производства» несколько иначе, чем К. Маркс, а именно как особую форму организации трудового процесса, в рамках которой посредством какого-либо разделения труда осуществляется воспроизводство системы в целом. Главным критерием классификации (и одновременно периодизации) способов производства у Валлерстайна выступает способ распределения. В этом он следует идеям выдающегося экономиста К. Поланьи.
 
Источник: Крадин Н.Н. и др. Теория и методология истории учебник для вузов. 2014 .153-154
Ответить

Фотография scriptorru scriptorru 04.09 2019

Вот такие дела.


Сообщение отредактировал scriptorru: 04.09.2019 - 08:33 AM
Ответить

Фотография shutoff shutoff 04.09 2019

Валлерстайн по сути дела призывает к междисциплинарному синтезу. И действительно, в мир-системном анализе очень тесно переплетены экономика и антропология, социология и история. Фактически на стыке различных социальных наук произошло формирование новой отрасли знаний. Другое важное нововведение Валлерстайна заключается в смене объекта исследования.

 

 Хороший у Вас, ув-й г-н scriptorru, получился этот пост, глубокий. Надоело уже читать всякую отсебятину по мелочам. Я давно искал что-либо такое, фундаментальное. В историческом смысле придерживаюсь общих положений разработанных А. Дж. Тойнби, а у нас - С. Нефёдовым. Не могу сказать, что разделяю их полностью, поэтому и ищу.

 

  С м.т.з., необходима общая концепция, которая могла-бы заменить всю эту глупость марксизма 19 века с его "способами производства". Я вообще не считаю, что политэкономия управляет миром. Влияет на него и сильно, но не управляет. Всё до сих пор зависит от самого человека. Он как был так и остался не объектом истории, а её субъектом.

 

 Не знаю, кто может возражать против призывов Валлерстайна к междисциплинарному синтезу. Это положение должно стоять во главе каждого исследования для того чтобы оно могло считаться научным, но "смена объекта исследования" это как-то слишком смело...

 

 Несомненно, что без знания состояния дел у окружающих изучаемый объект государств и народов больших успехов не добьёшься, но эти народы настолько бывают разными по своему уровню развития, что свести их к какому-то единому знаменателю бывает просто невозможно.

 

 Хотел привести примеры из прошлого Византии, но посчитал, что и так пост получился слишком большой и главная мысль в нём может затеряться.

Ответить

Фотография scriptorru scriptorru 04.09 2019

 

 экономические тренды и цилты (например, цилты Кондратьева и др.) 

Ошибочка, следует читать : циклы (например, циклы Кондратьева и др.)


Сообщение отредактировал scriptorru: 04.09.2019 - 11:07 AM
Ответить