В сущности руководство во время ГВ осуществлял Ленин, принципиальные вопросы без его согласия не решались. И в том, что такая кровопролитная война шла в России, виноваты наверно все классы дореволюционного российского общества. Не нужно было такого допускать.
Там был коллективный орган руководства, Политбюро было образовано сразу после октябрьского переворота.
Виновата в ГВ была действующая власть. Если бы Николай казнил Ленина думаю до ГВ не дошло бы. Роль Ленина в вооруженном перевороте была исключительна. Он "болел" этой мыслью начиная с неудавшегося восстания 1905 года.
Англичане вон повесили своего "Ленина", до сих пор с монархией живут
роль личности в истории конечно бывает велика, но есть ситуации когда власть висит как спелое яблоко - протяни руку и возьми.
не ленин - так троцкий, не троцкий - так сталин, дзержинский и т.д. и т.п.
Поддержу. Россия к 1917 году созрела для революции. И она грянула. Сначала буржуазная. Но она не принесла каких-либо чувствительных перемен в положение народа. Война шла, как шла до этого. Положение рабочих и крестьян отнюдь не улучшилось. Положение на фронтах стало хуже некуда. И не последнюю роль сыграл Приказ №1 отданный Петросоветом войскам и флоту и поддержанный временным правительством. Все это вместе с расстрелами рабочего движения в конечном итоге привело ко второй революции. И тут уже действительно не важно: кто стал бы во-главе. Главное, что временное правительство власть не удержало и она, как яблоко, упала в руки левых сил.
Скорей немцы - немецкие белогвардейцы расстреляли вождей коммунистов - Либкнехта и Люксембург, и подавали коммунистические восстания в Баварии и Гамбурге.
Ленина было не за что вешать, как ни странно до революции большевики по крайней мере официально отрицали террор, в отличие скажем от эсеров и бундовцев. Даже и "инородцев" среди большевиков было меньше чем среди эсеров или меньшевиков. Но в целом я согласен противостоять революционерам могла только диктатура. Но чтобы установить диктатуру нужно было расширять социальную базу, а этого царь не смог сделать, да-помоему не очень и хотел.
Рассчитывали на черносотенцев, а они оказались не очень сильными, в 1917 г. они по сути никак себя не проявили. Другой опорой была армия, но кадровая армия и гвардия погибла на полях войны, а призывники никаких симпатий к царизму не испытывали.
В общем можно сказать, что причина была в отсутствии солидарности. Вместо того чтобы сплотиться, россияне стали резать друг друга, в результате попали в "светлое будущее", выйти из которого было сложно.
Конечно советское руководство было коллегиальным, но Ленин как политик настолько превосходил всех остальных членов Политбюро, что последнее слово оставалось за ним, хотя мы знаем что по острым вопросам он иногда оказывался в меньшинстве.
роль личности в истории конечно бывает велика, но есть ситуации когда власть висит как спелое яблоко - протяни руку и возьми.
не ленин - так троцкий, не троцкий - так сталин, дзержинский и т.д. и т.п.
Созреть то Россия созрела, но не для вооруженного переворота и тем более не для гражданской войны.
Что же до альтернативных вождей, давайте разбирать по именно. Троцкий - демагог, патологически не умеющий и главное не желающий заниматься системным трудом. Что он ярко продемонстрировал после окончания ГВ, отказываясь от всех высоких руководящих постов, которые ему предлагали. Ленин предлагал в том числе, плевать он хотел на работу по созданию государства и налаживания структуры управления. Думаете он смог бы провести грамотное планирование октябрьского переворота? Я категорически не уверен.
Сталин до октября был серой мышкой и оставался ей до конца ГВ, периодически выполняя роль затычки на проблемных фронтах. Где у него получалось весьма не плохо, что и вызывало зависть и раздражение Троцкого, положив начало той самой вражде. Но значение Сталина видно из его назначения Секретарем партии. Должность то эта вначале была именно секретарской, не забываем. Насколько я читал до назначение на нее Сталина, работу "тянула" жена Свердлова, бывшего Председателем правительства большевиков. Заносила хвосты мужа, так сказать. Именно при Сталине должность Секретаря стала приобретать тот вес, который в последствии она имела в СССР.
Дзержинский же вообще кандидатура мимо кассы. Он до самой смерти не был даже членом ЦК, умер кандидатом. Кто из последующих Председателей НКВД/КГБ не был членом ЦК? Большинство же входило в Политбюро. Вот Вам и вес Дзержинского в правительстве Ленина.
Еще кандидатуры будут на роль вождя октябрьского переворота? Или я может не так охарактеризовал вышеописанных? Готов принять поправки.
вообще-то еще до октябрьского переворота - летом 1917 - россия чуть не получила и переворот, и гражданскую.
Вы имеете ввиду июльский мятеж в Петрограде? Вот после него и Временное правительство совершило свою роковую ошибку, отпустив в сентябре большевиков и арестовав наиболее радикально настроенных генералов. Генералы, по сути стоявшие у истоков отречения Николая, показались временным министрам более опасными, чем большевики. Глупцы.
Кстати, в июле Троцкий еще даже не был членов РСДРП и под арест попал по сути по собственному настоянию. Думаю именно в то время он решил сделать ставку на успех именно большевистского переворота.
В сущности руководство во время ГВ осуществлял Ленин, принципиальные вопросы без его согласия не решались. И в том, что такая кровопролитная война шла в России, виноваты наверно все классы дореволюционного российского общества. Не нужно было такого допускать.
Я бы не был столь категоричен, ГВ велась вдоль железных дорого, Ленин сидел в центре и его руководство подкрепленное гениальным мозгом заключалось на игре противоречий "попутчиков". Принципиальны вопросы которые действительно он решал это партийные( 'Караул устал. Предлагаю закрыть заседание и разойтись по домам.)и идеологические в смысле нивелирования внутренней политикой.
Сообщение отредактировал Центурион: 08.10.2014 - 14:51 PM
Прочел, кто такой Конноли. Общего у него с Лениным только то, что оба рассчитывали на поддержку германцев. Конноли и его друзья начали восстание за независимость Ирландии (выступления против англичан шли постоянно, и вешали англичане ирландцев тоже регулярно), т.е. Конноли был националист. А Ленин начал восстание непонятно за что, и был он кем угодно, только не русским националистом.
Хотя с точки зрения обывателя большевики возможно и были похожи на имперцев - у них был "царь", столица в Москве, они насаждали жестокую дисциплину, умели ругаться и драться, что русский народ уважает. В белогвардейцах же было что-то опереточное, среди них не было единства, они явно зависели от иностранцев, и хотели возродить "буржуйские" порядки, ненавистные революционным массам.
Повесить Ленина было сложно, поскольку до 1917 г. его никто и не знал (кроме революционеров и жандармов), да и за что вешать? за то что он заграницей писал статейки, которые никто в России не читал). Временное правительство же не могло никого повесить в силу своей демократичности и общей импотентности. Храбрец Троцкий явился на суд Временного правительства и его тут же отпустили, на организацию борьбы с Корниловым.
Сообщение отредактировал Ученый: 08.10.2014 - 16:27 PM
Все таки любопытно, что Ленин, будучи выходцем из очень порядочной семьи, хорошо образованный, никогда не участвовавший в государственной деятельности, даже не участвовавший в революциях 1905 г. и февральской, сумел возглавить реальное правительство России буквально на пустом месте, поскольку большевиков было очень мало (кажется около 40 тыс. в 17 г.) и их рассуждения о социализме были мало понятны в крестьянской стране.
Сообщение отредактировал Ученый: 08.10.2014 - 16:33 PM
Невзирая ни на что нужно отдать ему должное,Ленину был все таки умен.
Проследите путь большевиков к абсолютной власти, временные альянсы и всегда удары в спину союзникам, это был железный принцип и он был от фракционной борьбы до военных союзов.
Может этот тип коварства они применили первые и сорвали куш, но любопытно другое (лично мне), почему Кронштадт не расколол большевиков? Ведь еще не произошла партийная спайка "высокие" кресла были скользкие)))
Прочел, кто такой Конноли. Общего у него с Лениным только то, что оба рассчитывали на поддержку германцев. Конноли и его друзья начали восстание за независимость Ирландии (выступления против англичан шли постоянно, и вешали англичане ирландцев тоже регулярно), т.е. Конноли был националист. А Ленин начал восстание непонятно за что, и был он кем угодно, только не русским националистом.
Да не принципиально каких взглядов придерживался Ленин или Коннолли. Важно как государство решило проблему попытки вооруженного переворота во время войны с внешним врагом.
На счёт "аппетитов поляков" согласен, но сам материал в "Исторической правде" и говорит только них, о намерениях не согласованных с необходимой мощью...
Мне обсуждение понравилось - всё опять свели к русской "аннексии Крыма" и гражданской войне на Донбассе... О том, что вся "Уркаина" и сейчас не больше чем колония бывших ВКЛ, РП, АВИ почему-ту обсуждающие умалчивают... Когда в 14 веке литовцы-язычники завоевали Киевское княжество и дошли до Чёрного моря они хоть государственным имели "руський язык", а остальные на каких общались? Наверное уже тогда на "украинской мови"...
К слову сказать, а сама Польша чем была после 3-го раздела Речи Посполитой? Лучше-бы побеспокоились о том, чтобы история не повторилась... ИМХО.
Когда в 14 веке литовцы-язычники завоевали Киевское княжество и дошли до Чёрного моря они хоть государственным имели "руський язык", а остальные на каких общались? Наверное уже тогда на "украинской мови"...
