1.Пе-2 чрезвычайно дорого использовать как пикировщик во всех отношениях.
А можно узнать вашу формулу расчёта "дороговизны"? На основании чего сделаны такие глубокомысленные выводы? По сравнению с каким другим типом бомбардировщика одногодка Пе-2 его "чрезвычайно дорого использовать"?
2.Доставка ВВ до 500 кг у Ю-87 самая эфективная во ВМВ(за исключением японских камикадзе).
Вто первых что подразумевается под понятием "эффективность доставки" потрудитесь объяснить? В авиационной терминологии такого термина нет. Если вы придумываете свои коэффициенты и термины, то снизойдите до предварительного ознакомления оппонентов с ними.
Если же речь идёт о дешевизне доставки, то я аналогично попрошу формулу расчёта. Я например с таким же успехом могу голословно утверждать, что самым дешёвым по доставке 500 кг груза был "Пегас". Дешевле уж некуда.
3.Растрел и бомбежка советских танков много легче у Ю-87,так как точнее,нет рекошета как у других самолетов,боеприпас имеет большее поражающее действие.
Рекошет? Это что такое? Я знаю что есть термин рикошет. Но вот что означает что у Ю-87 (как и любого другого летательного аппарата) нет рикошета даже предположить не могу. Если же речь идёт о рикошете от цели, то это зависит не от самолёта, а от проекции цели, и от угла попадания зарядом в цель. Ю-87 в этом случае ничем другим от всех остальных пикировщиков в мире не отличался. Вернее нет! Отличался! Двухмоторные бомбардировщики не имел автомата отвода бомбы из плоскости винта. По-этой причине при точном прицеливании можно было рассчитывать (не более), что бомба попадёт в цель под нужным нам углом. Ю-87 же имел автомат отвода бомбы в сторону. Следовательно по закону физики уже появлялся момент сил, отводящий бомбу от нормали.
4.Сброс сотни 5 кг бомб у Ю-87 может обеспечить чрезвычайно высокий боевой эффект.
Угу. Ворон например распугать в районе ВПП. Насмешить до коликов в животе противника и т.д.
Аж 5 кг? Так что же это немцы (и все другие страны) вместо того, что-бы напичкать свои лаптёжники кассетами по 100 штук 5-ти килограммовыми бомбами, продолжали периодически выпускать их в воздух с ассортиментом и 100 кг, и 250, и даже иногда 500 кг.? Дураки немцы. Форменные. Вот не сделали они так как Гагарин советует воевать
5.Германия с помощью одних только Ю-87 могла нанести СССР невосполнимое поражение в течении 3-х дней после начала ВОВ при соответствующем количестве Ю-87,летчиков и бомб.
Нет слов! Зря танки германия выпускала, зря артиллерию, зря все другие виды вооружений. Надо было ТОЛЬКО Ю-87 выпускать с 5-ти кг бомбами, и тогда бы уж они весь мир захватили бы
6.Что такое прогресс и отстой в советской авиации можно рассмотреть отдельно,так как это процесс весьма мистический и загадочный.
Весьма мистическими и загадочными являются именно ваши знания про авиацию вообще, и в частности советскую.
Из Викип.:"Ганс-У́льрих Ру́дель (нем. Hans-Ulrich Rudel; 2 июля 1916 — 18 декабря 1982) — самый результативный пилот пикирующего бомбардировщика Ю-87 «Штука» в годы Второй мировой войны. Единственный кавалер полного банта Рыцарского креста: с Золотыми Дубовыми листьями, Мечами и Бриллиантами (с 29 декабря 1944). Единственный иностранец, награжденный высшей наградой Венгрии, Золотой медалью за доблесть. По количеству наград Руделя превзошёл только Герман Геринг. ... Бо́льшую часть вылетов совершил на различных модификациях пикирующего бомбардировщика Ю-87 «Штука», ставшего в высшей степени эффективным для уничтожения танков после установки по настоянию Руделя в подкрыльевых гондолах двух пушек[6]. " Разовый сброс сотни бомб Ю-87 на мелкую цель будет тоже очень эффективным,но более расточительным по массе боезапаса.
Вот как всё просто. Настоял Рудель, и вся немецкая промышленность сразу стала выпускать то что ему угодно. Спрашивается: и зачем там нужен был Шпеер, если вот так каждый офицер мог запросить для себя то, на что ему воевать сподручнее. Витман танки, Рудель Штуки, Хартман мессера. Всё же просто.
Заряда в 50 кг хватит для танка с избытком,особенно при падении сверху(Википедия:"ИСУ-152 могла также успешно выступать в роли истребителя танков, хотя существенно уступала специализированным истребителям танков, которые вооружались противотанковыми пушками. В этом качестве она унаследовала прозвище «Зверобой» от своей предшественницы СУ-152. Для поражения бронецелей предназначался бронебойный снаряд БР-540 массой 48,9 кг с дульной скоростью 600 м/с. Раздельное заряжание резко снижало темп огня до 1—2 выстрелов в минуту, но попадание БР-540 в цель было очень разрушительным, шанс уцелеть после него был ничтожно мал."-без учета расстояния!).Далее,"бомбардировщики" нужны для бомб массой свыше 2-х тонн,чтобы "ломать" заводы при полном господстве своей истребительной авиации,да и то,только в случае,когда фронт застыл или медленно движется в сторону военных заводов.По поводу стратегической авиации можно сказать,что вся авиация является стратегической,так как летает в соответствии с определенной стратегией,другое дело,насколько эта стратегия удачна.Для бомберов и пикировщиков была бы удачна стратегия нахождения их близ Лондона при отсутствии угроз со стороны истребителей противника."Катюшу" же лучше применять по близко расположенному,сбившемуся в кучу противнику,используя быстрое шасси,- явно специализированное оружие.
Абалдеть. То бишь выводы о возможности 50-кг бомбы уничтожить танк делается на основании возможности снаряда БР-540? Да ужжж...
А ничего, что МЛ-20 выпускает снаряд БР-540 с начальной скоростью 600 м. в сек., а вот И-15, даже если очень раскорячится, то выдать стартовую скорость бомбе больше своей собственной в 370 км в час ну никак не сможет, а в перерасчёте составляет аж 97 м. в секунду? Или у вас бомба по пути включается ускоритель?
Да ерунда эти законы физики. Главное что нам так приятнее фантазируется
Еще раз объясняю,- для максимального повреждения танка бомба или снаряд должны лететь вертикально вниз,
Ага! А все танки и все другие наземные объекты имеют исключительно плоские "крыши", и всегда находятся в статическом состоянии подставляя себя под удар!
это нужно для создания максимальной вероятности встречи боезаряда с броней танка под прямым углом при минимальной толщине этой верхней брони.Чтобы придать бомбе или снаряду вертикальный вектор полета и точность попадания нужна специализированная конструкция самолета и его пикировочных пушек.
Опять новый термин: пикировочные пушки
Другими словами,- минимизировать рикошет надо вертикальным движением снаряда или бомбы,а значит и вертикальным пикировочным полетом самолета,но чтобы такой вертикальный полет саамолета удовлетворял требованиям точного пикировщика,надо применять специализированную конструкцию у этого самолета,иначе характеристика вертикального полета будет неудовлетворительной.
Новое открытие! Оказывается не все боевые самолёты могли вертикально пикировать. Вот я например на даже Як-52 не раз отвесно пикировал, и ни когда не знал что это оказывается была специализированная конструкция!!!
Специализированная конструкция пикирующего бомбардировщика отличается от других бомбардировщиков не "возможностью" или "невозможностью" вертикально пикировать (на это способны были все боевые самолёты времён ВОВ), а в первую возможностью выдерживать большие перегрузки на выводе. Так вот что Ю-87, что Пе-2 эту возможность имели. Кроме всего прочего Пе-2 имел оборудование и экипаж, позволяющий бомбить намного точнее, чем немецкие бомбардировщики Ю-87. Причины этому не следует выдумывать, а хотя бы почитать вышеприведённые мемуары ветерана. Кроме того Пе-2 не сравнивавним по возможности преодолевать ПВО противк=ника в силу хотя бы скоростных характеристик. И объяснение этому тоже простое: Пе-2 был намного моложе Ю-87. Потому Пе-2 и пролетал до конца ВМВ, а Ю-87 немцы сами сняли с производства.
Более того,если Ю-87 выводить из пике при 10g -!,то приблизиться к цели можно еще много ближе.Что касается Пе-2,то для его крыла конструкция явно будет тяжелой,-большой просад не позволяет достаточно близко подойти к цели на пикировании,хотя 2-х двигательная схема благоприятствует точности.
И не важно, что Ю-87 имел ограничение по положительной перегрузке 8,5G. Мелочь, что уже на 7G у человека в общем-то темнеет в глазах, а на 8G даже у опытного пилота начинаются симптомы потери сознания.
Гагарин вы хотя бы 3G переносили, что бы вот так вот с апломбом советовать немцам как воевать? О чём вы говорите? Перечитайте сперва ТТХ самого самолёта, потом возможности человека, а потом советуйте какую перегрузку делать на выводе.
Что касается Пе-2, то его в его конструкцию изначально закладывалась повышенная прочность, так как изначально он разрабатывался как истребитель! И именно по этому из него вышел неплохой пикирующий бомбардировщик (хотя и с меньшей бомбовой нагрузкой чем у аналогов), так как и начальную скорость полёта бомбы он задавал на порядок выше, чем Ю-87 (Пе-2 был почти в два раза скоростнее), был двухмоторным (отсутствовал автомат отвода авиабомбы из плоскости винта), имел два киля (улучшает горизонтальную управляемость и устраняет рысканье) и имел штурмана, вносящего поправки в прицеливание. Это вам, судя по всему никогда не летавшему на самолёте, легко рассуждать о том что "выведи покручи да пониже, и всё будет ок". Только вот так и гробанутся легко, и самолёт становится уязвимее для средств ПВО потому как пониже летящий аппарат всегда более уязвим для огня с земли. Пе-2 не было потребности выводить с 10g (и подставляться таким образом под более сильный удар ПВО) так как он точнее мог произвести прицеливание на любой высоте, чем Ю-87 на той же высоте. Именно поэтому у Ю-87 и не было другого выхода как пикировать пониже. Не надо подменять причину следствием, и выдавать нужду за добродетель.
При этом Пе-2 и бомбы сбрасывал с более высокой скорости пикирования. Ю-87 физически не мог разогнаться до такой скорости что и Пе-2, со всем отсюда вытекающим. Ю-87 очень хороший самолёт для 30-ых годов со всем отсюда вытекающим.
Сообщение отредактировал veta_los: 11.06.2012 - 14:28 PM
То бишь Дормидонту и Гагарину на Руделя ссылаться можно, а мне в ответ на Ковтуна нельзя? Интересно. Двойные стандарты? Оппоненты постоянно ссылаются на данные потерь советских танков, полученные исключительно со слов противника, который фиксировал "уничтожение" пролетая над объектом со скоростью 300-400 км в час (Руделя), и вас это не удивляет и возмущения не вызывает! А когда я ссылаюсь на данные начальника оперативного штаба армии, в чьи обязанности входит знать количество СВОИХ понесённых потерь, то это сразу "лживая информация"?
Вы лучше разуйте свои глаза на свои собственные выделенные цитаты типа "По советским данным, за второе полугодие -1942 г. одна лишь зенитная артиллерия уничтожила 493 Ju-87. Это был конец триумфа и начало трагедии "штуки" на Восточном фронте, которую не могли скрыть даже отдельные успехи.",чем с другими флудёрами педалировать на источниках,разберитесь в том,почему подразделения Ю-87 имели триумф на советско-германском фронте столько много времени.Столько всего интересного существует о конструкции и производстве этого самолета,о пушках и бомбах,о технологических возможностях авиационных заводов по модернизации пикировщика в соответствии с ухудшением обстановки на фронте,о организации применения Ю-87 и прочие нюансы,стоит ли вам политизировать бестолку.
Действительно, так хотелось квалифицированного и не предвзятого обсуждения всех военных вопросов, в том числе и роли реактивного оружия, особенно периода 2 мировой войны
Вы лучше разуйте свои глаза на свои собственные выделенные цитаты типа "По советским данным, за второе полугодие -1942 г. одна лишь зенитная артиллерия уничтожила 493 Ju-87. Это был конец триумфа и начало трагедии "штуки" на Восточном фронте, которую не могли скрыть даже отдельные успехи.",чем с другими флудёрами педалировать на источниках,разберитесь в том,почему подразделения Ю-87 имели триумф на советско-германском фронте столько много времени.Столько всего интересного существует о конструкции и производстве этого самолета,о пушках и бомбах,о технологических возможностях авиационных заводов по модернизации пикировщика в соответствии с ухудшением обстановки на фронте,о организации применения Ю-87 и прочие нюансы,стоит ли вам политизировать бестолку.
Вот только я в своём посте выделил как раз немецкие данные. Кто слишкоп слеп, что-бы увидеть жирный шрифт может купить очки. Вырезать советские данные я не посчитал нужжным, так как полагал что люди понимают, что если в тексте что-то выделено автором жирним шрифтом, значит именно это и является основным.
И ещё. Пора бы уж читать полностью текст, а не купировать его так как ему хочется.
Ю-87 очень хороший самолёт для 30-ых годов со всем отсюда вытекающим.
Всё вытекающее проявилось сразу в начале 40-ых: сначала в Битве за Британию, потом и во всех остальных компаниях.
Пора бы уж понять, что немцы не просто так его во время ведения боевых действий сняли с вооружения. Устарел и морально, и физичесски, так как строился по технологиям середины 30-ых годов. Даже устаревшую технику можно с умом использовать. Однако это не означает, что от этого она станет менее старой. Успехам, "триумфу" если хотите, Ю-87 в первой фазе ВМВ есть простые логические объяснения, лежащие не в сфере ТТХ Ю-87. Ни одна страна мира в 40-ых уже не использовала бомбардировщики со скоростью до 400 км. в час. Немцы продолжали это делать по причине нужды. Повторяюсь: успех Ю-87 был результат условий, в которых он использовался. И не важно, был ли это восточный фронт, Французская компания, или Югославская. Законы войны везде одинаковы.
Выявившаяся в ходе битвы за Англию практически полная непригодность Ju-87 действовать в условиях сильного истребительного противодействия, хотя и расколола командование люфтваффе на два лагеря - сторонников и противников "штуки", но не положила конца ее легендарной боевой карьере.
Для не понятливых перевожу: не было противодействия ПВО и ИА - летает Ю-87 ( ровно так же, как и По-2, как и СБ и др устаревшие типы). Столкнулось люфтваффе с действующим ПВО - минусы дались знать (малая скорость, меньшая по сравнению с двухмоторными типами живучесть и т.д.).
Не надо выдумывать велосипед (политизировать вопрос). Надо объективно оценить весь опыт использования Ю-87 на всех фронтах, и тогда сразу станет понятно, почему командующий всеми Штуками всей Германии требует немедленно лётчиков с них пересадить на FW-190!
Обычный бомбардировщик несоизмеримо эфективней,на порядок дешевле,точней,в некоторых случаях может отбомбить скрытно за тучами.
Ошибаетесь. Давайте посчитаем. Если берём фронтовую авиацию, то бомбовая нагрузка вроде как и поболе... 1000 кг у Пе-2 супротив 504 кг у одной БМ-13 со снарядом ОФ-941. Рассеивание у Пе-2 приблизительно такое же. Доставка у Пе-2 дороже и зависит от метеоусловий. 41 литр на сотню на движок (или 80 литров на самолёт) против 10 литров на сотню на газон или зис. Для Пе-2 нужны аэродромы, и время подлёта значительно больше. Ну и главное - Пе-2 работает под огнём зенитных установок, потери плановые составляют от одной до трёх машин на эскадрилью.То есть в момент работы теряется и сам носитель. Время подготовки самолёта и БМ как носителя вообще несравнимо. А экипаж - такой же. И то... Пе-2 ведёт два человека, а БМ-13 - один. А комлект вооруженцев - одинаков. Плюс невозможность перезарядки на месте. Переведите это на соотношение "эскадрилья/дивизион" и поговорим дальше. Да! Квалификация водилы и летуна так же несравнимы. Продолжим? Или попытаетесь опровергнуть?
Ошибаетесь. Давайте посчитаем. Если берём фронтовую авиацию, то бомбовая нагрузка вроде как и поболе... 1000 кг у Пе-2 супротив 504 кг у одной БМ-13 со снарядом ОФ-941. Рассеивание у Пе-2 приблизительно такое же. Доставка у Пе-2 дороже и зависит от метеоусловий. 41 литр на сотню на движок (или 80 литров на самолёт) против 10 литров на сотню на газон или зис. Для Пе-2 нужны аэродромы, и время подлёта значительно больше. Ну и главное - Пе-2 работает под огнём зенитных установок, потери плановые составляют от одной до трёх машин на эскадрилью.То есть в момент работы теряется и сам носитель. Время подготовки самолёта и БМ как носителя вообще несравнимо. А экипаж - такой же. И то... Пе-2 ведёт два человека, а БМ-13 - один. А комлект вооруженцев - одинаков. Плюс невозможность перезарядки на месте. Переведите это на соотношение "эскадрилья/дивизион" и поговорим дальше. Да! Квалификация водилы и летуна так же несравнимы. Продолжим? Или попытаетесь опровергнуть?
Из Википедии: "С декабря 1933 до 15 октября 1941 на Автомобильном заводе имени И. В. Сталина произведено 21 239 ед. ЗиС-6" ; "В 1940-м появилась пусковая установка М-13-16, но шасси стандартного ЗиС-5 под неё не годилось — оказалось перетяжелённым и не выдерживало интенсивной стрельбы, кроме того, совершенно неудовлетворительной была проходимость на грунте. Соответственно, первые 5 опытных установок БМ-13-16 были изготовлены на шасси ЗИС-6. На 21 июня 1941 года в Красной Армии имелись 10 экспериментальных установок БМ-13. С началом ВОВ, летом-осенью 1941 года на шасси ЗиС-6 было организовано серийное производство гвардейских миномётов (установка реактивного залпового огня) БМ-13-16 (М-13) впоследствии известных как «катюша». Под комплектацию гвардейских миномётов М-13 осенью 1941 года автомобили ЗиС-6 пришлось реквизировать (в том числе и с бортовыми платформами и прочими кузовами, которые затем демонтировались) из автопарков различных гражданских организаций и военных частей по специальному мобилизационному предписанию. Из-за приближения фронта к Москве в октябре 1941 года и эвакуации большей части мощностей ЗиСа на восток страны, производство столь необходимого шасси ЗиС-6 было вынужденно свёрнуто — установка БМ-13-16 на шасси ЗиС-6 приказом ГКО снята с производства в ноябре 1941 года. Зимой 1941/42 из автохозяйств были изъяты последние ЗиС-6, которые пошли под установку менее мощных реактивных миномётов М-8-36 и М-8-48. В дальнейшем гвардейские реактивные миномёты «катюша» устанавливали на бронепоезда, гусеничный трактор СТЗ-5-НАТИ и лёгкий танк Т-60,..." Как видно из этой цитаты,заплатить за шасси "Катюши" пришлось очень дорого,- кто-то в начале войны не получил противотанковых снарядов,горючего,хлеба,не успел эвакуироваться из-за непогоды. Бездорожье в дождливую погоду оказалось бичом для такого автомобиля,как ЗИС-6,другие авто-тягачи с двигателем от "малолитражки" ездили по полямеще хуже.Дефицитному для народного хозяйства и воинских частей ЗИС-6 были прикручены непосильные для него функции,-подъезд на достаточно на близкое расстояние к объектам противника в любую погоду,естественно,такой тягач с двигателем и проходимостью от "легковушки" не потянул на него возложенное. Кроме того,при приближении к фронту колонну "Катюш" можно тормознуть на прямом участке шоссе с помощь правильно выбранной позиции дальнобойной артиллерии,находящейся на той же оси,что и участок трассы с колонной небронированной и взрывоопасной техники.После создания артиллерией затора на трассе вдоль леса,поля,глиняной жижи,болота и т.д. ,такую колонну можно окончательно добить авиацией.Одной фразой,- для "Катюш" небыло удовлетворительного шасси с одной стороны,а с другой,- применение малочисленных ЗИС-6 для "Катюш" нанесло стране ощутимый вред. Авиация же с аэродромов "подскока" способна нетолько дешево отбомбить оксиликвитом,но и оперативно разведать изменение позиций противника,правильно применить ступенчатую тактику и хим.оружие и многое другое.
Из Википедии: "С декабря 1933 до 15 октября 1941 на Автомобильном заводе имени И. В. Сталина произведено 21 239 ед. ЗиС-6" ; "В 1940-м появилась пусковая ------------------------------- стороны,а с другой,- применение малочисленных ЗИС-6 для "Катюш" нанесло стране ощутимый вред. Авиация же с аэродромов "подскока" способна не только дешево отбомбить оксиликвитом,но и оперативно разведать изменение позиций противника,правильно применить ступенчатую тактику и хим.оружие и многое другое.
Замечательно. Это - недостатки шасси ЗИС-6. Не буду даже вспоминать, что всякое оружие имеет ограничение. Не буду так же говорить про студебеккеровские шасси. Возьму данные по СТЗ-5-НАТИ... 10 литров на час работы, супротив 80 на Пе-2. Даже тут выгодно. Не говоря уж о том, что самолёту надо для площадки тоже не всякий грунт. Обращаю Ваше внимание на всепогодность автомобильного привода, точность, сравнимую с артиллерийской, дешевизна сборки (сравните стоимость двух пусковых со стоимостью одного Пе-2. Кстати, судя по Вашему посту - аэродромы в войну были неприкосновенны, туман - не повод для отмены полётов, а разница в расходе топлива и обучении экипажа вообще нафиг пусть идёт.
Авиация же с аэродромов "подскока" способна нетолько дешево отбомбить оксиликвитом,но и оперативно разведать изменение позиций противника,правильно применить ступенчатую тактику и хим.оружие и многое другое.
Проблема в том, что если катюши застряли в дождь, то и авиация в дождь лететь не может. И то, застряли - это не смертельно. Вытащат. Средняя скорость колонны снизится до 5 км/час, а вот самолёт даже таких данных в дождь не выдаст. И опять же... Не все стояли на ЗИСах, были и студеры, и в немалом количестве. Не будете же Вы говорить, что и студеры так же глохли в грязи. Было, конечно, но не в тех масштабах.
Замечательно. Это - недостатки шасси ЗИС-6. Не буду даже вспоминать, что всякое оружие имеет ограничение. Не буду так же говорить про студебеккеровские шасси. Возьму данные по СТЗ-5-НАТИ... 10 литров на час работы, супротив 80 на Пе-2. Даже тут выгодно. Не говоря уж о том, что самолёту надо для площадки тоже не всякий грунт. Обращаю Ваше внимание на всепогодность автомобильного привода, точность, сравнимую с артиллерийской, дешевизна сборки (сравните стоимость двух пусковых со стоимостью одного Пе-2. Кстати, судя по Вашему посту - аэродромы в войну были неприкосновенны, туман - не повод для отмены полётов, а разница в расходе топлива и обучении экипажа вообще нафиг пусть идёт.
Проблема в том, что если катюши застряли в дождь, то и авиация в дождь лететь не может. И то, застряли - это не смертельно. Вытащат. Средняя скорость колонны снизится до 5 км/час, а вот самолёт даже таких данных в дождь не выдаст. И опять же... Не все стояли на ЗИСах, были и студеры, и в немалом количестве. Не будете же Вы говорить, что и студеры так же глохли в грязи. Было, конечно, но не в тех масштабах.
Студебеккеры пошли в СССР,когда уже случилась катастрофа его западной части.Так же в среднем пол тонны бензина на один рейс самолета не есть что-то особо важное,сто тысяч тонн авиационного бензина при умелом его использовании способны внести свой стратегический вклад и не являться дефицитным материалом,особенно для СССР.Основная проблема бензина - не его производство в СССР,а его транспортировка железнодорожным и авто-транспортом под огнем противника.Чтобы оценить бензин,достаточно рассмотреть добычу нефти в СССР,она измеряется миллионами тонн.Самолету,в крайнем случае,для взлетной полосына поле надо бульдозер и песок,но зачастую достаточно иметь аэро-фотосъемку для выбора приличного места приземления.Так же хочется отметить,что самолет более всепогоден,так как взлетать он может практически всегда,а приземляться может на сухой аэродром,который не успел застать дождь или подготовленный заранее для этой задачи.Туман мешает только посадке самолета,но не везде одновременно бывают туманы и дожди.Так же четко надо понимать,что бомбометание можно производить из-за тучь,при использовании раций наводчиков,их трассирующих указательных снарядов и ракетниц,иногда даже опускаясь ниже облаков для нахождения цели и последующего бомбометания в облаках невидимо для противника.В сумме и вкупе все может быть очень дешево.
Студебеккеры пошли в СССР,когда уже случилась катастрофа его западной части.Так же в среднем пол тонны бензина на один рейс самолета не есть что-то особо важное,сто тысяч тонн авиационного бензина при умелом его использовании способны внести свой стратегический вклад и не являться дефицитным материалом,особенно для СССР.Основная проблема бензина - не его производство в СССР,а его транспортировка железнодорожным и авто-транспортом под огнем противника.Чтобы оценить бензин,достаточно рассмотреть добычу нефти в СССР,она измеряется миллионами тонн.Самолету,в крайнем случае,для взлетной полосы на поле надо бульдозер и песок,но зачастую достаточно иметь аэро-фотосъемку для выбора приличного места приземления.Так же хочется отметить,что самолет более всепогоден,так как взлетать он может практически всегда,а приземляться может на сухой аэродром,который не успел застать дождь или подготовленный заранее для этой задачи.Туман мешает только посадке самолета,но не везде одновременно бывают туманы и дожди.Так же четко надо понимать,что бомбометание можно производить из-за туч,при использовании раций наводчиков,их трассирующих указательных снарядов и ракетниц,иногда даже опускаясь ниже облаков для нахождения цели и последующего бомбометания в облаках невидимо для противника.В сумме и вкупе все может быть очень дешево.
Простите, но на тех условиях, что Вы описали, бензин будет выкинут на ветер в прямом смысле слова. Ещё раз повторяю. Авиационный мотор на пешке брал 40 литров на час работы в крейсерском режиме. Студер брал столько же, но его средний расход не сильно отличался от отдельных режимов. И на самолёт в целом получается разница в два раза (моторов-то два) без учёта взлётных режимов и прочего. Ваш любимый Ю-87 (и пускай меня пинает veta_los) жрал порядка восьмидесяти литров на час работы (а на взлётном - режиме так все триста). Причём без толку. Потому как лётные характеристики съедали мощь движка со страшной силой. Но тут вам veta_los подробней расскажет.
Есть дикое желание перейти на личности, потому как хорошо посылать в мясорубку других, но поставлю вопрос корректно. Вы уверены, что трёх лётчиков обязательно надо заставлять рисковать жизнями, когда можно сделать это дешевле, пусть и с худшим результатом, но без потерь? Тем более, что качество результата нивелируется количеством. Что до доставки... Простите, если бы самолёты было так легко сажать и поднимать - мы бы ездили не на машинах. Пусть и по плохим дорогам, но Катюши идут в тылу. Пусть и медленно, но в любую погоду, и не входят в непосредственное соприкосновение с противником. могут гонять и стрелять ночью (а ночные прицелы тогда только разрабатывались и особо не применялись).
Основная проблема бензина - не его производство в СССР,а его транспортировка железнодорожным и авто-транспортом под огнем противника.
Естественно. Вы хоть раз нефтеперерабатывающий завод видели? А про пожар на Капотне в Москве на НПЗ читали?
Самолету,в крайнем случае,для взлетной полосы на поле надо бульдозер и песок,но зачастую достаточно иметь аэро-фотосъемку для выбора приличного места приземления.
Я тут выкладывал работы по организации полевого аэродрома. Поинтересуйтесь. И не говорите про то, что достаточно надыбать аэрофотосъёмку. Кстати, тут лежало и наставление по войсковой маскировке. Там свойства местности описаны. Тоже почитайте. А... Есть кино, скорее всего ещё не убилась ссылка. О подготовке самолёта к полёту. Фильм учебный, для лётного состава РККА. Вопросы, которые Вы упустили с подготовкой аэродрома: склад топлива - строительство, монтаж и маскировка, склад вооружения - строительство, монтаж и маскировка, рембаза - строительство, монтаж и маскировка, столовая и казармы - строительство, монтаж и маскировка. Или Вы думаете, что на аэродромах подскока этого нет?
Так же хочется отметить,что самолет более всепогоден,так как взлетать он может практически всегда,а приземляться может на сухой аэродром,который не успел застать дождь или подготовленный заранее для этой задачи.
Признайтесь, что физику в школе Вы не учили... И Вас тут никто пинать не будет. Поставят в игнор как балабола и на этом всё закончится. На всякий случай поинтересуюсь... Вы знаете взлётные скорости тех типов самолётов, что Вы обсуждаете? Поясняю... Раскис грунт - и стойки шасси повылетают как зубы у парадантозника. Что будет с экипажами - вообще молчу. Как скажется на расходе топлива даже страшно представить. С посадкой - это Вы классно сказали. Взлетел тут. а сядет где придётся... То есть авиацию Вы даже на уровне авиасимуляторов не изучали.
Так же четко надо понимать,что бомбометание можно производить из-за тучь,при использовании раций наводчиков,их трассирующих указательных снарядов и ракетниц,иногда даже опускаясь ниже облаков для нахождения цели и последующего бомбометания в облаках невидимо для противника.В сумме и вкупе все может быть очень дешево.
Как пишуть в интернетах "Афигеть дайте две!". Чтобы Вы наглядно предстаили ситуацию с бомбометанием из-за туч проведите эксперимент... Он вполне соответствует реальности с поправкой на лабораторные условия. Полёт в с завязанными глазами - в самой большой комнате поставьте кружку-гестаповку. Попросите кого-либо из родных навести Вас на эту кружку, чтобы она прошла у Вас между ног, при этом вы не можете останавливаться, а назад поворачиваете через правое или левое плечо по принципу - по два шага на направление (вперёд, право, лево). Результаты позабавят зрителей. За сутки - не научитесь точно. И за двое тоже. А Вы на это толкаете людей. Посадка в туман это попытка с завязанными глазами сесть с разбега на табуретку, ориентируясь в пространстве со слов товарища. Теперь переходим к бомбометанию. Условия те же. Опыту вы набрались, на цель вслепую выходите. Теперь берёте и зажимаете между пальцами по десятикопеечной монете (это бомбы). Останавливаться и идти назад нельзя. Товарищч Вас всё так же наводит. Задача - попасть в кружку монетками. Помните, что кружка - это укрупнённая зона поражения цели. А монетка - зона поражения бомбами. Попробуйте. Позабавит всех. Вообще, конечно, вы ересь написали. Были задачи, под которые РСЗО подошли очень хорошо. Системы заняли свою нишу и себя оправдали. Никто ж не знал, что кто-то будет оспаривать их нужность. Если бы всё так просто было, то БМ-13 не эволюционировала бы в "Смерч".
Так же хочется отметить,что самолет более всепогоден,так как взлетать он может практически всегда,а приземляться может на сухой аэродром,который не успел застать дождь или подготовленный заранее для этой задачи.Туман мешает только посадке самолета,но не везде одновременно бывают туманы и дожди.Так же четко надо понимать,что бомбометание можно производить из-за тучь,при использовании раций наводчиков,их трассирующих указательных снарядов и ракетниц,иногда даже опускаясь ниже облаков для нахождения цели и последующего бомбометания в облаках невидимо для противника.
Хотелось бы спросить, Вы имели честь взлетать, садиться, бомбить из-за туч, находить запасные аэродромы?! Можете ли Вы вкратце описать как проводится предполетная подготовка для полета на новый аэродром, что при этом изучается, обозначается, согласуется?! У меня есть подозрение, что Ваши знания о написанном Вами, находятся на уровне мальчишки мечтающего о небе!!!
... но поставлю вопрос корректно. Вы уверены, что трёх лётчиков обязательно надо заставлять рисковать жизнями, когда можно сделать это дешевле, пусть и с худшим результатом, но без потерь? ..... Поясняю... Раскис грунт - и стойки шасси повылетают ....
Самое дешевое и безопасное было использование в два-три полета пары миллионов дешевых этажерок типа У-2 с реактивными снарядами и оксиликвитными бомбами с химией,ручными гранатами и винтовками.Такой разовый удар прикончил бы все важные мелкие объекты противника,позволил бы занять летучей пехоте пригороды Берлина и др. в этот же день,парализовал бы движение противника вплодь до водоколонок и улиц населенных пунктов,показал бы полную безащитность Германии. ... Для взлетающего самолета раскисший грунт не является чем-то критичным,легкий деревянный настил на взлетной полосе элементарно поправит ситуацию с почвой.
Самое дешевое и безопасное было использование в два-три полета пары миллионов дешевых этажерок типа У-2 с реактивными снарядами и оксиликвитными бомбами с химией,ручными гранатами и винтовками.Такой разовый удар прикончил бы все важные мелкие объекты противника,позволил бы занять летучей пехоте пригороды Берлина и др. в этот же день,парализовал бы движение противника вплодь до водоколонок и улиц населенных пунктов,показал бы полную безащитность Германии. ... Для взлетающего самолета раскисший грунт не является чем-то критичным,легкий деревянный настил на взлетной полосе элементарно поправит ситуацию с почвой.
Что простите? Вы считаете, что четыре миллиона лётчиков и четыре миллиона штурманов нужны для решения тактической задачи? Вы, простите, давно летали на самолёте? Вы видели - как выглядит сверху поверхность?
Для всех... Я сомневаюсь в необходимости продолжения дискуссии с Гагариным. Такие проекты, думаю, имеет смысл рассматривать в разделе "юмор" и "Альтернативная история"...
