Что за чушь? Я хорошо отношусь к Сергею Витте, но представить его вместе с "героями-федералистами", а Императора Николая 2 ворующим что-то - не могу. Придётся Вам, ув-й г-н Vitberg, эти утверждения доказать или извиниться.
И ментально им близкий Николай II Кровавый не понял подвижничества Сергея Витте
Это который святой мученик и страстотерпец? Ваш подвижник вроде предлагал "экзекуционные поезда" организовывать для подавления бунтовщиков. Коли уж Николай "кровавый", то Витте - "exsecutor" (каратель, мститель). Не меньше...
он был отправлен царем в отставку.
Так отправлен-то в отставку по собственному желанию.
И то, что произошло с Витте в 1915 году - не исключено, что это было отравление по приказу Николая II.
Честно говоря, Витте всегда напоминал мне Горбачева- человек Системы, достаточно умный, что бы понимать необходимость частичных реформ (модернизации Системы) но оказавшийся не готовым к кардинальным изменениям, т.е. революции.
В условиях революции, когда общества распалось на части и нужно было действовать решительно и жестко, однозначно выбрав определенную сторону, эти политики и мастера компромисса оказались в положении людей, сидящих на двух стульях, причем оба стула разъезжались в разные стороны.
А они, пытаясь остаться посередине, провалились, имея репутацию предателей в обоих лагерях.
ВИ́ТТЕ Сергей Юльевич [17(29).6.1849, Тифлис – 28.2(13.3).1915, Петроград], граф (1905), рос. гос. деятель, поч. чл. Петерб. АН (1893), д. тайн. сов. (1899). Дворянин. Окончил физико-математич. ф-т Новороссийского ун-та в Одессе (1870) со степенью канд. математики. Отказавшись от преподавательской карьеры, в 1870 поступил служить на казённую Одесскую ж. д. (с 1877 нач. эксплуатации дороги), которая в 1878 вошла в акционерное об-во Юго-Западных железных дорог (с 1886 В. – его управляющий). Заслужил высочайшую благодарность за то, что способствовал организации быстрой переброски войск и грузов на театр воен. действий во время рус.-тур. войны 1877–78. Выступил инициатором науч. разработки ж.-д. тарифов, кн. В. «Принципы железнодорожных тарифов по перевозке грузов» (1883) сделала его авторитетом в этой сфере. Участвовал в работе Особой высшей комиссии для исследования ж.-д. дела в России, один из гл. составителей Общего устава рос. железных дорог (принят в 1885). По инициативе министра финансов И. А. Вышнеградского (покровительствовал В.) в 1889 назначен директором Деп-та ж.-д. дел и пред. Тарифного к-та Мин-ва финансов.
На формирование политич. взглядов В. ещё в юности оказал влияние дядя – славянофильский публицист Р. А. Фадеев. Обществ. позиция В. достаточно долго характеризовалась ярко выраженным консерватизмом. После убийства имп. Александра II членами орг-ции «Народная воля» В. выступил одним из инициаторов создания «Священной дружины» (1881) – монархич. конспиративной орг-ции, которая в борьбе с революционерами должна была взять на вооружение их же террористич. методы (сам В. активного участия в её деятельности не принимал). В. подчёркивал, что, «не будь неограниченного самодержавия, не было бы Российской великой империи». В записке имп. Николаю II, поданной в связи с проектом введения земств в зап. губерниях (1899), В. доказывал, что земство может привести к конституции, которая в России «при её разноязычности и разноплемённости... неприменима без разложения государственного режима». Экономич. взгляды В. эволюционировали от славянофильских представлений об особом пути России до признания в кон. 1880-х гг. неизбежности капиталистич. развития страны по примеру промышленного Запада. В. стал последователем нем. экономиста Ф. Листа, чью теорию он пропагандировал в кн. «Национальная экономия и Фридрих Лист» (1889); считал, что для успешного развития нар. хозяйства необходимо учитывать нац. особенности, а преимущество России видел тогда в сильной самодержавной власти, способной проводить коренные преобразования в интересах всего населения.
С февраля 1892 В. – управляющий Мин-вом путей сообщения. Мин. финансов [1(13).1.1893–16(29).8.1903; с авг. 1892 управляющий мин-вом]. Усиливая позиции Мин-ва финансов, В. привлёк к работе в нём крупных специалистов и предпринимателей – П. Л. Барка, В. Н. Коковцова, Д. И. Менделеева, А. И. Путилова, И. П. Шипова. На посту министра В. пользовался полной поддержкой Александра III и Николая II в первые годы его царствования. Первоочередной задачей считал развитие отеч. промышленности. Проводя политику протекционизма, предоставлял выгодные казённые заказы и льготы отд. предприятиям и целым отраслям (химич., машиностроит., металлургической и др.). Особое внимание уделял привлечению в пром-сть иностр. капиталов (называл их «лекарством против бедности»). Участвовал в разработке таможенного тарифа 1891, который носил запретительный характер для ввоза иностр. товаров и вызвал таможенную войну с Германией. Добился для Мин-ва финансов права по согласованию с МИДом увеличивать ставки таможенных тарифов для стран, препятствовавших экспорту рос. товаров (1893). Заключил в 1894 компромиссный рус.-герм. торговый договор и аналогичные двусторонние соглашения с Австро-Венгрией и Францией. Для увеличения числа специалистов в нар. хозяйстве по ходатайству В. открыты Киевский, Варшавский (оба в 1898) и С.-Петерб. (1902) политехнич. ин-ты (первоначально находились в ведении Мин-ва финансов, которое в 1892–1902 открыло ещё 188 разл. учебных заведений, гл. обр. коммерч. училищ). Используя находившиеся под гос. контролем Учётно-ссудный банк Персии и Рус.-Кит. банк (созданы по инициативе В. соответственно в 1894 и 1895), В. стремился обеспечить рос. товарам выход на азиат. рынки. Совм. с мин. ин. дел В. Н. Ламздорфом выступал за постепенное установление экономич. контроля над Маньчжурией, в связи с этим вступил в конфронтацию с группой влиятельных придворных и гос. деятелей, настаивавшей на политич. экспансии в северо-восточном Китае и Корее (А. М. Безобразов, В. К. Плеве и др.).
Одним из гл. направлений деятельности В. было развитие железных дорог (став министром финансов, В. сохранил влияние на Мин-во путей сообщения), которые В. рассматривал как кровеносную систему нар. хозяйства. Он продолжил политику расширения гос. сектора (за время пребывания В. на посту мин. финансов казной было выкуплено св. 15 тыс. км ж.-д. путей, построено ок. 27 тыс. км). В. считал «задачей первостепенного значения» строительство Транссибирской магистрали (её называли разорительной для казны его предшественники Н. Х. Бунге и И. А. Вышнеградский). Он указывал на большое значение такой дороги для освоения Сибири и рассчитывал с её помощью направить мировую транзитную торговлю вместо Суэцкого канала через Россию. Несмотря на значит. превышение первоначальной сметы, В. обеспечил финансирование этого грандиозного строительства и его завершение в сжатые сроки. В 1896, подкупив кит. гос. деятеля Ли Хунчжана, В. добился предоставления Рос. империи выгодной концессии на строительство Кит.-Вост. ж. д. (КВЖД), прошедшей через северо-восточный Китай.
Добиваясь своих целей и полемизируя с противниками, В. использовал разл. средства, в т. ч. финансирование отд. журналистов или органов печати (позицию В. отстаивали газеты «Биржевые ведомости», «Русские ведомости» и др., а также ряд зарубежных периодич. изданий).
Задачам пром. развития и ж.-д. строительства была подчинена и политика В., направленная на реформирование финансовой системы, характеризовавшейся к нач. 1890-х гг. избытком денежной массы, неустойчивостью кредитного рубля и его слабой конвертируемостью. Под рук. В. Мин-во финансов в 1895–97 осуществило введение золотого монометаллизма, завершившего одну из важнейших денежных реформ в истории России (её подготовка начата предшественниками В.). В. увеличил налоги, гл. обр. косвенные, в 1895–1902 ввёл винную монополию, доходы от которой стали одной из важнейших статей гос. бюджета. Инвестиции в ж.-д. отрасль В. осуществлял во многом и за счёт гос. займов, размещаемых на иностр. рынках среди мелких и средних вкладчиков (современники говорили, что рус. железные дороги построены на деньги немецких кухарок). Общий баланс гос. бюджета за время пребывания В. на посту мин. финансов вырос на 114,5%.
Начиная гос. деятельность, В. в области социальных отношений считал необходимым сохранение общины и сословной обособленности крестьян, но в сер. 1890-х гг. пришёл к выводу о том, что для создания ёмкого внутр. рынка необходимо уравнять в правах крестьян с остальным населением и предоставить им возможность свободного выхода из общины. В 1902–05 отстаивал эти идеи в качестве председателя Особого совещания о нуждах с.-х. пром-сти. При поддержке В. разработан закон об отмене круговой поруки в сельской общине (принят в 1903). В «Записке по крестьянскому делу» (опубл. в 1905) В. подчёркивал, что община является «неодолимым препятствием к улучшению земледельческой культуры», что она уже перестала сдерживать имущественное расслоение среди крестьян. Вместе с тем В. выступал против насильственной ломки общины. Он считал также, что переход к частной земельной собственности займёт долгое время. Намеченные Особым совещанием предложения впоследствии были использованы среди других мер при проведении столыпинской аграрной реформы.
Противники В. обвиняли его в проведении антидворянской политики, увлечении развитием пром-сти в ущерб с. х-ву, «фабрикации фабрикантов», неспособных существовать без помощи государства, росте внешней задолженности. Постепенно В. перестал пользоваться поддержкой имп. Николая II, что привело к его отставке с поста мин. финансов и назначению на менее влиятельный пост председателя К-та министров (1903). Чл. Гос. совета (1903).
Под воздействием поражений России в рус.-япон. войне 1904–05 и начавшейся Революции 1905–07 В. выступал за скорейшее заключение мирного договора с Японией. Имп. Николай II назначил В. главой рос. делегации на мирных переговорах с Японией. В. заключил Портсмутский мир 1905, за выполненную миссию получил титул графа, а от своих противников – прозвище «граф Полусахалинский» (условия мира предусматривали передачу Японии юж. части о. Сахалин).
Революц. события 1905 способствовали изменению политич. взглядов В. Во время Октябрьской всеобщей политической стачки 1905 он представил императору записку, в которой констатировал, что «государственная власть должна быть готова вступить и на путь конституционный». В. стал настаивать на немедленном даровании населению гражд. свобод, созыве законодат. нар. представительства и создании объединённого правительства. Под его руководством подготовлен Манифест 17 октября 1905. Одновременно с изданием манифеста В. назначен председателем реформированного Совета министров [19.10(1.11).1905 – 22.4(5.5).1906]. Пытаясь создать «кабинет общественного доверия», он предложил войти в состав правительства лидерам либеральной оппозиции (А. И. Гучкову, П. Н. Милюкову, М. А. Стаховичу, Е. Н. Трубецкому и др.), но они выдвинули требование созыва Учредит. собрания и ряд др. неприемлемых для власти условий. Тогда В. сформировал «деловой кабинет» из чиновников. Находясь во главе объединённого правительства, он оказался под огнём критики и правых (считали его скрытым «пособником революции»), и левых (осуждали его за «охранительную» политику). Поскольку уступки государства обществу не прекратили антиправительственных выступлений, В. одобрил направление карательных отрядов для подавления Декабрьских вооружённых восстаний 1905. В апр. 1906 он заключил иностр. заём в 2,25 млрд. фр. (в левой печати назван «займом на подавление революции»). В. поддержал преобразование Гос. совета в верхнюю законодат. палату (февр. 1906), которая должна была служить противовесом Гос. думе, при подготовке Основных государственных законов 1906 отстаивал ограничение прав Думы. Столкнувшись с тем, что по итогам выборов в Думу её большинство составили левые депутаты, и не рассчитывая на конструктивную работу с ними, В. подал в отставку накануне начала заседаний Гос. думы. В 1907 лидеры Союза русского народа организовали неудавшееся покушение на его жизнь. В 1911–1915 В. – пред. К-та финансов.
Автор воспоминаний, завещал опубликовать их после его смерти (рукопись хранил за границей). Впервые они изданы в 1922 в Германии в редакции И. В. Гессена, переизданы в Москве в 1960, в оригинальной редакции записки В. изданы в С.-Петербурге в 2003. В них представлена детальная картина рос. политич. жизни и характеристика крупных гос. деятелей кон. 19 – нач. 20 вв. Ряд событий, а также позиция некоторых политич. противников В. искажены им.
Награждён орденами Св. Александра Невского (1906), Св. Владимира 1-й степени (1913), франц. орденом Почётного легиона (1894) и др.
Соч.: Конспект лекций о народном и государственном хозяйстве. 2-е изд. СПб., 1912.
Лит.: Тарле Е. В. Граф С. Ю. Витте. Опыт характеристики внешней политики. Л., [1927]; Mehlinger H. D., Thompson J. M. Count Witte and the Tsarist government in the 1905 revolution. Bloomington, 1972; Laue T. H. S. Witte and the industrialization of Russia. N. Y., 1974; Игнатьев А. В. С. Ю. Витте – дипломат. М., 1989; Ананьич Б. В., Ганелин Р. Ш. С. Ю. Витте – мемуарист. СПб., 1994; они же. С. Ю. Витте и его время. СПб., 1999; Корелин А. П., Степанов С. А. С. Ю. Витте – финансист, политик, дипломат. М., 1998; С. Ю. Витте – Государственный деятель, реформатор, экономист: В 2 ч. М., 1999.
Степанов С.А. Витте С.Ю. // Большая российская энциклопедия
Честно говоря, Витте всегда напоминал мне Горбачева- человек Системы, достаточно умный, что бы понимать необходимость частичных реформ (модернизации Системы) но оказавшийся не готовым к кардинальным изменениям, т.е. революции.
В условиях революции, когда общества распалось на части и нужно было действовать решительно и жестко, однозначно выбрав определенную сторону, эти политики и мастера компромисса оказались в положении людей, сидящих на двух стульях, причем оба стула разъезжались в разные стороны.
А они, пытаясь остаться посередине, провалились, имея репутацию предателей в обоих лагерях.
Витте скорей можно сравнить с Гайдаром, а не с Горбачевым, он был финансистом а не политиком, поэтому и провалился во время революции. Строго говоря в царской России не был премьер-министра, главой исполнительной власти был царь. А вот Горбачев был кадровым администратором, имевшим всю полноту власти в стране (даже бОльшую чем Николай 2) поэтому не имел права распускать вожжи.
Понимаете, я говорю не об их должностях, а об их характерах.
И Горбачев и Витте были людьми системы, хотели провести реформы, не меняя кардинально саму систему управления страной, были хорошими политиками, умевшими находить компромиссы и использовать людей и группы с различными позициями.
И оба не сумели наладить диалог с революционными силами.
Р.С. Гайдар на мой взгляд был скорее большевиком, а не человеком системы.
И оба не сумели наладить диалог с революционными силами.
А Вы думаете это в принципе возможно?
Революционные силы потому и революционные, что их никакой диалог с прежней властью не устраивает.
когда общества распалось на части и нужно было действовать решительно и жестко, однозначно выбрав определенную сторону,
На стуле "старой власти" он уже сидел как член царского Правительства. И поэтому доступ на второй - "революционный стул"- ему был закрыт. Решительно и жестко поэтому он мог действовать только в защиту старого режима и против "кардинальных перемен". - чего он как умный человек делать не хотел.
Он делал все чтобы не допустить "разъезжания двух стульев". Но не все было в его власти.
Строго говоря в царской России не был премьер-министра, главой исполнительной власти был царь
Но при Ал.3 фактически имел больше власти. Ал.3, не будучи великим гос. деятелем, доверил экономику Витте, простодушно штампуя подготовленные им распоряжения.
Понимаете, я говорю не об их должностях, а об их характерах.
И Горбачев и Витте были людьми системы, хотели провести реформы, не меняя кардинально саму систему управления страной, были хорошими политиками, умевшими находить компромиссы и использовать людей и группы с различными позициями.
И оба не сумели наладить диалог с революционными силами.
Р.С. Гайдар на мой взгляд был скорее большевиком, а не человеком системы.
А мне кажется и Витте и Горбачев не смогли найти взаимопонимание с элитой, а с революционерами они и не могли найти понимание. Искусство политиков заключалось в том, чтобы избежать революции или хотя бы сохранить контроль за консервативными силами и уменьшить революционные эксцессы.
Да, Ельцин, Собчак, Гайдар были революционерами - они натравливали народ на КПСС, чтобы заработать политический капитал. Но у Горбачева были довольно большие шансы на успех, а у Витте не было.
Строго говоря в царской России не был премьер-министра, главой исполнительной власти был царь
Но при Ал.3 фактически имел больше власти. Ал.3, не будучи великим гос. деятелем, доверил экономику Витте, простодушно штампуя подготовленные им распоряжения.
Грубо говоря, большевики захватили власть потому, что в России было слишком много бедных. Если бы буржуазия составляла 60 проц. населения, она бы не допустила ни большевизма, ни других эксцессов. Витте, Столыпин, А3, Н2 все делали правильно, но времени у них катастрофически не хватало. Нужен был прогрессивный диктатор вроде Петра 1, а таковых в вырождающейся империи уже не было.
Я хорошо помню приход к власти Горбачева, первое время он пользовался огромной популярностью, нужно было использовать это для проведения рыночных реформ, повышения уровня жизни, а занимались чем-то второстепенным - гласностью, борьбой с пьянством (при Н2 тоже кстати боролись с пьянством).
Гайдар на мой взгляд был скорее большевиком, а не человеком системы.
Гайдар? Егорка был мышью лабораторной. Он верил в то, что прочтя всевозможные учебники - можно руководить страной.
Большевики были ницшеанцы. Они верили, что сильная волевая личность. которая знает цель - имеет право вести за собой массу посредственностей.
Егор считал, что он знает рецепт простого построения нового развитого общества.
Но на самом деле он был никто и звать его никак. Ни он, ни вся ВШЭ ничего из себя путного не представляют. Они все уверены, что есть такая наука экономика и они в неё корифеи. А всё гораздо проще - их т.н. наука экономика (не путать с политэкономией) на данном отрезке времени это алхимия плюс мантры и заклинания.
Нет ни одного примера удачного построения общества по рецептам науки економики.
Особенную усмешку вызывает воспоминание об Аргентине. Помните - нас учить приезжал корифей экономики перед дефолтом? Перед нашим дефолтом
А такое вообще возможно? Кто ж тогда пахать то будет? "Кто банкует, кто торгует — стало некому пахать! " (С)
Витте, Столыпин, А3, Н2 все делали правильно, но времени у них катастрофически не хватало.
Время их предшедственники упустили.
Делали Витте и Столыпин.
А3 хорош только тем, что Витте не слишком мешал.
А Н2 мешал, и Витте и Столыпину мешал.
А во время 1МВ еще и армией полез командовать. Еще и на полях сражений понадобилось ему свою бесталанность продемонстрировать.
Нужен был прогрессивный диктатор вроде Петра 1, а таковых в вырождающейся империи уже не было
Соблаз сказать, что "если бы на месте Н2 был бы Пётр1, то все было бы - ок" - велик.
Но скорее всего "Петр" в 20 веке кровищи пролил бы столько же как и в 18, а результат был бы - совсем не тот.
Буржуазия в смысле не миллионеры, а средний класс, которые дорожат своей собственностью. Русские крестьяне были одержимы идеей разграбления, в этом смысле Столыпин был прав пытаясь сформировать деревенских собственников.
А3 был очень требовательным, его боялись и слушались, поэтому он пользовался авторитетом не только в России но и в Европе. Но все же ему не удалось победить революционное движение.
В 20 веке почти все слои населения сочувствовали революционерам, хотя в их объективных интересах, было сохранения царского режима. Ну вот если любого нормального человека спросить где бы он хотел жить в России Николая 2 или в государстве Сталина, большинство выбрало бы царскую Россию. Вот царю и нужно было не вздыхать о величии династии, а добиться социальной поддержки хотя бы привлечь на свою сторону армию и финансово-промышленные круги.
Царская администрация была поражена пессимизмом, неумением и нежеланием что-то менять, поэтому хоть все начинания Столыпина и провалились, его деятельность заслуживает высокой оценки - он и сам верил в возможность спасения режима и других пытался убедить.
Гайдар на мой взгляд был скорее большевиком, а не человеком системы.
Гайдар? Егорка был мышью лабораторной. Он верил в то, что прочтя всевозможные учебники - можно руководить страной.
Большевики были ницшеанцы. Они верили, что сильная волевая личность. которая знает цель - имеет право вести за собой массу посредственностей.
Егор считал, что он знает рецепт простого построения нового развитого общества.
Но на самом деле он был никто и звать его никак. Ни он, ни вся ВШЭ ничего из себя путного не представляют. Они все уверены, что есть такая наука экономика и они в неё корифеи. А всё гораздо проще - их т.н. наука экономика (не путать с политэкономией) на данном отрезке времени это алхимия плюс мантры и заклинания.
Нет ни одного примера удачного построения общества по рецептам науки економики.
Особенную усмешку вызывает воспоминание об Аргентине. Помните - нас учить приезжал корифей экономики перед дефолтом? Перед нашим дефолтом
А потом случился аргентинский дефолт.
А кругом одни корифеи.
Аргентина вообще интересная страна, а начале 20 века она оценивалась по экономическому потенциалу на равных с США, но благодаря бездарным и преступным правительствам скатилась еще ниже России.
Чтобы оценить деятельность Ельцина и Гайдара нужно понять возможно ли было сохранить СССР и советскую плановую экономику. Если это было возможно, то Ельцин и Гайдар преступники, а если нет, то герои, потому что задача была довольно трудная.
Я как-то сомневаюсь. что Пётр Великий был уж очень прогрессивный.
По этому поводу существует трогательный консенсус, все оценивают деятельность Петра 1 положительно, даже в зарубежной историографии. Человек он был конечно грубоватый)
А такое вообще возможно? Кто ж тогда пахать то будет? "Кто банкует, кто торгует — стало некому пахать! " (С)
Ну, вааще то, более 20 мильонов крестьянских хозяйств (читай по нынешнему малых предпринимателей), переведенных в государственные батраки - это типа економическое действо типа за...бись, они даже при барях, оброк сдал - остаток весь твой, а тут за похлебку
Буржуазия в смысле не миллионеры, а средний класс, которые дорожат своей собственностью.
В индустриальном обществе число наемных работников в разы превышает число владельцев предприятий. Как там может быть 60% буржуазии? т.е. больше половины общества - кустари-одиночки и торговцы-коробейники?
Если же вы зачисляете в средний класс не по критерию "собственник/наемный", а просто по уровню доходов, то Ваше благопожелание "Даёшь 60% в средний класс" - это наивный популизм в духе "богатым и здоровым быть лучше бедным и больным".
Русские крестьяне были одержимы идеей разграбления
Это Ваши фантазии. Крестьяне были одержимы не идеей разграбления помещичьего добра, а идеей более рационального перераспределения земли. Земля им была нужна не для того, чтобы ее "пропить", а чтобы на ней работать и созидать средства своего существования. "Землю крестьянам!" - это даже не то, что "Фабрики рабочим!", это по сути "Рабочие места крестьянам!"
Столыпин был прав пытаясь сформировать деревенских собственников.
Да, Столыпин на это рассчитывал. Но ошибался. Для экономического роста разрушение общины благоприятствовало, но социальное напряжение не снимало. Т.е. на первоначальном этапе уменьшало, но затем неизбежно обостряло. Вышедшие из общины поначалу радовались, но затем неизбежно большая часть разорялась и шла в батраки или пролетарии, и еще больше озлоблялась.
Те, кому посчастливилось и они "поднялись", те конечно с одной стороны становились заинтересованы в политической стабильности, но с другой стороны ненависть к "господам" не уменьшалась. Они-то -"крепкие хозяйственники" все "своим честным трудом заработали", а "господам" все на халяву досталось. Они-то для "дворянчиков" по-прежнему "мужичье сиволапое", "кухаркины дети" .
Ну вот если любого нормального человека спросить где бы он хотел жить в России Николая 2 или в государстве Сталина, большинство выбрало бы царскую Россию.
Это Ваши фантазии. Недовольство политикой Сталина - не означает устремление к реставрации Николая 2.
Сейчас полно недовольных Путиным, но это не значит, что они хотят жить при Горбачёве.
Вот царю и нужно было не вздыхать о величии династии, а добиться социальной поддержки хотя бы привлечь на свою сторону армию и финансово-промышленные круги.
Думаете, Н2 просто не догадался? Ах, жалко рядом с ним кота Ученого не оказалось.
Финансово-промышленным кругам нужен был либерализм и ограничение монархии. Чтобы их привлечь на свою сторону, царь должен был сам уменьшать свою власть! но при этом удерживать в повиновении пролетариев! Попробуйка, пройди между такой Сциллой и Харибдой!
Армия итак была верной опорой самодержавия. Пока большая война не выкосила проверенные кадры, а на их место пришла деревенская и городская беднота, которая давно мечтала оружием разжиться, а тут вона всем винтовки за казённый счет раздали.
А такое вообще возможно? Кто ж тогда пахать то будет? "Кто банкует, кто торгует — стало некому пахать! " (С)
Ну, вааще то, более 20 мильонов крестьянских хозяйств (читай по нынешнему малых предпринимателей), переведенных в государственные батраки - это типа економическое действо типа за...бись, они даже при барях, оброк сдал - остаток весь твой, а тут за похлебку
Там вопрос-то был не об эффективности колхозного производства, а мечтаниях чтобы 60% населения было "буржуями" предпринимателями. Я же не против буржуев, но они ведь должны дополняться соответствующим количеством наёмных рабочих.
P.S. но к слову сказать
Имхо, 10 батраков на тракторах и комбайнах даже "за похлёбку" взробят больше, чем 20 "индивидуальных предпринимателей" на хромой кобыле с деревянной сохой на клочке земли.
Там вопрос-то был не об эффективности колхозного производства, а мечтаниях чтобы 60% населения было "буржуями" предпринимателями. Я же не против буржуев, но они ведь должны дополняться соответствующим количеством наёмных рабочих.
Совершенно не обязательно. Предприниматель, капиталист или работник - это не цвет кожи, это функция. Для мелких как раз характерно совмещение этих функций. Впрочем, согласно "закону отдачи", все равно хозяйства бы стремились придти к оптимальному размеру. Для этого нужны только два условия - свобода распоряжаться землей и свобода нанимать и наниматься.
P.S. но к слову сказать Имхо, 10 батраков на тракторах и комбайнах даже "за похлёбку" взробят больше, чем 20 "индивидуальных предпринимателей" на хромой кобыле с деревянной сохой на клочке земли.
Да вот как то не наделали больше то нифига. И дались Вам эти трактора. Для их внедрения никакие колхозы были совсем не нужны. Трактора вообще принадлежали государственным МТС. И получить их в аренду теоретически мог , хоть колхоз, хоть артель, хоть отдельный крестьянин. Как то америки с европами механизировались безо всякий колхозов.
Кстати, статистика говорит, что в сколько нибудь товарных кол-вах трактора появились только перед самой войной. А до того Вашиколхозы все 30-е так же на лошаденке, дедовским способом впахивали.
Колхозы - это вообще не про экономику, это про фискал.
Кто ж тогда пахать то будет? "
Ах, жалко рядом с ним кота Ученого не оказалось.
премьер, премьер-министр, ельцин и 1 еще...
