10. Это - не воля, это недооценка. Вы изучаете как, по Вашему выражению, "быдло" вело себя в сражении. Для поступков солдат есть свои причины. В том числе и нормы поведения, прописанные нормативной документацией. Опять же - необходимость в уставах появилась тогда, когда количество знаний начало переваливать за тот предел, который простым заучиванием решался. Вы же просто видите движение, и не вдумываетесь в причины и суть. А для историка это, на мой взгляд, недопустимо. Для этого и изучают историю. Как Вы справедливо заметили. Чтоб основываясь на опыте предыдущих поколений не делать новых ошибок, которые прежние поколения уже совершили.
Что мне есть сказать про ваш Устав и про его связь с грамотностью - я уже сказал. Кто понял - тот понял.
11. Нет, иногда есть люди с недостатком воспитания, с завышенной самооценкой. Но причина - в первую очередь недостаток знаний, необходимых для дискуссии. Это просто иная реализация принципа "Я начальник-ты умник". Отсюда и ор. Опять же - в управлении есть такое правило - чем выше уровень образованности подчинённого, тем менее эфективна политика грубого принуждения. К оппонентам в споре это тоже относится. И если оппонент настаивает на своей правоте через грубость и оскорбления, значит у него проблема с доказательной базой.
А если проблема не с доказательной базой, а со скудоумием оппоненте, который по тысячу раз повторяет одно и то же, уже сто раз обговоренное?
12. Поясню. Быдло не упускает момента пнуть того, что им управлял, если останется безнаказанным. Если человек не туп, умеет за себя постоять, он, как правило, знает цену слова. Нагрубил неудачно - недосчитался зубов. Поэтому и относятся к собеседникам уважительно. Просто потому, что историю хорошо изучали и знают цену ошибки.
Не понял набора букафф. Быдло - вовсе не те, кто не упускает момента пнуть тех, кто ими управлял. Наоборот - быдло боготворит тех кто им управляет. И тех кто им управлял - тоже. Просто потому что ему это нравится.
13. Помните, как Вы говорили, что не даёте советов? Так вот я на сегодняшний момент - инженер. То есть животное в себе неуверенное, постоянно сомневающееся и знающее цену своей ошибки. Поэтому, когда Вы мне говорите, что что-то я не так понимаю - я начинаю с себя. Проверяю свои данные, сравниваю с тем, что сказали Вы. И если не прав - признаю ошибку и извиняюсь.
Я их и не давал. Это была ИРОНИЯ.
14. Ну хотя бы Ваш косяк с зубром. Далеко ходить не будем.
А кто вам сказал что это косяк, а не констатация?
15. Ну и вот эту цитату я бы приложил к предыдущему ответу. То. что Вы не понимаете в военном деле нихрена - не делает военное дело ненужным.
А при чём тут это к моему самольщению? То что я опускаю вас - означает что я льщу себе? Не. Это так не работает.
16. Да нет, Вы точно также свалили в одну кучу несколько разных документов.
Не пойму про что вы.
17. Такую ересь. Вы вбили себе в голову, ну если судить по цитатам типа этих: Цитата Вы вообще - о чём выше писали? О том, что грамотность нужна для того, чтобы человек мог выучить военный Устав. и тому подобную чушь. Не писал я такого. Это Ваша вольная фантазия на основе моих слов вырванных из контекста. Я написал, что в армии ввели, в частности в РККА, обязательное обучение грамоте для того, чтобы упростить процесс обучения новобранцев военному делу. Вы выкинули словосочетание "в армии" и начали обвинять меня в том, что я считаю, будто грамота нужна человечеству для изучения уставов армейских. При этом ещё и грубите, и хамите, и оскорбляете. Посмотрите исходную фразу. Так что ересь пишите Вы, обвиняете собеседника в том, чего он не делал. И при этом ещё и делаете это высокомерно.
Ну, конечно. Не вы писали, что в армии ввели обучение грамоте для того чтобы народ смог самостоятельно учить Устав. Ага. Нет, не вы.
И с Суворовым Вы прочитали, но сути не поняли. Солдат знал слово "ретирада". Просто, чтобы сделать приятное Суворову он сказал, что в их подразделении такого слова нет (в силу того, что солдат он суворовский, и отступать не приучен). А второй эпизод - вообще про взаимоотношения офицеров. То есть тоже не к месту. Вы опять прочитали, но не поняли о чём речь. И написали ересь.
Это вы не поняли. Солдат действительно не знал этого слова - его Суворов и другие вещи спрашивал, в других случаях, и он ВСЕГДА не знал ответа. А про офицера - я привёл как пример того, что Суворов старался повысить уровень знаний у всего состава, а отнюдь не у одних только солдат.
18. Уже ответил Выше. Будете проще - к Вам люди потянутся, а количество споров сократится в разы.
А кто вам сказал, что мне необходимо чтобы ко мне тянулись люди? Я пишу правду. А потянутся от этого ко мне люди или нет - это уже вопрос десятый.
19. Вот-вот. Оскорбили человека - по делу, не по делу, Вам всё равно. Пусть сами разбираются. Хотя на самом деле Вы просто не в состоянии найти человека, которого не оскорбили. Не, такие люди есть, но они с Вами просто не вступали в дискуссию, и не создавали прецедента. Потому и остались неоскорблёными.
Замечательно, что вы это поняли. Вы находите нужным продолжать со мной беседу? Ждёте, что вас опять обольют помоями - для этого?
20. Ответил Выше. Но готов повторить ещё раз. Я написал, что в армии ввели, в частности в РККА, обязательное обучение грамоте для того, чтобы упростить, а значит ускорить, процесс обучения новобранцев военному делу. Вы выкинули словосочетание "в армии" и начали обвинять меня в том, что я считаю, будто грамота нужна человечеству для изучения уставов армейских. То есть обвиняете меня в том, чего я не делал, приписав мне ту ерунду, которую сми же и выдумали за меня.
КАКАЯ РАЗНИЦА - в армии или вне её? Это для вас прохождение службы в армии - это нечто иное, чем остальной отрезок жизни человека.
1. Болтология. Вы прочли, не поняли, нафантазировали за меня, а затем обвинили меня в том, что сами нафантазировали.
Нет. Это вы сами не поняли, что написали.
2. Существенно. Вы обсуждаете вопросы, относящиеся к военному делу. Не понимая его и не изучив. То есть спорите о том, что не изучали и не понимаете.
Какой вопрос? ВАШУ глупость о том, что РККА приказала учить грамоту чтобы усваивать КСТАВ?
3. Написал Выше ответ.
Он был ни о чём.
4. Об чём и речь. Есть такая птица - глухарь... Тут ситуация - такая же. Вы для себя создали некую картину. И её реальность обсуждаете. И не важно, что исказили Вы ту картину. Для Вас неважно. Ведёте себя как прапорщик в фильме ДМБ. Пытаетесь меня местность под карты.
Ну, конечно же - я виноват. Не вы. Успокойтесь.
5. Опять врать изволите. Не писал я такого. Я написал, что разбираюсь в источниках хуже Вас, причём значительно хуже. А историю войн на преподавали. И некоторые вопросы изучают и сейчас. И на основе тех же самых исторических документов. Тоже самое построение "черепахой" полицейские отрабатывают.
ПРИ ЧЁМ тут построение черепахой?
Потому как не потеряло актуальности. И ересь, которую Вы мне тут написали в силу, опять же. И опять, в очередной раз, попутали причину и следствие. Недостаток сырья закрывали заменой материалов на более доступные, пусть и со снижением характеристик. Не было металла - делали доспехи из кожи, холста просоленного, нашивали куски металла на стёганки. Тут с Вами злую шутку опять же сыграло сочетание Вашего презрения к определённым группам людей (как Вы изволил выразиться) и дилетантский подход к вопросу, который Вы поленились изучить, ибо не царское это дело. Аргументы - кончились и Вы начали растекаться мыслью по древу.
Вы невежда. Проблема с ресурсами - была в Древности больше, чем ныне. Потому и оружие было хуже. Технологии не развивались в том числе потому что ресурсов не хватало (добыча руды велась рабским трудом, обработка руды была технологически хуже, чем ныне, плавильни были хуже, чем современные, и не могли достигать современных температур и т. п.). Вы думаете - в древности должно было быть масса оружие и повседневных предметов - но где они? А они - в современных предметах. Переплавленные и переделанные. Основная масса - там. А то что находят - это мелочи. Просто из-за того, что вопрос сырья всегда стоял остро. Я вам как раз и писал о том, что в прежние времена была проблема с массовым производством и с массовым обеспечением. Персидская армия была вооружена плохо. Были и части вооружённые хорошо. Но это была аристократия. Они не привыкли воевать. Просто красовались в богатых доспехах.
Попробуйте хотя бы для себя ответить на вопрос - в какую эпоху сырья хватало?
В нашу - хватает. Обратите внимание: около тысячного года население Земли было около 100 миллионов человек, по оценкам. А голод был год через раз (и от него дохло масса народа). На бракосочетании красотки Борджиа все были потрясены богатством торжества - участники могли себе позволить недоедать и выбрасывать пирожные. А в современном мире этого не делает только ленивый. И население - 8 миллиардов. И голода нигде практически нет. Нехватка ресурсов - выглядит немного не так.
Вы давеча задавали вопрос - зачем вводят войска, так вот тут та же причина. У страны есть ресурсы, но нет армии. А те, у кого ресурсов нет, но есть армия - берут ресурсы у тех, у кого армии нет.
Вы это МНЕ объясняете? Серьёзно?
6. Вы не сможете доказать свою правоту. А текст приказа - есть документ, и документ исторический, который Вы сейчас пытаетесь вольно трактовать.
Я пояснил, как дело обстоит с грамотностью. Она осваивается взрослым человеком МЕДЛЕННО. А Устав в армии требуют знать почти сразу после поступления на службу. Никто не ждёь, когда вы выучите грамоту. И не спрашивает, владеете ли вы ею. Вы просто должны знать Устав. НЕТ?
7. Не поняли. Бывает. Погуглите расписание в воинской части. И посмотрите - сколько личного времени у солдатика. Хоть сейчас, хоть в те времена. Ему не до чтения. Личное время ему отводится в том числе и на приведение в порядок своего внешнего вида, то есть постираться, подшиться, подремонтировать одежду, погладиться... А вот обучения у солдатика, ежели он не в наряде, ажно восемь часов в сутки.
НЕ ПОНЯЛ. И при чём тут письмо любимой?
8 часов обучения - это не на грамоту, а в том числе и на муштру.
8. Нет. Армия должна учить воевать. А не учить грамоте граждан.
Армия должна делать то, что ей прикажут. В Риме она всю империю дорогами и каналами оснастила. Прикажут грамоту учить - и это будет делать.
Более того, раз уж Вы себя позиционируете нехилоразвитым историком - почитайте отзывы о солдатиках офицеров. Не все как Суворов говорили о бойцах. Некоторые говорили: Цитата "один офицер голос имеет, боцман - дудку, а матрос есть вещь!"
Это мы, как раз, в курсе. Но в принципе отношение командного состава к солдатскому составу в основном и не поменялся.
Потому и старались набирать неграмотных, бо они не задумывались над тем - что и как надо делать, а слепо повиновались. И в те времена в том был резон.
В те времена просто НЕ БЫЛО других солдат. Стараться брать безграмотных нужды не было. Все солдаты были крепостными. То бишь безграмотными.
Сейчас несколько иная ситуация. Сейчас надо заучить до автоматизма те или иные навыки, потому как если задумываешься в процессе выполнения - снижается скорость и растёт риск быть убитым. Что до обучения - знаю. Мне приходится учить молодых специалистов, попадающих ко мне в подразделение. И вещам несколько сложнее грамоты.
Что - ЗНАЕТЕ. И не надо говорить о "сложнее грамоты". Человек, который не понимает что это, как это работает и как этим пользоваться - это гораздо сложнее, чем просто выучить то, чему его учите вы. ВЫЗУБРИТЬ. А с грамотой не получится просто вызубрить. Надо ещё и понять. И научиться применять.
9. Ваше право так считать.
Дык я вижу что так и есть. Всё время все ваши разговоры сводятся к армии, её Уставам, значкам воинских частей и пр. Вы даже не понимаете той прописной истины, что перемена флага воинской части - для государства ничто. А перемена собственного флага - это СОБЫТИЕ. Общегосударственного масштаба. Потому и лепите невпопад несусветную ерунду. Ибо в политологии небельмеса. Не знаете, что такое Государство.
10. При чём тут мои желания? Вы сами написали, грамота существует больше тысячи лет. А начали вводить в армии как обязательное - только в конце истории, как Вы соизволили выразиться. Это не бьётся с Вашими выводами.
НЕТ. Не бьётся. Потому что всё когда-то случается впервые. Но повальная грамотность - это как раз феномен возникший с конца 19 и начала 20 века. Вот именно из-за её возникновения в армии её тоже начали пытаться развить и использовать. Именно так, а не наоборот.
11. Я и говорю - Вы рассуждаете о предмете, который не знаете. ХХVIII век. Только перешли с фитильных замков на кремниевые, от луков ещё не до конца отказались.
Это смотря кто.
Пикинеры не потеряли актуальности, рогатины и косы в строю нередки.
Пикинеры и до сих пор есть. Швейцарцы при папе римском с их алебардой-протазаном:
Историю развития огнестрельного оружия Фёдорова заставляли чуть ли не наизусть заучивать. Ну надо было нам по службе эти знания иметь... Тут ещё забавнее получается. Вы мне будете рассказывать про эволюцию армии? Я, конечно, внимательно послушаю, но вот не уверен, чтобы что-то новое узнал. Как минимум в значительном количестве. Шпицрутены? Палочные наказания? Нет, не слышал. Павловская реформа? Тоже нет.
Не понял. Кто не слышал и чего? Про наказания солдат - я вам первым указал. И палочки, и сквозь строй - всякое было.
12. Документом подтвердите?
Я вам подтвердил круче чем документом. НАБЛЮДЕНИЕМ. Грамоте надо ДОЛГО учиться взрослому человеку. А Устав надо скорёхонько чтоб отзубов отлетал.
13. Какой бан? Вам? Так пока не заслужили. Грубость Ваша в отношении меня пока ещё идёт на уровне стихийного бедствия. Я не могу наказать облако за то, что на меня пролился дождь. С Вами - та же ситуация. Вы просто не умеете учиться и понимать собеседника. И с этим ничего не поделать.
Понятно. Слив засчитан...
14. Не я тему поднял, не я начал извращать написанное в соответствии с фантазиями. К себе претензии предъявляйте.
1. То есть есть некий мужчина. Он взял копьё и пошёл на войну. И получает за это деньги. Он - профессиональный военный? Тогда я - профессиональный историк.
НЕТ. Есть некий мужчина (с оружием - и это не только копьё, а куча разных вещей). Он пришёл к командиру, и говорит, что хочет служить. Его проверяют, и если принимают в отряд, то берут салагой. Попервах не плотють - только пища, и то не всегда. Проходит несколько лет, и он выслуживается до солдата в строю. Потом он набивает опыт в реальных сражениях. Это ещё несколько лет. Потом он становится главным в своей палатке. Командиром группы солдат. И так далее. И всё это - требует ПОСТОЯННОЙ службы. Непрерывной. Многолетней. Вот кто такой наёмник, а не "мужик с копьём", который "пошёл на войну". У каждого знаменитого командира наёмников, как правило, был свой отряд проверенных во многих боях головорезов.
2. И это, простите, не показатель. Я женился, к примеру, на Вашей племяннице, и Вы в силу родственных чуств поставили меня на какую-нибудь кафедру в своём институте. Стану я от этого хорошим историком? Мне кажется - нет.\
Согласно афинянам, именно Гриллу принадлежала честь убить самого Эпаминонда - главнокомандующего фиванцев в битве при Мантинее. Сам Грилл тоже пал в этом бою.
3. А в тексте нет описания. И как получить картину боя?
Нет описания - значит никак.
По вольной трактовке гражданского летописца?
Он не был гражжданским. Он был военным. На момент битвы - ещё не вполне. Но когда писал Анабазис - уже был опытным воином. Ветераном.
4. Я на всякий случай уточню... Вы утверждаете, что в Анабазисе Ксенофонта написано кем и когда он командовл до описываемых в книге событий, т.е. описана его карьера наёмника?
Нет, я этого не утверждал. Ксенофонт не был наёмником до похода Кира, и в нём принял участие как друг Проксена, в свите Кира, а не как наёмник.
5. Энди, тут как с прочитанным Вами, Вы берёте свою шкалу отсчёта и по ней сверяете поданное Вам. Ваша шкала - кривая. Не может солдат срочник считаться профессиональным военным. То, что по Вашему он таким получается, так это Ваше заблуждение.
В Древней Греции все профессионалы были такими, как Ксенофонт.
6. Энди, Вы спросили за Анабазис - я Вам ответил, что писана она не военным и не для военных.
Я и не говорил, что Анабазис (ОН, а не она) написан для военных. Но писал его - военный.
И привёл вопросы, которые должны быть отражены в книге, ежели пишется она военным и для военных.
Анабазис написан не для военных, а для всех греков (для греков - потому что книга была на греческом, и негреки не поняли бы её).
С остальными книгами, боюсь может полуится та же ситуация. Для Вас книга по истории войн считается таковой, ежели в ней война ну хоть чуточку описана. Но это - мнение историка. Для военного важны другие вопросы. Ему важно описание процесса, а не результата. Очерёдность действий, детали описания тех или иных приёмов или вооружений. А этим Ксенофонт не изобилует.
ЗАЧЕМ Ксенофонту было описывать вооружения? Они были известны. Я и сам могу вам их показать. Что касается приёмов - то в тексте описаны скорее не приёмы ведения боя, а сам бой. Для Кунаксы - скорее психологическое описание случившегося с точки зрения автора. В последующих событиях - несколько более внятно.
7. Я не нашёл в книге чему равен парасанг учитываемый Ксенофонтом.
Я вам уже давал ссылку: Анабазис 2.2.6:
(6) [Длина пути, пройденного эллинами из Эфеса в Ионии до места сражения, равнялась девяноста трем переходам – 535 парасангам, 16050 стадиям
Классический стадий - 177,8 метров. 535 парасангов по Ксенофонту это 16.050 стадий. Теперь сами вычислите, чему равен парасанг Ксенофонта.
Среднее значение между несколькими видами - 6,5, а с учётом участия Персии - скорее всего персидский, равны 5 549 метров. Так что полтинник. Или около того. С поправкой на субъективность восприятия. Вы опять пытаетесь оказаться правым невзирая на затраты и прочую чушь, типа объективности. И опять начали растекаться мыслью по древу. Средний переход 33 км, попадает в определение около тридцати. 44 посчитали Вы, 8. А Вы точно читали Анабазис? Цитата (11) Оттуда он прошел в три перехода 30 парасангов до многолюдного города Кастропедиона. 10 параснгов на 5 549 = 55 490 м. То есть чуть больше 55 км. Поправьте меня, если я ошибаюсь...
Не обратил внимания. мне показалось что самый длинный дневной переход у Ксенофонта - 8 парасангов:
Переправившись через реку, он проходит по Фригии (Великой) в один переход 8 парасангов до многолюдного, богатого и большого города Колосс.
11. Вы опять смешали всё в одну кучу. Войска - это книга, подразделение - глава в ней. Войска, как Вы справедливо отметили, всегда действуют по приказу.
Не всегда. В некоторых армиях дисциплина бывает рыхлой.
Подразделения имеют некоторую свободу в принятии решений, но в рамках приказа. Опять же пример - пошли колесницы - подразделения могли отрабатывать противодейтсвие им, и без приказа расступаться. Приказы отдавались ранее, и на принятие решения расступиться перед колесницами приказ им в бою не требуется, это отработанный приём. И с Македонским - приказы отдавались при отработке вопроса, чтоб в дальнейшем отрабатывать задачу без отдания приказа, а лишь по возникновению условий. Для Вас же тут опять это всё одно и тоже. И это - от незнания вопроса.
Не понял сути претензии. Как и всего прочего набора букафф.
Поясню. Я не писал, что они не военные. Я писал, что они - гражданские.
Бугага...
тут есть некоторые нюансы. Энди Ксенофонта в воины профессионалы записал. А это - ни в какие ворота не лезет. Признаки профессионального военного я написал. Профильное образование+практические занятия по специальности+регулярная зарплата. У Ксенофонта всё несколько иначе выглядит.
Какое наxpен военное образование в Древней Греции? Вы можете назвать хоть один древнегреческий военный институт?
У Ксенофонта всё несколько иначе выглядит. Поймите, он стал наёмником, как пишет Энди (он меня поправит, если я ошибусь). То есть ему дали (или он купил) меч, щит, доспехи.
Здоинггггг!
Вот это чуушшшь...
Он стал наёмником не потому что ему дали доспехи, а потому что он начал принимать участие в сражениях наряду с остальным войском. И делал это не бесплатно. Часть добычи ему доставалась - как участнику.
Отработал четыре удара мечом и два парирования щитом, то есть объём его знаний в военном деле достаточно минимален, и не отличается от тех же знаний землепашца, который пару раз сходил на войну.
Вы где подобную чушь черпаете - хоть скажите.
Но кузнеца или землепашца мы же не признаём воином профессионалом? Так почему Ксенофонта должны признать? Да и организация армии в те времена та ещё была. Регулярные войска могли позволить себе не всякие государства, а значит армия того времени мало отличалась от ополчения или солдатиков срочников, и то, нонешние срочники, да и моего поколения, дадут фору той армии.
В дренвегреческих городах армия состояла из граждан. Они сражались зачастую ежегодно. Но это не наёмники - а ВСЕ граждани полиса. Наёмники - это те, кто ищет к кому бы устроиться на работу солдатом. И его - БЕРУТ.
Отсюда и моё утверждение. Не спорю - субъективное, но тем не менее иррегулярные воинские формирования никогда не считались профессионалами.
Вы просто не в теме. Античные армии были не такими как современные. Никакого специального военного образования никто нигде не получал.
профильного образования в античности думаю не было.
Правильно. ДЛЯ ВОЕННЫХ - не было. Для философов, медиков, музыкантов - было. В Греции и другие профессии также работали. То есть гончар или кузнец - нигде не учился. Шёл на подработки к гончару или кузнецу (часто это был отец этого человека) - и через некоторое время сам становился большим специалистом.
а практика у наемника, наряду с оплатой его работы - конечно была.
И многолетняя.
1. Я собственно так и понял. Просто Ваши фразы построены таким образом, что создаётся впечатление, что Вы убеждены - раз Вам это не интересно, значит и другим не интересно должно быть, а те, кто это изучает - люди низшего сорта.
Я писал не это. Люди низшего сорта - не любители военной истории, а быдло, лишённое собственного я, или принуждающее меня от него отказаться.
2. Опять несколько неверно пишите. Армия завсегда заказывала и финансировала исследования.
НЕ завсегда.
И, как раз, армейскими разработками начинают пользоваться гражданские, после того, как разработки перестают быть секретными или падают в себестоимости.
Это СЕГОДНЯ. В Древности этого не было.
Прокладки, тефлон, нитинол, микроволновка - это не полный список. Скотч, интернет, консервы, машины скорой помощи, наручные часы...
Интернет придумала не армия. Впрочем весь набор вещей о которых вы говорите - современный.
3.1 Как сказал один писатель - у меня есть профессия, поэьтому могу себе позволить не интересоваться политикой. Специальностей у меня пять, и в каждой у меня вполне приличные успехи. Это не считая военной части. 3.2 Я лишь предложил абстрактную задачу. Не нравится РФ - могут быть Штаты, Британия, Китай. Результат будет один и тот же. К Вам в дом будут врываться чужие солдаты. Которые будут по праву сильного диктовать Вам свои условия. 3.3 Опять же, тут речь не о фанатичном стаде. Любые военные должны выполнить приказ. В том числе и греческие. Но результат - один и тот же. Иностранный солдат наплюёт на Ваше мнение, и возьмёт всё, что посчитает нужным. А презираемые Вами солдаты хотя бы должны постараться так же выполнить свой приказ и защитить Вас. 3.4 Вам не удалась ассоциация. Разве собаки спариваются с овцами в отаре? Или бараны, с сучками их охраняющими? Собак набирают из отары?
Конечно, не удалась. Как скажете...
И я не писал, что презираю СОЛДАТОВ. Я писал про профессиональных военных. Ага? Вот когда вас возьмут в плен - то согласно Гаагской конвенции обращаться с вами - как с офицером - надлежит особенно. Уважительно. Отношение к солдату не такое. Вот и подумайте, на досуге. Солдаты - это простые граждане, принуждаемые к тому, чтобы подчиниться вам. А в случае если вас и их пленят - отношение и в плену к вам неравное.
Я не хочу быть Шариковым. "Просто всё забрать и поделить". Но и не видеть несправедливость - не могу.
4. Вы плохо себе представляете работу своей армии вообще и инструкторскую работу в армии в частности.
Если вы знаете нечто большее о работе греческих инструкторов в афганистане - пишите. Иначе кончайте бессмыссленный трёп. Тратить время не желаю.
5. Это с Вашей точки зрения. Кто-то её может разделять, а кто-то нет. Вы, к примеру, пытаетесь. Но не железным кулаком, а грубостью и оскорблениями. И чем Вы отличаетесь от военных при таком раскладе?
А я и не говорю, что мнение не моё. Конечно, оно моё. А отличаюсь я тем, что не принуждаю силой. Только доводами.
6. Это они по Вашей оценки к стычкам приравнены. С точки зрения политологии - пожалуй соглашусь, с точки зрения военного дела - скажу, что Вы ошибаетесь.
Откуда вы знаете?
7. Это называется унтерофицер, на российские деньги - прапорщик.
Пусть так. Суть вы поняли.
8. Я читал, и сказал, что Вы не поняли вопроса. Я также написал список вопросов, которые должны быть отражены, будь Ксенофонт действительно военным, а не любителем, решившим подзаработать на войне.
Он и был военным. Вполне профессиональным. В том числе он некоторое время служил "штабским" (хотя термин и неверный - но объясняю для чайников) при царе Спарты Агесилае.
9. согласен. Только решение-то - стандартное.
Так и в остальном - всё конечно было стандартно. То что Ксенофонт о чём-то не пишет, вовсе не означает, что не пишет он потому что было всё иначе, чем ожидаемо.
10. Энди, я не про Вас писал. А про военноначальников. Той же античности
В Античности в солдатиков не играли - их не было. В Античной Греции и времени на это не было. Война была у каждого полиса злобой дня. У каждого полиса было от 3 до 11 соседних полисов-государств. И с любым из них могла вестись война. И велась... В Греческом мире было не менее полутысячи государств.
11. Энди, для меня как раз политологи, политики и некоторые экономисты, а заодно и ещё некоторые специальности - суть дармоеды. Они не производят ничего полезного, а в случае если их мнение не устраивает - их затыкают железным кулаком, и они идут в армию в замполиты.
Не понял. Я не писал, что я экономист. Что касается политологии - то это наука о том, что такое государство. Как им управлять. Как оно работает.
12. Помногу - это сколько? У того же Ксенофонта полгода описывается. От момента принятия решения на войну и до окончания. За это время там произошло три более или менее приличных сражения, несколько мелких стычек, как Вы говорите, а сколько времени без войны были эти наёмники?
Там было несколько месяцев отступления по вражеской (и враждебной) территории. Без обеспеченного заранее снабжения - провиант нужно было выколачивать самим.
Помногу - это помногу. Много лет службы (у Ксенофонта в сумме это было примерно 7 лет или немногим более этого на военной службе). Понятно, что большинство наёмников служило гораздо более этого. Но Ксенофонт всё-таки был аристократом, и человеком небедным. Мог позволить себе бросить занятие военным делом.
Попробуйте накидать фотографию рабочего дня, а равно и прикинуть как изменится уровень подготовки за год. Профессиональное образование - было.
Не было этого.
Энди не даст соврать - были мастера меча, мастера копья, к ним ходили на занятия.
И этого не было. Это у гладиаторов в Риме были учителя меча. А в Греции если кого-то и учили обращению копьём специально - то это были спортсменты по метанию копья. И копьё это было немного иным, чем боевое. Неизвестно никаких знаменитых древних фехтовальщиков. Да и зачем нужно фехтование? Вы вообще - представляете себе, что такое столкновение фаланги с фалангой? Где там фехтовальные навыки применять?
С практикой - сложнее. Это сейчас из Рима в Афины можно добраться за сутки, тогда дорога занимала несколько поболе времени.
Не понял про практику. А про расстояния - да. И к тому же расстояние приходилось преодолевать по землям и водам разных государств. В некоторых местах сидели и караулили прохожих пираты или бандиты.
1. Что ещё за "разнорабочий"? Есть разнорабочие разных профилей. Например грузчик - тоже разнорабочий. Может ли быть кто-то профессиональным грузчиком? Да. Может. И это при том, что сама по себе эта профессия НЕ ТРЕБУЕТ какого-ли специального образования. Никакого образования не требовало и военное дело в Древней Греции. Не существовало по этому поводу ни школ, ни институтов. Ни частных, ни государственных. Хотя известны некоторые случаи, когда в отдельных полисах (например Аргос) родители с детства отдавали для того, чтобы ребёнок вырос военным и защищал в дальнейшем свой полис. Фукидид 5:
2. тысяча отборных аргивян, которых государство с раннего их возраста обучало военным упражнениям на общественный счет
Диодор Сицилийский 12.75.7:
(7) Аргивяне, полагая, что общее руководство будет передано им, назначили тысячу граждан, избранных из наиболее молодых, энергичных и богатых, освободили их от прочих обязанностей, поставили их на государственное обеспечение и приказали предаться постоянным тренировкам и обучению. Так они, вследствие государственного обеспечения и непрерывных тренировок, быстро стали настоящими атлетами, готовыми для участия в войне.
3. Тем не менее подобная щедрость со стороны государства - была редкостью. В большинстве городов воины и - что ещё важнее - местные вольные наёмники должны были за своё счёт заниматься самовоспитанием как воины. И тем не менее, наёмники - это были отборные воины. Они в разные времена сталкивались и со спартанским, и с македонским войском. И имели достаточно серьёзные успехи. Про древнегреческое наёмничество есть много научной литературы. В раннем возрасте мне нравилось читать о греческих наёмниках книгу Мариновича:
4. Это годная книжка, для того чтобы понять что к чему с древнегреческими наёмниками.
5. Войско Кира - я не знаю. Там кроме греков был и более чем стотысячный персидский контингент. Что это за войско - я сказать затрудняюсь. Не исключено, что частично оно опять состояло из ополчения. Но греческие наёмники в этом войске - все были профессиональными воинами. И офицеры в войске - профессиональные.
6. Наёмник - всегда профессионал. Греческие наёмники редко имели иную профессию. И как бы то ни было, была масса людей которая жила целиком за счёт занятия военным делом, жизни в военном лагере и пр.
7. Не понял о чём вы пишете. НЕ БЫЛО в Древней Гникакого военного образования. То есть человек рождаясь в некой семье с детства проявлял некие склонности. Кто-то любил рыбачить или косить сено - эти становились рыбаками и крестьянами. Те, кто был умнее и амбициознее всех - шли в политику или в науку-философию (в те времена это было одно и то же). А те, кто был физически крепок, но дубоват - шли по накатанной. То есть старались выслужиться с детства и юношества перед местными юношами-аристократами. А когда подрастали, то шли служить взрослым аристократам. Если не всем хватало места в таких отрядах - то шли в другой город. Обычно в такой, где имелась строгая вертикаль власти, и во главе стоял царь-тиран. Вообще к тиранам стекались и поэты, и учёные, и профессиональные воины-наёмники. Потому что у тиранов всегда были деньги. И потому что они всегда нуждались в служках - как в лизоблюдах-поэтах, так и в солдатах
8. Опять я не понял, о чём вы. Хирисоф - кто?
9. Не понял. Я вам уже пояснил кого набрали в войско. НАЁМНИКОВ. Никто другой - наниматься не стал бы. Человек, зарабатывающий себе работой в поле, в армию к Киру (к чёрту на кулички) служить не пойдёт. Дома жена и дети, а поле и скот требуют ухода. То же самое с ремесленниками. То есть и среди них было некоторое количество неудачников, которым приходилось перепрофилироваться в военных. Но в целом воины-наёмники - это сословие общества в ЛЮБОМ греческом полисе. В греческих городах люди делились в основном по профессиональному занятию, по состоянию и пр. Одной из категорий населения (условно - сословий) были наёмники.
10. Нет. Не будут. В греческие наёмные войска брали только греческих наёмников. И воевали они - тоже по-гречески. То есть классические формации (фаланга), классическое вооружение (греческие формы шлема, щита, копий, мечей, поножей и обуви). В тексте Ксенофонт отмечает не раз и не два, как греческие войска отличались от персидских. Например критские лучники не могли стрелять одинаково далеко с персидскими. Лук у них был иным. Да и навыки - иными. Также, в войске наёмников-греков у Кира вообще не было конницы. При отступлении греки поняли, что им надо иметь хоть сколько-то конницы, потому что персы организовывали на них быстрые конные налёты и отступления. Такой отрядец был создан - он успевал завязать бой с персидской конницей, и тогда уже подоспевала пехота, которая решала исход боя.
Вы что - совсем не прочли, что пишет Ксенофонт?
11. Наёмников-греков у Кира было около 13 тысяч. Это раз. Если бы вы прочли Ксенофонта - вы бы это знали. Набор я вам уже писал как осуществлялся: в Грецию своим друзьям Кир написал, что ему нужно войско. И из разных городов те привели ему каждый по отряду. Внутри владений Кира тоже было несколько городов - но там не понадобилось просить друзей. Там войско набрали подчинённые Кира, из числа персидской администрации. В тексте Ксенофонта этот момент отражён.
12. Разумеется. Это потребовало некоторого времени. Что касается временных рамок, то решение о начале войны против брата Кир принял после смерти предыдущего царя Персии - их общего отца Дария - в 405 г. до н. э. А поход к Кунаксе - это 401 г. до н. э. То есть Киру понадобилось не более 4 лет, чтобы свой поход полностью организовать - и в том числе собрать к себе наёмников.
13. Я вас опять не понимаю. О каких "гражданах" речь? Гражданах чего? Наёмники - это не абы кто. Они в своих городах - вполне себе граждане. Вы о них? И про организацию у Ксенофонта даны исчерпывающие данные. У учёных к нему претензий В ЭТОМ плане - нет. Он неоднократно пишет о лохах, о сюскениях. Понятно, что наёмническая армия представляла из себя то же самое, организационно, что и любая другая греческая армия того времени. Фаланга, разбитая на отдельные полки-лохи. А последние тоже членились. Сюскения - это отряд из 10-15 человек, "соживущий в палатке" (сю-скене). Со-палаточники.
14. Здесь вы правы. Не совсем понятно, как армия двигалась на марше. Пожалуй, единственно что ясно - греки двигались не в полном вооружении. Часть оружия везли при армии, но не на солдатах. В полном вооружении не смогли бы.
15. Давайте не будем писать чепуху.
16. Проблема не в том, что он гражданский - он таковым не был. А в том, что в ту эпоху опыта написания военных трактатов ещё не было. Не считали очень важным то, о чём вы говорите. Потому и не писали об этом. А если и писали - то очень поверхностно.
17. Что является моим субъективным мнением? Что не вам меня судить? Может быть. Но в то же время это - клинический факт.
18. Не знаю. Я за собой такие мелочи не записываю. И я не обязан понимать, что кто-то воспринимает как оскорбление, а что - нет.
19. Не вижу никакой связи между Ксенофонтом и Уставом. Для меня Ксенофонт не руководство к действию, а автор научных и литературных произведений, которые подлежат изучению. Не более того.
20. Я никогда не потестовал против армии. Глупости это - протестовать против армии. А вот свою гражданскую позицию - против армии - я высказывал многократно. Что касается граждан - то граждане разные бывают. Пацифисты - знаете кто такие? "Антоним милитаристов"... Ну, да бог с ними. Что касается силовиков, то наличие блюстителей порядка - хоть как-то объяснимо. Именно с точки зрения необходимости защищать закон внутри страны. Хотя и их на мой взгляд чересчур много. И знаете почему? Потому что их используют непрофильно. Вместо защиты закона, раскрытия преступлений и пр. - их просто используют как пугал для разгона мирных демонстраций. И это происходит во многих странах мира - отнюдь не в одной лишь России.
21. Зачем мне, античнику нужно знать ваш СОВРЕМЕННЫЙ Устав? Что он мне даст понять про Древнюю Грецию? Что там его не было? Так это я и без вашего Устава знаю...
22. Кто вам сказал что Брэдд Питт безграмотен? Будь это так - как он смог бы сделать такую карьеру актёра?
23. Этот момент я вам уже пояснял. Если в армию приходили массово люди в возрасте 18 лет и старше, не владевшие грамотой, и вы их начинали обучать грамоте, чтобы научить их Уставу - то вы до конца службы так и не научили бы их Уставу. Потому что и грамоту до конца службы они полностью не освоили бы. Я вам и говорю: вам КАК ВСЕДА власти просто декларировали нечто, для отвода глаз. А вы приняли это за чистую монету. Власти нужно было повысить грамотность населения - и она дала заказ на повышение грамотности в армию. А армия - как всегда, и рада стараться.
24. То вы пишете что Ксенофонт не военный, то - что он военное быдло. Что касается Цезаря, то на вашем месте я бы не разбрасывался такими именами. В первую очередь он не столько военный, сколько политик. И вообще он был человеком многосторонним: отменным литератором, сильным оратором и т. п. И опять же - было не тот кто приказывает, а тот кто подчиняется.
25. Вы сильно преуменьшаете рост силы античных армий. Уже в эпоху Античности набор манёвров выполнявшихся подразделениями был очень значительным. Почитайте Асклепиодота и Арриана для начала.
Дело в строевом ведении боя не в том, сколько коляще-режущих ударов можно нанести, а в том, как организовать и досконально выучить все манёвры так, чтобы в нужный момент они были отлажены до автоматики. Манёвров было много. Ну, и до кучи - что такое легион и как он воевал от Полибия. Римский строй тоже сильно эволюционировал:
Отличительною чертою
манипульного легиона, возникающего, кажется, во время войн с Пирром, была большая
легкость движений сравнительно с древнейшим строем. Подразделения легиона получали тактическую
самостоятельность. Легион делился на три строя, следующих один за другим: hastati,
principes, triarii, причем только третий строй имел рукопашные копья, а первые два вооружены
были новым метательным оружием, pilum, дротиком. Каждый строй делился на 10 манипулов
и впоследствии каждый манипул на 2 центурии с особым офицером (centurio). Манипулы первых
двух строев имели по 120 человек, а третьего по 60. Между строями и манипулами были
промежутки. Солдаты среднего строя, principes, стояли позади манипулов hastati, так что заполняли
промежутки между ними, и hastati в случае нужды могли легко отступить за средний
строй. Triarii стояли против промежутков principes, так что расположение манипулов шло в
шахматном порядке. Главные сведения о манйпульном построении разных периодов дают Ливий
VIII 8 и Полибий VI 19
26. Я вам повторяю: в прежние времена, в условиях тотальной безграмотности обходились без знания грамоты. Всё что было необходимо - изучалось муштрой. Кто не понимал с одного раза - просто дубасили, чтобы наука была. Ныне этого делать не надо - потому что уровень грамотности населения вырос. Если бы не вырос - армия продолжила бы работать по-старинке.
объём вырос, возникла нужда в самообразовании и, как следствие, в повышении уровня грамотности. Чтоб солдат мог и сам изучать материальную часть ему вверенную.
27. Так оно и есть. Быдло - покрное стадо. Обезличенное ничто.
1. Оставьте этих глупостей. Грузчик - специальность. Профессиональное образование получает в результате работы, при этом соблюдается правило десяти тысяч часов. Это Вы привыкли, что грузчик - специальность незаметная, и грузчиком может работать любой. Помните у Жваниецкого про "сначала установи отношения"? А разнорабочий - это именно разнорабочий. Неквалифицированный наёмный рабочий безо всякого опыта и знаний, выполнябющий работу не требующую специальных навыков. При этом, если решите мне рассказать опять про погрузку - окститесь. Грузчик знает как и что грузить, у него отличная физподготовка и он знает нюансы, отличающие перенос коробки от переноса мешка. Может для Вас он и быдло, но грамотный грузчик - очень важный специалист, понимающий не только экономику, но и логистику. Бригада грузчиков имеющих специальные знания разгрузит вагон быстрее двух бригад разнорабочих, при равных численностях бригады. Получают образования не в ПТУ, конечно, а от наставника, объём знаний не требует знания грамоты, достаточно счёта в предела тысячи. Но в остальном - серьёзная специальность. Вы и Бабеля, поди не читали?
2. Вы привели упоминание о тысяче профессиональных военных. Хорошо. но у Ксенофонта - 12 тысяч.
3, Энди, не подходит как аргумент. За время войны у наёмника в лучшем случае наберётся с десяток непосредственных стычек. В остальном - марши, земляные работы, караулы, быт. Между войнами - большие перерывы. Даже Вы растеряете свои навыки, если не будете вспоминать регулярно информацию - которой оперируете. А у наёмников между войнами мог и год пройти.
4. Спасибо, изучу.
5. Наёмники - не все, тут простите Вы выдаёте желаемое за действительно. Наёмником мог стать любой, купивший или нашедший оружие и пришедший наниматься. Так что у него профессионального образования могло и не быть, а если и было, то ограничивалось отражением нападения разбойников на деревню. То есть одна стычка на уровне деревенской драки с летальным исходом. Переведя это на языки историка - то, что человек заучил важные даты по той же Германии 14 века не делает его профессиональным историком.
6. Энди, Вы накладываете данные, почерпнутые в исторических источниках на современные реалии. Я не просто так предложил тому же ddd составить фотографию рабочего дня наёмника. Войны нет. Какое-то время он будет жить на то, что у него из зарплаты осталось, а дальше? Как он тренируется, где ночует, как ищет следующую работу? А это всё - потеря квалификации. Сегодня воюет Греция и Персия, на следующий год усмыряют Итальянские племена. Но!!! Война началась в январе в районе Рима, с какой скоростью распространится весть по регионам? Как быстро узнают про неё наёмники? Как скоро они дойдут до армии без ГЛОНАССА и наймутся? Попробуйте прикинуть, у Вас, кстати, в силу большего объёма знаний по вопросу точнее получится. И какова вероятность того, что он придёт к окончанию войны - тоже прикиньте. А денежка - тает.
7. Тогда и профессионалов не было, а были хорошо подготовленные любители. Сиречь ополченцы.
8. Человек. Уточните вопрос, если не сложно.
9. Я бы посомневался. По мне, так фраза "набрали наёмников" верна только в том случае, если подразумеваются наёмные рабочие из числа граждан а также имеющих соответствующую подготовку или желающие на эту работу неграждане. Не поверю, что по Элладе моталось 12 000 бездельников, живущих от войны до войны. Вы просто от реальности несколько оторваны, и судите только по написанному, не вдумываясь в суть. Чем может заниматься воин-наёмник между войнами? Зарплата рано или поздно кончится. А что дальлше? И дойти, как уже говорил, от войны до войны нужно время и деньги, а он не молодеет. И тут ещё одна вводная прилетает. В 14 он ушёл из дома, год провоевал, два года ждал новой войны, залечивая раны (ещё одна статья расходов). Чем он занимался всё это время? Вы не задумывались над этим? А вот если принимаем моё видение - всё становится на свои места. Люди днём в поле, а вечером, скажем, тренируются, или порядок охраняют, типа городской полиции. На руки получаем слабенькой подготовки пойцов, не боящихся драки и крови, а заодно знающих о взаимодействии в бою хоть что-нибудь.
10. Не складывается. Прикиньте - сколько должно быть войн, чтоб можно было набрать 12 000 бойцов с Пелопонесса, не самого заселённого региона. Прикиньте сколько процентов населения эти двенадцать тысяч составят. Ваши утверждения разбиваются об экономику. Что написано у Ксенофонта я прочёл. Также как и Вы. Только я увидел вопросы, над которыми Вы не задумались.
11. Пропишите для себя техническую часть. На листочке. Расставьте расстояния между населёнными пунктами, прикиньте технологию доставки сообщений. Скорость передачи сообщений, работы по защите информации, добавьте поправку на грамотность населения и прочие мелочи. Вы увидите, что куча вопросов возникает, и ответов на них мне ни Вы ни Ксенофонт не дали. Я прочитал, как осуществлялся набор. И написал Вам - какие вопросы не освещены. Вы же мне заявляете, что я не прочитал, а на вопросы - не ответили. Это сейчас, если мы с Вами друзья, то можем общаться между РФ и Грецией со скоростью три письма в час, и ограничены только скоростьюнаписания сообщений и пропускной способностью канала интернета. А в те времена - это несколько трудозатратнее. Хорошо, допустим, из Спериаса до Периволи за сутки гонец обернётся. А если не Периволи? А у нас даже не районные города. И опять же, По размеру Периволи даст, к примеру, ну пяток воинов. Как это всё в масштабах Греции будет выглядеть? Просто для себя раскидайте на бумаге. И учтите, что и хищники на пути встречаются, и разбойники, и идёт не по прямой гонец.
12. Верно, и тут мы опять подходим к вопросу - а на что жили и как тренировались наёмники эти четыре года... Ведь зарплату им давали на пункте сбора... Когда была предыдущая война?
13. Опаньки. То есть наёмники всё-таки граждане в городах. Нет, Энди, Вам всё-таки надо определиться. Наёмник, если уж мы такой термин используем, это странствующий солдат, нанимающийся в то или иное войско. Гражданин, живущий в городе, это всё-таки ополченец. Посему делаю вывод, что Ксенофонт, написав "наёмники" всё-таки имел в виду ополчение. Раз гражданин, живущий в городе. А это опять-таки заставляет принять, что не занимался он военным делом ну вот так уж регулярно. Ему семью надо было кормить. То есть производить четыре единицы еды в день.
14. Тут Вы немного ошибаетесь. Двигались греки с личным оружием, без доспехов (вряд ли военные правила в отношении личного оружия изменились с тех пор), а хабар и тяжёлую броню везли в обозах. Это у Ксенофонта чётко прописано, есть момент, когда вьючных лошадей под конницу затачивают, забирая из обоза, и есть момент, когда обоз раздербанивают (то есть были тыловые службы, обеспеченные как средствами передвижения, так и средствами траспортировки - лошадьми и повозками), часть раздают местному населению, часть сжигают, и всё для увеличения скорости предстоящего марша. А вот со всем остальным - действительно неясно.
15. Это не чепуха. Это факт. У римлян прорабатывались пара-тройка вариантов и бросая кости - выбирали какой из вариантов взять. Делали - перед боем. Так что вполне приличная система защиты информации.
16. Простите, не поверю. Результаты любой деятельности стараются фиксировать, и без разницы - рецепт приготовления пирога или шахматная партия. Грамота, за которую Вы мен пинать изволили, в этом деле аккурат и помогает. И Вами любимые исторические книги - суть те же рецепты, результаты работы, просто написаны по разному и с разной подробностью. И с поправкой на субъективизм. Тут рискну предположить, что часть вопросов не освещена в силу того, что не хотел Ксенофонт делиться своими секретами. Но тут надежды мало.
17. Ваша оценка - субъективное мнение. Потому с ней и мирюсь. Помимо Вас в этом мире есть много замечательных людей, чья оценка с Вашей не совпадает. А по статистике - Вы такой один, а остальных - много. Маяковского Вам цитировать не буду, сами вспомните.
18. Это и огорчает. Оскорбили человека, а какого и за что - через какое-то время и не помните.
19. Устав - свод правил по ведению боя. При отсутсвии чёткого понимания ситуации - им руководствуются, назодя в нём необходимые условия и решения под эти условия. Тот же Ксенофонт - список вполне конкретных условий. Сравнивая с Боевым Уставом можно сказать, что Ксенофонт по полезности с военной точки зрения равен паре параграфов из устава в трёх главах - марш, сбор, наступление. На самом деле, конечно, больше. И глав и параграфов, но всё равно, значительно меньше всего объёма Боевого Устава.
20. У Греции нет внешних врагов?
21. Нормы пешего перехода, хотя бы. Быстрее древние ходили илои медленнее, а если отличие сильнее - то почему, и если нонче ходють медленнеее - то античник может подсказать, что те же греки марши совершали так, и если взять те или иные элементы из марша греков и наложить на современные реалии, то может получиться уменьшение времени марша. А там и на гражданскую жизнь полезняшки прилетят. А если Вы просто изучаете, не понимая зачем, то Вы получаетесь дармоедом. Вон с политологией Вы провели параллель, а почему с уставом не получается? тоже можно полезное найти. Один хрен в гражданскую жизнь попадёт.
22. Собственно это не секрет. Только я не говорил, что он безграмотен. Он не может воспринимать информацию в печатном виде. Это заболевание такое. И он не одинок, заболевание достаточно распространено. Так что грамоты Брэд Питт не знает. Но он - грамотный человек. Общая грамотность это ведь не только грамота.
23. Ошибаетесь. Опять же - ребёнок осваивает грамоту за два месяца. Через полгода - бегло читает. Часть видом мышления у ребёнка отсутствует, поэтому процесс растянут. У взрослого с ассоциативным мышлением, в отличии от ребёнка, а равно и с абстрактным - проблем нет. Так что через полгода человек начинает уже читать не только бегло, но и осознанно. Это я Вам как учитель начальных классов говорю (по первому образованию). Писать он будет с ошибками, это верно, но письмо ему и не нужно, этот недостаток он на гражданке на рабфаке или в вечерней школе закроет. А вот чтение ему необходимо.
24. Так Вы сами военных к быдлу причислили. Я так и написал - со ссылкой на Ваше утверждение.
25. Даже сейчас три основных есть, и один в советское время придуман. Фронтальный удар, обход и охват. Вертикальный охват приняли с появлением парашютно-десантных войск. И во всех училищах будущим офицерам говорят - не поменялось ничего со времён фараонов. И видов боя всего два - наступление и оборона. И марши тоже не сильно претерпели изменения. И не дают военным большое количество вариантов. Просто для экономии сил, им не только головой, но и физически работать надо. Римские тактики и стратегии в военных училищах изучают достаточно подробно. Так что тут скорее всего не полностью, но читал. Но в любом случае - спасибо, обязательно освежу знания. Это для Вас, возможно, кажется разнообразным, в силу малозначимости и неинтересности. Всё раскидывается на более простые схемы, которые достаточно быстро заучиваются.
26. И я этого не отрицал, лишь добавляя, что не было нужды в грамоте, в силу простоты запоминаемого материала. А как только военная наука скакнула вперёд и просто так заучить хором перестало получаться, так и начали развивать грамотность, и грамоте учить, чтоб мог сам учиться и солдат и офицер.
27. Для Вас, а для кого-то и гопник у подъезда быдло, хотя он высококлассный автомеханик в рабочее время.
1. Что мне есть сказать про ваш Устав и про его связь с грамотностью - я уже сказал. Кто понял - тот понял.
2. А если проблема не с доказательной базой, а со скудоумием оппоненте, который по тысячу раз повторяет одно и то же, уже сто раз обговоренное?
3. Не понял набора букафф. Быдло - вовсе не те, кто не упускает момента пнуть тех, кто ими управлял. Наоборот - быдло боготворит тех кто им управляет. И тех кто им управлял - тоже. Просто потому что ему это нравится.
4. Я их и не давал. Это была ИРОНИЯ.
5. А кто вам сказал что это косяк, а не констатация?
6. А при чём тут это к моему самольщению? То что я опускаю вас - означает что я льщу себе? Не. Это так не работает.
7. Не пойму про что вы.
8. Ну, конечно. Не вы писали, что в армии ввели обучение грамоте для того чтобы народ смог самостоятельно учить Устав. Ага. Нет, не вы.
9. Это вы не поняли. Солдат действительно не знал этого слова - его Суворов и другие вещи спрашивал, в других случаях, и он ВСЕГДА не знал ответа. А про офицера - я привёл как пример того, что Суворов старался повысить уровень знаний у всего состава, а отнюдь не у одних только солдат.
10. А кто вам сказал, что мне необходимо чтобы ко мне тянулись люди? Я пишу правду. А потянутся от этого ко мне люди или нет - это уже вопрос десятый.
11. Замечательно, что вы это поняли. Вы находите нужным продолжать со мной беседу? Ждёте, что вас опять обольют помоями - для этого?
12. КАКАЯ РАЗНИЦА - в армии или вне её? Это для вас прохождение службы в армии - это нечто иное, чем остальной отрезок жизни человека.
1. Я и не надеялся особо, что Вы поймёте....
2. Такое тоже бывает. И он начинате также оскорблять. Если проследить Ваши ответы, то причин, по которым Вас не поняли - всего одна - скудоумие оппонента. У остальных форумчан - минимум три - недостаточно доказательной базы, плохое личное изложение, скудоумие оппонента.
3. Не буду спорить, Ваша точка зрения в данном случае тоже имеет место быть. Только надо не путать уважение к руководителю и боготворение. Вы, кстати, к себе требуете именно боготворительного отношения, хоть и пытаетесь выдать за требование уважения.
4. А тут без разницы. Ирония даже хуже, бо отрицает разума у оппонента. То есть некое великое существо сказало истину, а оппонент не в силах её понять. Беда лишь в том, что у существа набор знаний ограничен. Причём по принципу - раз ему это знание не нужно, то оно не важно. А в дискуссии оно отрицает те сферы, в которых "ненужные" знания требуются. Формирует, так сказать сферического коня в вакууме и пытается придать ему статус реального.
5. Очепятка "по Фрейду". В моём понятие зубр знает не только свою сферу, но и прокладывает параллели в смежные. А в Вашем случае вспоминается детский фильм, в котором каждый учитель говорил, что его предмет самый важный, среди всего множества наук, которые изучают в школе.И то - те учителя как раз могли показать, что физподготовка нужна даже в математике.
6. Это психология, Энди. Есть два способа возвысится над толпой. Самому стать выше или опустить тех, кто вокруг.
7. Вы бы мне сказали, что это скудоумие оппонента. Но я поясню, просто помимо скудоумия бывает работа в незнакомых условиях, которая потом пропадает, когда опыт и знания накапливаются. И отрасль становится нужно, и работники отрасли быдлом перестают казаться.
8. Почему? Я, только Вы, в силу своей особенности характера, зацепились за слово Устав, и начали воспринимать это в узком смысле.
9. Солдат - знал. И в тексте написано, что даже если будут кто другой спрашивать - говори "не знаю".
10. Энди, Вы находитесь в обществе. Попробую на Вашем языке Вам рассказать. К примеру завтра история и политология станут не нужными, ну ударится страна в аграрную промышленность, и нужнее станут крестьяне, полуграмотные, но умеющие на ощупь определить хороша ли земля. И грош цена будет Вашим знаниям. Человечество должно взаимодействовать. Грамота нужна - общаться людям, улучшать отношения между ними. А Вы к этому, если верить Вашим словам - причине этого ответа, не стремитесь. Если бы Вас не волновало это - Вы бы не пытались отстаивать свою точку зрения. Но в глубине души Вас это волнует. Просто не получается нормально реализовать.
11. Меня учили, что нет плохих подчинённых, есть плохие командиры. Вы вполне интересный человек, с Вами интересно общаться, и если не будете рвать линии взаимодействия, то мы оба от этого общения выиграем. А если у меня получится показать Вам мир как его вижу я, и что-то из этого Вас заинтрересует, да ещё поможет в Вашей работе, я буду считать что ещё один повод есть для того, чтобы считать жизнь не зря прожитой. И это не говоря уж о шкурном интересе - получении от Вас знаний. Вы мне пытаетесь вдолбить, что грамота нужна миру не для изучения Устава, а сами не видите, что с этим никто не спорит. И укого из нас скудоумие при таком раскладе?
12. Огромная, Энди, огромная. Зачем Вам знать особенности работы кочегара, да ещё и оттачивать эти навыки? А судовому кочегару они нужны. Но, исходя из Вашей логики - кочегар не знает истории и политологии, а значит не нужен, и является быдлом. Есть куча отраслей, про которые Вы могли даже не слышать. И с которыми Вы не пересечётесь за всю свою жизнь. Но это не значит, что они дармоеды, быдло, тунеядцы и так далее.
2. Какой вопрос? ВАШУ глупость о том, что РККА приказала учить грамоту чтобы усваивать КСТАВ?
3. Ну, конечно же - я виноват. Не вы. Успокойтесь.
4. ПРИ ЧЁМ тут построение черепахой?
5. Вы невежда. Проблема с ресурсами - была в Древности больше, чем ныне. Потому и оружие было хуже. Технологии не развивались в том числе потому что ресурсов не хватало (добыча руды велась рабским трудом, обработка руды была технологически хуже, чем ныне, плавильни были хуже, чем современные, и не могли достигать современных температур и т. п.). Вы думаете - в древности должно было быть масса оружие и повседневных предметов - но где они? А они - в современных предметах. Переплавленные и переделанные. Основная масса - там. А то что находят - это мелочи. Просто из-за того, что вопрос сырья всегда стоял остро. Я вам как раз и писал о том, что в прежние времена была проблема с массовым производством и с массовым обеспечением. Персидская армия была вооружена плохо. Были и части вооружённые хорошо. Но это была аристократия. Они не привыкли воевать. Просто красовались в богатых доспехах.
6. В нашу - хватает. Обратите внимание: около тысячного года население Земли было около 100 миллионов человек, по оценкам. А голод был год через раз (и от него дохло масса народа). На бракосочетании красотки Борджиа все были потрясены богатством торжества - участники могли себе позволить недоедать и выбрасывать пирожные. А в современном мире этого не делает только ленивый. И население - 8 миллиардов. И голода нигде практически нет. Нехватка ресурсов - выглядит немного не так.
7. Вы это МНЕ объясняете? Серьёзно?
8. Я пояснил, как дело обстоит с грамотностью. Она осваивается взрослым человеком МЕДЛЕННО. А Устав в армии требуют знать почти сразу после поступления на службу. Никто не ждёь, когда вы выучите грамоту. И не спрашивает, владеете ли вы ею. Вы просто должны знать Устав. НЕТ?
9. НЕ ПОНЯЛ. И при чём тут письмо любимой?
8 часов обучения - это не на грамоту, а в том числе и на муштру.
10. Армия должна делать то, что ей прикажут. В Риме она всю империю дорогами и каналами оснастила. Прикажут грамоту учить - и это будет делать.
11. Это мы, как раз, в курсе. Но в принципе отношение командного состава к солдатскому составу в основном и не поменялся.
12. В те времена просто НЕ БЫЛО других солдат. Стараться брать безграмотных нужды не было. Все солдаты были крепостными. То бишь безграмотными.
13. Что - ЗНАЕТЕ. И не надо говорить о "сложнее грамоты". Человек, который не понимает что это, как это работает и как этим пользоваться - это гораздо сложнее, чем просто выучить то, чему его учите вы. ВЫЗУБРИТЬ. А с грамотой не получится просто вызубрить. Надо ещё и понять. И научиться применять.
14. Дык я вижу что так и есть. Всё время все ваши разговоры сводятся к армии, её Уставам, значкам воинских частей и пр. Вы даже не понимаете той прописной истины, что перемена флага воинской части - для государства ничто. А перемена собственного флага - это СОБЫТИЕ. Общегосударственного масштаба. Потому и лепите невпопад несусветную ерунду. Ибо в политологии небельмеса. Не знаете, что такое Государство.
15. НЕТ. Не бьётся. Потому что всё когда-то случается впервые. Но повальная грамотность - это как раз феномен возникший с конца 19 и начала 20 века. Вот именно из-за её возникновения в армии её тоже начали пытаться развить и использовать. Именно так, а не наоборот.
16. Это смотря кто.
17. Пикинеры и до сих пор есть. Швейцарцы при папе римском с их алебардой-протазаном:
19. Если также "немало" как про 18-й, то горе вам...
20. Не понял. Кто не слышал и чего? Про наказания солдат - я вам первым указал. И палочки, и сквозь строй - всякое было.
21. Я вам подтвердил круче чем документом. НАБЛЮДЕНИЕМ. Грамоте надо ДОЛГО учиться взрослому человеку. А Устав надо скорёхонько чтоб отзубов отлетал.
22. Понятно. Слив засчитан...
23. Кто же, если не вы?
1. Перечитайте, и сами убедитесь. Я даже цитаты привёл.
2. Не только Устав. За слово Устав Вы зацепились. А я написал, что есть ещё и наставления, и приказы, и инструкции, и некоторые пишутся непосредственно на вооружении, и таблицы стрельбы с поправками, и куча другой информации, которую неграмотному в виде схем не получится донести. А Вы носитесь с уставом как с писанной торбой.
3. Это самое простое - не задуматься над вопросом а вежливо послать. Не понял ответ - нафига переспрашивать, ведь тот, кто всегда прав - всегда правильно понимает...
4. При том, что куча приёмов, разработанных в древние времена перекочевало в современность не особо и изменившись. это только недалёкие считают, что если они не изучают что-то, то и остальным это не надо.
5. Невежда - Вы, причём ещё и упрямый. Оружие было хуже в силу непроработанности технологий. Деревянный меч новобранца в римской армии и стандартный гладиус одинаково били в предписанные места. Не били гладиусом в защиту - толку нет, а энергии - перерасход, а в горло, руку, ногу, незащищённый бог колющий удар был одинаково эффективен. Просто стальной или медный гладиус более технологичны. Лук собирать правильный - нужны месяцы, отливка мушкета - максимум неделя. Время на обучение лучника - вся жизнь, мушкетёра учили за месяц. Это банальная экономика и элементарная технология. Усугубляющаяся массовым применением. Деревянный гладиус вырезался день. Посчитайте трудозатраты на хотя бы тысячу воинов в человекочасах. А стальные или бронзовые отливаются десяток за сутки. На деревянный гладиус нужен один человек. На десять бронзовых нужно три человека. При лучшем качестве. И на добычу бронзы - ей было достаточно. Плюс Вы не учитываете банальный человеческий фактор. Поставщики могли не выдерживать технологию ради прибыли.
6. И в нашу не хватает. Иначе бы японцы за островами не гнались. А американы не бомбили ближний восток. И за металлами не гонялись.
7. Да, иначе бы не задали вопрос. А раз задали, значит не понимаете. Вот и приходится объяснять.
8. Опять ошибаетесь. Взрослый изучает тот или иной вопрос - быстрее. В силу умения пользоваться ассоциативным мышлением и накопленным опытом. У детей есть некоторые области, где они учатся быстрее, но в основном в силу других причин. В том числе и большей гибкости организма в целом, лучшей приспособляемости.
9. Поясню. Восемь часов в день - на получение профессиональных знаний. Строевую подготовку, огневую, тактику, медицину, инженерку и т.д. Остаётся четыре часа личного времени. В РККА два из них отдавали на обучение грамотности. При этом основной мотив - упрощение обучения новобранца, дополнительный, идеологический - получение специальности для гражданской жизни и повышение общего уровня грамотности. Но никак не наоборот. Армии насрать - станет танкист трактористом или нет, армии надо, чтоб боец стал офигенным танкистом. Армии пофиг - как будет писать письмо любимой боец - надиктует его грамотному товарищу или напишет сам. Армии не насрать, если боец по неграмотности неправильно воспользуется коктейлем молотова. Хорошо, если просто зазря истратит, хуже, если погибнет сам. Солдат для армии - ресурс. Обучение чтению и письму - работы по сохранению ресурса и экономии оного (экономии времени в данном случае). Это основы экономики. Только надо рассматривать это не с точки зрения политологии, а с точки зрения военного управления.
10. Не совсем так. Легионер в риме стоил тоже достаточно дорого. Плюс экипировка, плюс пенсия. Слишком дорогие разнорабочие получаются.
11. Верно. Были такие, аки некоторые историки-политологи, считающие солдат быдлом, и по которым теперь другие историки-политологи судят об отношении к солдату в армии, а были те, кто учил солдат и пытался понять - нафига он то или иное делает в армии. Эти стали профессиональными военными, незаметными, но делающими основную работу.
12. Грамотных солдат определяли в писари, к примеру, Да, их было немного, но не говорите мне, что их не было.
13. Вы просто не понимаете как работают в армии. Вы сможете вызубрить ну двадцать операций. Больше уже не получится. Потому и возникла нужда в образованных солдатах. Это опять же элементарная психология. Среднестатистический человек может заучить если не путаю, двадцать семь несвязанных между собой слов. Связный текст он тоже учит с определённой скоростью и мощностью. До определённого момента солдатам хватало ресурса памяти. А потом перестало.
14. Слон на ощупь воспринимает человека как что-то плоское, мягкое, мокрое. Вижу - не аргумент. Это очень субъективный критерий.
15. Получается тупое человечество решило, что всё, последние времена наступают - надо солдатиков чтению и письму обучить. Не бьётся. Люди - эгоистичны. Если землекопу или инженеру знание балетных па не требуется по работе - работодатель не будет его для повышения культуры на балетную секцию записывать и пачку с пуантами ему покупать.
16. Беру наиболее известные европейские армии. Они воевали чаще.
17. Дайте статистику - как часто они в атаку ходят. В армии РФ знаменосцы на парадах с шашками маршируют. И тоже в атаки не ходят. Не надо мне приводить в пример ритуальное оружие. В те времена, про которые мы с Вами говорим в некоторых армиях были нормативы - один пикинёр на пять стрелков, к примеру. И шли в атаку они вместе.
18. А вдруг Вы как античник про те времена не имеете представления? Вот и даю привязку в простых терминах.
19. И опять с Вами злую шутку играет высокомерие. Во первых Вы судите по объёму моих знаний в объёме переписки на форуме. Во-вторых не имеете представления о характере этих знаний, в третьих сами эти знания в своё время игнорировали и о некоторых нюансах не имеете представления. Как результат ошибочность вывода.
20. Это была ирония.
21. Смешно. Берём военного разведчика и политолога. Выводим в лес, просим найти следы пребывания людей. Получаем результат. Это всё, что надо нам знать про тему "наблюдение". В Вашем конкретном случае - ещё и субъективное восприятие надо приплюсовать, и однобокость изучения вопроса.
22. Откуда у Вас эта мелкошколная ересь пришла? Отсуствие Вам бана засчитали за слив? Да пожалуйста.
23. Энди, я уже объяснял.
23.1 Если грамотность нужна была поголовно - то почему в других странах, окромя СССР обучение грамоте не проходило на фабриках, фермерских хозяйствах и прочем. Почему в РККА ввели эту дисциплину и вложили в неё средства?
23.2 Я написал не только про Устав, но Вы в силу субъективности восприятия уцепились именно за это слово, что наталкивает на нехорошие выводы, и вдобавок пытаетесь оскрбить на основании своих неверных выводов.
23.3 Свои аргументы Вы особо не приводите, а те, которые приводите не всегда, причём далеко не всегда, подтверждают Вашу правоту.
23.4 ну и субъективность восприятия и суждения, узость знаний (что не воспринимайте как оскорбление, просто некоторым специалистам действительно не нужны параллельные отрасли и от этого они не становятся плохими специалистами до момента как пытаются в эти области влезть со своими суждениями).
1. НЕТ. Есть некий мужчина (с оружием - и это не только копьё, а куча разных вещей). Он пришёл к командиру, и говорит, что хочет служить. Его проверяют, и если принимают в отряд, то берут салагой. Попервах не плотють - только пища, и то не всегда. Проходит несколько лет, и он выслуживается до солдата в строю. Потом он набивает опыт в реальных сражениях. Это ещё несколько лет. Потом он становится главным в своей палатке. Командиром группы солдат. И так далее. И всё это - требует ПОСТОЯННОЙ службы. Непрерывной. Многолетней. Вот кто такой наёмник, а не "мужик с копьём", который "пошёл на войну". У каждого знаменитого командира наёмников, как правило, был свой отряд проверенных во многих боях головорезов.
2. Согласно афинянам, именно Гриллу принадлежала честь убить самого Эпаминонда - главнокомандующего фиванцев в битве при Мантинее. Сам Грилл тоже пал в этом бою.
3. Нет описания - значит никак.
4. Он не был гражжданским. Он был военным. На момент битвы - ещё не вполне. Но когда писал Анабазис - уже был опытным воином. Ветераном.
5. Нет, я этого не утверждал. Ксенофонт не был наёмником до похода Кира, и в нём принял участие как друг Проксена, в свите Кира, а не как наёмник.
6. В Древней Греции все профессионалы были такими, как Ксенофонт.
7. Я и не говорил, что Анабазис (ОН, а не она) написан для военных. Но писал его - военный.
8. Анабазис написан не для военных, а для всех греков (для греков - потому что книга была на греческом, и негреки не поняли бы её).
9. ЗАЧЕМ Ксенофонту было описывать вооружения? Они были известны. Я и сам могу вам их показать. Что касается приёмов - то в тексте описаны скорее не приёмы ведения боя, а сам бой. Для Кунаксы - скорее психологическое описание случившегося с точки зрения автора. В последующих событиях - несколько более внятно.
10. Я вам уже давал ссылку: Анабазис 2.2.6:
(6) [Длина пути, пройденного эллинами из Эфеса в Ионии до места сражения, равнялась девяноста трем переходам – 535 парасангам, 16050 стадиям
Классический стадий - 177,8 метров. 535 парасангов по Ксенофонту это 16.050 стадий. Теперь сами вычислите, чему равен парасанг Ксенофонта.
11. Не обратил внимания. мне показалось что самый длинный дневной переход у Ксенофонта - 8 парасангов:
Переправившись через реку, он проходит по Фригии (Великой) в один переход 8 парасангов до многолюдного, богатого и большого города Колосс.
12. Не всегда. В некоторых армиях дисциплина бывает рыхлой.
13. Не понял сути претензии. Как и всего прочего набора букафф.
1. Энди, Вы написали, простите за прямоту - глупость. Постараюсь вкратце расписать Вам то, что Вы не увидели в своих источниках.
1.1. Армии того времени делились на две категории. Регулярные и иррегулярные. Регулярные армии имели постоянное место дислокации в виде казарм, свою инфраструктуру, постоянный и переменный состав. Постоянный - офицеры и сержанты, переменный - солдаты.
Специальных учебных полков не существовало. Они начали появляться в девятнадцатом веке. Поэтому набор в регулярную армию выглядел следующим образом:
Рекрут приходил, его действительно экзаменовали, но на физическую подготовку, после чего определяли в подразделение и прикрепляли к опытному солдату для обучения.
В иррегулярных армиях как такового набора не было. Жители населённого пункта уже сами по себе представляли некое воорружённое формирование, а обучение проходило в свободное от работы время и носило семейный характер - отец учил сыновей, при чём по возможности без отрыва от производства.
Термин салага пришёл к нам с военно-морского флота, и относился к школе юнг на острове Алаг, как гласит военно-морская легенда, причём вначале эти юнги имели очень хорошую подготовку, а потом начали так называть всех молодых специалистов и не только в армии или на флоте.
Далее - в регулярной армии, к примеру в римской, вопрос о денежном довольствии обсуждался изначально. Да, у молодого солдата оно было, как водится не ахти, но тем не менее было. Потому как за похлёбкой молодой человек мог наняться и батраком, а в армии платили жалованье и кормили, что было нехилым стимулом, об чём говорят историки, и обеспечивало регулярный приток рекрутов.
Про то, что дослуживался до солдата в строю - приведите источник, не читал про такую практику. Ставить в первые ряды - ставили, молодых и тогда было не жалко, полагались на естественный отбор, а вот чтоб солдатика учили несколько лет, тут Вы прилыгнули. Не будут кормить дармоеда просто так. Во все времена подготовка солдата сводилась максимум к трём месяцам. Исключение - некоторые профессиональные армии, к примеру современная американская. Римляне тех же преторианцев предпочитали брать из состава отслуживших, имеющих статус минимум принципа.
В иррегулярных армиях командование практически всегда совпадало с делением административным, к примеру староста деревни как правило становился командиром, если физическая форма позволяла. В регулярных армиях назначение проходило не только по сроку службы, но и по личным и профессиональным качествам бойца. Собственно так выглядела система военной подготовки в античности.
2. И что с того? Один военный убил другого. Удачно сложились обстоятельства и он смог ими воспользоваться. Тут опять же с Вами играет злую шутку незнание вопроса.Вы, как и некоторые другие оппоненты, упираетесь в индивидуальную физическую подготовку бойца. А это скользкий путь, ведущий к ошибке. Римляне были так себе фехтовальщиками, лучники римлян были ниже среднего по европе уровня, да и по общим меркам были даже очень ниже среднего, если возьмём тех же арабов. Но римляне умело пользовались плотным строем и умели им манипулировать. Поэтому имея бойцов ниже среднего уровня били армии, которые по индивидуальной подготовке были на голову выше.
3. Что и огорчает. Военный бы попытался передать тактическую схему боя, как к примеру Миямото Мусаси, или Сунь Дзы.
4. Иррегулярные войска военные только по названию. Толпа гопников под единым командованием.
5. Добро, принято. Ну а про Ксенофонта как военного я уже написал. Более того - профессиональными армии можно назвать там, где появились в государствах, создали регулярные воинские формирования. Рим опять же. Для античных времё профессионалами можно назвать подразделения охраны дворцов. То есть люди, которые занимаются военным делом не в свободное от работы время, а в основное.
6. Это называется иррегулярной армией. Ополченцы на современные деньги.
7. Так Вы его мне как книгу военного рекомендовали. А по факту - не военного, а ополченца, на современный лад, да и как описание боевых действий она хромает на все ноги. Это для Вас она -яркое описание, а по мне - так краткая справка. Что не делает её хуже, просто для разных отраслей она имеет разную цену. И дело тут не в тупости военных. Хлеборобу она тоже без особой надобности, и ценность её будет ещё ниже чем для военного.
8. Так и запишем - просто историческое повествование, ценное как исторический документ и написанное в качестве повышения уровня патриотизма.
9. Энди, по три или пять дротиков брали пельтасты? Вот конкретно в Анабазисе. Переведя на современный язык у них был одинарный или двойной боезапас? Его щит я могу и на фресках посмотреть. Меня другое интересует, как военного! По израсходовании дротиков пустили пельтастов в атаку или пополнили боезапас? если пополнили - то как?
10. Вот тут у нас с Вами опять разница в восприятии. Стадия к парасангу имеет тоже достаточно приблизительное отношение. То есть количественное значение ошибки "по невязке" вырастет.
11. Энди, Вы просто на другое заточены, а у меня такие вещи изучаются в первую очередь. Просто разница в образовании. Не лучше и не хуже - другая специализация. Про что всё время и стараюсь Вам напомнить. В среднем они действительно ходили километров по сорок, и вызвано это ещё и тем, что обустроить лагерь надо, и еду приготовить, а ввиду отсутсвия полевых кухонь, то и дров собрать, и воду найти и очистить...
12. Что не отменяет необходимость отдания приказа. Дисциплина - это выполнят войска приказ или нет. Тут Вы опять смешали в одну кучу психологию и управление. Поясню, что имею в виду я. Командир решает какому подразделению и что делать. Он отдаёт приказ в устной, письменной или иной форме - к примеру платком помахал. Это - управление. Войска всегда действуют по приказу, опять же не из желания унизить, а из экономии ресурсов - голая экономика, не более. Войска могут выполнить приказ до конца, а могут бросить выполнение приказа на полпути - это уже психология, и должна рассматриваться как отдельный вопрос.
13. Вы сказали, что войска всегда действуют по приказу. Я написал, что иногда действия войск отрабатываются в виде заранее собранной комбинации, которая пможет вводиться не по приказу, а по возникновению неких условий. Приказ в данном случае будет не "действовать", а "действовать в случае", что в управлении имеет некоторые нюансы. Теперь про длину цепи. Подразделению дана команда оборонять холм. Это - приказ. Выделив часть подразделения и отправив его для удара с тылу в наступающие толпы врага - командир выполняет приказ. Но подразделение приказ уже не выполняет по сути. Оно ушло с холма. И бьётся у его подножия. Это и называется свобода действий в рамках приказа.
2. Не понял. Я не писал, что я экономист. Что касается политологии - то это наука о том, что такое государство. Как им управлять. Как оно работает.
3. Там было несколько месяцев отступления по вражеской (и враждебной) территории. Без обеспеченного заранее снабжения - провиант нужно было выколачивать самим.
Помногу - это помногу. Много лет службы (у Ксенофонта в сумме это было примерно 7 лет или немногим более этого на военной службе). Понятно, что большинство наёмников служило гораздо более этого. Но Ксенофонт всё-таки был аристократом, и человеком небедным. Мог позволить себе бросить занятие военным делом.
4. Не было этого.
5. И этого не было. Это у гладиаторов в Риме были учителя меча. А в Греции если кого-то и учили обращению копьём специально - то это были спортсменты по метанию копья. И копьё это было немного иным, чем боевое. Неизвестно никаких знаменитых древних фехтовальщиков. Да и зачем нужно фехтование? Вы вообще - представляете себе, что такое столкновение фаланги с фалангой? Где там фехтовальные навыки применять?
6. Не понял про практику. А про расстояния - да. И к тому же расстояние приходилось преодолевать по землям и водам разных государств. В некоторых местах сидели и караулили прохожих пираты или бандиты.
1. Не античный планшет, а планшет для тактического разбора ситуации. Ящик с песком, на котором в масштабе формируют макет местности, наносят расположение своих и вражеских войск и проигрывают, как в шахматах, битву перед началом. Если смотрели Чапаева, то там роль планшета играл чугунок и картошка.
2. А я и не Вас имел в виду. Что до управления государством - Вы неверно поняли суть политологии. Это одна из дисциплин в управлении. А управление - это целая наука, которая состоит из кучи дисциплин. Юриспруденции, экономики, военного дела (ну ежели в рамках государства говорим).
3. Энди, приглашаю в ветку по второй мировой. Некотоорые солдаты в Великую Отечественную прошли от первого до последнего дня даже не увидев неприятеля. А интенсивность боевых действий в ВОВ была на порядок выше. Тут опять же, поймите. Марш в двести километров, это пять дней. Сколько боеовго опыта получит боец за это время? Далее отдых, приведение в порядок снаряжения, и ещё марш на двести километров. Итого две недели почти. И нуль дней сражений. А срок службы - две недели.
4. Было, Энди, было. Только не в специализированных заведениях, а на уровне наставничества или репетиторства (тот же самый "мастер меча").
5. Значит и у Энди проблемы с прочтением. Термин эфеб Вам ни о чём не говорит? Тут краткая статья. Даже в школе нам говорили, что начальная военная подготовка в греческих школах была. Совмещённая с физической.
6. Поясню. К примеру есть аэропорт Домодедово. И есть город Москва. Где-то на сретенке живёт крестьянин, которому надо добраться в деревню домодедово. Сейчас его путь составит 8 часов с копейками. Идти по прямой, по подготовленным дорогам. У военных и топографов есть термин "генерализация карты". Это поправка на рельеф. Для равнинной местности 1,1-1,15, для горной 1,3-2 и более. Во времена древние крестьянин бы шёл не восемь часов, а почти сутки. Причина - куча лесов по пути, дорог почти нет, хищники, змеи, неприспособленность экипировки - те же лапти с обмотками - хочешь не хочешь, а остановись каждые три часа и перемотай. А Греция - не равнина, и через горы шли не по шоссе. Вот именно эти условия я и имел в виду, упоминая практику. Это сейчас у Вас там тоннелей понабили. А в те времена шли и без дорог зачастую. А скорость при этом падает. Если по дороге марш считают для равнины среднюю скорость в 4 км/ча, то для поля - 3,5, а то и 3 км/час.
На тот пост, где Вы фигнёй страдаете отвечать не буду, не взыщите.
1. Какое наxpен военное образование в Древней Греции? Вы можете назвать хоть один древнегреческий военный институт?
2. Он стал наёмником не потому что ему дали доспехи, а потому что он начал принимать участие в сражениях наряду с остальным войском. И делал это не бесплатно. Часть добычи ему доставалась - как участнику.
3. Вы где подобную чушь черпаете - хоть скажите.
4. В дренвегреческих городах армия состояла из граждан. Они сражались зачастую ежегодно. Но это не наёмники - а ВСЕ граждани полиса. Наёмники - это те, кто ищет к кому бы устроиться на работу солдатом. И его - БЕРУТ.
5. Правильно. ДЛЯ ВОЕННЫХ - не было. Для философов, медиков, музыкантов - было. В Греции и другие профессии также работали. То есть гончар или кузнец - нигде не учился. Шёл на подработки к гончару или кузнецу (часто это был отец этого человека) - и через некоторое время сам становился большим специалистом.
6. НЕ завсегда.
7. Это СЕГОДНЯ. В Древности этого не было.
8. Интернет придумала не армия. Впрочем весь набор вещей о которых вы говорите - современный.
9. Конечно, не удалась. Как скажете...
10. И я не писал, что презираю СОЛДАТОВ. Я писал про профессиональных военных. Ага? Вот когда вас возьмут в плен - то согласно Гаагской конвенции обращаться с вами - как с офицером - надлежит особенно. Уважительно. Отношение к солдату не такое. Вот и подумайте, на досуге. Солдаты - это простые граждане, принуждаемые к тому, чтобы подчиниться вам. А в случае если вас и их пленят - отношение и в плену к вам неравное.
11. Я не хочу быть Шариковым. "Просто всё забрать и поделить". Но и не видеть несправедливость - не могу.
12. Если вы знаете нечто большее о работе греческих инструкторов в афганистане - пишите. Иначе кончайте бессмыссленный трёп. Тратить время не желаю.
13. А я и не говорю, что мнение не моё. Конечно, оно моё. А отличаюсь я тем, что не принуждаю силой. Только доводами.
военных при таком раскладе?
14. Откуда вы знаете?
15. В Античности в солдатиков не играли - их не было. В Античной Греции и времени на это не было. Война была у каждого полиса злобой дня. У каждого полиса было от 3 до 11 соседних полисов-государств. И с любым из них могла вестись война. И велась... В Греческом мире было не менее полутысячи государств.
1. Насколько помню школьный курс истории, в Греции в одной из первых было введение образования как вида мунициапальной деятельности, а в качестве одного из предметов - физическая культура, заточенная под военное дело. Военных институтов не было, профессиональной (регулярной) армии тоже.
2. То есть пришёл на войну без экипировки? И кто из нас пишет чушь?
3. Вы не поверите, но в мире существуют и другие науки. Математика, физика, физиология. Ну нет пятого удара. Есть вертикальный, горизонтальный и диагональный. Есть - тычковый или колющий, если применительно к холодному оружию... Всё остальное - вариации на тему диагонального удара.
Есть комбинации ударов. И тут тоже армия не переусердствовала. Не более пяти-семи связок заучивали солдатики. А защитой щитом проще, потому как от вертикального или колющего удара защита идентична.
4. У меня есть предложение. Если Вы считаете, что термин наёмники у Ксенофонта носит вполне определённый характер, и, в виду того, что лучше знаете источники на которые ссылаетесь - давайте просто рассмотрим термины и как их трактуют в тех источниках. Аргумент вроде Вашего "ну я же вижу" или "Я точно знаю" не катит. Даже более того - ссылка на автора должна быть рассмотрена в обязательном порядке, потому как автор мог банально ошибиться, или быть незнакомым с той или иной отраслю. Как Вы, к примеру. Обозвавший Ксенофонта как Вы там выразились? Дармоедом? Дебилом? Ну да Вы не запомнили. Ксенофонт - профессиональный военный. Профессиональных военных Энди зовёт дебилами. Но при этом пытается доказать другому дебилу, что Ксенофонт написал всё правильно. Вы не находите, что в таком хитросплетени фактов не трудно запутаться?
5. Энди, опять же, начальное военное образование греки получали в том числе и в школах. Помимо этого было наставничество или преемственность. Или опытный солдат учил молодого, или отец сына. Профессионального - не было. Отсюда и отсутствие категории граждан, которых можно назвать профессиональными военными.
6. Согласен. Если ей не надо было этого - не заказывала.
7. В античной - скорее всего. Нечего на тот момент было из армии тащить. Да и экипировать из государева кармана начали не везде и не всех.
8. Изучите вопрос.
Да, даже всемирная паутина, в которой вы сейчас просматриваете этот список, является военным изобретением, точнее, его предшественник ARPANET. ARPANET в значительной степени является продуктом хорошо финансируемого исследовательского агентства Министерства обороны США, называемого Агентством перспективных исследовательских проектов.
9. Вежливый посыл, на большее Вы не способны.
10. Про Ксенофонта, опять же - он же по Вашему был профессиональным военным. Что гаагской конвенции - то Вы извращённо её видите. Вы - генеральный, у Вас в подчинении разнорабочий. Вы с ним будут получать одинаковую зарплату? Офицеру содержание чуть лучше. Но в масштабах плена Вы этого не почуствуете. И более того - не знаете не пишите. Пока офицера пленным признают - там без гаагской конвенции разве что причинное место не отрежут. Подумайте на досуге, почему солдатиков языками не берут. И допрашивают офицера, простите не один раз, и первичный допрос делают "на земле" и не церемонятся. И причина - голая экономика. Смог получить данные - сэкономил ресурсы (солдат, время, снаряды и т.д.) Ну не сложилось у Вас с армией - не выплёскивайте рефлексии на собеседников. Нет в армии "отнять и поделить" это сложная работа, на которую Вы - не способны. И требует в разы больше знаний. Потому как у военного нет знаний не нужных - он должен в идеале разбираться от моделей женских трусиков и лифчиков до устройства атомной станции. Всё должен деражть в голове, и самое главное - вовремя вспомнить, независимо от обстановки и применить. Не ожидали такого видения военного?
12. Так я Вам написал. Это международная норма. При работе в боевых подразделениях в непосредственном контакте с противником срок командировки - три месяца. Статью для людей не имеющих представление о вопросе я выкладывал. Специалисты из Греции поехали на 6 месяцев и на три. Три - боевики, шесть - обеспечение. Опять же по международным нормам. Хотите тешить себя иллюзиями, что Ваши военные самые мирные военные в мире - да без проблем. Но тогда и учёного из себя не корчите.
13. Грубость и унижение собеседника, хоть через оскорбление, хоть как-то иначе - та же сила. И Вы её применяете. Так что не надо мне по ушам ездить, не врите. Военный, в отличии от Вас может и доводами и силой попытаться убедить, а если надо - то и принудить. Для этого военные и существуют. Чтоб всякие гуманисты могли иметь свою точку зрения. Ну а те, в силу своей недоразвитости и тупости - военных оскорбляют. К Вам, разумеется это не относится. Вы же не греческого военного оскорбляете, а граждан-с России или Украины.
14. Я просто прочитанное рассматриваю с иной точки зрения. У меня прочитанное накладывается на мои профессиональные знания. И поэтому у нас с Вами разные выводы. Вы рассматриваете как политолог, я как военный.
15. Ещё скажите и абстрактного мышления не было. И резчиков, способных вырезать фигурки для военноначальника. И веточек и камешков. И песка. Вы - образованный и умный человек. Для того, чтоб объяснить что-то оппоненту (ну если очень нужно и Вы запихнули своё отношение к миру куда подальше) Вы также будете реисовать схему. Ручкой на бумаге. И показывать взаимодействие. Стрелками и линиями. Для наглядности уи ускорения понимания, ну если Вам надо именно получить результат, а не унизить собеседника... Тоже самое, не поверите, можно сделать и рисуя на песке. А можно, если о местности идёт речь, ещё и макет местности изобразить. И сказать, что камешками обозначены войска Энди, а козьими катышками - войска Новобранца.
у наёмника же обратная ситуация: зарплата нерегулярная - зато он регулярно пристраивается на какую-нибудь прям-сейчас-начинающуюся-войну,
на этих войнах он и стажируется постоянно
Тут есть отягчающее обстоятельство. Возьмём Россию. Между Переяславлем и Ростовом - сто километров и война между этими двумя городами. Наёмник сидит в Рязани. Задачка для третьего класса по математике - Через сколько времени он узнает о войне, как быстро сможет добраться?
1. Перечитайте, и сами убедитесь. Я даже цитаты привёл.
2. Не только Устав. За слово Устав Вы зацепились. А я написал, что есть ещё и наставления, и приказы, и инструкции
БЕЗ РАЗНИЦЫ. В прежние времена всё это (приказы, инструкции) отдавались устно. И не надо преуменьшать возможностей мозга. Это у вас он может быть функционирует не ахти как. А между тем, в Античности греки в школе выучивали наизусть Илиаду и Одиссею.
и некоторые пишутся непосредственно на вооружении
БЕЗ РАЗНИЦЫ, пишется ли инструкция НА вооружении, или отдельно от него.
и таблицы стрельбы с поправками, и куча другой информации, которую неграмотному в виде схем не получится донести.
Подобные таблицы, насколько я понимаю, нужны не солдатам, а офицерскому составу для ведения собственной статистики, или для спецподразделений (типа снайперов). Я не говорю, что солдата нельзя научить ими пользоваться, но по большому счёту, это - специальное знание, и предназначено оно для профессиональных военных.
А Вы носитесь с уставом как с писанной торбой.
Не мы, а вы.
3. Это самое простое - не задуматься над вопросом а вежливо послать. Не понял ответ - нафига переспрашивать, ведь тот, кто всегда прав - всегда правильно понимает...
Тот кто прав НЕ ОБЯЗАН правильно понимать чехарду, который несёт его недалёкий оппонент. Так что у вас опять промах.
4. При том, что куча приёмов, разработанных в древние времена перекочевало в современность не особо и изменившись. это только недалёкие считают, что если они не изучают что-то, то и остальным это не надо.
Я вас спросил - причём тут к Уставу и грамоте построение черепахой. А вы - какую чушь опять мне ответили?
5. Невежда - Вы, причём ещё и упрямый. Оружие было хуже в силу непроработанности технологий.
Оружие было хуже потому что во-первых не существовало надлежащих технологий массовой добычи сырья, во-вторых - потому что технологии производства самого оружия были ниже уровнем, и инженерная мысль - ниже современной. А в третьих потому что власти и капитал не хотели чересчур вкладываться в развитие технологий. Технологии развивались - это факт. Но развивались они вне армии. Тот же Герон Александрийский много чего изобрёл. Но использовалось всё это как игрушки и автоматы - не более. Да даже у Архимеда - он сперва был мирным изобретателем. И только в конце жизни начал использовать свои знания в целях военной инженерии.
Деревянный меч новобранца в римской армии и стандартный гладиус
Какой ещё деревянный меч новобранца? В строю легиона не было никаких самоубийц, дравшихся в реальном бою безобидными "деревянными мечами".
Деревянный меч новобранца в римской армии и стандартный гладиус одинаково били в предписанные места. Не били гладиусом в защиту - толку нет, а энергии - перерасход, а в горло, руку, ногу, незащищённый бог колющий удар был одинаково эффективен.
Чушь собачья. Вы не в курсе как пользовались гладиусом? Так я вам скажу: им можно было (по-крайней мере теоретически) как рубить, так и колоть. В основном им пользовались как колющим оружием (см. 2.33 - рассказ о битве при Теламоне). Но испанский гладиус это было и рубящее оружие (Полибий 2.30, 3.114). Это значит, что гладиусом можно было пользоваться далеко не только как колющим оружием - но и как рубящим. Со всеми вытекающими отсюда тонкостями из области тонкостей ведения боя рубящим оружием. Плутарх (Жизнеописание Эмилия Павла) пишет, что гладиус запросто рассекал македонские доспехи, и маленький щит македонских фалангистов никоим образом не помогал им.
Конечно, всё сказанное не отменяет энергозатратности о которой вы писали. Но ставит акцент на ином: на том, что победы римлян в значительной мере обеспечивались ими тем, что их армия была оснащена гораздо более продвинутыми с технологической точки зрения видами вооружения. Медное оборонительное оружие греков не было в состоянии противостоять оружию римлян - и в первую очередь гладиусу.
Антонио Аррибас, "Иберы" (напоминаю - гладиус был заимствован римлянами именно у (кельт)иберов, и поэтому именовался иберийским (или испанским) мечом):
Знаменитым иберийским оружием
в античные времена была изогнутая сабля, которая, по
свидетельству Ливия, <ютрубала руки у самого плеча, одним
ударом отсекала голову, вспарывала живот и наносила
ужасные раны».
Вегеций пишет, что римляне обучались преимущественно колющему удару. Тем не менее, имелся в их рационе - как видим - и рубящий.
Просто стальной или медный гладиус более технологичны.
Гладиус, разумеется, был ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО железным - никакой бронзы. Полибий, Мелкие отрывки 96:
96. Кельтиберы сильно разнятся от других народов строением своих мечей, именно: мечи их
имеют хорошо колющее острие и пригодны для нанесения ударов обеими сторонами. Вот
почему римляне со времени войны с Ганнибалом покинули старинные мечи и заменили
их мечами иберийскими. Строение мечей они усвоили, но никак не могли перенять
доброкачественности железа, ни обработки его вообще (paxaipa).
Лук собирать правильный - нужны месяцы, отливка мушкета - максимум неделя. Время на обучение лучника - вся жизнь, мушкетёра учили за месяц. Это банальная экономика и элементарная технология. Усугубляющаяся массовым применением. Деревянный гладиус вырезался день.
На кой хpeн строевым легионерам может быть нужен ДЕРЕВЯННЫЙ гладиус?
Посчитайте трудозатраты на хотя бы тысячу воинов в человекочасах. А стальные или бронзовые отливаются десяток за сутки. На деревянный гладиус нужен один человек. На десять бронзовых нужно три человека. При лучшем качестве.
Не понял о чём вы. И для чего это сказано.
И на добычу бронзы - ей было достаточно.
Зачем нужна бронза, когда гладиус - ЖЕЛЕЗНЫЙ?
Плюс Вы не учитываете банальный человеческий фактор. Поставщики могли не выдерживать технологию ради прибыли.
Могли. Теоретически. Но археологически не засвидетельствовано "плохих" мечей. Или боялись, или при приёме мечей некачественный товар жёстко отсеивался.
6. И в нашу не хватает. Иначе бы японцы за островами не гнались. А американы не бомбили ближний восток. И за металлами не гонялись.
Так я и говорю - кончать с этим делом надо. А что касается тех островов - то они отродясь русскими не были. Там жил другой народ - он по внешнему виду типа китайцев-японцев-корейцев-монголов. Все страны уже давно отказались от своих колоний. За редким исключением, типа Франции и США (если воспринимать Пуэрто-Рико как их колонию). Россия - нет.
7. Да, иначе бы не задали вопрос. А раз задали, значит не понимаете. Вот и приходится объяснять.
Полноте, невежда. Не вам объяснять подобный (с точки зрения политологии) примитив - МНЕ.
8. Опять ошибаетесь. Взрослый изучает тот или иной вопрос - быстрее. В силу умения пользоваться ассоциативным мышлением и накопленным опытом. У детей есть некоторые области, где они учатся быстрее, но в основном в силу других причин. В том числе и большей гибкости организма в целом, лучшей приспособляемости.
Попробуйте выучить новый язык, возрастной умелец. Детишки их как орешки щёлкают. А сколько лет понадобится ВАМ в ВАШЕМ возрасте чтобы хоть сколько-нибудь выучить новый язык? Миллион лет? Так что не надо ля-ля. Дети имеют большой плюс над взрослыми. Их мозг - чист, и в нём есть много места для информации, требующей ЗАПОМИНАНИЯ. Вот именно поэтому грамота, чтение, писание, новые слова - всегда будут даваться детям гораздо лучше, чем таким древним динозябрам как вы.
9. Поясню. Восемь часов в день - на получение профессиональных знаний. Строевую подготовку, огневую, тактику, медицину, инженерку и т.д. Остаётся четыре часа личного времени. В РККА два из них отдавали на обучение грамотности. При этом основной мотив - упрощение обучения новобранца, дополнительный, идеологический - получение специальности для гражданской жизни и повышение общего уровня грамотности. Но никак не наоборот. Армии насмешить - станет танкист трактористом или нет, армии надо, чтоб боец стал офигенным танкистом. Армии пофиг - как будет писать письмо любимой боец - надиктует его грамотному товарищу или напишет сам. Армии не насмешить, если боец по неграмотности неправильно воспользуется коктейлем молотова. Хорошо, если просто зазря истратит, хуже, если погибнет сам. Солдат для армии - ресурс. Обучение чтению и письму - работы по сохранению ресурса и экономии оного (экономии времени в данном случае). Это основы экономики. Только надо рассматривать это не с точки зрения политологии, а с точки зрения военного управления.
Я ещё раз повторяю вам - коль скоро вы недопоняли. Это НЕ АРМИЯ приказала обучать людей грамоте, а те, кто управляет армией - то есть ВЛАСТИ СТРАНЫ. А им - НАСРАТЬ что вы думаете о том, что нужно вам. Они думали не только об армии, а КОМПЛЕКСНО. Ясно, дядя дерево?
10. Не совсем так. Легионер в риме стоил тоже достаточно дорого. Плюс экипировка, плюс пенсия.
Я писал не об этом. И не надо ляля про пенсию. В Риме никто никаких пенсий не платил. Солдаты уходя на покой жили с того, что успели накопить во время службы. А также получали во многих случаях земельный надел. Вот и всё. А пенсий - отродясь не было. Так что не брешите. Полководец отпуская их на покой мог, конечно, ЕДИНОРАЗОВО выплатить им некую сумму (в знак признания или признательности) - своего рода премию. В годы империи такая премия была узаконена Августом (см. напр. Светоний Транквилл, Жизнеописание Августа 49.2; Дион Кассий 54.25.6 и 55.24.9). Но так, чтобы им что-то там регулярно давали? НЕЕЕТ. Такого не было. Во-первых - незачем платить ушедшим со службы. Они государству более не нужны. А во-вторых, в Риме не существовало общественных служб, которые занимались такого рода вещами. То есть не существовало ни механизма, ни кадров которые этим бы занимались, ни средств на подобные занятия людей, которые бы состояли на подобной службе.
Слишком дорогие разнорабочие получаются.
Преувеличиваете ценность легионеров. Легионеры боролись за свои права - это факт. Но так, чтобы власти их слишком сильно гладили по головке и шли им во всём навстречу - этого не было. Власти обманывали легионеров. Иногда задерживали с отпусканием на пенсию. Да и с исполнением обещаний по выплатам и прочим бонусам - тоже манипулировали.
11. Верно. Были такие, аки некоторые историки-политологи, считающие солдат быдлом, и по которым теперь другие историки-политологи судят об отношении к солдату в армии, а были те, кто учил солдат и пытался понять - нафига он то или иное делает в армии. Эти стали профессиональными военными, незаметными, но делающими основную работу.
Не понял набора букафф. Лично я - не солдат быдлом считаю, а тех, кто навязывает им подобную психологию. А солдаты - это насамом деле просто штатские, которых ГОСУДАРСТВО принудило переодеться в хаки.
12. Грамотных солдат определяли в писари, к примеру, Да, их было немного, но не говорите мне, что их не было.
Да это были единицы. Нередко писари были просто из слуг офицеров (штабных).
13. Вы просто не понимаете как работают в армии. Вы сможете вызубрить ну двадцать операций. Больше уже не получится. Потому и возникла нужда в образованных солдатах.
Повторяю: нужда в образованном военном составе возникла потому что вырос общий уровень образования, и потому что уровень технологии вырос. Не будь этих ПРЕДПОСЫЛОК - так и воевали бы по-старинке. У кого голова дубее.
Это опять же элементарная психология. Среднестатистический человек может заучить если не путаю, двадцать семь несвязанных между собой слов. Связный текст он тоже учит с определённой скоростью и мощностью. До определённого момента солдатам хватало ресурса памяти. А потом перестало.
То о чём вы говорите - это то о чём говорю я. СПЕРВА выросла технология и грамотность, а ПОТОМ - эти качества стали востребованы и в армии. Именно в таком порядке - а не наоборот, как это стараетесь представить вы. Армия просто ПОЛЬЗУЕТСЯ достижениями цивилизации. В том числе - и ростом грамотности. Но сама грамотность - изначально - создавалась вовсе не армией. И даже не для нужд армии. Хотя армия этим и пользовалась.
14. Слон на ощупь воспринимает человека как что-то плоское, мягкое, мокрое. Вижу - не аргумент. Это очень субъективный критерий.
Поменьше пишите чуши - и вам перестанут мерещиться слоны. Или дурь бросайте курить. Она вам не на пользу.
15. Получается тупое человечество решило, что всё, последние времена наступают
Я подобную дурь не писал. Не надо собственных фантазий приписывать мне.
15. Получается тупое человечество решило, что всё, последние времена наступают - надо солдатиков чтению и письму обучить. Не бьётся. Люди - эгоистичны. Если землекопу или инженеру знание балетных па не требуется по работе - работодатель не будет его для повышения культуры на балетную секцию записывать и пачку с пуантами ему покупать.
Вы делаете вид, что не можете понять, что армия - не самостоятельный организм, и что она ПОДЧИНЕНА власти. Так вот, грамотность - была заказом ВЛАСТЕЙ, а не армии. А армия - просто исполняла заказ. С безграмотностью в СССР боролось ГОСУДАРСТВО, а не армия. Это было програмным для большевиков:
Видите? С 1919 года началась борьба большевиков с безграмотностью.
Одной из основных задач молодого советского государства стала ликвидация неграмотности в максимально короткие сроки. «Всякая истинно демократическая власть в области просвещения в стране, где царит безграмотность и невежество, должна поставить своей целью борьбу против этого мрака. Она должна добиться в кратчайший срок всеобщей грамотности…» — утверждал народный комиссар просвещения А. В. Луначарский.
...
В мае 1919 года проходит I Всероссийский съезд по внешкольному образованию, поставивший задачу практического претворения в жизнь программы достижения всеобщей грамотности.
16. Беру наиболее известные европейские армии. Они воевали чаще.
Покажите лучников в шведской армии Карла Двенадцатого под Полтавой - это самое начало 18 века.
17. Дайте статистику - как часто они в атаку ходят. В армии РФ знаменосцы на парадах с шашками маршируют. И тоже в атаки не ходят. Не надо мне приводить в пример ритуальное оружие. В те времена, про которые мы с Вами говорим в некоторых армиях были нормативы - один пикинёр на пять стрелков, к примеру. И шли в атаку они вместе.
Я не знаю, что будут делать швейцарцы если на папу римского будут нападать. Не исключаю что прямо с их оружием и ринутся в бой. Или наоборот - всё побросают и драпанут...
18. А вдруг Вы как античник про те времена не имеете представления? Вот и даю привязку в простых терминах.
Вы за меня не бойтесь. Свою матчасть по истории постарайтесь подтянуть. С моей проблем нет.
19. И опять с Вами злую шутку играет высокомерие. Во первых Вы судите по объёму моих знаний в объёме переписки на форуме. Во-вторых не имеете представления о характере этих знаний, в третьих сами эти знания в своё время игнорировали и о некоторых нюансах не имеете представления. Как результат ошибочность вывода.
То есть, вы - СПЕЦИАЛИСТ по истории 18 и 19 века??? Ну-ну... Вы мне уже писали некие странные нелепости про русских принимавших участие в Греческом восстании. Наверное - вы великий специалист. Поэтому...
20. Это была ирония.
Излишняя.
21. Смешно. Берём военного разведчика и политолога. Выводим в лес, просим найти следы пребывания людей. Получаем результат. Это всё, что надо нам знать про тему "наблюдение". В Вашем конкретном случае - ещё и субъективное восприятие надо приплюсовать, и однобокость изучения вопроса.
Набор букафф и более ничего. Я писал не о "наблюдении в лесу", а о наблюдении, как о тонко подмеченном клиническом факте. Ясно, дохтур?
22. Откуда у Вас эта мелкошколная ересь пришла? Отсуствие Вам бана засчитали за слив? Да пожалуйста.
А что это, как не слив?
23.1 Если грамотность нужна была поголовно - то почему в других странах, окромя СССР обучение грамоте не проходило на фабриках, фермерских хозяйствах и прочем. Почему в РККА ввели эту дисциплину и вложили в неё средства?
Потому что ЛИКБЕЗ - был ПРОГРАММНЫМ для большевиков.
23.2 Я написал не только про Устав, но Вы в силу субъективности восприятия уцепились именно за это слово, что наталкивает на нехорошие выводы, и вдобавок пытаетесь оскрбить на основании своих неверных выводов.
Мне похрин - устав, присяга или военные инструкции. Вы можете поменять слово устав на любое другое из этого набора - сути в моих постах не поменяется ни на укнцию. Так что не надо культуряться.
23.3 Свои аргументы Вы особо не приводите, а те, которые приводите не всегда, причём далеко не всегда, подтверждают Вашу правоту.
Ну, конечно.
23.4 ну и субъективность восприятия и суждения, узость знаний (что не воспринимайте как оскорбление, просто некоторым специалистам действительно не нужны параллельные отрасли и от этого они не становятся плохими специалистами до момента как пытаются в эти области влезть со своими суждениями).
Я писал о том, что это ВЫ плохо понимаете, что вам пишут.
2. Такое тоже бывает. И он начинате также оскорблять. Если проследить Ваши ответы, то причин, по которым Вас не поняли - всего одна - скудоумие оппонента. У остальных форумчан - минимум три - недостаточно доказательной базы, плохое личное изложение, скудоумие оппонента.
Вот видите. Имеется общий пункт. В вашем случае он является уникальным фактором.
3. Не буду спорить, Ваша точка зрения в данном случае тоже имеет место быть. Только надо не путать уважение к руководителю и боготворение. Вы, кстати, к себе требуете именно боготворительного отношения, хоть и пытаетесь выдать за требование уважения.
Я не требую боготворить меня. И разговаривать со мной кого попало - тоже не просил.
4. А тут без разницы. Ирония даже хуже, бо отрицает разума у оппонента. То есть некое великое существо сказало истину, а оппонент не в силах её понять. Беда лишь в том, что у существа набор знаний ограничен. Причём по принципу - раз ему это знание не нужно, то оно не важно. А в дискуссии оно отрицает те сферы, в которых "ненужные" знания требуются. Формирует, так сказать сферического коня в вакууме и пытается придать ему статус реального.
Не истину, а мысль. Не в состоянии понять МЫСЛЬ - это даже хуже, чем неспособность понять истину. Истину понять - не всем дано. А вот непонимание мысли - это уже совсем дно...
5. Очепятка "по Фрейду". В моём понятие зубр знает не только свою сферу, но и прокладывает параллели в смежные. А в Вашем случае вспоминается детский фильм, в котором каждый учитель говорил, что его предмет самый важный, среди всего множества наук, которые изучают в школе.И то - те учителя как раз могли показать, что физподготовка нужна даже в математике.
Я не говорил, что мой предмет самый важный. Самое важное - найти смысл в жизни. А поскольку его нет, то и говорить не о чем. Родились чтобы сдохнуть. Вот и вся истина...
6. Это психология, Энди. Есть два способа возвысится над толпой. Самому стать выше или опустить тех, кто вокруг.
О первом - как я понимаю - в вашем осознании вопроса забочусь я сам. Во втором - мне помогаете своими ответами вы. По сути одно дело делаем, камрад! Радуйтесь!
7. Вы бы мне сказали, что это скудоумие оппонента. Но я поясню, просто помимо скудоумия бывает работа в незнакомых условиях, которая потом пропадает, когда опыт и знания накапливаются. И отрасль становится нужно, и работники отрасли быдлом перестают казаться.
Работники отрасли - это работники отрасли. А покорное безличное быдло - это быдло. И нельзя одно приплетать к другому. Понятия разные.
8. Почему? Я, только Вы, в силу своей особенности характера, зацепились за слово Устав, и начали воспринимать это в узком смысле.
Нет. Это вам мерещится. Я ещё отметил и про флаг вашей части, и прочие никому не нужные значки. Которые вы сохранили такими же, как при СССР. Только не понимаете, что это - ничего не значит. Главное, что страна поменяла, флаг, гимн и - САМОЕ ГЛАВНОЕ - содержание.
9. Солдат - знал. И в тексте написано, что даже если будут кто другой спрашивать - говори "не знаю".
Не знал. Есть более пространная версия этого рассказа. А что ему сказал Суворов - то это ясен пень что, и зачем. Но не всем солдафонам дано это понять.
10. Энди, Вы находитесь в обществе. Попробую на Вашем языке Вам рассказать. К примеру завтра история и политология станут не нужными, ну ударится страна в аграрную промышленность, и нужнее станут крестьяне, полуграмотные, но умеющие на ощупь определить хороша ли земля. И грош цена будет Вашим знаниям. Человечество должно взаимодействовать. Грамота нужна - общаться людям, улучшать отношения между ними. А Вы к этому, если верить Вашим словам - причине этого ответа, не стремитесь. Если бы Вас не волновало это - Вы бы не пытались отстаивать свою точку зрения. Но в глубине души Вас это волнует. Просто не получается нормально реализовать.
Меня волнует не отношение с вами, а ПОИСК ИСТИНЫ. Это самое главное. Можно сказать - хоть какой-то смысл в жизни. И не надо меня пугать утратой злободневности политологией. Я живу не с неё. Да если бы и жил с неё - не стал бы плакать по поводу ктраты ей значения для общества. Её значение для общества и так невелико.
11. Меня учили, что нет плохих подчинённых, есть плохие командиры. Вы вполне интересный человек, с Вами интересно общаться, и если не будете рвать линии взаимодействия, то мы оба от этого общения выиграем. А если у меня получится показать Вам мир как его вижу я, и что-то из этого Вас заинтрересует, да ещё поможет в Вашей работе, я буду считать что ещё один повод есть для того, чтобы считать жизнь не зря прожитой. И это не говоря уж о шкурном интересе - получении от Вас знаний. Вы мне пытаетесь вдолбить, что грамота нужна миру не для изучения Устава, а сами не видите, что с этим никто не спорит. И укого из нас скудоумие при таком раскладе?
Если не спорите - то заканчиваем балаган. Устав важен - но не настолько, как вы его расписали. В меру важен, и для конкретной категории людей. Не для всех.
12. Огромная, Энди, огромная. Зачем Вам знать особенности работы кочегара, да ещё и оттачивать эти навыки? А судовому кочегару они нужны. Но, исходя из Вашей логики - кочегар не знает истории и политологии, а значит не нужен, и является быдлом. Есть куча отраслей, про которые Вы могли даже не слышать. И с которыми Вы не пересечётесь за всю свою жизнь. Но это не значит, что они дармоеды, быдло, тунеядцы и так далее.
Дармоед тот - кто ничего не производит, и живёт потребляя то, что производят другие. Вот и весь сказ.
Что гаагской конвенции - то Вы извращённо её видите. Вы - генеральный, у Вас в подчинении разнорабочий. Вы с ним будут получать одинаковую зарплату? Офицеру содержание чуть лучше. Но в масштабах плена Вы этого не почуствуете.
Почувствуем. Есть прецеденты.
И более того - не знаете не пишите. Пока офицера пленным признают - там без гаагской конвенции разве что причинное место не отрежут.
Это проблема не Гаагской конвенции. А разного рода сознательных чекистов. Которых мёдом не корми - дай международные конвенции понарушать.
Подумайте на досуге, почему солдатиков языками не берут.
Потому что не знают ничего более приказов которые получают.
И допрашивают офицера, простите не один раз, и первичный допрос делают "на земле" и не церемонятся.
Кто не церемонится и с кем? Покажите ИСТОРИЧЕСКИЙ пример допроса офицера, где были нарушены норма Гаагской конвенции.
у военного нет знаний не нужных - он должен в идеале разбираться от моделей женских трусиков и лифчиков
А я и не спорил, что в этой тематике вы не специалисты. Это - как раз тема в которой вы очень хорошо разбираетесь.
до устройства атомной станции.
А. Так вы ещё и в ядерной физике спец, кроме истории и военного дела? Ну-ну...
12. Так я Вам написал. Это международная норма. При работе в боевых подразделениях в непосредственном контакте с противником срок командировки - три месяца. Статью для людей не имеющих представление о вопросе я выкладывал. Специалисты из Греции поехали на 6 месяцев и на три. Три - боевики, шесть - обеспечение. Опять же по международным нормам. Хотите тешить себя иллюзиями, что Ваши военные самые мирные военные в мире - да без проблем. Но тогда и учёного из себя не корчите.
Не хочу я себя ничем тешить. Я дал вам ссылку на статью в Википедии про греческих военных в Афганистане - там сказано, что они инструктора афранских военных. Там не сказано, что они боевики. А то что пишете вы - то вилами на воде писано. Докажите (наглядно) что греческие военные реально сражаются в Афганистане - споритьб не стану. А пока вы спорите не со мной - с данными из Википедии.
13. Грубость и унижение собеседника, хоть через оскорбление, хоть как-то иначе - та же сила. И Вы её применяете. Так что не надо мне по ушам ездить, не врите. Военный, в отличии от Вас может и доводами и силой попытаться убедить, а если надо - то и принудить.
Хахахахаха... Так принудите, Алёша Попович...
Для этого военные и существуют. Чтоб всякие гуманисты могли иметь свою точку зрения. Ну а те, в силу своей недоразвитости и тупости - военных оскорбляют. К Вам, разумеется это не относится. Вы же не греческого военного оскорбляете, а граждан-с России или Украины.
Да я и греческому то же самое скажу. Дармоеды-с. Война - пережиток прошлого. Страны должны искать мирного сосуществования. А кто против - должен встречать общий фронт ВСЕХ, себе противостоящим. Вот что я думаю. Весь мир должен осуждать милитаристов. И не важно - жёлтых, белых или чёрных.
5. Энди, опять же, начальное военное образование греки получали в том числе и в школах.
НЕ БЫЛО этого. В школах была гимнастика - это как физкультура. А так, чтобы специально преподавалась стратегия или военное дело - такого не было. Да и учителей таких не было - специализации, то есть. В Древней Греции военный - это тот, кто по жизни войной промышляет. Тоже люди в основном гадкие были. Один Алкивиад чего стоил... Умный до чёртиков, но гадкий. Провокатор... Находил способы, как войну разносить по всему миру. Дай ему волю - он бы и Китай, и Сибирь в греческие усобицы втянул бы. Он радовался, что война всё тянется и тянется, и конца не имеет. Он с неё жил. На неё популярность зарабатывал.
Тут есть отягчающее обстоятельство. Возьмём Россию. Между Переяславлем и Ростовом - сто километров и война между этими двумя городами. Наёмник сидит в Рязани. Задачка для третьего класса по математике - Через сколько времени он узнает о войне, как быстро сможет добраться?
В Греции расстояния - сравнительно незначительные. Да и не так всё это работало. Начиналась война, и не наёмники даже искали где она, а от воюющих сторон начинали ездить по Греции агитаторы и лица готовые нанимать и транспортировать наёников куда надо. С кораблями, с оружием и деньгами. Приезжали, договаривались, собирали отряд известной численности. Затем присылали корабли (по морю обычно было идти проще всего). И всё. Дело в шляпе. Вот и готовое войско.
Задачка для третьего класса по математике - Через сколько времени он узнает о войне, как быстро сможет добраться?
а это важно?
иногда война объявлялась заранее
ну хорошо - возьмём случай, когда она вспыхнула внезапно
военачальник (что той, что другой стороны) попытается привлечь на свою сторону наёмников - если знает, что в округе 100 км радиусом они есть в значимом количестве?
-очевидно, да
а если он поспешит или откажет - то наёмники окажутся на стороне противника
но дело даже не в этом
просто наёмники - как раз и будут спешить на войну
не в том дело, много из них успеет или нет
дело в том, что они в обязательном порядке попытаются в ней поучаствовать
-а следовательно волей-неволей повысят свой воинский опыт
В начале 1066 года Вильгельм начал подготовку к вторжению в Англию. Хоть он и получил одобрение этому предприятию от собрания баронов своего герцогства, однако выделяемых ими сил было явно недостаточно для столь крупномасштабной и продолжительной военной операции за пределами Нормандии. Репутация Вильгельма обеспечила приток в его армию рыцарей из Фландрии, Аквитании, Бретани, Мэна и нормандских княжеств Южной Италии. В результате собственно нормандский контингент составлял менее половины войска. Вильгельм также добился поддержки императора и, что ещё более важно, папыАлександра II, который надеялся укрепить позиции папства в Англии и сместить архиепископа-отступника Стиганда
- как вы думаете: добираться из Южной италии в Нормандию долго или нет?
Я этого не говорил. Но солдатиков не находят. Игрушки - есть. Но это не содатики.
1. Насколько помню школьный курс истории, в Греции в одной из первых было введение образования как вида мунициапальной деятельности
Образование было НЕ общественным, а частным. Были частные учителя (и школы). И зажиточные люди, которые учили там своих детишек. За реальные деньги. А в Спарте система обучения была несколько иной. Там тоже учили детей грамоте. Но это не та школа, что в Афинах и иных полисах. Там преподавание среди детей входивших в агелы (агела - "стая", "стадо") вели старшие по возрасту юноши. Ирены и меллирены. А за их деятельностью и результативностью наблюдал их старший - взрослый педоном.
а в качестве одного из предметов - физическая культура, заточенная под военное дело.
Она не была заточено под военное дело. Она была заточена под занятие спортом.
Военных институтов не было, профессиональной (регулярной) армии тоже.
Регулярной армией были сами же граждане. Они совершали походы и далеко за пределы своего города - если это было необходимо.
2. То есть пришёл на войну без экипировки? И кто из нас пишет чушь?
Он не на войну шёл. Он шёл к командиру отряда наёмников, проситься чтобы его приняли. Он мог и не иметь оружия (не у всех хватало денег). В таком случае ему пришлось бы заслужить, чтобы отряд выдал ему что-нибудь. Скорее всего, для этого отряду нужно сразиться с врагом, победить и отнять у врага щит, меч, шлем, или всё это вместе. А юноше это оружие могли сразу и не дать - оружием торговали (то есть отряд мог продать добычу, чтобы купить еду или что-то ещё - а юноше в первый и второй раз из добычи не дать ничего, кроме похлёбки). Он сперва должен был заслужить оружие. Доказать, что он полезен отряду. Сперва - прислуживая своим будущим товарищам. Готовя для них еду, ставя для них палатки. Потом ему начинают доверять, чтобы он нёс оружие вместо бойца при переходах, чтобы тот мог отдохнуть перед боем. Потом ему могут подарить гоплон (щит). И меч. Или просто лук или пращу. Греческие войска имели не только полностью экипированных бойцов, но и плохо вооружённых вспомогательных бойцов - обнажённых гимнетов (у них только щит и меч, а может быть и шлем) или легковооружённых (лучников, пращников).
4. У меня есть предложение. Если Вы считаете, что термин наёмники у Ксенофонта носит вполне определённый характер, и, в виду того, что лучше знаете источники на которые ссылаетесь - давайте просто рассмотрим термины и как их трактуют в тех источниках. Аргумент вроде Вашего "ну я же вижу" или "Я точно знаю" не катит. Даже более того - ссылка на автора должна быть рассмотрена в обязательном порядке, потому как автор мог банально ошибиться, или быть незнакомым с той или иной отраслю. Как Вы, к примеру. Обозвавший Ксенофонта как Вы там выразились? Дармоедом? Дебилом? Ну да Вы не запомнили. Ксенофонт - профессиональный военный. Профессиональных военных Энди зовёт мудрилами. Но при этом пытается доказать другому мудрилу, что Ксенофонт написал всё правильно. Вы не находите, что в таком хитросплетени фактов не трудно запутаться?
Не понял набора букв. Ксенофонта я мудрилом не называл (я назвал мудрилом-солдафоном кого-то другого, кто делает вид что не понял). Он кроме того что был военным был также писателем, философом и много чего ещё. Он - ученик Сократа.
5. Энди, опять же, начальное военное образование греки получали в том числе и в школах.
Нет. Подобное неизвестно. Не в Греции.
Помимо этого было наставничество или преемственность. Или опытный солдат учил молодого, или отец сына.
Это - да. Было.
Профессионального - не было. Отсюда и отсутствие категории граждан, которых можно назвать профессиональными военными.
Наёмники и были профи. Они ничем иным, кроме войны, могли не заниматься. Только служили они не конкретному городу или стране, а каждый раз разным. Кто им платил - тому и служили.
8. Изучите вопрос. Цитата Да, даже всемирная паутина, в которой вы сейчас просматриваете этот список, является военным изобретением, точнее, его предшественник ARPANET
Сеть начала зарождаться РАНЬШЕ (телетайпная - с 1930-х):
СШАТелетайпная сеть
Разработка концепции глобальной сетиПрообразом цифровой связи был телетайп. Телетайпная сеть только Федерального управления гражданской авиации США в 1938 году превысила 21 тыс. миль, охватив почти все штаты[11]. С появлением компьютеров телетайпные аппараты присоединялись к ЭВМ и могли использоваться в качестве терминалов. Соответствующие каналы связи использовались крупными корпорациями, государственными ведомствами и в военных системах.
Американской исследовательской программой в направлении быстрой передачи сообщений руководил Джозеф Ликлайдер, опубликовавший в 1962 году работу «Galactic Network». Благодаря ему появилась первая детально разработанная концепция компьютерной сети. Она была подкреплена работами Леонарда Клейнрока — он описал технологию, способную разбивать файлы на части и передавать их различными путями через сеть (1961—1964).
3. Что и огорчает. Военный бы попытался передать тактическую схему боя, как к примеру Миямото Мусаси, или Сунь Дзы.
Про Сунь-Цзы изаестно по большому счёту только то, что он жил порядком ранее Сыма Цяня - т. е. ранее 2 века до н. э. ЕСЛИ это вообще исторический персонаж. Миямото Мусаси - это вообще 17 век. Я думаю вам не надо объяснять, как далеко ушла теория военного искусства с 5-4 веков до н. э., когда жил Ксенофонт до времён Мусаси? Их разделяет 2 тысячи лет. Да и не был Анабазис трактатом о военном деле и о том, как нужно воевать. Анабазис - он о другом.
Из греков о том, как вести бой, писали: Эней Тактик (первая половина 4 века до н. э.), Асклепиодот, Флавий Арриан (2 век н. э.), Элиан Тактик (первая половина 2 века н. э.). Набор военных стратегем из исторического прошлого - у Полиэна. Это только из греков - были военные теоретики и среди римлян. Только то о чём я говорю сейчас - это специальная литература. Анабазис - он немного о другом.
Кроме теории ведения войны, развивалась и теория военной техники - это тоже своего рода набор книг. Со своими авторами и античными авторитетами.
