←  Обучение истории

Исторический форум: история России, всемирная история

»

Россия в украинских учебниках истории

Фотография Play Play 02.04 2008

Главным средством идеологического воспитания юных украинцев в национальном духе служит система образования, краеугольным камнем которой является преподавание истории. За годы независимости Украины тотальному пересмотру подвергся не только советский период, что было бы естественно, но и вся история Украины с древнейших времен.

Сразу оговоримся, что не станем рассматривать псевдоисторическую литературу, выпущенную немалыми тиражами на Западной Украине в конце 80-х-начале 90-х годов прошлого века, в которой рассказывается о великих украинцах - строителях египетских пирамид, Христе, Аттиле и пр. Бесследно схлынувшая в известные места, эта макулатура и тогда воспринималась как не подающийся анализу этнопсихологический феномен.

От объемной советской историографии в современную украинскую науку перекочевала только фактологическая база и некоторые нейтральные концепции, в то время как ее методологической основой стали работы историков диаспоры, заклейменных в советские годы как буржуазные националисты. В целом можно выделить всего несколько основных посылов современной украинской исторической науки, кстати сказать, весьма тесно связанных с идеологическими установками национал-демократов и националистов.

Если ранее в основу изучения истории был положен марксистско-ленинский тезис о классовой борьбе, пронизывавшей всю человеческую историю, то на Украине его место занял другой не менее спорный - борьба за независимость - смысл существования всех поколений украинцев, которые положили на алтарь свободы миллионы жизней. Второй тезис тесно связан с отношениями с северным соседом. Провозглашается, что Россия - это враг, нещадно эксплуатировавший Украину на протяжении веков, душивший ее культуру и язык и не брезговавший даже геноцидом. Третий тезис трактует украинскую историю как историю европейскую, тесно связанную с европейской политической и культурной средой. О тяжести советского багажа, который довлеет над современной украинской наукой, может свидетельствовать и нереализованная идея введения в высшей украинской школе в начале 90-х годов преподавания научного национализма (видимо, вместо научного коммунизма).

Что касается украинской исторической школы периода независимости, то, несмотря на то, что ее верхушка сформировалась в Украинской ССР, а многие были коммунистами, проводниками марксизма с его историческим материализмом, то теперь это не мешает им спокойно исповедовать диаметрально противоположную идеологию, и при этом довольно болезненно воспринимать упоминания о собственном тоталитарно-коммунистическом прошлом.

Вместе с крайними формами русофобии и субъективных оценок и сегодня в учебниках для школ и вузов еще можно встретить более-менее объективный подход к подаче и освещению прошлого. Однако с годами количество таких книг неуклонно сокращается. Несколько особняком от полностью новой исторической братии стоит крупнейших украинский специалист по периоду Киевской Руси академик Петр Толочко, который, по-прежнему, старается осмыслить национальную историю во всем многообразии красок, а не только в черно-белой антироссийской гамме.

Переходя непосредственно к ключевым событиям украинской истории в современной трактовке, и не вдаваясь в глубокую полемику, можно вычленить несколько "узловых" тем. Прежде всего, это отрицание общности происхождения русских, украинцев и белорусов, которые никогда не составляли единой древнерусской народности и не имели общего языка. Украинцы существовали уже в древности и всегда были более демократичными, чем русские, склонные к авторитаризму. Не менее важна для осмысления украинской исторической науки и идея лишения России доли наследия в истории Киевской Руси.

Последнее государство объявлено достоянием исключительно украинского народа - его творца. "История России имеет такое же отношение к истории Киевской Руси, как история Галлии к истории Римской империи" - провозгласил 100 лет назад в своей многотомной "Истории Украины-Руси" корифей украинской науки Михаил Грушевский, и его наследники потратили немало сил для поиска доказательств этого вывода. Уже в истории XII века сначала буржуазные, а затем и современные историки, заметили первые случаи "русской экспансии" на украинские земли, во главе которой стояли владимиро-суздальские князья. Сначала Юрий Долгорукий, а затем Андрей Боголюбский пытались захватить "украинский Киев". Разгром столицы Руси войсками Андрея Боголюбского в 1169 году в учебниках для школы трактуется как русский погром города, хотя, как известно, не последнюю роль в этом сыграли черниговцы и волыняне.

Оценивая период украинской истории XIV-XVI веков, они любят особенно подчеркивать важное место украинцев в Великом княжестве Литовском, а также участие местной шляхты в войнах с Москвой в XVI-XVII веках, будь то Оршинская битва, или поход королевича Владислава на Москву. При этом не забывают обратить внимание на недружественные действия московских князей.

Много слез пролито по поводу Переяславской рады 1654 года и воссоединения Левобережной Украины с Россией. Не было, оказывается, никакой присяги, и подлинных Мартовских статей договора между Богданом Хмельницким и Москвой не найдено, а хитрые "москали" обманули украинцев, у которых в это время было что-то вроде национальной революции. Вместо определенного договором то ли военного союза, то ли автономии, загнали украинцев в свое ярмо. Такой подход без учета обстоятельств того времени характерен для многих оценок российско-украинских отношений в прошлом равно, как и замалчивание позитивных сторон. Особенно тот факт, что украинское население сконцентрировалось на Левобережной Украине под московским протекторатом, в то время как Правобережная польская часть лежала в руинах и обезлюдела.

Поэтому нескрываемой симпатией пользуются такие исторические личности как гетманы Иван Выговский и Петр Дорошенко, которые хотели разорвать союз с Москвой. А Конотопская битва 1659 года, в которой украино-татарской войско разбило русских воевод, провозглашается величайшей победой украинского оружия. Как борец с российским игом занял свое почетное место в украинском пантеоне героев и Иван Мазепа, хотя и сегодня еще раздаются робкие голоса с его критикой. Его деятельность вместе с приближенным беглым генеральным писарем Филиппом Орликом ("разработчиком самой демократической в мире Конституции"), запорожским кошевым атаманом Костем Гордиенко и наказным гетманом Павлом Полуботком, умершим в тюрьме в Петропавловской крепости высоко оценена в историографии на фоне негативного восприятия правления Петра Первого и его преемников, которые от года в год урезали автономию Украины, пока вообще не отменили институт гетманства в 1761 году.

Украина под властью царизма конца XVIII-начала XX веков - мрачная страница национальной истории: крепостничество с его ужасами, преследование украинского языка и культуры, русификация и т.д. Об этом пишется много и охотно. На щит подымают Тараса Шевченко, в творчестве и общественной деятельности которого находят антироссийские черты. О положительном, как обычно, молчок. Кстати и о том, что именно царская семья и российские деятели культуры выкупили его из крепостной неволи.

Очень подробно рассматривается в учебниках короткий период самостоятельного существования киевской центральной власти в 1917-1920 годах, которая выдается за общеукраинское правительство.

Историки стараются не концентрировать внимание на абсолютной нежизнеспособности Центральной рады, гетманата и Директории, которые имели слабую поддержку украинского народа, зато много пишут о героизме Симона Петлюры (петлюровцы прославились массовыми убийствами и грабежами евреев).

Кстати, о приоритетах нынешней власти говорит тот факт, что сейчас проходит кампания по реабилитации Петлюры, которому собираются поставить памятник. Пишут о 300 студентах, которые вышли против большевиков под Круты и погибли (странно, что от миллионной украинской армии 1917 года через полгода никого не осталось на защите независимости), о жестокостях большевиков и московской агрессии против Украины, которая была оккупирована чужеземным врагом. На разные лады рассказывается о национально-освободительной борьбе, которая, к месту сказать, бесславно закончилась в обозе Пилсудского. Ни слова не пишется в официальной историографии о Донецко-Криворожской республике на востоке Украины.

Знаковым событием в украинской политике и историографии является тема Голодомора 1932-1933 года, как утверждают в учебниках, искусственно организованного Москвой. Число его жертв вместе с репрессиями неуклонно увеличивается от публикации к публикации и уже достигло астрономической цифры в 20 миллионов человек. Что касается Великой Отечественной войны, то ее все чаще предпочитают называть Второй мировой войной, в которой украинцы сражались друг против друга за независимость от немецкого и русского господства. Однако, до недавнего времени не было единой трактовки деятельности Степана Бандеры и ОУН-УПА, хлебом-солью встречавших гитлеровцев во Львове и распиливавших советских людей на пилорамах. Их реабилитация сегодня самая насущная задача, записанная даже в коалиционное оранжевое соглашение. Тем более, в учебниках уже фигурирует фраза о том, что это части НКВД переодевались в одежду бандеровцев, чтобы творить свои зверства.

50-80-е годы - это время новой волны русификации, упадка украинства, имперской политики, после которой наконец-то пришла Независимость. Последними событиями учебников, до которых дошла рука авторов, стали оранжевые события Майдана и победа Ющенко - прогрессивных сил демократии и прогресса, написанная победителями. Правда, не всем нравится такой подход, но историю на Украине диктует политическая конъюнктура.

Чтобы не быть голословными приведем отрывок из современного украинского учебника по истории Украины для 9-го класса под редакцией Ф.Турченко и В.Мороко, выпущенного издательством "Просвита" в 1999 году в Запорожье и переведенный на русский язык для русскоязычных детей юго-востока Украины. С первых же страниц школьники узнают, что Украина была колонией России, "имперское правительство" которой целенаправленно проводило антиукраинскую политику, душило украинскую самобытность, разжигало национальную вражду, в то время, как украинцы только и мечтали о независимости.

Тезис этот так полюбился авторам, что они повторяют его из параграфа в параграф. Украинцы, пишут ученые историки, были "резервуаром пушечного мяса" для России - "это была их плата за безгосударственное существование". "Украине пришлось кормить чужую армию и отдавать своих сынов на войну за чужие интересы" - пишут авторы дальше. Россия не давала развивать здесь отдельные отрасли промышленности, например хлопковую (странно, что ее нет и в свободной Украине), строила не в тех направлениях железные дороги (видимо, сам факт такого строительства ни о чем не говорит), выкачивала несметные богатства и капиталы (точь-в-точь как британские колонизаторы в Индии). При этом авторы забыли, что Надднепрянская Украина была составной частью всероссийского рынка, а Донбасс при советах превратился в промышленное сердце империи, но господа Турченко и Мороко не хотят об этом ничего знать.

Дальше - больше. На Украине, оказывается, существовали "острые русско-украинские противоречия" (где? когда? факты?). "Имперская русская власть", "преступления русского царизма перед украинским народом" - настаивают авторы. Не нравятся им и русские, которых, как они утверждают, специально переселяли на юг и восток Украины, и они не давали разгуляться украинской свободе. Еще бы, ведь идеи славянского братства "уродовали национальное сознание и не отвечали интересам украинского народа". С радостью сообщается о визите Василия Капниста в 1791 году в Берлин с целью прозондировать позицию Пруссии к идее украинской независимости. Так как других примеров не было, то маститые ученые еще дважды о нем упомянули.

Отечественная война 1812 года названа "русско-французской". О тысячах украинцев: дворян и крестьян, которые грудью встали вместе с русскими и другими народами против нашествия Наполеона - ни слова, зато пишется, что некоторые украинские помещики за столом поддерживали тостами французов. Потом вдруг выясняется из текста, что царское правительство оказалось к украинцам неблагодарным. Один из заголовков 21-го параграфа претенциозно называется "План антирусского восстания в Надднепрянщине", из которого можно почерпнуть сведения о польском шляхтиче, воевавшем с турками против русских на Дунае. Правда, тут же из приложенных к концу параграфа материалов следует, что в случае подобного восстания оно было бы направлено не против русских, как хотелось авторам, а против местной польской шляхты. Но разве это важно? Вообще, в учебнике немало противоречий, где желания историографов плохо согласуется с приводимыми ими же фактами.

Далее утверждается, что лучше всего жилось западным украинцам под властью Австрии. Вот где и страна была европейская, и с образованием было хорошо, и местный парламент работал, и крепостные повинности добрый император Иосиф с мамой отменили. Правда, по ходу изложения выясняется, что преемники Иосифа вернули крепостнические порядки и увеличили барщину до 5-6 дней в неделю, что разобщенные Веной украинские земли имели колониальную систему подчинения с засильем польских, немецких, венгерских и румынских помещиков, что в крае практически не было промышленности, которая не могла конкурировать, но все равно, украинцам не на что было жаловаться. В таком случае не совсем ясно, почему западные украинцы так стремились соединиться с русской Украиной, а не наоборот. Неохотно рассказывается о движении "москвофилов" на западноукраинских землях, которые взяли на вооружение русский язык и культуру в борьбе за свои права.

В одном из последних параграфом (№ 60), авторы коснулись религиозных взаимоотношений, чтобы облить грязью православную церковь и похвалить греко-католиков, которые играли "диаметрально противоположную роль в сравнении с Православной церковью". Большинство подобных мыслей выделено жирным шрифтом для лучшего запоминания. Характерно, что почти в каждом факте украинской истории авторам удается увидеть козни северного соседа.

Такой учебник был одобрен Министерством образования ни при оранжевой власти, а при Кучме, которого некоторые считают едва ли не русофилом. Понятно, какое "разумное, доброе, вечное" сеют в многонациональной Украине с многомиллионным русским населением историки, которые за подобные опусы получают награды, премии и благодарности. Поэтому дети на уроках отвечают, что в Крымскую войну русские воевали с украинцами, рисуют на советских танках в годы Великой Отечественной войны желто-голубые знамена. Не удивительно, что российско-украинские отношения через 5-10 лет ждет еще более безрадостное будущее.


Иван Серник
Ответить

Фотография Nerto Nerto 20.04 2008

Если ранее в основу изучения истории был положен марксистско-ленинский тезис о классовой борьбе, пронизывавшей всю человеческую историю, то на Украине его место занял другой не менее спорный - борьба за независимость - смысл существования всех поколений украинцев, которые положили на алтарь свободы миллионы жизней.

Уважаемый Иван Серник в целом правильно излагает существо вопроса, опуская лишь некоторые детали, которые лишают содержания таковое и превращают его в обычный пиар. Поэтому с общего дозволения придется кое-что добавить.
Автор дистанцируется от того, что он именует как «марксистско-ленинский тезис о классовой борьбе» и «борьба за независимость», называя их «спорными», относя себе подобных то ли к абсолютным центристам, то ли к арбитрам. Позиция очень удобная и совершенно безответственная.
Прежде всего «марксистско-ленинский тезис о классовой борьбе» следует отнести прежде всеого к России, а «борьбу за независимость» именно к Украине. Это уже кое-что прояснят.

Второй тезис тесно связан с отношениями с северным соседом. Провозглашается, что Россия - это враг, нещадно эксплуатировавший Украину на протяжении веков, душивший ее культуру и язык и не брезговавший даже геноцидом.

Совсем печально. Уж очень напоминают одну унтер-офицерскую вдову, которая сама себя высекла.
Оказывается это Украина похитила у России ее древнее имя и навязала ей «марксистско-ленинский тезис о классовой борьбе», а вдобавок еще осмелилась вести «борьбу за независимость». Негодница! В угол бы ее за это поставить.
А о геноцидах и вовсе речи быть не может потому, что и в Поволжье тоже голод был. И это серьезный аргумент, который произносят на официальном уровне. Если бы куры умели читать, то они наверняка перестали бы нестись и потеряли в весе, что грозит региону продовольственными проблемами. Поэтому данный вопрос оставляем в покое и на совести автора.
По поводу «врага» − это автор придумал. По-видимому россияне очень искренне и честно удивляются и даже обижаются, что им не позволяют нарушить территориальную целостность Украины. А хотелось бы ее разделить, правда? Это уже из области одной пословицы про одного врага и другого друга.

О тяжести советского багажа, который довлеет над современной украинской наукой, может свидетельствовать и нереализованная идея введения в высшей украинской школе в начале 90-х годов преподавания научного национализма (видимо, вместо научного коммунизма).
Что касается украинской исторической школы периода независимости, то, несмотря на то, что ее верхушка сформировалась в Украинской ССР, а многие были коммунистами, проводниками марксизма с его историческим материализмом, то теперь это не мешает им спокойно исповедовать диаметрально противоположную идеологию, и при этом довольно болезненно воспринимать упоминания о собственном тоталитарно-коммунистическом прошлом.


Замечательно насколько искренне автор хочет поделиться и незаметно переложить на «Украинскую ССР» ответственность за «тоталитарно-коммунистическое прошлое». Для этого − как минимум − России необходимо отказаться от правоприемника СССР.

Переходя непосредственно к ключевым событиям украинской истории в современной трактовке, и не вдаваясь в глубокую полемику, можно вычленить несколько "узловых" тем. Прежде всего, это отрицание общности происхождения русских, украинцев и белорусов, которые никогда не составляли единой древнерусской народности и не имели общего языка. Украинцы существовали уже в древности и всегда были более демократичными, чем русские, склонные к авторитаризму. Не менее важна для осмысления украинской исторической науки и идея лишения России доли наследия в истории Киевской Руси.
Последнее государство объявлено достоянием исключительно украинского народа - его творца. "История России имеет такое же отношение к истории Киевской Руси, как история Галлии к истории Римской империи" - провозгласил 100 лет назад в своей многотомной "Истории Украины-Руси" корифей украинской науки Михаил Грушевский, и его наследники потратили немало сил для поиска доказательств этого вывода. Уже в истории XII века сначала буржуазные, а затем и современные историки, заметили первые случаи "русской экспансии" на украинские земли, во главе которой стояли владимиро-суздальские князья. Сначала Юрий Долгорукий, а затем Андрей Боголюбский пытались захватить "украинский Киев". Разгром столицы Руси войсками Андрея Боголюбского в 1169 году в учебниках для школы трактуется как русский погром города, хотя, как известно, не последнюю роль в этом сыграли черниговцы и волыняне.

Этноним «русский» закрепился в конце XVIII века, когда царица Екатерина II «высочайшим повелением» окончательно приказала московскому народу называться «русскими» и упразднила название «московитяне» или «московиты».

Много слез пролито по поводу Переяславской рады 1654 года и воссоединения Левобережной Украины с Россией. Не было, оказывается, никакой присяги, и подлинных Мартовских статей договора между Богданом Хмельницким и Москвой не найдено, а хитрые "москали" обманули украинцев, у которых в это время было что-то вроде национальной революции. Вместо определенного договором то ли военного союза, то ли автономии, загнали украинцев в свое ярмо. Такой подход без учета обстоятельств того времени характерен для многих оценок российско-украинских отношений в прошлом равно, как и замалчивание позитивных сторон. Особенно тот факт, что украинское население сконцентрировалось на Левобережной Украине под московским протекторатом, в то время как Правобережная польская часть лежала в руинах и обезлюдела.

Переяславскую раду не признали два полковника − Богун и Сирко. Но до нее был еще визит Дмитрия Вишневецкого в Москву при Иване Грозном. Впрочем, Нестор Махно тоже приезжал в Белокаменную уже при большевиках.

Как борец с российским игом занял свое почетное место в украинском пантеоне героев и Иван Мазепа, хотя и сегодня еще раздаются робкие голоса с его критикой. Его деятельность вместе с приближенным беглым генеральным писарем Филиппом Орликом ("разработчиком самой демократической в мире Конституции"), запорожским кошевым атаманом Костем Гордиенко и наказным гетманом Павлом Полуботком, умершим в тюрьме в Петропавловской крепости высоко оценена в историографии на фоне негативного восприятия правления Петра Первого и его преемников, которые от года в год урезали автономию Украины, пока вообще не отменили институт гетманства в 1761 году.


Это уже паясничанье. Попытки поливать грязью Мазепу за нарушение присяги − это и примитивно, и не снимает необходимости пересматривать роль самого Петра в свете событий ХХ в.

На Украине, оказывается, существовали "острые русско-украинские противоречия" (где? когда? факты?). "Имперская русская власть", "преступления русского царизма перед украинским народом" - настаивают авторы. Не нравятся им и русские, которых, как они утверждают, специально переселяли на юг и восток Украины, и они не давали разгуляться украинской свободе.

На Украине, оказывается, существовали "острые русско-украинские противоречия" (где? когда? факты?). "Имперская русская власть", "преступления русского царизма перед украинским народом" - настаивают авторы. Не нравятся им и русские, которых, как они утверждают, специально переселяли на юг и восток Украины, и они не давали разгуляться украинской свободе.

Это все в том же духе. Куда девалось местное население Новороссии и Крыма? История Одессы и Севастополя и сейчас считается только от Екатерины. А «русский» город Севастополь? География и название не в счет и ни кого не смущают.

Отечественная война 1812 года названа "русско-французской".

Эта война считается Отечественной, но это не значит, что это слово можно слепо переносить на «Отечественную войну 1941-1945гг.

В одном из последних параграфом (№ 60), авторы коснулись религиозных взаимоотношений, чтобы облить грязью православную церковь и похвалить греко-католиков, которые играли "диаметрально противоположную роль в сравнении с Православной церковью".

Православную церковь, ясновельможный, залили грязью и кровью российские большевики, ответственность за их дела переложить на кого-то не удастся; а та, которая позднее воссоздавалась Сталиным и Берия очень свободно отождествляется с государством.

И далее в том же псевдоленинском духе − нигилизм и критицизм.
Ответить

Фотография admin admin 21.04 2008

Написали много, но конкретно ни один факт не опровергнут.
Хорошо, а что вы скажете по поводу другой книжонки, статья о которой ниже.

Библиотеке в Крыму подарили книжонку о неполноценности москалей
Изображение

50-летие Центральной городской библиотеки им. А.С.Пушкина так и осталось бы событием локального значения для столицы Крыма — Симферополя. Если бы не вездесущие украинские националисты, которые основательно подпортили праздничное настроение сотрудников и гостей. Заместитель представителя президента Украины в Крыму с красноречивой фамилией Пробей-Голова сделал такой подарок библиотеке, что у присутствовавших просто волосы встали дыбом…

Чиновник принес в дар библиотеке “шедевральное” творение под названием “Московство”, принадлежащее перу Павла Штепы, канадца кубанского происхождения, повествующее об ограниченности и неполноценности “москалей”. Первое издание “нетленки” о “клятых москалях” было выпущено в Канаде еще в далеком 1968 году. Но в 2007-м книгу переиздали в западноукраинском городе Дрогобыч тиражом 10 000 экземпляров. Ведь именно на такой литературе нужно воспитывать будущих героев новой Украины…

На 345 страницах Павел Штепа разглагольствует о ничтожности “москалей” и превосходстве над ними украинцев. Вот некоторые выдержки из скандальной книги:

“Еще в доисторические времена к северо-восточному уголку Европы припутешествовал из Азии маленький угро-финский народец. Огромный древний лес на вязком грунте отгородил тот народец от всего мира так, что он отстал от культурного развития человечества на много веков. Например, свой литературный язык начал создавать аж в ХIХ веке от А.Пушкина (1799—1837), то есть на 800 лет позже украинцев. Чужестранцы: украинцы, татары, немцы создали государственный строй в этом Богом и людьми забытом уголке Восточной Европы. Возникло крошечное, убогое княжество Суздальское, которое за несколько сот лет превратилось в огромную империю, занявшую одну шестую часть суши на планете”.

“Москвины — азиатской расы, а украинцы — европейской. Из многих физических отличий напомним лишь несколько для примера. В среднем украинцы высокого роста, а москвины — низкого. У украинцев длинные ноги, а у москвинов — короткие, украинцы — круглоголовые, а москвины — длинноголовые... Москвины имеют в крови группу В, а украинцы — группу А. Москвинам присущи первичные признаки монголоидной расы, а украинцам — европейской расы...”

Своеобразный подарок возмутил сотрудников библиотеки.

— Библиотека — территория толерантности, аполитичное место, — негодует директор Татьяна Сегодина. — Сам Александр Сергеевич Пушкин призывал нас к доброму и светлому. Этот презент, конечно, дело того, кто дарит. И характеризует его самого. Понятно, что у каждой книги есть свой читатель. Но другой вопрос: что за информацию несет книга? Я считаю, что русские, украинцы и белорусы — один народ. Тем более сейчас, в нелегкие для славян времена, мы все должны сплотиться. А человеку, прежде чем дарить такие книги, нужно хорошо подумать.

— А что вы намерены делать с этим творением Штепы?

— В 9-м филиале Центральной городской библиотеки есть украинско-канадский отдел, где хранятся зарубежные издания. Это компилятивная книга, материал в ней собран по прессе советского периода, рассказывается, как Украина шла к незалежности. Вот туда мы ее и отдадим. У меня в библиотеке ее не будет.

Лидер крымских коммунистов Леонид Грач, узнав о подарке Пробей-Головы, был не так сдержан, как директор библиотеки. “Они возомнили себя избранной нацией, пошли по стопам Гитлера и теперь думают смеяться над русским народом, пытаясь запускать в библиотеки, в школы, в общество свои оранжевые “утки”. Но их “утки” — это скорее отхожие судна, которые впору подавать им самим, больным недержанием совести и морали. Никто из образованных людей не опустится до уровня этих фашиствующих молодчиков, распространяющих по стране низкопробную пошлую литературу, никто не станет читать подобные, в духе ксенофобии, пасквили. Происшедшее в Симферополе на юбилее Пушкинской библиотеки — это проявление хамства опричников Ющенко по отношению к крымчанам”, — распекал Грач “национально озабоченных”.

НЕСКОЛЬКО ГЛАВ ИЗ КНИГИ

“Лень и бродяжничество москаля”

“Безбожие, распутство москаля” (очень интересная глава, из которой мы узнаем, что религией москаля является сатанизм)

“Рабство и деспотия москаля”

“Творческое бесплодие москаля”

“Захватничество москаля”

“Разрушитель Москальства”

Екатерина Петухова, МК
Ответить

Фотография Nerto Nerto 22.04 2008

Лидер крымских коммунистов Леонид Грач, узнав о подарке Пробей-Головы, был не так сдержан, как директор библиотеки. “Они возомнили себя избранной нацией, пошли по стопам Гитлера и теперь думают смеяться над русским народом, пытаясь запускать в библиотеки, в школы, в общество свои оранжевые “утки”. Но их “утки” — это скорее отхожие судна, которые впору подавать им самим, больным недержанием совести и морали. Никто из образованных людей не опустится до уровня этих фашиствующих молодчиков, распространяющих по стране низкопробную пошлую литературу, никто не станет читать подобные, в духе ксенофобии, пасквили. Происшедшее в Симферополе на юбилее Пушкинской библиотеки — это проявление хамства опричников Ющенко по отношению к крымчанам”, — распекал Грач “национально озабоченных”.


Трудно сказать кто и кем себя возомнил, но то, что коммунисты очень смело ссылаются на кого хотят в?’ это несомненный факт. Проблемы авторского права их ничуть не смущают. Думаю, что господин Грач с его представлениями о национальном вопросе и о фашизме вполне достоин именно такого произведения и его критики.
Добавлю, что оранжевых уток не бывает. Также категорически против отождествления Пушкина с коммунизмом и господина Грача с русским народом. Кроме того, президент Ющенко просто не существовал на свете в эпоху опричнины.
----------
О, сколько нам ошибок трудных…

Сергей Пригара
Сообщение отредактировал Nerto: 22.04.2008 - 18:03 PM
Ответить

Фотография admin admin 22.04 2008

я просил прокомментировать книжку а не чужие комментарии.
Ответить

Фотография Bogdana23 Bogdana23 25.03 2009

Так. Хочу высказаться на счет первой статьи - все правда. В Украинских учебниках все так и есть и это пытаются нам внушить (говорю как представитель украинских школьников). Не согласна только с одним - с происхождением государства Русского. Сейчас передо мной лежит огрмный том Ключевского "Русская история" стр. 32. Подзаголовок Образование великого княжества Киевского. Цитата: "Из соединения варяжских княжеств и сохранивших самостоятельность городовых областей вышла третья политическая форма, завязавшаяся на Руси: то было великое княжество Киевское". Уж кому-кому а Ключевскому не поверить не осмелитесь - из вышесказаного можно извлечь вывод - русскими там и не пахло! княжество КИЕВСКОЕ а не московское! КИЕВСКАЯ русь!
Первое же упоминание о Москве появляется лишь на 114 стр. "первые известия о городе Москве". И что я хочу сказать: основал Москву кто? Юрий Долгорукий, потомок Владимира Мономаха. А Владмир у нас кто? Правильно - УКРАИНСКИЙ КНЯЗЬ! Так что и все русские ведут свои корни от Украины! Вот так!
Ответить

Фотография Alisa Alisa 25.03 2009

Первое же упоминание о Москве появляется лишь на 114 стр. "первые известия о городе Москве". И что я хочу сказать: основал Москву кто? Юрий Долгорукий, потомок Владимира Мономаха. А Владмир у нас кто? Правильно - УКРАИНСКИЙ КНЯЗЬ! Так что и все русские ведут свои корни от Украины! Вот так!

У нас предпочитают говорить, что все мы братья-славяне и опускать тот факт, что центр Руси долгое время был в Киеве.
Ответить

Фотография Parfёn Parfёn 25.03 2009

А Владмир у нас кто? Правильно - УКРАИНСКИЙ КНЯЗЬ!


И давно? Везде в источниках вроде он фигурирует как русский князь...

Формирование русского, украинского и белорусского народа - произошло гораздо позднее, чем распалась Киевская Русь, поэтому говорить об украинских князьях ну странно по крайней мере.

У нас предпочитают говорить, что все мы братья-славяне и опускать тот факт, что центр Руси долгое время был в Киеве.


Поэтому древнерусское государство в учебнках завуалированно называют "Киевской Русью" - что б никто даже и не заподозрил, что центр находится в Киеве, который для этого также называют "матерью городов русских"(с) Олег)))
Ответить

Фотография Alisa Alisa 25.03 2009

И давно? Везде в источниках вроде он фигурирует как русский князь...

Формирование русского, украинского и белорусского народа - произошло гораздо позднее, чем распалась Киевская Русь, поэтому говорить об украинских князьях ну странно по крайней мере.

А что же вы тогда его русским князем называли? Коли формирование русского народа занчительно позднее произошло? )))


Поэтому древнерусское государство в учебнках завуалированно называют "Киевской Русью" - что б никто даже и не заподозрил, что центр находится в Киеве, который для этого также называют "матерью городов русских"(с) Олег)))

Ну так а что наши школьники знают о древнем Киеве? О Новгороде они знают и берестяные грамоты, и "демократию". А о Киеве вообще мало что рассказывают.
Ответить

Фотография Bogdana23 Bogdana23 25.03 2009

О! Хорошо хоть согласились со мной - дальше я немного поясню. Все же Россия берет истоки с Украины так как история России должна начинаться именно с 1147 года - года первого упоминания о Москве. Доказательство - достаточно открыть любую историю русской культуры. У меня том "История руссской культуры" начинается одеждой Андрея Боголюбского. Оно и не странно: раньше все было киевское (!)

А вот цитата которая подтверждает что Владимир - украинский князь:
"Эти предания повествуют о князьях киевских ІХ и Х вв. - Олеге, Игоре, Святославе, Ярополке, Владимире." (с) Ключевский (стр 36)

Ну а если по-правде вся сложность с Киевский\Русский выходит из-за того, что первая держава - Киевская Русь вроде как и киевская но все же Русь. Оттого и князья сразу и киевские и русские, НО московскими-то они стали после 1147 года.

Короче говоря не знаю, не любитель этих времен - я по европейскому Средневековью больше ... :)
Ответить

Фотография Parfёn Parfёn 26.03 2009

А что же вы тогда его русским князем называли? Коли формирование русского народа занчительно позднее произошло? )))


Если Вы мне покажете где я Владимира называю русским князем, я Вам вышлю по почте торт. Обещаю.
Или может Вы не разделяете понятия "упоминается в источниках" и "по словам автора" (то есть меня)?

Далее, - была единая древнерусская народность, которая потом разделилась на три ветви - какие, надеюсь понятно. Но - Вы удивитесь, нигде в источниках не пишется "древнерусский князь", везде он почему-то русский - странно, не так ли?
Если всё ещё непонятно - русская народность имеет такое же отношение к древнерусской как и украинская или белорусская - все три народности сформировались горзадо позднее распада Киевской Руси. Общее у русской и древнерусской народности только название.

2 Bogdana23 - опять же, во всех учебных пособиях тема "образование русского государства" (иногда "национального" или "централизованного") относится к 15-16 векам, поэтому то, что Вы говорите, это так скажем маскировка старых хорошо известных вещей под новую точку зрения.
Киевскую Русь никто не забывает! Посмотрте российские учебники. И ещё - все киевские князья зовутся русскими не из-за какого-то специфического шовинизма, а из-за того, что так они упоминаются в источниках. Слово это выделил специально, дабы не возникало никаких дальнейших инсинуаций.
Сообщение отредактировал Parfёn: 26.03.2009 - 01:57 AM
Ответить

Фотография Alisa Alisa 26.03 2009

Если Вы мне покажете где я Владимира называю русским князем, я Вам вышлю по почте торт. Обещаю.
Или может Вы не разделяете понятия "упоминается в источниках" и "по словам автора" (то есть меня)?

Тогда я недопонимаю. В исторических летописях он называется русским князем, но по вашему представлению русские тогда еще как нация не сформировались, так?
Ответить

Фотография Parfёn Parfёn 26.03 2009

Я же написал, что древнерусская народность и русская народность - это две большие разницы. Одна, конечно преемница другой (наряду с украинской и белорусской народностями), но они не тождественны. Но у них общее имя - и та, и та народность русская. Только одна древне-, а другая современная, "великорусская"* народность.

И, опять же, нации - образование позднее, до Нового времени нацийв Европе не было, поэтому я пишу только о народностях.

*опять же, дабы не было разночтений, не я назвал народность "великорусской" под таким именем она фигурирует у того же самого Ключевского например. Я её здесь использую только для того, чтобы отделить её от древнерусской.
Сообщение отредактировал Parfёn: 26.03.2009 - 03:33 AM
Ответить

Фотография Bogdana23 Bogdana23 26.03 2009

:) ню-ню! вот русская нация и сформировалась позже всех, а мы, украинцы раньше всех!!!!!!
Хотя кичится СЕЙЧАС особо нечем - грязные улицы, безвластие, беззаконие, ужОос!
Я, например, ставлю точку. Не люблю спорить о вещах, которые знаю поверхностно и из общей програмы. У меня другая специализация! все!
Ответить

Фотография Штирлиц Штирлиц 05.08 2010

<_< ню-ню! вот русская нация и сформировалась позже всех, а мы, украинцы раньше всех!!!!!!
Хотя кичится СЕЙЧАС особо нечем - грязные улицы, безвластие, беззаконие, ужОос!
Я, например, ставлю точку. Не люблю спорить о вещах, которые знаю поверхностно и из общей програмы. У меня другая специализация! все!

А вот и первые плоды нового образования.)
Ответить

Фотография Ярослав Стебко Ярослав Стебко 05.08 2010

Да уж-ж-ж, я работал с украинскими учебниками, ничего хорошего о них сказать не могу и дело не только в материале, подаваемом под соусом нациков.
Ответить

Фотография тохта тохта 11.03 2013

Так. Хочу высказаться на счет первой статьи - все правда. В Украинских учебниках все так и есть и это пытаются нам внушить (говорю как представитель украинских школьников). Не согласна только с одним - с происхождением государства Русского. Сейчас передо мной лежит огрмный том Ключевского "Русская история" стр. 32. Подзаголовок Образование великого княжества Киевского. Цитата: "Из соединения варяжских княжеств и сохранивших самостоятельность городовых областей вышла третья политическая форма, завязавшаяся на Руси: то было великое княжество Киевское". Уж кому-кому а Ключевскому не поверить не осмелитесь - из вышесказаного можно извлечь вывод - русскими там и не пахло! княжество КИЕВСКОЕ а не московское! КИЕВСКАЯ русь!
Первое же упоминание о Москве появляется лишь на 114 стр. "первые известия о городе Москве". И что я хочу сказать: основал Москву кто? Юрий Долгорукий, потомок Владимира Мономаха. А Владмир у нас кто? Правильно - УКРАИНСКИЙ КНЯЗЬ! Так что и все русские ведут свои корни от Украины! Вот так!

 

Вообще, если  вы  не  считаете  Новгород  украинским  городом, то  Русь  по  этой  логике  завоевала  Украину (Киев), еще  в  9 в. :dumau:

Хотя  конечно  все  это  глупости, начиная  с  того, что  историю  России  приравнивать  к  истории  Москвы. А  Рязань, Ростов, Муром?

Но  главное, термин  украина  появляется  намного  позже  термина  Киевская  русь, поэтому  можно  конечно  считать  украинским  князем  Владимира  Мономаха  и  т.д.

Но  в  итоге  все  сводится  к  измерению  ног  и  форме  голов ;)  (кстати  этим  очень  активно  в  свое  время  занимались  наци).

Ответить

Фотография Демон Демон 13.03 2013

Термина "Киевская Русь" тогда не существовало, а были термины "Русь", "Руська земля".

Ответить

Фотография K-49 K-49 14.03 2013

Вообще, если  вы  не  считаете  Новгород  украинским  городом, то  Русь  по  этой  логике  завоевала  Украину (Киев), еще  в  9 в. :dumau:

Хотя  конечно  все  это  глупости, начиная  с  того, что  историю  России  приравнивать  к  истории  Москвы. А  Рязань, Ростов, Муром?

Но  главное, термин  украина  появляется  намного  позже  термина  Киевская  русь, поэтому  можно  конечно  считать  украинским  князем  Владимира  Мономаха  и  т.д.

Но  в  итоге  все  сводится  к  измерению  ног  и  форме  голов ;)  (кстати  этим  очень  активно  в  свое  время  занимались  наци).

Нет, г-н тохта, никакие это не глупости. Это серьезная позиция, носители которой считали и считают, что два родственных народа можно с помощью истории разодрать надвое.

Особым уважением в Украине пользовался и пользуется профессор Михаип Грушевский - историк Львовского университета. Биография этого господина весьма характерна для современного состояния умов многих граждан Украины. Особенно, западной Украины. Все время выискивая различия между украинцами и русскими, они стараются превратить их из несущественных в доминирующие. Однако, при этом в меркантильных сферах жизни продолжать рассчитывать на своего своего брата, русского.

 

Вспомним историю воссоединения Левобережной и Центральной Украины и Московского царства. Противоречия между украинской старшиной и царским правительством возникли почти сразу после объединения. Но это не были национальные или религиозные противоречия. Вопрос власти будоражил и бояр, и украинскую старшину. Но эти противоречия не являлись антагонистическими. Лишь с включением в РИ западных украинских земель появились политические разногласия, которые стараниями западноукраинской интеллигенции, а это прежде всего Львов, привнесли в них национальный привкус.

Ответить