Как известно, ученые дают три признака цивилизации. Это наличие городов, государства (т.е. централизованной власти) и письменности.
Гораздо сложнее у ученых дело обстоит с первопричинами, по которым древние люди решили построить цивилизацию. Существует гипотеза, что непомерная воинственность заставляла племена объединяться для постройки укреплений и стен для защиты от набегов соседних кочевых племен.
Открытия на территории Южной Америке старейших городов в которых археологи не нашли признаков оружия с самого их основания подтверждают другую гипотезу. Ее суть заключается в том, что последним толчком к построению цивилизации стала мирная торговля и развитие ремесел, а вовсе не война.
Конечно есть и альтернативные точки зрения. Например тут http://www.gazeta.ru..._a_788771.shtml Доктор Нил Брукс доказывает что серьезные изменения климата стали движущей силой развития цивилизации.
А как по-вашему, какая гипотеза наиболее близка к истине?
Т.е в одном месте Земли все были мирно и спокойно, а в другом племя-на-племя?
Тогда у меня вопрос. Почему цивилизации по большому счету не отличаются друг от друга, когда речь идет о ступенях их развития? По идее, должны были развится разные системы и институты в обществе, но на деле это не так.
Нет, вполне могло и так что обе теории верны. Но все дело в том, что при встрече двух цивилизаций, одна из которых сформировалсь благодаря мирной торговле, а другая благодаря войнам, захвату чужих земель и рабам, то всегда побеждал второй тип.
> По ссылке мне интересна только первая часть,
> где оспаривается мнение о причинах перехода
> от собирательства к земледелию.
Люблю всё обобщать, и искать единственный ответ на родственную кучу вопросов))
Я бы сказал, что причина появления цивилизаций, - та же, что причина появления Homo Sapiens, или причина появления млекопитающих.. Эта причина - движение земной эволюции в положительном направлении. Вообще, это наверное сегодня основной вопрос "философии". То, что материя первична, а сознание - это суеверный домысел, - давно понято просвещенными умами. А вот, почему земная эволюция движется в положительном направлении..?
Я как бы сибиряк и потому решил, что пружиной положительной эволюции является достаточно низкая температура поверхности Земли. На экваторе эта пружина взведена очень слабо, так что после появления первобытного человека, эволюция там остановилась и покоится до сих пор
Так что, в двух словах, ответ таков: генерал Мороз
))
Так что, в двух словах, ответ таков: генерал Мороз
В принципе я с вами в чем-то согласна. Этнографами и прочими учеными доказано, что собирательством и охотой небольшое племя людей вполне способно прокормится очень долгое время на одном месте. Но только при условии благоприятной погоды.
В тех же местах, где природные условия не позволяют круглогодичное собирательство, да и вообще спокойно жить, спя на земле и прикрываясь ветками - в тех условиях человеку потребовались некоторые нововведения, вроде земледелия и деревянного и каменного домостроительства. Вообщем, это легко могло послужить толчком к развитию.
Я знаю, что современные ученые придерживаются версии, что и первые цивилизации и земледелие - все это появилось в теплых широтах, но на мой взгляд гораздо логичнее что эти инновации должны были появиться там, где они были жизненно необходимы.
Открытия на территории Южной Америке старейших городов в которых археологи не нашли признаков оружия с самого их основания подтверждают другую гипотезу. Ее суть заключается в том, что последним толчком к построению цивилизации стала мирная торговля и развитие ремесел, а вовсе не война.
А есть ссылка на эти открытия? Очень слабо это себе представляю. Утверждение о городах без оружия равносильно утверждению об их населении, как об идеальных (в моральном смысле) людях. Т.е. данже элементарные распри исключаются. Исключаются зависть к богатому соседу, исключаются преступники и т.п. И, наконец, должы же быть агрессивные племена-соседи - неужели и они исключаются? На охоту человек тоже собирается с оружием- по ходу это тоже исключается.
Так что либо мы имеем дело либо с абсолютно идеальным обществом, либо слово "оружие" можно понимать по-разному.
Я видел передачу по Культуре, где как раз рассказывали о таком городе. К сожалению его названия я не запомнил, но помню что вся программа была построена на поисках одного археолога доказательств теории военной причины появления цивилизаций. Ему было важно получить независимые данные с разных точек Земли, не имеющих друг с другом связи в древности. И вот как раз он прибыл в Южную Америку, где группа ученых раскопала древнейший город. Но среди археологических находок не было оружия. Этот факт очень расстроил автора передачи )
Полное отсутвие оружия у людей действительно крайне странно. Им же нужно хоть чем-то защищаться от диких зверей? Думаю, тут Алиса имела ввиду, что не нашли никакого военного оружия или следов насильственной смерти людей и разрушения города.
Пока я не представляю себе даже саму гипотезу о исключительно торгово-ремёсленном пути образования цивилизаций. С военным всё ясно, а тут люди жили-жили и вдруг стали торговать и ремёслами заниматься. Потом вдруг раз и цивилизация появилась - города, письменность и государство. Письменность бог с ней, а вот государство не иначе как по общественному договору возникло.
Однако боюсь, что я ничего не знаю про южноамериканские города, но цивилизации Египта, Шумера появились с помощью войн.
И войны там были весьма и весьма значительные.
Сообщение отредактировал Parfёn: 18.08.2008 - 23:35 PM
Признаюсь, что я, как и Кирилл, услышала об этом городе из передачи по Культуре. И видела его своими глазами. Не думаю что ученым археологам, консультирующим эту передачу имело смысл врать в плане возраста города или отсутствия оружия.
Пока я не представляю себе даже саму гипотезу о исключительно торгово-ремёсленном пути образования цивилизаций. С военным всё ясно, а тут люди жили-жили и вдруг стали торговать и ремёслами заниматься. Потом вдруг раз и цивилизация появилась - города, письменность и государство. Письменность бог с ней, а вот государство не иначе как по общественному договору возникло.
Как я себе это представляю, дело было так - живет себе оседлое племя в южной Америки, живет около реки, занимается земледелием, рыболовством, охотой. Всего в изобилии. Благодаря оседлости, появляются новые виды ремесла, которые раньше не имели смысла. И тут бац, по реке приплывают люди из другого племени - у них отличная лодка, и хорошая одежда. Что делают люди из нашего племени? Приглашают гостей - и в разговоре говорят тем, что у них красивая одежда и они хотят такую же, на что гости отвечают, что они готовы ее обменять на змеледельческие орудия, в производстве которых преуспело рассматриваемое племя.
Таким образом на достаточно большой территории происходит своеобразное распределение трудовых обязанностей. Как известно из научной организации труда, разделение труда - прямой путь к повышению его эффективности.
Начинается мирная торговля, в удобной точке появляется сначала небольшая деревня, а потом и целый город из камня, в котором происходит торговля. И так далее.
Возможно, мирное появление цивилизаций в Южной Америки связано с тем, что эта территория была своего рода инкубатором, защищенным от воинственных соседей (в джунглях не так просто организовать военные походы).
Город - есть укреплённое поселение. Очевидно, что укреплять своё посление без какой-либо внешней угрозы люди не будут.
Возможно, мирное появление цивилизаций в Южной Америки связано с тем, что эта территория была своего рода инкубатором, защищенным от воинственных соседей (в джунглях не так просто организовать военные походы).
Да, вероятно воевать и правда было сложно. Но, с другой стороны - точно ли эти города были в тропических лесах? Сейчас там живут очень отсталые племена, и без всякого намёка на цивилизацию (зато с хорошими знаниями ядовитого оружия:-)). Поэтому возможно, что даже если сейчас эти города находятся на территори джунглей, в древности было не так.
Ещё вот о чём забыли: города там может и были, а было ли государство?
Все таки понятие "цивилизация" - очень расплывчато.
Например древние города Иерихон и Чатал-Гуюк являлись цивилизациями или нет?
Мне больше импонирует понятие "государство". И вопрос этой темы следует рассматривать именно с этой точки зрения, т.е. причины образования государства как института.
Причем насколько я знаю (Всемирная история в 24-х тт./том 3: Век железа, самые первые страницы), Древний Восток до 1 тысячилетия до н.э. не знал городов как экономических центров, города тогда выступали сугубо как политические центры.
Интересная т.з. на причины происхождение государства изложена у Ф. Энгельса "Происхождение семьи, частной собственности и государства" (http://www.1917.com/...amily/Main.html)
Причем насколько я знаю (Всемирная история в 24-х тт./том 3: Век железа, самые первые страницы), Древний Восток до 1 тысячилетия до н.э. не знал городов как экономических центров, города тогда выступали сугубо как политические центры.
С чего бы это появляться политическим центрам еще до установление экономических связей? И что Вы понимаете под определением "политический центр"?
Под политическим центром я понимаю сосредоточение атрибутов центральной, либо региональной власти (царь, наместник, чиновники, гарнизон).
т.е в городах Древнего Востока до 1-го тысячелетия до н.э. не было торговли? Чем же там люди занимались?
Нет, конечно в истории бывали прецеденты, когда правители строили город с нуля, исключительно как религиозные и политический центр. Но про Древний Восток я такого не слышала. А не подскажете какие именно города Востока этим отличались?
Но вернемся к обсуждаемой теме. Причины образования государства как института вроде бы достаточно известны - желание защитить себя, так как соблюдать законы и содержать армию может только централизованная власть. Вообще необходимость в государстве возникает при соприкосновении с другими народами.
Нет, конечно в истории бывали прецеденты, когда правители строили город с нуля, исключительно как религиозные и политический центр. Но про Древний Восток я такого не слышала. А не подскажете какие именно города Востока этим отличались?
Ахетатон например, Мемфис (в меньшей степени). Ну... пожалуй всё. На другом полюсе Библ, Тир и проч. Они уже в 3-ем тысячилетии активно торговали.
Сообщение отредактировал Parfёn: 07.09.2008 - 01:34 AM
Но вернемся к обсуждаемой теме. Причины образования государства как института вроде бы достаточно известны - желание защитить себя, так как соблюдать законы и содержать армию может только централизованная власть. Вообще необходимость в государстве возникает при соприкосновении с другими народами.
Соприкосновение с другими народами есть практически всегда. Есть ряд условий, по которым государство возникает. К примеру, концентрация населения. По этой причине бушмены никогда не создадут государство.
Соприкосновение с другими народами есть практически всегда. Есть ряд условий, по которым государство возникает. К примеру, концентрация населения. По этой причине бушмены никогда не создадут государство.
А тут мне кажется Вы несколько путаете причину и следствие. Большая концентрация народа возможно только при условии централизованного развития сельского хозяйства, которое в состоянии прокормить этот народ.
