Кроме того некорректно сравнивать крылья современных ракет с оперением снаряда Катюши. Присмотритесь, каждое крыло состоит из двух штампованных и сваренных между собой половинок, в середине пустота. И толщина их, из-за этого, бОльшая, чем у современных образцов.
Есть наибольше скорости в полете снаряда пушки 152 мм и снаряда Катюши 132 мм. Есть их вес 41 кг и 42 кг. Учитывая, что через 08 секунды, как вы говорите, топливо в ракете иссякло, то мы уже имеем вес снаряда Катюши 35 кг. Двигатель ее перестал работать и реактивный принцип остался рядом с пусковой установкой, в полете просто болванка. Почти такая же болванка вылетела из пушки, но имея бОльшую скорость летит почему-то ближе. Я написал про оперение реактивного снаряда, которое как раз добирает своим сопротивлением те 20 мм разницы в диаметрах. Крылья самолета дают сопротивление набегающему потоку воздуха вне зависимости от того, что у них находится внутри. Дополнительное сопротивление дают баки подвесные.
У вас проблемы не только с физикой? Русским по белому написано:
Так например 152-мм гаубица образца 1943 года (Д-1) стреляла выстрелом 53-ВО-536А на 12,39км. И как не странно вес снаряда - 40 кг. А вес порохового заряда - ~3,5кг.
Вы бы не могли сделать на собой усилие и хоть что нибудь почитать по теме, прежде чем демонстрировать свое полное невежество?
Сравнивать оружие между собой можно и нужно какие бы разные принципы оно не использовало.
Вот примерное сравнение активной (обычной) артиллерии и реактивной с неуправляемыми снарядами с одинаковой массой боевой части снаряда. Плюсы активной артиллерии:
повышенная точность;
меньше заряд для ближних дистанций стрельбы;
высокая кинетическая энергия снаряда у цели;
отсутствие выброса пламени с казённой части орудия. Плюсы реактивной артиллерии:
повышенная скорострельность;
повышенная плотность орудий;
меньше заряд для дальних дистанций стрельбы;
повышенная маневренность пусковых установок.
Секунда горения - это попросту взрыв в результате которого корпус двигателя разлетится в разные стороны. Тем более, что он достаточно тонкостенный, я сам их видел и держал в руках. Расстояние, с которого стреляли по тому бугру очевидно небольшое. Сосед в отличие от вас воевал целых четыре года и знал о чем говорил. Дымный след от ракет "Ванюши" я видел не один раз в кинохронике и, я так понимаю, немцам он очень нравился. Тут еще писали про миномет, как оружие неточное. Миномет, единственное оружие у которого мины могут попадать в воронку от предыдущего взрыва. Мой сослуживец был спецом по миномету и рассказывал, что умелый стрелок уверенно попадает в изгибы траншеи так, чтобы там поражалось все живое.
Простите, а что Вы знаете о скорости детонации? В химии взрывчатых веществ секунда это очень много.
Я за это время перелопатил много информации и где теперь эти пять секунд искать затрудняюсь, найду, напишу. А теперь вот такая физика. Снаряд весом 41 кг, выпущенный из 152 мм пушки со скоростью 442 метра в секунду пролетает 6300 метров. Снаряд Катюши весящий 42 кг, имеющий наивысшую скорость 355 метров в секунду пролетает свыше 8000 метров. Можно сказать, что снаряд пушки на 20 мм больше, поэтому испытывает большее сопротивление в воздухе. Но снаряд Катюши имеет далеко выступающее за габариты оперение, что тоже вызывает торможение. Чем Вы это объясните разницу в дальности.
Масса заряда на Д-30 - 3,1 кг. По идее тоже должно разорвать? Опять, простите, лажу пишите.
Снаряды "Катюши" начали летать на дистанцию свыше 5 000 м ближе к концу войны.
Вес снаряда Д-30 - 21 килограмм с копейками. Стреляет аккурат более чем на 10 км.
Снаряды "Катюши" начали летать на дистанцию свыше 5 000 м ближе к концу войны.
Вес снаряда Д-30 - 21 килограмм с копейками. Стреляет аккурат более чем на 10 км.
Ничего не настораживает?
Откуда источник про дальность "Катюш" меньше 5 км? Это наверно справедливо для М-8 - максимально летали на 5,5км, куда уж прилетали - другой вопрос. Для БМ-13 5км нормально при максимальной дальности 8,5км. Кстати, никто не помнит, применялись ли на М-13 тормозные кольца, и если применялись, то применялись ли во время войны? Пишут, что тормозные кольца для М-13УК были разработаны аж в 60х годах.
С Д-30 "Катюши" вряд ли стоит сравнивать - это послевоенная система, логичнее сравнить с М-30 и с Д-1 - действительно стреляют дальше и точнее.
По поводу "дороговизны" реактивных снарядов - выписка из "Соображений по докладу генерал-лейтенанта артиллерии Дегтярева и сборам заместителей Командующих Артиллерией по ГМЧ групп войск и военных округов от 25.07.1946 года. - "Снаряд М-8 легок, прост в изготовлении, недорог и может производиться в больших количествах" Для ствольной артиллерии если снаряд можно выточить на токарном станке, то гильза тот еще геморрой.
После войны так же заменили объемные стабилизаторы М-13 и М-31 на плоскостные.
Не знаю, что за геморрой изготовление гильзы. Ее делает штамп, а это не токарный станок. Сравнивать толщину стенок двигателя снаряда Катюши и толщину казенной части артиллерийского орудия не стоит, разница большая. Что вы все мне про дальность 12 км Д-1 твердите, я это с детства знаю, у меня отец из нее пять лет стрелял. Я написал про движение физических тел с несколько разными скоростями и практически одинаковым весом. Написал и о том, что на одном из зарядов пушка 152 мм стреляет на 6 км. И вопрос простой - почему при меньшей скорости и одинаковом весе снаряд Катюши летит дальше. Я вам про Фому, а вы мне про Ерему.
Не знаю, что за геморрой изготовление гильзы. Ее делает штамп, а это не токарный станок. Сравнивать толщину стенок двигателя снаряда Катюши и толщину казенной части артиллерийского орудия не стоит, разница большая. Что вы все мне про дальность 12 км Д-1 твердите, я это с детства знаю, у меня отец из нее пять лет стрелял. Я написал про движение физических тел с несколько разными скоростями и практически одинаковым весом. Написал и о том, что на одном из зарядов пушка 152 мм стреляет на 6 км. И вопрос простой - почему при меньшей скорости и одинаковом весе снаряд Катюши летит дальше. Я вам про Фому, а вы мне про Ерему.
Будте столь любезны, ответьте на простой вопрос: Почему при одинаковом колибре Д-1 стреляла выстрелом 53-ВО-536А на 12,39км при весе снаряда 40 кг и весе порохового заряда - ~3,5кг а приведенная вами артсистема при неизвестном весе порохового заряда и весе снаряда 41кг (по вашим данным) всего на 6.3 км?
Уверен что при ваших всеудивительных знаниях физики это не составит труда.
Не знаю, что за геморрой изготовление гильзы. Ее делает штамп, а это не токарный станок. ....Написал и о том, что на одном из зарядов пушка 152 мм стреляет на 6 км. И вопрос простой - почему при меньшей скорости и одинаковом весе снаряд Катюши летит дальше. Я вам про Фому, а вы мне про Ерему.
1. Не буду утверждать на 100%, может быть действительно изготовление 122мм и 152мм гильз проще пареной репы, но в литературе постоянно упоминаются трудности для создания гильз артиллерии более крупных калибров, и как особый шик немецкой технической школы - что в Германии для орудий тяжелых крейсеров применялось не картузное заряжание, а гильзы.
2. А точно ли "снаряд гаубицы Д-1 на одном из зарядов имеет скорость 442 метра в секунду и дальность 6,3кс"? (кстати - какой выстрел на каком заряде с каким снарядом?). Если точно, тогда Вам лучше на ВИФ, историки Вам вряд ли помогут.
Сравните - при полном заряде снаряды выстрелов 53-ВГ-534, 53-ВО-534А, 53-ВОФ-534 при начальной скорости снаряда 405м/с, имели дальность 10,7км, а снаряды выстрелов 53-ВГ-536, 53-ВО-536А, 53-ВОФ-536, 3ВОФ13 при начальной скорости снаряда 508м/с, имели дальность 13,3км.,при использовании в выстреле 53-ВГ-536 снаряда 53-Г-530 получали начальную скорость снаряда 457м/с, и дальность 11,2км.Ваши цифры с этими как-то не вяжутся.
Снаряды "Катюши" начали летать на дистанцию свыше 5 000 м ближе к концу войны.
Вес снаряда Д-30 - 21 килограмм с копейками. Стреляет аккурат более чем на 10 км.
Ничего не настораживает?
Откуда источник про дальность "Катюш" меньше 5 км? Это наверно справедливо для М-8 - максимально летали на 5,5км, куда уж прилетали - другой вопрос. Для БМ-13 5км нормально при максимальной дальности 8,5км. Кстати, никто не помнит, применялись ли на М-13 тормозные кольца, и если применялись, то применялись ли во время войны? Пишут, что тормозные кольца для М-13УК были разработаны аж в 60х годах.
С Д-30 "Катюши" вряд ли стоит сравнивать - это послевоенная система, логичнее сравнить с М-30 и с Д-1 - действительно стреляют дальше и точнее.
По поводу "дороговизны" реактивных снарядов - выписка из "Соображений по докладу генерал-лейтенанта артиллерии Дегтярева и сборам заместителей Командующих Артиллерией по ГМЧ групп войск и военных округов от 25.07.1946 года. - "Снаряд М-8 легок, прост в изготовлении, недорог и может производиться в больших количествах" Для ствольной артиллерии если снаряд можно выточить на токарном станке, то гильза тот еще геморрой.
После войны так же заменили объемные стабилизаторы М-13 и М-31 на плоскостные.
Да хоть по тому же Широкограду.Прошу прощения за небрежность. Вы абсолютно верно подметили, за стрельбу свыше 5 км. 8,5, кстати, не особо летали. Я несколько раз себя проверял, когда впервые начал сравнивать. До приличной 152 мм гаубицы, да и до 122 мм ни одна РСЗО не дотягивала вплоть до 43-го. Гаубицы вполне гвоздили уверенно на 10 км, РСЗО в массе 5-7 км. С точностью тут можно тоже не говорить, с точки зрения военного - одна катюша это разовый залп артдивизиона.
Что до остальных замечаний - так это не мне. Тут есть товарисч, который говорит, что оперение сильно тормозит ракету.
Действительно, огонь «Катюш» (или «орг'aна Сталина», как называли наши бойцы это оружие русских) крайне деморализовывал нас вначале. Но потом мы поняли, что психологический эффект их огня гораздо выше, чем точность стрельбы. «Катюши» имели мало шансов поразить цель, а радиус рассеивания осколков их мин был незначительным. Невероятный грохот взрывов, языки пламени — все это ужасно пугало наших бойцов. Но урон, наносимый минами, которые выпускали «Катюши», совершенно не соответствовал внешнему эффекту. После их разрыва в земле оставалась воронка глубиной всего в 30–40 сантиметров. Более того, огонь «Катюш» не был продолжительным. Вероятно, русские не обладали достаточным количеством боеприпасов для них.
Более того, огонь «Катюш» не был продолжительным. Вероятно, русские не обладали достаточным количеством боеприпасов для них.
Так это специфика оружие, провел ураганный залп и быстро уходи с позиции. Про тот же Град можно и сейчас сказать, что к нему боеприпасов недостаточно, всего один залп.
После их разрыва в земле оставалась воронка глубиной всего в 30–40 сантиметров.
Это тоже специфика данного класса вооружения, это не минус.
У РСЗО было да по сути и есть очень много минусов по сравнению со ствольной артиллерией, но есть и свои несомненные плюсы, как следствие эффект достигается только при учете специфики применения.
Цитата: "Немцы употребляли в своих реактивных установках дымный порох с замедлителем."
Как минимум не совсем верно. Действительно, пороховые шашки для первых "небельверферов" прессовали из черного пороха, но еще до начала войны перешли на бездымные пороха.
Цитата: "Секунда горения - это попросту взрыв в результате которого корпус двигателя разлетится в разные стороны"
Просто чушь.
Еще цитата: "Снаряд весом 41 кг, выпущенный из 152 мм пушки со скоростью 442 метра в секунду пролетает 6300 метров."
Активная артиллерия - это артиллерия, использующая активный принцип метания. То есть - метание снаряда за счёт силы давления газов в рабочем объёме пусковой установки. Есть ещё динамо-реактивная артиллерия и активно-реактивная артиллерия. Они тоже используют активный принцип метания снаряда, только в отличие от "чисто" активной пусковой установки имеют ещё отвод газов из канала ствола в направлении, противоположном движению снаряда. У динамо-реактивных стволов отвод начинается одновременно с движением снаряда, у активно-реактивных уже после начала движения снаряда, но до достижения снарядом дульного среза.
Сообщение отредактировал И.Лаптев: 18.01.2016 - 15:26 PM
Активная артиллерия - это артиллерия, использующая активный принцип метания. То есть - метание снаряда за счёт силы давления газов в рабочем объёме пусковой установки.
Есть ещё динамо-реактивная артиллерия и активно-реактивная артиллерия.
Они тоже используют активный принцип метания снаряда, только в отличие от "чисто" активной пусковой установки имеют ещё отвод газов из канала ствола в направлении, противоположном движению снаряда.
У динамо-реактивных стволов отвод начинается одновременно с движением снаряда, у активно-реактивных уже после начала движения снаряда, но до достижения снарядом дульного среза.
Это вы сами такую классификацию придумали? Может, подкрепите её хоть какой-то ссылкой на такой термин?
Цитата: "Это вы сами такую классификацию придумали? Может, подкрепите её хоть какой-то ссылкой на такой термин?"
Насколько я наю, в данном случае Лаптев ничего не выдумывал: активны2 принцип метания (термин "активная артиллерия" не применяется, замене термином "ствольная") динамореактивный и активно-0реактивный. Ну и чисто реактивный.
Прошло немало времени, много что почитал, много подумал... вот посчитать не могу, исходных данных нет...
В целом тезис таков: крайне низкая подготовка советских артиллеристов вынуждала во Вторую Мировую применять методы артиллерийского наступления, характерные для ПМВ, и вести огонь по площадям. В этих условиях ствольная артиллерия не могла реализовать своё превосходство в точности, и эффективность минометов и реактивной артиллерии хотя и не уравнивалась, но становилась сопоставимой.
В целом тезис таков: крайне низкая подготовка советских артиллеристов вынуждала во Вторую Мировую применять методы артиллерийского наступления, характерные для ПМВ, и вести огонь по площадям. В этих условиях ствольная артиллерия не могла реализовать своё превосходство в точности, и эффективность минометов и реактивной артиллерии хотя и не уравнивалась, но становилась сопоставимой.
Доказательств, тем более прямых, у меня нет.
Когда доказательств нет, используется логика. Ничто не мешало ствольникам по необходимости, вести огонь по площадям. Так что вывод совсем верным не назвать. Реактивщики пользовались повышенной мобильностью, относительно дешевыми носителями огневых точек, высокой скоростью и плотностью огня. Позицию не надо было так основательно готовить. Приехал, ударил, собрал манатки и скрылся. Оружие новое для того времени, как ещё недавно танки. Тактика его применения и изготовления совершенстовалась. То, что оно на вооружении до сих пор, уже показывает, что оно оказалось перспективным.
Сообщение отредактировал Сириус: 09.07.2018 - 00:18 AM
