←  История кораблестроения и вооружений

Исторический форум: история России, всемирная история

»

Охота на "Бисмарка"

Фотография Alisa Alisa 31.05 2011

Изображение


Историки и военные многих стран, в первую очередь в Великобритании, отмечают 70-летний юбилей одного из военно-морских сражений Второй мировой войны, приобретшего культовый статус.

27 мая 1941 года британский Home Fleet – главный флот метрополии, после поступившей от разведки информации, после долгих поисков, трехдневной погони, артиллерийских дуэлей, авиаударов и торпедных атак, с большими для себя потерями, потопил немецкий линкор "Бисмарк", который ранее прорвался в Атлантический океан через Норвежское море и пролив между Исландией и Гренландией для охоты на торговые конвои британцев и союзных им государств. Немцы назвали эту операцию Rheinübung, то есть "Рейнские учения".

Весной 1941 года Франция уже давно была разгромлена Германией и направляла ей оружие, сырье и рабочую силу, США еще не вступили в войну и сохраняли подчеркнутый нейтралитет, а Советский Союз считался государством, дружественным скорее Берлину, чем Лондону. Так что Британская империя сражалась с нацистами и их многочисленными союзниками, которые взяли под контроль всю Европу, практически в одиночку. Выживание и победа британцев полностью зависели от надежности и безопасности морских путей и поставок из колоний и доминионов, и рейд "Бисмарка" (по крайней мере, так считали в то время все воевавшие стороны) в случае удачи мог бы теоретически изменить ход войны.

Линейный корабль "Бисмарк", считавшийся на момент постройки крупнейшим в мире, гордостью Кригсмарине (военно-морского флота нацистской Германии), вышел в море всего один единственный раз – но вошел в историю. Всего из почти 2200 человек команды "Бисмарка" погибли 1995, в том числе командующий эскадрой адмирал Гюнтер Лютьенс. Потопление "Бисмарка" доказало, что принятая до тех пор во всех странах военно-морская доктрина, делавшая упор на строительство и применение "плавучих крепостей", гигантских бронированных линкоров, ушла в прошлое – ведущая роль в морских сражениях перешла к авианосцам и подводным лодкам. Однако память о живучести и мощи "Бисмарка" все равно во многом определяла морскую стратегию союзников по антигитлеровской коалиции в Атлантике почти до самого конца войны, так как у Гитлера оставался еще брат-близнец "Бисмарка" – линкор "Тирпиц", который не сыграл никакой роли в военных действиях и был уничтожен в 1944 году британской авиацией. Однако самим фактом своего существования вынуждал британское Адмиралтейство принимать определенные решения.

И, тем не менее, на морских театрах Второй мировой войны была еще масса других крупных сражений, в которых участвовали крупные и известные корабли, и гибли тысячи моряков всех воевавших стран. Но именно об охоте на "Бисмарка" после войны на Западе были написано наибольшее число книг и сняты несколько фильмов, как научно-популярных, так и художественных.

Почему именно история "Бисмарка", который был не уникальным, а просто хорошим кораблем ВМС нацистской Германии, и адмирала Гюнтера Лютьенса, до сих пор столь известна и популярна в Великобритании, в США, и что весьма важно, в современной ФРГ? Об этом Радио Свобода рассказал директор Военно-морского музея Германии в городе Вильгельмсхафен доктор Штефан Хук:

- Как вы объясняете появление исторического мифа о линкоре "Бисмарк"?

– Часть объяснения нужно искать, безусловно, в умелой работе пропаганды того времени. Само строительство "Бисмарка" сопровождалось именно такой сильной кампанией. О корабле говорилось, как самом мощном, на тот момент, линкоре в мире. Его качества всячески превозносились. И таким образом, еще до первого выхода "Бисмарка" в море, был заложен фундамент его культа и легендарности. И затем – сама судьба, настигшая его в первом же боевом походе. Причем сначала казалось, что фортуна благоволит "Бисмарку" – ведь ему удалось потопить гордость британского флота, линейный крейсер "Худ", который долгое время считался самым большим кораблем в своем классе и символом господства Британии на море. Но вскоре за этой победой последовало уничтожение самого "Бисмарка", с огромным числом жертв: ведь лишь чуть более 100 человек из команды линкора пережили бой.

И тут примешивается мотив, который присутствует в идейной мифологии по сей день – молодые люди пожертвовали жизнью, защищая Родину. В Германии этот мотив существует с 18-го века, со времен Семилетней войны. Героическая смерть всегда была частью подобных мифов. На эти клавиши нажимала и военная пропаганда нацистского режима. В случае с "Бисмарком" перед ней стояла задача: найти объяснение потере так разрекламированного корабля и, особенно, найти слова утешения для родных и близких членов экипажа. Поэтому пропаганда, используя вышеназванные мотивы, старалась превратить, в своей версии, поражение и гибель корабля в, как минимум, моральную победу, победу духа.

Есть и еще один мотив, еще одно объяснение, которое с самим "Бисмарком", как таковым, напрямую не связано. В памяти людей остаются и многие другие истории затонувших кораблей, истории, отмеченные большим числом человеческих жертв. Вспомните "Титаник". А ведь, например, его близнец "Олимпик", или другие большие корабли того времени, уже забыты. Вывод – катастрофы, в частности, на море, и их истории люди охотно изучают и пересказывают во всех подробностях. И уже поэтому они сохраняются в памяти и становятся культовыми. Возможно, это отвечает неким потребностям части людей виртуально переживать нечто ужасное.

– В 1969-м году в ФРГ эскадренный миноносец бундесвера получил имя гитлеровского адмирала Гюнтера Лютьенса, командовавшего походом "Бисмарка" и погибшего вместе с кораблем. Чем объяснить увековечивание в ФРГ памяти человека, верой и правдой служившего нацистскому режиму?

– Подобное нынче невозможно, не представимо! Но тогда это была попытка подвести черту дискуссиям в обществе на темы последней войны. Поколение основателей бундесвера – это люди, служившие в вермахте, и занимавшие там руководящие должности. И они, остановившись на имени Лютьенса, выбрали талантливого офицера, чьи чисто военные заслуги признавались и высшими командирами стран антигитлеровской коалиции. К тому же Лютьенс не считался на тот период убежденным нацистом. О нем рассказывали, например, что во время и после еврейского погрома, так называемой "Хрустальной ночи"1938 года, он защищал от преследований офицеров еврейского происхождения. Он, как казалось тогда, в конце 60-х, был офицером, который в определенном смысле дистанцировался от Гитлера. Позднее появилось много недовольных таким решением, так как на свет выплыли неизвестные ранее факты, указывавших на то, что и сам Лютьенс был причастен к преступлениям нацистского режима.

– Существует ли и поныне корабль, носящий его имя?

– Нет, он был исключен из состава флота в мае 2003 года.

– Каково отношение современных военных историков Германии к участию флота в преступлениях нацистов, которые отрицал, как минимум, в отношении себя самого, адмирал Карл Дёниц? Дёниц был осужден в Нюрнберге, и отсидел в тюрьме 10-летний срок.

– Сегодня никто не оспаривает тот факт, что военный флот нацистской Германии был соучастником преступной войны, и нельзя полагать, что ничего общего с преступлениями режима флот не имеет. Бессмысленны ссылки на то, что морские сражения проходили в удалении от мест, где были совершены самые страшные военные преступления, например, от театра военных действий на территории СССР, где вермахт вел войну на уничтожение. Не оправдывает флот и то, что случаи доказанных военных преступлений на море были единичными. Например, адмирал Дёниц был осужден в Нюрнберге не за военные преступления, как таковые, а в целом за подготовку и участие в агрессии, в нападении на другие страны. Он на протяжении всей жизни отрицал свою ответственность за преступления нацистского режима, даже пытался отрицать, что был информирован хотя бы о части этих преступлений. С нашими нынешними знаниями в это трудно поверить. Он, несомненно, о многом знал, и еще более несомненно, что он разделял важнейшие положения идеологии национал-социалистов.

Источник: http://www.svobodane...e/24206495.html

Ответить

Фотография Ярослав Стебко Ярослав Стебко 03.06 2011

Охота на Бисмарка вообще забавное занятие, немцы всячески себя пытались обнаружить, а англичане - потерять немцев, то, что они упустили Принца Евгения вовсе позор, при том соотношении сил.
Ответить

Фотография paol paol 06.06 2011

то, что они упустили Принца Евгения вовсе позор, при том соотношении сил.

Справедливости ради следует отметить, что, как показал пример "Шеера" и "Шпее", охота на одинокий рейдер в Атлантике - дело совсем не простое даже в век авиации при любом соотношении сил
Ответить

Фотография Ярослав Стебко Ярослав Стебко 07.06 2011

Справедливости ради следует отметить, что, как показал пример "Шеера" и "Шпее", охота на одинокий рейдер в Атлантике - дело совсем не простое даже в век авиации при любом соотношении сил

Понятно что гибель Бисмарка - это похороны рёдерского рейдерства. Линкоры использовать для крейсерской войны не очень разумно оказалось. А более лёгкий корабль не мог справиьтся с конвоем. Но в самой охоте англичане себя не очень проявили, позволили утопить "Худ" и разнести в клочья "Принца Уэльсского".
Ответить

Фотография Болингброк Болингброк 14.01 2012

«Худ» успел пройти модернизацию. Он уже не являлся классическим линейным крейсером с тонкой бронёй. Кто же мог предполагать, что он взлетит на воздух подобно «Индефетигеблу» в Ютландском бою. А «Принц Уэльский», хоть и оставил «поле боя» врагу, всё же не все снаряды выпустил «в никуда». Кое-что и в «Бисмарк» попало.
Ответить

Фотография Ярослав Стебко Ярослав Стебко 14.01 2012

«Худ» успел пройти модернизацию. Он уже не являлся классическим линейным крейсером с тонкой бронёй. Кто же мог предполагать, что он взлетит на воздух подобно «Индефетигеблу» в Ютландском бою. А «Принц Уэльский», хоть и оставил «поле боя» врагу, всё же не все снаряды выпустил «в никуда». Кое-что и в «Бисмарк» попало.

Ну было бы странно, что два таких корабля ничего Бисмарку не оставят
Ответить

Фотография Болингброк Болингброк 15.01 2012

Немцы и Ютландском бою стреляли более метко чем англичане.
Ответить

Фотография Ярослав Стебко Ярослав Стебко 15.01 2012

Немцы и Ютландском бою стреляли более метко чем англичане.

Есть такое, но это не означает, что англичане стрелять не умеют, тому же Шпее очень вовремя испортили катапульту.
Ответить

Фотография Болингброк Болингброк 15.01 2012

Есть такое, но это не означает, что англичане стрелять не умеют, тому же Шпее очень вовремя испортили катапульту.

Конечно умеют! В Ютланском сражении процент попаданий у немцев был – 3,3%, у англичан -2,2%. Но этого вполне хватило, для того чтобы немцы пустились наутёк и сидели в портах до самого Кильского восстания. Не думаю, что ко времени 2 Мировой англичане разучилась стрелять. Но немцы стреляли не хуже. Но скажите, почему немцы решили ограничиться калибром 480 мм, на кораблях, которые должны были стать «последним словом», их технической мысли? Наши хотели поставить на «Советском Союзе» орудия калибром 406 мм, у японцев на «Ямато» стоял калибр 457 мм.
Сообщение отредактировал Болингброк: 15.01.2012 - 15:57 PM
Ответить

Фотография paol paol 17.01 2012

почему немцы решили ограничиться калибром 480 мм, на кораблях, которые должны были стать «последним словом», их технической мысли

Вообще-то 380 мм... На момент строительства кораблей такой калибр казался им вероятнее всего вполне достаточным (вспомним, что англичане на King Georg V вообще ограничились 356 мм).
А "последним словом" должны были стать линкоры типа "Н" - на них предполагалась 406- мм артиллерия (затем - 420 мм).
Сообщение отредактировал paol: 17.01.2012 - 20:52 PM
Ответить

Фотография Болингброк Болингброк 18.01 2012

Спасибо. Но на Роднее, который стрелял по Бисмарку в его последнем бою, 406 мм орудия уже стояли.
Ответить

Фотография Gik Gik 19.01 2014

Почему именно история "Бисмарка", который был не уникальным, а просто хорошим кораблем ВМС нацистской Германии, и адмирала Гюнтера Лютьенса, до сих пор столь известна и популярна в Великобритании, в США, и что весьма важно, в современной ФРГ? Об этом Радио Свобода рассказал директор Военно-морского музея Германии в городе Вильгельмсхафен доктор Штефан Хук:

Странное утверждение, учитывая, что в этой-же статье говорится

 

Линейный корабль "Бисмарк", считавшийся на момент постройки крупнейшим в мире, гордостью Кригсмарине (военно-морского флота нацистской Германии),

Не уникальным, в смысле ещё Тирпиц существовал? Линкоры Бисмарк и Тирпиц по размеру, мощи, техническому совершенству не имели себе равных в германском флоте. Собственно, из описания боя видно, что с Бисмарком с трудом справился чуть-ли не весь Британский флот.

 

 Но в самой охоте англичане себя не очень проявили, позволили утопить "Худ" и разнести в клочья "Принца Уэльсского".

Англичане понесли потери, потому-что не могли атаковать противника, находясь в недосягаемости ответного огня, по сути, выбор был или рисковать, или позволить Бисмарку уйти. Бисмарк имел более мощное вооружение, чем любой из противостоящих ему Английских кораблей.

Ответить

Фотография Gik Gik 19.01 2014

Понятно что гибель Бисмарка - это похороны рёдерского рейдерства. Линкоры использовать для крейсерской войны не очень разумно оказалось

Мне кажется, в плане обнаружения, не столь большая разница что-там рейдерит-линкор или крейсер. Линкор, конечно побольше, но в масштабах океана не существенно. Смысл рейдерства был основан на том, что рейдер появится, нанесёт удар и скроется. Спутниковой разведки тогда не существовало, координаты цели мог передать другой корабль, самолёт или подводная лодка, из средств технической разведки использовался радиоперехват, но и после получения координат нужно было время, чтобы среагировать.  Рейдер за это время мог уйти-это если в общих чертах. Безусловно, противник постарается разгадать планы рейдера и встретить его заблоговременно


Сообщение отредактировал Gik: 19.01.2014 - 16:17 PM
Ответить

Фотография Gik Gik 19.01 2014

«Худ» успел пройти модернизацию. Он уже не являлся классическим линейным крейсером с тонкой бронёй. Кто же мог предполагать, что он взлетит на воздух подобно «Индефетигеблу» в Ютландском бою. А «Принц Уэльский», хоть и оставил «поле боя» врагу, всё же не все снаряды выпустил «в никуда». Кое-что и в «Бисмарк» попало.

Могу ошибаться, но  Линкор всегда ассоциировался как большой, хорошо защищённый и вооружённый корабль. Во времена парусного флота их делали из очень толстых, специально обработанных дубовых досок, в расчёте, что они будут выдерживать удары артиллерийских орудий того времени. После отказа от парусного флота, родоночальником современной концепции линкоров, на момент начала второй мировой войны считался британский корабль начала XX века Дредноут, созданный из броневых листов толщиной 100-300мм.(броня может, и не столь, толстая, строго говоря, просто военные корабли, тем более, линкоры, всегда старались защищать настолько, насколько позволял технический уровень)


Сообщение отредактировал Gik: 19.01.2014 - 16:35 PM
Ответить

Фотография БТ-7 БТ-7 20.01 2014

Могу ошибаться, но  Линкор всегда ассоциировался как большой, хорошо защищённый и вооружённый корабль. Во времена парусного флота их делали из очень толстых, специально обработанных дубовых досок, в расчёте, что они будут выдерживать удары артиллерийских орудий того времени. После отказа от парусного флота, родоночальником современной концепции линкоров, на момент начала второй мировой войны считался британский корабль начала XX века Дредноут, созданный из броневых листов толщиной 100-300мм.(броня может, и не столь, толстая, строго говоря, просто военные корабли, тем более, линкоры, всегда старались защищать настолько, насколько позволял технический уровень)

Несколько ошибаетесь:

1. В 30-х-40-х годах Кригсмарине не планировало применять свои корабли "линейного" класса для эскадренных сражений. Их банально было значительно меньше английских линкоров. А вот идея "охотников на конвои" представлялась весьма соблазнительной, ведь в прикрытии конвоев обычно применялось весьма небольшое кол-во тяжелых кораблей.

2. Палубы, надстройки и донная часть у парусных линкоров делали не из "очень толстых дубовых досок".

3. "Дредноут" вовсе не танк. Его корпус был выполнен вовсе не из броневой "100-300 мм" стали а из вполне обычной судостроительной толщиной 4-12 мм (сильно за эти цифры не бейте :ph34r: , привожу по памяти). А уже потом на корпус навешивались элементы бронирования.

Г-н Болинброк, по всей видимости, имел ввиду, что на "Худе" при модернизации было усилено бронирование, однако менять классификацию англичане не стали. Момент, на мой взгляд, спорный, т.к. до линейных кораблей защищенность все-равно не дотягивала... особенно палубы :pardon: .


Сообщение отредактировал БТ-7: 20.01.2014 - 09:50 AM
Ответить

Фотография Ярослав Стебко Ярослав Стебко 20.01 2014

 


Англичане понесли потери, потому-что не могли атаковать противника, находясь в недосягаемости ответного огня, по сути, выбор был или рисковать, или позволить Бисмарку уйти. Бисмарк имел более мощное вооружение, чем любой из противостоящих ему Английских кораблей.

 

 

А кто им виноват, что они не обеспечили превосходства?

Ответить

Фотография Gik Gik 21.01 2014

А кто им виноват, что они не обеспечили превосходства?

Так немцы не стали бы ждать, так получилось, что в тот момент на перехват немецких кораблей успевали "Худ" и "Принц Уэльский". Бой, так или иначе, своё дело сделал-получив несколько попаданий, Бисмарк отказался от намерений произвести рейдарскую операцию и начал возвращаться в порт. Англичане получили информацию о том, куда следует рейдер, что, как я понимаю, и позволило сконцетрировать против него крупные силы.

Ответить