Во-первых вы совершенно ушли от темы. На мой взгляд понятие Русь, относится к народу, точнее к правящей элите (Рюриковичам), с движением этой элиты смещается и государство Русь. И по годам очень подходит. И даже в более позднее время в 16 и даже в начале 17 века государство скорее называлось Московия чем Русь (Россия), и даже в летописях нигде не указано как называлось наше государство официально. Титул царя - государь всея Руси, был всего лишь девизом, претензией на власть на территории которые реально не контролировались.
Во-первых вы совершенно ушли от темы. На мой взгляд понятие Русь, относится к народу, точнее к правящей элите (Рюриковичам), с движением этой элиты смещается и государство Русь. И по годам очень подходит. И даже в более позднее время в 16 и даже в начале 17 века государство скорее называлось Московия чем Русь (Россия), и даже в летописях нигде не указано как называлось наше государство официально. Титул царя - государь всея Руси, был всего лишь девизом, претензией на власть на территории которые реально не контролировались.
Любопытно, что официально титул "Государь всея Руси" принял Иван III после женитьбы племяннице последнего византийского императора Константина XI, Софье Палеолог. Как по-вашему, он собирался претендовать таким образом на наследие Византии?
Претензия на наследие Византии была не территориальная, а религиозная. Претензия на православие византийского толка (религиозный центр), весьма серьезная претензия, которая продолжается и по сей день. И надо сказать весьма прибыльная, вы знаете сколько сегодня только в России церковнослужителей и других вращающихся в этой сфере людей? И причем они реально от государства мало чего получают, и при этом еще платят налоги.
Любопытно, что официально титул "Государь всея Руси" принял Иван III после женитьбы племяннице последнего византийского императора Константина XI, Софье Палеолог. Как по-вашему, он собирался претендовать таким образом на наследие Византии?
Я, честно говоря, не понял, при чем здесь титул "всея Руси" и Византия? Ну да ладно. Внесу ясность: титул "всея Руси" подразумевал претензию на русские земли, находящиеся под властью литовского князя, а затем польского короля.
Я понимаю, конечно, что тема закрыта давно...Но все же читать было интересно и ... смешно порою. Какие тут копья ломались, какие словесные баталии разгорались. И почему то никому не приходила здравая мысль, что историю ( простите за тавтологию) пишут не историки. Вернее не они одни. История неразрывно связана с такими научными дисциплинами как археология, этнография, лингвистика (наконец) и пр.. И только в этом, совместном контексте, следует говорить о истории как о науке. Тогда и прояснятся многие, кажущиеся не разрешимыми в запале споров и диспутов проблемы.
Сообщение отредактировал Марк: 27.04.2011 - 23:46 PM
Я понимаю, конечно, что тема закрыта давно...Но все же читать было интересно и ... смешно порою. Какие тут копья ломались, какие словесные баталии разгорались. И почему то никому не приходила здравая мысль, что историю ( простите за тавтологию) пишут не историки. Вернее не они одни. История неразрывно связана с такими научными дисциплинами как археология, этнография, лингвистика (наконец) и пр.. И только в этом, совместном контексте, следует говорить о истории как о науке. Тогда и прояснятся многие, кажущиеся не разрешимыми в запале споров и диспутов проблемы.
Историю пишут историки, купленные правящей элитой, которые проплачивают труды, которые хотят видеть представители этой элиты. И даже другие более научные труды (археология, этнография, лингвистика) иногда пишутся под тем же ракурсом. Другой вопрос, можно ли таких "историков" считать учеными? Но тут уж ничего сделать нельзя, такая уж наука история, да что история, у нас в России и законы то, читают по-разному.
Историю пишут историки, купленные правящей элитой, которые проплачивают труды, которые хотят видеть представители этой элиты.
Всё совсем не так, как вы представляете. Покупка конечно происходит, там гранды всякие. Но на всех грандов не хватит, и не все к этому стремятся. Историю вообще не пишут, вернее её "пишут" простые люди, вроде нас с вами, а историки только интерпретируют. Или вы всерьёз полагаете, что если академик Рощенко пишет большую статью о том, что в Киеве говорили праукраинским языком - то он историю пишет?
Всё совсем не так, как вы представляете. Покупка конечно происходит, там гранды всякие. Но на всех грандов не хватит, и не все к этому стремятся. Историю вообще не пишут, вернее её "пишут" простые люди, вроде нас с вами, а историки только интерпретируют. Или вы всерьёз полагаете, что если академик Рощенко пишет большую статью о том, что в Киеве говорили праукраинским языком - то он историю пишет?
Я с вами соглашусь, что собственно историю писать и не надо, ее надо изучать, так как история наука точная, она всего лишь изучает то, что было. Но вот интерпретация истории, и выдвижение теорий скажем норманизма, или холокоста, или голодомора, это вроде тоже история, а на самом деле ничего общего не имеющая с этим, деятельность. И если академик Рощенко пишет статью на каком языке говорили в Древнем Киеве и при этом опирается скажем на пару подобных статей, а не на документальные источники (кстати с моей точки зрения летописи к ним также не относятся), то получается он пишет историю, и причем такую, которой никогда не было.
Сообщение отредактировал whp057: 28.04.2011 - 18:15 PM
Я с вами соглашусь, что собственно историю писать и не надо, ее надо изучать, так как история наука точная, она всего лишь изучает то, что было. Но вот интерпретация истории, и выдвижение теорий скажем норманизма, или холокоста, или голодомора, это вроде тоже история, а на самом деле ничего общего не имеющая с этим, деятельность. И если академик Рощенко пишет статью на каком языке говорили в Древнем Киеве и при этом опирается скажем на пару подобных статей, а не на документальные источники (кстати с моей точки зрения летописи к ним также не относятся), то получается он пишет историю, и причем такую, которой никогда не было.
Примерно так, только развитие науки не рощенки определяют, хотя они и могут выпустить массу монографий и учебников.
Один муромец (не Илья ) поведал, что горожане не впустили князя Глеба Владимировича, узнав что он хочет их крестить. Поняв, что силой город не взять, этот князь построил себе посад рядом с Муромом, где и жил. Позже на месте посада образовался мужской монастырь. Если эта байка правдива, то крещение действительно проходило не быстро и не просто.
Ну как бы языческие элементы продолжали и продолжают существовать.
родноверы никакого отношения к тем язычникам не имеют, это фрики думающие что восстановили старую религию, а на самом деле поклоняющиеся тому что взбрело в голову "основателям" этой секты. ни по обрядам, ни даже по названиям с первоисточниками описывающими "изначальную" религию совпадений практически нет.
