←  Доисторические времена

Исторический форум: история России, всемирная история

»

Иерихон - древнейший город?

Фотография Лисий Лисий 11.08 2011

искать арх подтверждения времен Троянской войны просто бессмысленно - ситуация такая же, как с Иерихоном.

А что с Иерихоном непонятного, интересно? ;)(за оффтоп извиняюсь)
Ответить

Фотография СветланаС СветланаС 11.08 2011

А что с Иерихоном непонятного, интересно? ;)(за оффтоп извиняюсь)


Это все обсуждалось. Найденный город, определяемый как Иерихон таковым являться не может.
Во-первых, по размерам. ;) Во-вторых, в доказательство приводится сохранившаяся якобы разрушенная внутрь стена, что по мнению нашедшего археолога явно указывает на совпадение с Библией. Но согласно Библии Иерихон отстраивался на том же месте вопреки заклятью Навина, так что такой стены сохраниться не могло. :)

Да и нет там никаких артефактов, надежно связывающих найденный "город" конкретно с Иерихоном.
Ответить

Фотография Лисий Лисий 11.08 2011

Это все обсуждалось. Найденный город, определяемый как Иерихон таковым являться не может.
Во-первых, по размерам. ;) Во-вторых, в доказательство приводится сохранившаяся якобы разрушенная внутрь стена, что по мнению нашедшего археолога явно указывает на совпадение с Библией. Но согласно Библии Иерихон отстраивался на том же месте вопреки заклятью Навина, так что такой стены сохраниться не могло. :)

Да и нет там никаких артефактов, надежно связывающих найденный "город" конкретно с Иерихоном.

Авторы ВЗ(Ветхий Завет) взяли какие-то древние ханаанские тексты, относящиеся видимо ещё к концу IIIтыс. до н.э. (когда и были разрушены те самые знаменитые мощные стены Иерихона, и это подтверждается археологией), и включили это предание в свой сборник.

А если брать "библейское время", типа осады Иерихона "древними евреями", то в то время там вообще пусто было, ну может только если деревенька какая находилась на том месте(так по археологии).
Так что, касательно каких несуразностей, то это уж к составителям ВЗ вопросы, а не к археологам и историкам.)) :rolleyes:
Ответить

Фотография СветланаС СветланаС 11.08 2011

Авторы ВЗ(Ветхий Завет) взяли какие-то древние ханаанские тексты, относящиеся видимо ещё к концу IIIтыс. до н.э. (когда и были разрушены те самые знаменитые мощные стены Иерихона, и это подтверждается археологией), и включили это предание в свой сборник.

А если брать "библейское время", типа осады Иерихона "древними евреями", то в то время там вообще пусто было, ну может только если деревенька какая находилась на том месте(так по археологии).
Так что, касательно каких несуразностей, то это уж к составителям ВЗ вопросы, а не к археологам и историкам.)) :rolleyes:


Ну дак археологи-то были церковные, и ориентировались на ВЗ. Почему-то, правда, только на одну часть, игнорируя вторую. ;) И - найденные стены нельзя считать археологическим подтверждением. А то удобно получается - нашли по главе Х, но, раз не совпадает с главой У, то вторая неверна. Супер! :blink:

Если в данном случае подвергать ВЗ сомнению (в удобных местах), то не стоило искать Иерихон вовсе... :D
Ответить

Фотография Лисий Лисий 11.08 2011

Ну дак археологи-то были церковные, и ориентировались на ВЗ. Почему-то, правда, только на одну часть, игнорируя вторую. ;) И - найденные стены нельзя считать археологическим подтверждением. А то удобно получается - нашли по главе Х, но, раз не совпадает с главой У, то вторая неверна. Супер! :blink:

Почему церковные археологи? И как понять "найденные стены нельзя считать археологическим подтверждением"? Откуда такая ерунда?))

Если в данном случае подвергать ВЗ сомнению (в удобных местах), то не стоило искать Иерихон вовсе... :D

А сами и "подвергните"!
Взятие Иерихона и Гая следуют в повествовании ВЗ одно за другим, вместе. А эти два города как-раз и подверглись разрушению в конце III тыс. до н.э.
У Гая та же картина в "библейское время" - одни руины уже тысячу лет, как лежавшие.
Вот и делайте выводы!)) :)
Ответить

Фотография СветланаС СветланаС 11.08 2011

Почему церковные археологи? И как понять "найденные стены нельзя считать археологическим подтверждением"? Откуда такая ерунда?))


А сами и "подвергните"!
Взятие Иерихона и Гая следуют в повествовании ВЗ одно за другим, вместе. А эти два города как-раз и подверглись разрушению в конце III тыс. до н.э.
У Гая та же картина в "библейское время" - одни руины уже тысячу лет, как лежавшие.
Вот и делайте выводы!)) :)


Отчего же ерунда? Я логику объяснила - археологи искали по Библии, но проигнорировали другую часть того же ВЗ. Так нельзя - это притянутое за уши, удобное для автора версии, использование источника.
В такой ситуации то, что при этом нашли небольшую крепость с завалившимися стенами, плюс деревню невдалеке с похожим названием - это не доказательство, а бог знает что.

Тем более, что Вы и сами говорите о том, что руины уже тысячу лет... Стало быть то, что нашли, было древним поселением, только не библейским Иерихоном. :)

Так и с Троей такая же ситуация, насколько я понимаю - город-то есть, понятно, только чей? :)

Были, на близлежащих островах.


Странно с островами, связь с материком вроде у древних, по крайней мере у Геродота, налицо. На чем же они, интересно, основывались.

Но, в любом случае, версии все вертелись вблизи МА?
Ответить

Фотография Лисий Лисий 12.08 2011

Отчего же ерунда? Я логику объяснила - археологи искали по Библии, но проигнорировали другую часть того же ВЗ. Так нельзя - это притянутое за уши, удобное для автора версии, использование источника.
В такой ситуации то, что при этом нашли небольшую крепость с завалившимися стенами, плюс деревню невдалеке с похожим названием - это не доказательство, а бог знает что.

Тем более, что Вы и сами говорите о том, что руины уже тысячу лет... Стало быть то, что нашли, было древним поселением, только не библейским Иерихоном.

А Вы в курсе, что творилось в конце XIII- в XIIвв до н.э. в Палестине?
Сведения то, известные, суммируйте!
Тогда может и понятно станет, тот это Иерихон, или не тот. :)
(А о тысячилетних руинах, это про Гай говорилось)
Ответить

Фотография СветланаС СветланаС 12.08 2011

А Вы в курсе, что творилось в конце XIII- в XIIвв до н.э. в Палестине?
Сведения то, известные, суммируйте!
Тогда может и понятно станет, тот это Иерихон, или не тот. :)
(А о тысячилетних руинах, это про Гай говорилось)


Палестина это еще не Израиль :rolleyes:

Выскажите свою точку зрения - тот или не тот.
Ответить

Фотография Лисий Лисий 12.08 2011

Палестина это еще не Израиль

Так Израиль то тут, собственно говоря и непричём.



Выскажите свою точку зрения - тот или не тот.

А я вообще первый раз слышу о сомнениях по поводу идентификации Иерихона(раскопанного). Вот, от Вас только. :)
Тогда уж расскажите о таковой версии, или ссылку дайте, чтоб поподробнее ознакомиться с "сенсацией". :rolleyes:
Ответить

Фотография СветланаС СветланаС 12.08 2011

Так Израиль то тут, собственно говоря и непричём.


А я вообще первый раз слышу о сомнениях по поводу идентификации Иерихона(раскопанного). Вот, от Вас только. :)
Тогда уж расскажите о таковой версии, или ссылку дайте, чтоб поподробнее ознакомиться с "сенсацией". :rolleyes:


Вообще, Вы сами не относите события Палестины к Израилю, тогда каким боком найденное поселение могло относиться к библейскому Иерихону?

Если Вы имеете ввиду ссылку на авторитетного автора, то ее нет - это мое мнение, и никаких сенсаций я тут не наблюдаю. Но я с этим материалом работаю - не готова обсуждать, я вся в раздумьях. :rolleyes:

А вот ссылки по данным арх раскопок были в теме, сейчас не подниму. Там были крайне любопытные "откровения" археологов о том, что, несмотря на то, что не обнаружено подтверждений именно указанного периода "они должны быть, а значит это Иерихон" - примерно так. B)
Ответить

Фотография Лисий Лисий 14.08 2011

Вообще, Вы сами не относите события Палестины к Израилю, тогда каким боком найденное поселение могло относиться к библейскому Иерихону?

А что значит "библейский Иерихон"?
События III тыс. до н.э. включены в ВЗ и по "библейскому" повествованию теперь уже относятся как происходившие на тысячелетие позже.
Вот, наверное таким боком. :)

А почему именно Иерихон под сомнением?
Тогда уж надо и по всем остальным городам, где в чём-то "несостыковка"(с ВЗ), "ревизию" проводить. :rolleyes:
Ответить

Фотография СветланаС СветланаС 15.08 2011

А почему именно Иерихон под сомнением?
Тогда уж надо и по всем остальным городам, где в чём-то "несостыковка"(с ВЗ), "ревизию" проводить. :rolleyes:


Нужно, очень даже нужно :) Ошибка в 1000 лет по предложенной Вами логике лишний раз заставляет сомневаться в привязке найденного объекта упоминаемому названию.
Я поднимала вопрос о 100% подтвержденных городах - список оказался весьма коротким...
Ответить

Фотография Лисий Лисий 15.08 2011

Нужно, очень даже нужно :) Ошибка в 1000 лет по предложенной Вами логике лишний раз заставляет сомневаться в привязке найденного объекта упоминаемому названию.
Я поднимала вопрос о 100% подтвержденных городах - список оказался весьма коротким...

По предложенной мною логике - в записи ошибка, а не в местоположении, и в привязке найденного объекта можно нисколько не сомневаться.
По поводу же других городов, то там надо разбираться конкретно с каждым. Иначе никак. :)
Сообщение отредактировал Лисий: 15.08.2011 - 19:02 PM
Ответить

Фотография СветланаС СветланаС 15.08 2011

По предложенной мною логике - в записи ошибка, а не в местоположении, и в привязке найденного объекта можно нисколько не сомневаться.


И при каком фараоне по-Вашему тогда был исход евреев из Египта? :blink:
Ответить

Фотография Лисий Лисий 15.08 2011

И при каком фараоне по-Вашему тогда был исход евреев из Египта? :blink:

При каком конкретно фараоне сложно сказать, но скорее всего как-раз тогда, когда фараонская власть в упадок пришла. Вообщем, где-то в разрезе XII-X вв до н.э.
Ответить

Фотография СветланаС СветланаС 16.08 2011

При каком конкретно фараоне сложно сказать, но скорее всего как-раз тогда, когда фараонская власть в упадок пришла. Вообщем, где-то в разрезе XII-X вв до н.э.


Не поняла - причем же здесь тогда сдвиг в 1000 лет? Примерно так и датируются библейские события. :rolleyes:

Я вообще думаю, что оснований для утверждения сдвига нет, равно как и для того, чтобы описание взятия Иерихона принимать за чистую монету, а последующего строительства - нет. :)
Ответить

Фотография Лисий Лисий 16.08 2011

Не поняла - причем же здесь тогда сдвиг в 1000 лет? Примерно так и датируются библейские события. :rolleyes:

Я вообще думаю, что оснований для утверждения сдвига нет, равно как и для того, чтобы описание взятия Иерихона принимать за чистую монету, а последующего строительства - нет. :)

А это о чём?!

А сами и "подвергните"!
Взятие Иерихона и Гая следуют в повествовании ВЗ одно за другим, вместе. А эти два города как-раз и подверглись разрушению в конце III тыс. до н.э.
У Гая та же картина в "библейское время" - одни руины уже тысячу лет, как лежавшие.
Вот и делайте выводы!)) :)

А что значит "библейский Иерихон"?
События III тыс. до н.э. включены в ВЗ и по "библейскому" повествованию теперь уже относятся как происходившие на тысячелетие позже.

Теперь поняли?))
Сообщение отредактировал Лисий: 16.08.2011 - 14:50 PM
Ответить

Фотография СветланаС СветланаС 16.08 2011

Теперь поняли?))


Нет, не поняла: :)

"События III тыс. до н.э. включены в ВЗ и по "библейскому" повествованию теперь уже относятся как происходившие на тысячелетие позже"

"При каком конкретно фараоне сложно сказать, но скорее всего как-раз тогда, когда фараонская власть в упадок пришла. Вообщем, где-то в разрезе XII-X вв до н.э."

Так когда же реально был исход и разрушение Иерихона по-Вашему?
Ответить

Фотография Лисий Лисий 16.08 2011

Нет, не поняла: :)

Так когда же реально был исход и разрушение Иерихона по-Вашему?

Могу повторить, мне не трудно:
- "реально был исход" "где-то в разрезе XII-X вв до н.э.",
- "разрушение Иерихона"(т.е. того самого, который со знаменитыми стенами) "в конце III тыс. до н.э." :rolleyes:
Сообщение отредактировал Лисий: 16.08.2011 - 17:29 PM
Ответить

Фотография СветланаС СветланаС 16.08 2011

Могу повторить, мне не трудно:
- "реально был исход" "где-то в разрезе XII-X вв до н.э.",
- "разрушение Иерихона"(т.е. того самого, который со знаменитыми стенами) "в конце III тыс. до н.э." :rolleyes:


Понятно, то есть, скорее всего, Вы придерживаетесь версии, что в Библию натаскали разных мифов, и от реальной истории она далека.
Соответственно, сюжет с Навином о взятии Иерихона не относится к истории народа Моисея, надо полагать?
Ответить