На Т-72 пушку большего калибра? Хм, запас по ходовой не велик, в итоге получим малоподвижный танк с проблемными подвеской и коробкой. Бронезащита по нынешним меркам довольно слабая. Стоимость модернизации высокая. Зачем такое "счастье"?
Армата - иной разговор. На ней "грузоподъемность" шасси гораздо выше.
1. Соглашусь,что идеальных танков нет..Более того, у нас и у амеров достаточно разный подход к применению танков (американцы предполагают истребить танки противника с воздуха, никаких массированных танковых сражений не предполагается, задача танка - зачистка того,что уцелело после массированных авиаударов, отсюда и их скепсис в отношении автомата заряжания - если продолжительного боя нет, то и автомат особо не нужен,тем более что здоровенные негры в США еще не вывелись.Отсюда же и слабый интерес к ТУР - всю гряную работу должна сделать авиация.
Приведу свои соображения на некоторые Ваши вопросы:
2. После окончания холодной войны броня усиливалась только один раз - примерно в 2000г., путем замены наполнителя на изготовленный из обедненного урана. Насколько я читал - против БПС такая броня особых преимуществ не имеет (поправьте меня, если я не прав), зато отменно хороша против куммулятивных боеприпасов. Про TUSK само собой понятно - поэтому мне Ваше недоумение не очень понятно, такая модернизация в свете локальных конфликтов на Ближнем и Среднем Востоке вполне понятна и является разумным вложением денег.
3. Вспомните, какой скандал поднялся в западной прессе, сколько-то лет назад, когда мы поставили новейшие ПТРК и РПГ в Сирию, а они их прямо на аэродроме передали хезболлахам. Именно это я и имел в виду.
4. Т-72 имеет очень плотную компоновку. Резервов для такого рода модернизации, ИМПХО, нет. Иракцы ставили на Т-55 пушку от Т-72 - пришлось удлинять и расширять башню - овчинка выделки не стоит.
1. Так и я не утверждал другого. Я лишь сказал, что статья - лажа. И лажа в ней написана.
2. По моим данным модернизация Абрамса велась почти постоянно. В основном в силу неудачного преминения, совмещая ремонт повреждёной техники с модернизацией. Две иракские войны наложили свой отпечаток. Проблемы с защитой силовой установки - постоянные. А вообще, насколько я для себя отметил - любая модернизация начинается с того, что отмечают увеличившиеся потери от того или иного вида оружия.
3. Меня зацепило слово "новейшие". А основные потери оказались не от новейших, а от тех самых семёрок.. Во всяком случае по моим данным.
4. Об чём и речь. Это всё стоимость мероприятий. Модернизация семьдесятдвойки - дороже, чем разработка нового, всё правильно сказали, только другими словами.
Вообще-то у "Арматы" куда больше "изюминок" нежели об этом поведал Army Times.Например установленный радар с активной фазированной решеткой может одновременно захватить и контролировать до 40 динамических и 25 аэродинамических целей (вплоть до корректирования полета управляемых снарядов). Даже при повреждении или выведения из строя нескольких модулей этой АФАР - он не перестанет функционировать, а лишь снизятся характеристики локатора (контроль и кл-во целей ухудшится). Плюс новейшая многослойная броня (принятая злопыхателями за "картон"), плюс помянутый "Афганит" и нктр. др. плюшки дают этому танку весьма большой процент выживаемости в современном бою..Потому подбить этот танк можно конечно, только весьма трудненько будет сделать это на нынешнем уровне...
А ещё она в два раза дешевле абраши
1. Соглашусь,что идеальных танков нет..Более того, у нас и у амеров достаточно разный подход к применению танков (американцы предполагают истребить танки противника с воздуха, никаких массированных танковых сражений не предполагается, задача танка - зачистка того,что уцелело после массированных авиаударов, отсюда и их скепсис в отношении автомата заряжания - если продолжительного боя нет, то и автомат особо не нужен,тем более что здоровенные негры в США еще не вывелись.Отсюда же и слабый интерес к ТУР - всю гряную работу должна сделать авиация.
Приведу свои соображения на некоторые Ваши вопросы:
2. После окончания холодной войны броня усиливалась только один раз - примерно в 2000г., путем замены наполнителя на изготовленный из обедненного урана. Насколько я читал - против БПС такая броня особых преимуществ не имеет (поправьте меня, если я не прав), зато отменно хороша против куммулятивных боеприпасов. Про TUSK само собой понятно - поэтому мне Ваше недоумение не очень понятно, такая модернизация в свете локальных конфликтов на Ближнем и Среднем Востоке вполне понятна и является разумным вложением денег.
3. Вспомните, какой скандал поднялся в западной прессе, сколько-то лет назад, когда мы поставили новейшие ПТРК и РПГ в Сирию, а они их прямо на аэродроме передали хезболлахам. Именно это я и имел в виду.
4. Т-72 имеет очень плотную компоновку. Резервов для такого рода модернизации, ИМПХО, нет. Иракцы ставили на Т-55 пушку от Т-72 - пришлось удлинять и расширять башню - овчинка выделки не стоит.
1. Так и я не утверждал другого. Я лишь сказал, что статья - лажа. И лажа в ней написана.
2. По моим данным модернизация Абрамса велась почти постоянно. В основном в силу неудачного преминения, совмещая ремонт повреждёной техники с модернизацией. Две иракские войны наложили свой отпечаток. Проблемы с защитой силовой установки - постоянные. А вообще, насколько я для себя отметил - любая модернизация начинается с того, что отмечают увеличившиеся потери от того или иного вида оружия.
3. Меня зацепило слово "новейшие". А основные потери оказались не от новейших, а от тех самых семёрок.. Во всяком случае по моим данным.
4. Об чём и речь. Это всё стоимость мероприятий. Модернизация семьдесятдвойки - дороже, чем разработка нового, всё правильно сказали, только другими словами.
Тут ещё вот что, помимо дешевизны арматы относительно абрамса, такой показатель как масса танка, американцы хронически тяжелее, а это логистика, проходимость в том числе через мосты, малозаметность танка, я не знаю обсуждалось ли, но к примеру выхлоп движка смешивается с холодным воздухом, чтобы не спалится.
Интересно бы было поглядеть Абрамса на танковом биатлоне и сравнить его возможности с нашими и китайскими. Вроде бы и согласие было получено (со второй попытки), да украинский кризис коррективы внес.
Интересно бы было поглядеть Абрамса на танковом биатлоне
Кажется на Ютубе были записи соревнований на кубок канадской армии.
Один из факторов, Абрамс раза в два дороже
"Арматы"? Мы не знаем ее стоимости. И скореее всего она пока не крупносерийна. А "Абрамс" давным давно серийно не выпускается. Для "нужных покупателей" подержанная техника продается подешевле. Попробуй сравни.
Вопрос не так прост. Читал, что система закупок в ВС США такова, что простой болт для МО обходится намного дороже, чем он же для гражданских нужд. Похожая ситуация в гражданской авиации - на "Боинг" несертифицированный болт хрен поставишь, а сертифицированный стоит - мама не горюй!
Интересно бы было поглядеть Абрамса на танковом биатлоне
Кажется на Ютубе были записи соревнований на кубок канадской армии.
Один из факторов, Абрамс раза в два дороже
"Арматы"? Мы не знаем ее стоимости. И скореее всего она пока не крупносерийна. А "Абрамс" давным давно серийно не выпускается. Для "нужных покупателей" подержанная техника продается подешевле. Попробуй сравни.
Вопрос не так прост. Читал, что система закупок в ВС США такова, что простой болт для МО обходится намного дороже, чем он же для гражданских нужд. Похожая ситуация в гражданской авиации - на "Боинг" несертифицированный болт хрен поставишь, а сертифицированный стоит - мама не горюй!
Бредли - точно в два раза дороже БМП, сравнивали. В этом плане хоть по курсу Бигмака, хоть по ресурсам... Не может тонна стали стоить дешевле двух. Просто по определению.
Кажется на Ютубе были записи соревнований на кубок канадской армии.
Наверное я не совсем внятно выразился, потому закончу свою мысль в полном объеме: "Интересно бы поглядеть Абрамса на танковом биатлоне..." и сравнить его возможности с нашим (ну хотя бы с 72-Б3). Насколько я знаю в Canadian Army Trophy Абрамс1 IP (повышенной проходимости) из четырех попыток (в 83, 85 ,87 и 89 гг) занимал первое место лишь однажды - в 1987 г. Все остальные (где принимал участие Абрамсы) были за Леопардами - 1А4 (1983 г.) и 2А4 (1985 и 1989 гг).
Бредли - точно в два раза дороже БМП, сравнивали. В этом плане хоть по курсу Бигмака, хоть по ресурсам... Не может тонна стали стоить дешевле двух. Просто по определению.
Дешево - всегда хорошо ли? "Бредли" в 2 раза тяжелее, чем БМП-2. Надо полагать и в 2 раза защищеннее
Кажется на Ютубе были записи соревнований на кубок канадской армии.
Наверное я не совсем внятно выразился, потому закончу свою мысль в полном объеме: "Интересно бы поглядеть Абрамса на танковом биатлоне..." и сравнить его возможности с нашим (ну хотя бы с 72-Б3). Насколько я знаю в Canadian Army Trophy Абрамс1 IP (повышенной проходимости) из четырех попыток (в 83, 85 ,87 и 89 гг) занимал первое место лишь однажды - в 1987 г. Все остальные (где принимал участие Абрамсы) были за Леопардами - 1А4 (1983 г.) и 2А4 (1985 и 1989 гг).
Конечно интересно. Но...не сильно объективно. То, что "экипажи на Леопард"1А4 победили экипажи на "Абрамсах" еще не говорит о том, что первый лучше второго.
Сообщение отредактировал Castle: 20.02.2016 - 00:56 AM
То, что "экипажи на Леопард"1А4 победили экипажи на "Абрамсах" еще не говорит о том, что первый лучше второго.
Вообще-то там по несколько экипажей принимают участие. От америкосов всегда по три было. В 87-м вообще куча была (я 6 насчитал). Может потому и заняли 1 и 3 места (на 2-м - немцы).
Бредли - точно в два раза дороже БМП, сравнивали. В этом плане хоть по курсу Бигмака, хоть по ресурсам... Не может тонна стали стоить дешевле двух. Просто по определению.
Дешево - всегда хорошо ли? "Бредли" в 2 раза тяжелее, чем БМП-2. Надо полагать и в 2 раза защищеннее
Посмотрите "Войны пентагона" я тут выкладывал. Бегает - не очень, машины вообще - вполне сравнимы. Только Брэдли не плавает. И слабо носит всякие инженерные ножи и самоокапыватели. Выше БМП-2 в два раза почти. Отсюда и лишний вес.
То, что "экипажи на Леопард"1А4 победили экипажи на "Абрамсах" еще не говорит о том, что первый лучше второго.
Вообще-то там по несколько экипажей принимают участие. От америкосов всегда по три было.
Леопёрд вообще неплохая машина. Наталкивался на Абу-Дабишные сравнительные испытания. Абрамсы там зарубили по двум причинам, насколько помню. Любят свежий воздух - фильтровентиляционные установки на них летят быстрее наших, и цена запредельная. Из мелочей - незащищённые бока и задница. Хуже него был только хранцуз, который при перегреве отказывался считать баллистику, а кондиционер ставили в первую очередь для стабилизации работы электроники. При этом электроника боялась ударов.
В отличии от нашего биатлона у канадского не заложены в правила преодоление препятствий и водных преград. Только стрельбы. Во всяком случае я не нашел такого пункта в правилах.
Леопёрд вообще неплохая машина. Наталкивался на Абу-Дабишные сравнительные испытания. Абрамсы там зарубили по двум причинам, насколько помню. Любят свежий воздух - фильтровентиляционные установки на них летят быстрее наших, и цена запредельная. Из мелочей - незащищённые бока и задница. Хуже него был только хранцуз, который при перегреве отказывался считать баллистику, а кондиционер ставили в первую очередь для стабилизации работы электроники. При этом электроника боялась ударов.
Видел ролик как Абрамс преодолевал грязевую яму (овраг?). Та еще картинка!
Бредли - точно в два раза дороже БМП, сравнивали. В этом плане хоть по курсу Бигмака, хоть по ресурсам... Не может тонна стали стоить дешевле двух. Просто по определению.
Дешево - всегда хорошо ли? "Бредли" в 2 раза тяжелее, чем БМП-2. Надо полагать и в 2 раза защищеннее
Посмотрите "Войны пентагона" я тут выкладывал. Бегает - не очень, машины вообще - вполне сравнимы. Только Брэдли не плавает. И слабо носит всякие инженерные ножи и самоокапыватели. Выше БМП-2 в два раза почти. Отсюда и лишний вес.
Вроде бы американцы вполне сознательно пошли на большую высоту - считали что комфорт для десанта и возможность быстро выпрыгнуть из десантного отделения того стоят. Читал отзыв в "М-хобби" на БМП-2 одного нашего танкиста - ругал за практически никакую бронезащиту, плохую проходимость, раскачку (экипаж и десант быстро устают), расположение топливных баков в десантном отделении и десантных дверях и как раз малую высоту десантного отделения. Надо полагать и американская БМП неидеальна, Интересно, каким путем пошли создатели новых наших БМП?
Сообщение отредактировал Castle: 20.02.2016 - 02:05 AM
Вроде бы американцы вполне сознательно пошли на большую высоту - считали что комфорт для десанта и возможность быстро выпрыгнуть из десантного отделения того стоят. Читал отзыв в "М-хобби" на БМП-2 одного нашего танкиста - ругал за практически никакую бронезащиту, плохую проходимость, раскачку (экипаж и десант быстро устают), расположение топливных баков в десантном отделении и десантных дверях и как раз малую высоту десантного отделения. Надо полагать и американская БМП неидеальна, Интересно, каким путем пошли создатели новых наших БМП?
Они вообще все беспокоились за комфорт экипажа. И Мардер тоже высокая. Качает их все, просто у Вашего товарища не было возможности сравнить. Высадка из десантного отделения? М113 в этом плане тоже был увлекательный. В любом случае вываливаться из этих консервных банок в полной выкладке - не особо приятно. Баки - не сказал бы, чтоб плохо были сделаны. Не мешают они особо. В любом случае - хоть в бортах, хоть в дверях... На трёхе - в бортах и с протецией. Трёха крупнее, значительно крупнее, нежели двойка, в кубинке есть возможность сравнить. Хотя тоже получается ниже, нежели бредли. Высадка под прикрытием башни через задницу и верх, лично мне - не нравится, но тут конструкторы выбирали наименьшее из зол, посему не могу их судить, не имея своих каких-то идей. Про никакую бронезащиту... Бог ему судья. Нехрен с танками на бмп воевать. Тут все хотят (не в смысле именно тут, а несколько в обобщённом смысле) чтоб БМП могла как боевой вертолёт летать, как торпедный катер плавать, стоить копейки, возить батальон, и в одиночку противостоять Абрамсам. Хрен!!! Такси для пехоты. Защита от осколков миномётных мин и случайных пуль. Поддержка в бою в случае подавления крупнокалиберного пулемёта или менее тяжёлой цели, спрятавшейся за укрытием и не позволяющей продвигаться пехоте. ПТУРы - оружие последнего шанса. Для подавления тяжёлых целей есть артиллерия и танки, их под это затачивали. На худой конец Хризантемы на БРДМ. Не предназначена БМП для непосредственного контакта с пехотой. Выстрел бронебойной пулей в упор не сдюжит ни одна БМП. Ни мардер, ни Бредли. И об этом надлежит помнить.
И БТР-60-70-80 то же достаточно высокие. Малая высота это конечно не плохо, но и быстрое покидание БМП десантом - дело не последнее, быстрее выскочил - остался жив.. Все таки БМП-1 и -2 уж сильно низкие, экипаж и десант надо из коротышек брать (а ведь и средний рост американцев и европейцев выше!). Новая наша БМП по высоте соответствует "Бредли" (если не выше) - думаю не случайно.
В любом случае вываливаться из этих консервных банок в полной выкладке - не особо приятно.
Из западных БМП бойцы выбегают, из старых наших - вываливаются.
Баки - не сказал бы, чтоб плохо были сделаны. Не мешают они особо. В любом случае - хоть в бортах, хоть в дверях...
Когда горят - еще как "мещают". Впрочем, М2 с ее баками под днищем - то же еще тот подарочек.
Про никакую бронезащиту... Бог ему судья. Нехрен с танками на бмп воевать.
Про танки речь не идет. Броня БМП и "Бур" столетней давности не держит. В этом отношении западные БМП предпочтительней - якобы с 1000м они держат наши 30мм снаряды в лобовую проэкцию, и на них без особых проблем доп. броню или ДЗ навешали. Вы где нибудь видели в войсках БМП-2 с ДЗ? Даже БМП-2Д оказалась для России перетяжеленной.
Такси для пехоты.
Увы. Когда проектировали, не думали, что будут затяжные конфликты типа Афганистана, Чечни, Ирака.
Выстрел бронебойной пулей в упор не сдюжит ни одна БМП. Ни мардер, ни Бредли. И об этом надлежит помнить.
Даже последние модификации? А если не в упор? Для американских единых пулеметов долгое время не было бронебойных пуль - дескать все равно в бою не пробьет. Познакомившись поближе с нашими БТР и БМП, бронебойную пулю срочно ввели в комплект - оказалось пробьет еще как. Про разнесенную защиту, ДЗ и противоминную защиту вообще молчу.
ИМПХО: конечно, наши и американнские БМП создавались под разные концепции боя, ни те ни другие не были рассчитаны на противопартизанские бои, да еще в условиях гор или города. Основное преимущество М2 - модернизационный потенциал, ходовая часть позволяет усиливать броню, да и буржуины раскошелились на новые двигатели и трансмиссию. Высокая скорость наших БМП в новых условиях оказалась не нужна, а усиливать броню не позволяет ходовка. Но "Бредли" и была создана позднее, чем БМП-2 и тем более БМП-1, поэтому не удивительно, что что-то продумано лучше.
Сообщение отредактировал Castle: 20.02.2016 - 22:41 PM
БМП-1 и -2 уж сильно низкие, экипаж и десант надо из коротышек брать
По данным ВОЗ в 60-е годы прошлого столетия средний рост мужчины россиянина колебался в пределах 160/168 см. Ныне - 170/176 см. Американца - 178/178,7 см. (по данным WP). Немцы, сканды и канадцы в среднем на см. 2 выше американцев; французы и англичане - на 2/2,5 см. ниже.
P.S.
Так как сведения несколько разнятся у разных исслед. и организац. привел наиболее низкие и высокие показатели для оценки среднего роста.
2. И БТР-60-70-80 то же достаточно высокие. Малая высота это конечно не плохо, но и быстрое покидание БМП десантом - дело не последнее, быстрее выскочил - остался жив.. Все таки БМП-1 и -2 уж сильно низкие, экипаж и десант надо из коротышек брать (а ведь и средний рост американцев и европейцев выше!). Новая наша БМП по высоте соответствует "Бредли" (если не выше) - думаю не случайно.
3. Из западных БМП бойцы выбегают, из старых наших - вываливаются.
4. Когда горят - еще как "мещают". Впрочем, М2 с ее баками под днищем - то же еще тот подарочек.
5. Про танки речь не идет. Броня БМП и "Бур" столетней давности не держит. В этом отношении западные БМП предпочтительней - якобы с 1000м они держат наши 30мм снаряды в лобовую проэкцию, и на них без особых проблем доп. броню или ДЗ навешали. Вы где нибудь видели в войсках БМП-2 с ДЗ? Даже БМП-2Д оказалась для России перетяжеленной.
6. Увы. Когда проектировали, не думали, что будут затяжные конфликты типа Афганистана, Чечни, Ирака.
7. Даже последние модификации? А если не в упор? Для американских единых пулеметов долгое время не было бронебойных пуль - дескать все равно в бою не пробьет. Познакомившись поближе с нашими БТР и БМП, бронебойную пулю срочно ввели в комплект - оказалось пробьет еще как. Про разнесенную защиту, ДЗ и противоминную защиту вообще молчу.
8. ИМПХО: конечно, наши и американнские БМП создавались под разные концепции боя, ни те ни другие не были рассчитаны на противопартизанские бои, да еще в условиях гор или города. Основное преимущество М2 - модернизационный потенциал, ходовая часть позволяет усиливать броню, да и буржуины раскошелились на новые двигатели и трансмиссию. Высокая скорость наших БМП в новых условиях оказалась не нужна, а усиливать броню не позволяет ходовка. Но "Бредли" и была создана позднее, чем БМП-2 и тем более БМП-1, поэтому не удивительно, что что-то продумано лучше.
1. Я бы не был столь категоричным. Разница в полметра позволяет обнаружить машину раньше. Ну и с обзором - не всегда комильфо. Просто другие ограничения будут. А вкапывать наши машинки проще однозначно.
2. Разница в полметра. Это много. Кстати - лишние десять сантиметров не всегда помогают. Не забывайте, задача БМП - доставить пехоту на передний край минимизировав потери от случайных факторов, кои я уже описывал. Если закладываемся на аварийное покидание - значит изначально считаем, что БМП будет вступать в бой в том числе и с противотанковой техникой. А в этом случае мы должны тогда признать, что все перечисленные машины - редкостная гадость. И признать, что наиболее удачный вариант БМП - Меркава.
3. Ещё раз обращаю Ваше внимание на то, что и из старых западных вываливаются. А аппарель М-113 - вообще прелесть. Кстати, вываливаются бойцы в основном в силу необученности. Я видел как работали морпехи. Правда они были "спортсмены", но норматив на покидание они выполняли просто замечательно.
4. Ещё раз вернёмся к ситуации - а с хрена ли они загорелись? Значит кто-то выстрелил в задницу бэхе, зажигательной пулей да не одной, из крупнокалиберного вооружения. Тоже самое и с баками под днищем. Вы посмотрите на чертежи двойки и прикиньте - при каких ракурсах хотя бы крупнокалиберным выстрелом можно попасть в бак.
5. Броня БМП не держит стрелковое оружие при следующих условиях. а) выстрел произведён под углом близким к 90 градусам, б) выстрел произведён не из бура (трындит парень, пусть сначала скажет что подразумевает под буром - зайдите на ганзу и почитайте диспуты на эту тему), а из нарезного длинноствольного стрелкового вооружения (СВД, Мосинка, Ли-энфилд, маузер и т.д. и т.п.) в) выстрел произведён бронебойной пулей типа Б-32 или аналогом, г) выстрел произведён с дистанции 100 м и ближе.
6. Простите, Вы купили ферари и возмущаетесь, что навоз на дачу в деревню Верхние Бодуны возить некомфортно?
7. Даже последние модификации. Проектировщики выстрелов не стоят на месте. Брэдли в ранней модификации не держала даже калашников автомат в любом варианте кроме "Сучка", на дистанции до 150 метров. М-113 по данным настрела во Вьетнаме с дистанции менее ста метров пробивался вообще всем, чуть ли не из пистолета.
8. Ещё раз подчеркну - БТР и БМП - это такси для пехоты. Они так создавались и в таком качестве наиболее эффективны. Возложенные на них дополнительные задачи при формировании ТТЗ не предусматривались и не могут являться признаками того, что машина плохая. Но в тоже время то, что с частью незапланированных задач эта техника справляется говорит о том, что конструкторы закладывали в неё несколько большее, нежели было предусмотрено ТТЗ. Но так же не может говорить о том, что это машина плохая или хорошая. Просто так получилось.Что до создания - так тут, простите, наши разработали новую концепцию боя, решили её, создали средства решения. Давайте сравним шатл и первый спутник? Тут я с Вами абсолютно согласен. Что до высоты, то тут я всё-таки буду придерживаться своего мнения и личного опыта. Вкапывать и маскировать нашу машину невпример проще. А это значит, что засаду сделать легче. Кстати, на учениях рота БМД разобрала нафиг танковый батальон. Просто командир оказался с головой, творческий и не спал на лекциях,
Что до экипажа из коротышек - так танкистов так и подбирают. Что до десанта - не правда. Двухметровые лбы выскакивают вполне легко.
А в этом случае мы должны тогда признать, что все перечисленные машины - редкостная гадость. И признать, что наиболее удачный вариант БМП - Меркава.
Посмотрим, что получится из нашей БМП на базе "Армата"
Значит кто-то выстрелил в задницу бэхе, зажигательной пулей да не одной, из крупнокалиберного вооружения.
От 7,62 не загорится?
Вы посмотрите на чертежи двойки и прикиньте - при каких ракурсах хотя бы крупнокалиберным выстрелом можно попасть в бак.
На войне стреляют строго в лобовую проэкцию?л
что подразумевает под буром - зайдите на ганзу и почитайте диспуты на эту тему)
У нас готовы спорить из-за чего угодно. Ли-Энфилд вестимо, по крайней мере в основном.
Простите, Вы купили ферари и возмущаетесь, что навоз на дачу в деревню Верхние Бодуны возить некомфортно?
Солдатикам, готорые горят в "бэхах", так и скажите.
Даже последние модификации. Проектировщики выстрелов не стоят на месте. Брэдли в ранней модификации не держала даже калашников автомат в любом варианте кроме "Сучка", на дистанции до 150 метров. М-113 по данным настрела во Вьетнаме с дистанции менее ста метров пробивался вообще всем, чуть ли не из пистолета.
Воюют то патронами еще советских времен выпуска, то что было во Вьетнаме - это хорошо и замечательно, но мы то говорим о реальном сегодняшнем дне - когда с одной стороны - БМП советского выпуска с однослойной броней и автоматы и пулеметы советские с советскими еще патронами, а с другой - М2, на которой защищенность реально выросла на порядок.
Что до создания - так тут, простите, наши разработали новую концепцию боя, решили её, создали средства решения.
БМП-1 для своего времени была революционна. А вот БМП-2 и 3 - для своего времени не сказать что плохие, но уже как то не очень. Наверно сказалось то, что СА не вела в этот период боевых действий., высокие потери БМП на Ближнем Востоке списали на криворукость арабов.
Впрочем, нам сейчас, задним числом, легко рассусоливать. Все таки техника получилась надежная, хорошо вооруженная, исправно служит уже столько лет. Дай бог, что бы новая техника в итоге получилась не хуже.
Сообщение отредактировал Castle: 21.02.2016 - 02:25 AM
