Тяжела была для него эта ноша - Император Николай 1 спал по 5 часов и вникал во всякую мелочь...
По-памяти, Константин Павлович тоже был далеко не неженка. Так что, не в этом дело.
Согласен, но всё-таки не почувствовал в себе достаточно сил для реформ в РИ или отказа от них.
Да, у Вас, г-н veta_los, ошибка - не "1923" год, а 1823.
читайте сообщения - я писал что про госпереворот вякали.
Кто вякал? Полтавченко, сербский посол или Якунин? Ну дайте конкретную цитату.
давал я уже, смотрите выше.
Полтавченко, емнип.
Милорадович в любом случае заслуживает памятника. Как заслуживают памятников Багратион, Дохтуров, Раевский, Багговут, Остерман-Толстой, братья Тучковы (по крайней мере двое из 4-х, или 5-ти), Коновницын, Неверовский, и многие другие из генералов войн 1812-1814 гг. При всём уважении к декабристам не стал бы осуждать Милорадовича, вставшего на строну законного государя.
так не был он законным.
Константин был законным.
Простите, но Константин отрёкся ещё в 1823 г. Наследование автоматически перешло к Николаю. А что, это было окружено секретностью и манифест не осмелились сразу провозгласить, роли не меняет. Законным был Николай. А насчёт Милорадовича, при всех симпатиях к декабристам повторю, вслед за толстовским Бонапартом: «Voila une belle mort!» Милорадовича мне искренне жаль. Памятника он безусловно заслуживает, хотя бы как человек
читайте сообщения - я писал что про госпереворот вякали.
Кто вякал? Полтавченко, сербский посол или Якунин? Ну дайте конкретную цитату.
давал я уже, смотрите выше.
Полтавченко, емнип.
Милорадович в любом случае заслуживает памятника. Как заслуживают памятников Багратион, Дохтуров, Раевский, Багговут, Остерман-Толстой, братья Тучковы (по крайней мере двое из 4-х, или 5-ти), Коновницын, Неверовский, и многие другие из генералов войн 1812-1814 гг. При всём уважении к декабристам не стал бы осуждать Милорадовича, вставшего на строну законного государя.
так не был он законным.
Константин был законным.
Простите, но Константин отрёкся ещё в 1823 г. Наследование автоматически перешло к Николаю. А что, это было окружено секретностью и манифест не осмелились сразу провозгласить, роли не меняет. Законным был Николай. А насчёт Милорадовича, при всех симпатиях к декабристам повторю, вслед за толстовским Бонапартом: «Voila une belle mort!» Милорадовича мне искренне жаль. Памятника он безусловно заслуживает, хотя бы как человек Покрытый славою чудесного похода И вечной памятью двенадцатого года.
наследование по мнению народа переходило к константину.
Народ же не знал об этих тайных интригах.
И армия тоже.
Так что для них это выглядело так что именно николай устроил переворот.
читайте сообщения - я писал что про госпереворот вякали.
Кто вякал? Полтавченко, сербский посол или Якунин? Ну дайте конкретную цитату.
давал я уже, смотрите выше.
Полтавченко, емнип.
Милорадович в любом случае заслуживает памятника. Как заслуживают памятников Багратион, Дохтуров, Раевский, Багговут, Остерман-Толстой, братья Тучковы (по крайней мере двое из 4-х, или 5-ти), Коновницын, Неверовский, и многие другие из генералов войн 1812-1814 гг. При всём уважении к декабристам не стал бы осуждать Милорадовича, вставшего на строну законного государя.
так не был он законным.
Константин был законным.
Простите, но Константин отрёкся ещё в 1823 г. Наследование автоматически перешло к Николаю. А что, это было окружено секретностью и манифест не осмелились сразу провозгласить, роли не меняет. Законным был Николай. А насчёт Милорадовича, при всех симпатиях к декабристам повторю, вслед за толстовским Бонапартом: «Voila une belle mort!» Милорадовича мне искренне жаль. Памятника он безусловно заслуживает, хотя бы как человек Покрытый славою чудесного похода И вечной памятью двенадцатого года.
наследование по мнению народа переходило к константину.
Народ же не знал об этих тайных интригах.
И армия тоже.
Так что для них это выглядело так что именно николай устроил переворот.
Для них - может быть. Но они никогда информированностью не блистали. Воцарение Елизаветы же они проглотили. И убийство Павла Петровича аналогично.
Однако де-юре, все условия для воцарения Николая были соблюдены. И что-то мне кажется, что руководство декабристов про это было проинформировано. К примеру, в биографии Трубецкого конкретно написано:
Известие, что Константин Павлович не принимает короны, возбудило новые надежды.
Значит, кое-какая информация до них доходила. Следовательно, они несут в какой-то мере ответственность за сокрытие спорных моментов от тех, кого повели на Сенатскую площадь.
Ув-й г-н veta_los, Вы напрасно пытаетесь доказать г-ну ddd, что Николай 1 вполне законно был возведён на престол - он никогда не отличался признанием своих заблуждений. Вот и "народ" с "армией" привёл в качестве доказательства... Народ в те времена слушал своих священников, армия - своих офицеров. Константина они не знали, а Николая армия, за его требовательность, боялась, но не солдаты, а офицеры. Чем и объясняется их поддержка предполагаемого переворота. Затянули ребята свою пирушку в здании компании "Русская Америка"... Пить дорогое шампанское не мешки ворочать...
читайте сообщения - я писал что про госпереворот вякали.
Кто вякал? Полтавченко, сербский посол или Якунин? Ну дайте конкретную цитату.
давал я уже, смотрите выше.
Полтавченко, емнип.
Милорадович в любом случае заслуживает памятника. Как заслуживают памятников Багратион, Дохтуров, Раевский, Багговут, Остерман-Толстой, братья Тучковы (по крайней мере двое из 4-х, или 5-ти), Коновницын, Неверовский, и многие другие из генералов войн 1812-1814 гг. При всём уважении к декабристам не стал бы осуждать Милорадовича, вставшего на строну законного государя.
так не был он законным.
Константин был законным.
Простите, но Константин отрёкся ещё в 1823 г. Наследование автоматически перешло к Николаю. А что, это было окружено секретностью и манифест не осмелились сразу провозгласить, роли не меняет. Законным был Николай. А насчёт Милорадовича, при всех симпатиях к декабристам повторю, вслед за толстовским Бонапартом: «Voila une belle mort!» Милорадовича мне искренне жаль. Памятника он безусловно заслуживает, хотя бы как человек Покрытый славою чудесного похода И вечной памятью двенадцатого года.
наследование по мнению народа переходило к константину.
Народ же не знал об этих тайных интригах.
И армия тоже.
Так что для них это выглядело так что именно николай устроил переворот.
Но Милорадович, в отличие от рядовых и мужиков хитросплетения знал. А народ мог верить во что угодно. Даже в то что у царя «знаки государевы». Суть от этого не меняется Константин при жизни Александра отрёкся в пользу Николая, затем повторил отречение. Потому Милорадович погиб за законного императора.
А что до крестьян, то они сочли бы законным, любого кто дал им волю.
«Народ же (как показали недавние исследования М. А. Рахматуллина) повсеместно радовался, что царь (по крестьянским понятиям источник добра) 14 декабря в Петербурге побил дворян (разумеется, «носителей зла») и, стало быть, вскоре выйдет свобода, дарованная свыше!
Когда же этого не произошло и по всем церковным приходам прокричали манифест Николая I о покорности властям и помещикам, народ быстро определил, что этот царь фальшивый, «самозваный», и стал ждать, искать настоящего монарха, которого, естественно, заподозрили в Константине (после чего несколько лже-Константинов явились на сцену!)» (Эйдельман Н.Я. Революция сверху в России)
Ув-й г-н veta_los, Вы напрасно пытаетесь доказать г-ну ddd, что Николай 1 вполне законно был возведён на престол - он никогда не отличался признанием своих заблуждений. Вот и "народ" с "армией" привёл в качестве доказательства...
Народ в те времена слушал своих священников, армия - своих офицеров. Константина они не знали, а Николая армия, за его требовательность, боялась, но не солдаты, а офицеры. Чем и объясняется их поддержка предполагаемого переворота. Затянули ребята свою пирушку в здании компании "Русская Америка"... Пить дорогое шампанское не мешки ворочать...
Да я в курсе, что народ в тот момент даже за Конституцию, жену Константина пошёл на площадь :-)
Но я не отбрасываю добрые побуждения Декабристов. Своим постом я просто подчеркнул, что они действительно несли ответственность за нарушение закона. Мотивы тут дело другое. Причём, у всех их они были тоже разные. Были и благие побуждения.
Весьма возможно, что очень молодые, под влиянием рассказов старших товарищей о Париже и Европе, вышли за "благие побуждения", но не Пестель с Рылеевым...
Весьма возможно, что очень молодые, под влиянием рассказов старших товарищей о Париже и Европе, вышли за "благие побуждения", но не Пестель с Рылеевым...
Может, декабристы - иностранные агенты? Расшатать Россию многие разведки мечтают, да-да.
Ну вообще-то, в современности, наверное, не без этого. А вот чисто ради интереса, если конечно не в облом, скажите пожалуйста: вы напрочь отрицаете этот фактор в сегодня, или только сторонник той точки зрения, что нельзя всё и вся оправдывать этим фактором?
ДЕКАБРИ́СТЫ, члены тайных антиправительств. обществ, существовавших в Рос. империи в 1810–20-х гг., участники восстания 14(26).12.1825 на Сенатской площади в С.-Петербурге. Выступали за коренное изменение существовавшей формы правления (ограничение самодержавия представительными институтами, в крайнем варианте – установление республиканского правления) и освобождение крестьян от крепостной зависимости.
Тайные общества Д. являлись частью общеевропейского процесса, направленного против абсолютизма. Победа над Наполеоном I способствовала росту нац. самосознания народов Европы. Возникали тайные общества, боровшиеся с деспотизмом и выступавшие за нац. возрождение. В Пруссии был основан Тугендбунд, в итал. государствах действовали тайные общества карбонариев, в Греции – этерии. Общей идейной основой движения, охватившего в той или иной степени практически всю Европу, была философия франц. Просвещения (Вольтер, Ж. Ж. Руссо, Д. Дидро, Ш. Л. Монтескьё, Ж. Л. Д’Аламбер).
Объективно Д. продолжали демократич. направление в рус. обществ. мысли (развивалось Н. И. Новиковым, Д. И. Фонвизиным, А. Н. Радищевым и др., хотя их влияние на мировоззрение Д. в сов. историографии было сильно преувеличено). Особую роль в формировании самосознания членов тайных обществ Д. сыграли Отеч. война 1812 и заграничные походы рос. армии 1813–14 и 1815. Декабрист М. И. Муравьёв-Апостол справедливо писал: «Мы были дети 12-го года». Вернувшиеся на родину победители Наполеона I и освободители Европы, своими глазами увидевшие преимущества иного общественно-экономич. устройства, не могли мириться с неограниченным самодержавием и крепостным правом.
Постепенно из дружеских кружков гвардейской молодёжи возникли первые преддекабристские организации, о которых известно немного, – Орден рус. рыцарей М. Ф. Орлова и М. А. Дмитриева-Мамонова (ок. 1814–16), Священная артель офицеров Гл. штаба Е. И. В. (1814–17), артель в л.-гв. Семёновском полку (1814 или 1815), а также кружок В. Ф. Раевского (1816) в Каменец-Подольском. Их члены, как правило, не имели чётких политич. целей, ограничиваясь по преимуществу критикой существующих порядков. Впоследствии многие участники этих кружков (А. Н. Муравьёв, С. П. Трубецкой, И. И. Пущин, И. Д. Якушкин и др.) вошли в тайные декабристские общества.
«Восстание 14 декабря 1825 г. на Сенатской площади». Художник В. Ф. Тимм. 1853. Эрмитаж (С.-Петербург).
В нач. 1816 возникло первое тайное декабристское об-во – Союз спасения, или Общество истинных и верных сынов Отечества. Его основателями были молодые офицеры А. Н. Муравьёв, С. П. Трубецкой, И. Д. Якушкин, братья С. И. Муравьёв-Апостол и М. И. Муравьёв-Апостол, Н. М. Муравьёв, М. С. Лунин, позднее в него вступили П. И. Пестель и др. (всего ок. 30 чел.). Общими целями, объединившими членов тайного общества, были освобождение крестьян и ликвидация неограниченного самодержавия – установление конституционной монархии. Эти требования предполагалось объявить при переходе трона от одного императора к другому. На одном из собраний общества в 1817 впервые была высказана идея цареубийства как способа достижения поставленных целей. Отсутствие единства мнений относительно программы и тактики действий среди членов Союза спасения привело к упразднению общества и созданию вместо него в янв. 1818 Союза благоденствия (ок. 200 чел.). Была разработана (С. П. Трубецким, М. И. Муравьёвым-Апостолом, Н. М. Муравьёвым и др.) программа Союза – «Зелёная книга» (название дано по цвету переплёта), которая в значит. степени стала изложением устава Тугендбунда. Своей целью члены Союза считали распространение в обществе убеждения в необходимости социально-политич. переустройства Рос. империи – ликвидации крепостного права и ограничения самодержавия, введения конституционного правления. Они полагали, что движущей силой преобразований явится сформированное, в т. ч. и их усилиями, обществ. мнение. Для достижения этого члены Союза занимались просветит. и благотворит. деятельностью, переходили с престижной воен. службы на гражданскую, активно участвовали в деятельности разл. легальных просветит. обществ. Большинство членов Союза благоденствия были убеждены в возможности осуществления властью коренных реформ эволюционным путём. Лишь часть из них разделяла идеи насильств. захвата власти и последующего переустройства страны. В 1820 в С.-Петербурге состоялось совещание членов Союза, на котором участники (П. И. Пестель, Н. И. Тургенев и др.) высказались в пользу республиканской формы правления. Однако и после этого многие (Н. М. Муравьёв и др.) выступали за конституционную монархию. Семёновского полка выступление 1820, а также успех заговорщиков во главе с Р. Риего-и-Нуньесом в Испании (1820–21) способствовали усилению позиций Д. – сторонников насильств. действий. Разногласия между членами Союза благоденствия привели к тому, что на Моск. съезде (янв. 1821) было принято решение о его роспуске и создании новой организации. Однако Тульчинская управа Союза благоденствия во главе с Пестелем не признала решений съезда, и в марте 1821 в районе расквартирования 2-й армии близ м. Тульчин в Подольской губ. (ныне город в Винницкой обл., Украина) на основе управы было создано Южное об-во декабристов. Программным документом Южного об-ва стала написанная П. И. Пестелем «Русская правда» (работа над рукописью не была завершена): предполагалось, что после захвата власти, осуществлённого верными Д. армейскими подразделениями, Рос. империя врем. верховным правлением будет объявлена республикой, крепостное право ликвидируется, а крестьяне получат достаточно земли для ведения самостоят. хозяйства (размер надела не оговаривался).
В том же 1821 в С.-Петербурге др. участники распавшегося Союза благоденствия образовали Северное об-во во главе с Н. М. Муравьёвым, который составил свой проект будущего устройства страны – т. н. Конституцию: Рос. империя должна была стать конституционной монархией, крепостное право предполагалось ликвидировать, а крестьянам предоставить усадебную землю и по 2 дес. пахотной земли на двор.
В 1823 возникло Об-во соединённых славян (организаторы – П. И. и А. И. Борисовы), вошедшее в сент. 1825 в состав Южного об-ва. В Отд. Литовском корпусе существовало тайное Об-во военных друзей (1825; К. Г. Игельстром, А. И. Вегелин и др.).
«Общий вид Петровского завода». Акварель Н. А. Бестужева. 1834. Всероссийский музей А. С. Пушкина (С.-Петербург).
В ситуации междуцарствия 1825, возникшей после смерти имп. Александра I, не имевшего сыновей, вел. кн. Николаем Павловичем (будущим имп. Николаем I), гв. полками и др. была принесена присяга следующему по старшинству брату Александра – вел. кн. Константину Павловичу, который ещё в 1822 отрёкся от прав на рос. престол (отречение не было оглашено и оставалось тайной почти для всех). 14(26).12.1825 в С.-Петербурге должна была состояться присяга Николаю Павловичу. Члены Северного об-ва решили воспользоваться удобным случаем и под предлогом отказа от новой присяги вывели на Сенатскую пл. св. 3 тыс. гвардейских солдат и матросов. Однако пассивное поведение восставших позволило Николаю стянуть к площади верные правительству войска и артиллерию. С наступлением сумерек восставшие были рассеяны арт. огнём. Сразу же начались аресты.
29.12.1825(10.1.1826) в районе м. Белая Церковь Васильковского у. Киевской губ. началось Черниговского полка восстание 1825, которое возглавил С. И. Муравьёв-Апостол. Спустя неск. дней колонна восставших, направлявшаяся в с. Трилесы, была встречена близ дер. Ковалёвка отрядом правительств. войск и рассеяна картечным огнём. Окончились неудачей и попытки воспрепятствовать присяге Николаю, предпринятые членами Об-ва военных друзей в Белостоке и Об-ва соединённых славян в Бобруйске.
К следствию были привлечены 579 чел.; 289 признаны виновными, 131 предан суду. В июле 1826 Верховный уголовный суд приговорил П. И. Пестеля, К. Ф. Рылеева, С. И. Муравьёва-Апостола, М. П. Бестужева-Рюмина и П. Г. Каховского к смертной казни четвертованием и ещё 31 чел., отнесённого к 1-му разряду преступников, – к др. смертной казни – отсечению головы. Имп. Николай I заменил четвертование повешением, а отсечение головы – вечной или 20-летней каторгой. К разл. срокам ссылки были приговорены остальные Д. (наказания избежал только Н. И. Тургенев, находившийся в это время в Великобритании и отказавшийся вернуться в Россию). Ок. 180 солдат были прогнаны сквозь строй, св. 20 наказаны розгами и палками и сосланы в Сибирь, Читу, а затем – на Мерченский и Петровский заводы. Остальные в составе Сводного гв. полка отправлены на Кавказ (туда же попали солдаты-черниговцы). Имп. Александр II по случаю своей коронации Манифестом от 26.8(7.9).1856 амнистировал оставшихся в живых Д. Вернувшиеся из Сибири Д. с энтузиазмом приняли реформы, осуществлённые имп. Александром II, а некоторые из них деятельно участвовали в их подготовке.
Многие документы Д. (письма, записки, статьи, сочинения М. С. Лунина, С. Г. Волконского, А. Н. Муравьёва и др.) опубликованы в изданиях, объединённых серией «Полярная звезда» (т. 1–25, 1978–2005).
Источн.: Восстание декабристов. Материалы и документы. М.; Л., 1925–1929. Т. 1–6; Л., 1925. Т. 8; М., 1958–2001. Т. 7, 9–20; 14 декабря 1825 года. Воспоминания очевидцев. СПб., 1999.
Лит.: Нечкина М. В. Движение декабристов. М., 1955. Т. 1–2; Декабристы: Биографический справочник / Изд. подгот. С. В. Мироненко. М., 1988; Гордин Я. А. Мятеж реформаторов, 14 декабря 1825 года. 2-е изд. Л., 1989; Ильин П. В. Новое о декабристах. СПб., 2004.
Мироненко С.В. Декабристы // Большая российская энциклопедия
«Декабристы больше рассчитывали на личную преданность солдат, чем на то, что они будут разделять их идеи»
Интервью с историком Ольгой Эдельман о политических идеях декабристов, причинах восстания на Сенатской площади и главных лицах движения
Lenfilm
Материал подготовлен на основе радиопередачи «ПостНаука» на радио Говорит Москва. Ведущий ‒ редактор проекта «ПостНаука» Анна Козыревская, гость эфира ‒ кандидат исторических наук Ольга Эдельман.
‒ Когда мы говорим о восстании и движении декабристов, то что мы должны в первую очередь вспоминать: людей, имена, даты?
‒ Восстание декабристов было в 1825 году. Движение декабристов началось не с этой даты, а значительно раньше. Первое тайное общество декабристов было создано в 1816 году молодыми офицерами, которые недавно вернулись с Наполеоновских войн. Для них это был патриотический и идейный акт. Они рассуждали, какой должна быть Россия, поскольку пришли с опытом переживания войны, которая была патриотически сильным порывом. Они посмотрели Европу, и им хотелось воплотить европейские идеи в родной стране.
‒ Могли бы вы описать эпоху, в которой они жили, чтобы понять дух времени?
‒ Декабристы были дворянами, преимущественно офицерами. Нужно понимать, что дворянство ‒ это достаточно широкая среда, внутри которой существовала дифференциация. Это легко представить по русской классике, где описаны знатные вельможи из столицы, которые говорят по-французски и живут в роскоши, и простые провинциальные дворяне, которые живут в деревне. У них совершенно разный уровень достатка и образования, потому что не все могли себе позволить оплачивать иностранных учителей, большую домашнюю библиотеку, путешествие по Европе, которое считалось с конца XVIII века финальным этапом в получении образования.
Среди декабристов были молодые люди из самой верхушки общества, из блестящих семей, как, например, князь Волконский, который был покрыт боевыми наградами, несмотря на свой молодой возраст (в 25 лет он стал генералом). Были братья Муравьевы, их отец был попечителем Московского университета. Были люди и достаточно простые. Поскольку тайные общества декабристов проделали десятилетнюю историю, понятно, что люди менялись, переходя из одного общества в другое.
С 1816 года существовал «Союз спасения», в котором было не больше 20 участников. В 1818 году он преобразовался в «Союз благоденствия», который был более многочисленной организацией (порядка 200 человек). Границы членства не очень ясны, поэтому мы не можем посчитать точно. «Союз благоденствия» сами декабристы решили распустить, это было в начале 1820 года на съезде членов общества в Москве. После этого возникли два общества ‒ Южное и Северное. Одно из них было в Санкт-Петербурге, другое ‒ в расположении войск 2-й армии, которая была дислоцирована на Украине. Естественно, в этих тайных обществах состав менялся. Как в любом тайном обществе, всегда силен возрастной элемент: любая принадлежность к разным организациям ‒ особенность сугубо молодежная.
Был, конечно, некий дух времени, которому они все соответствовали. Но не все среди декабристов были высокообразованными людьми. Они жили в условиях, которые в наших учебниках описываются как самодержавие и крепостничество. Существовало крепостное право. Декабристы принадлежали к привилегированному сословию и владели крепостными крестьянами. Они также принадлежали к поколению, которое отчетливо понимало, что это неправильно и человек не может быть предметом собственности. Тем более многие из них пропитались идеями французских просветителей, идеями Великой французской революции, гуманистическим порывом. Не все декабристы были участниками Наполеоновских войн ‒ в более поздние тайные общества пришло много молодежи, которая войну не видела. Но те, кто прошел войну молодыми офицерами, видели в солдатах своих товарищей. Для них было дико, вернувшись на родину, осознавать, что этот солдат из крепостных, и его семья крепостная.
Вместе с тем крепостное право ‒ это фундаментальный порядок социального устройства, и было не очень ясно, как его отменять. В этом смысле не одни только декабристы понимали, что крепостное право ‒ это тупик. Александр I это понимал не хуже них. Александра I воспитывал швейцарец Ф.Ц. Лагарп, который был человеком эпохи Просвещения и который впоследствии стал первым президентом вновь образованной Швейцарской республики, то есть попытался свои республиканские идеи осуществить на практике. Он был наставником, которого юный Александр очень уважал, и известно, что Александр сам разделял либеральные идеи. Здесь нам нужно быть внимательными: одно и то же слово означает похожий круг явлений, но вместе с тем либералы в понимании декабристов ‒ это совсем не то, что либералы в пореформенную эпоху или либералы начала XX века, которых так ругал В.И. Ленин. Внутри этого понятия постоянно происходят видоизменения смысла. Александр был либералом в том смысле, что разделял идею, что люди должны быть равны, ‒ в противовес привычке считать, что для разных сословий и права разные. Считал, что в государстве должна быть конституция, которая ограничивает произвол верховной власти, и даже если верховная власть остается монархией, то монарх не должен преступать положения, которые прописаны в конституции. Должен быть выборный орган, который обсуждает и принимает законы, мы называем это думой или парламентом. В эпоху декабристов использовался собирательный термин "представительная форма правления". Также было понятно, что нужны институты разделения властей, которые были сформулированы в XVIII веке французскими мыслителями. Законодательная, исполнительная и судебная ветви власти должны существовать независимо, сдерживать и контролировать друг друга. В эпоху декабристов это была актуальная политическая наука, именно в этих категориях они и размышляли о необходимых преобразованиях.
Александр I предпринимал попытки реформ, но все упиралось в социальную реальность. Довольно сложно заставить дворянство как привилегированное сословие отпустить на свободу крепостных. Не потому, что дворяне такие изверги, а потому, что это основа их экономического существования и никакой другой экономический базис под это сословие подвести невозможно. Декабристы думали, что выход из этой ситуации может быть революционный. Много дискутируют о том, насколько они были утопичны в своих предположениях. Вряд ли бы им что-то удалось. Многие современники судили о них несколько скептически. Грибоедов, услышав о 14 декабря, сказал: «Сотня прапорщиков вздумала изменить государственный быт России». Вместе с тем, мне кажется, нам важно понимать, что декабристы были первым поколением, которое всерьез задумалось о необходимости реформ. Их родители это тоже понимали, но не ставили преобразования в повестку дня.
‒ Но эти реформы смогли реализовать позже?
‒ Не надо думать, что мысль декабристов была так гиперрадикальна. Какие-то моменты они просто не продумали: у них не было четкого понимания, на каких условиях нужно освободить крестьян. Заметьте, что лично своих крестьян декабристы не освобождали. Была еще загвоздка, соблазн: освободить крестьян лично, но остаться собственником земли. Этот вариант не устраивал в первую очередь крестьян. Декабрист И.Д. Якушкин попробовал в своих имениях осуществить такие преобразования, и ничего не получилось. Во-первых, крестьяне были против. Для них гарантированная возможность работать на земле, иметь свои дома и участок, то есть средства к существованию, была важнее абстрактной идеи свободы. Кстати, один из первых указов Александра I запрещал освобождать крестьян без земли.
‒ То есть декабристы были романтиками, без конкретной политической программы?
‒ Можно называть их романтиками или утопистами. Достаточно четко у них не было ничего прописано. Это не классическая политическая партия, у которой есть устав и программа. Мы можем говорить о тайных обществах декабристов как о дискуссионном клубе: постоянно велись споры, было несколько ярких мыслителей, они создали несколько текстов, два конституционных проекта, которые дошли до нас.
Программы очень разные и предполагают разные типы государственного устройства. Никита Муравьев исходил из идеи конституционной монархии, а Пестель склонялся к республике, но на следствии объяснял, что он не видел столь уж большой принципиальной разницы, что писал конституцию так, чтобы она могла быть адаптирована и к республике, и к конституционной монархии. Почему не видел большой разницы? Главная идея была в том, что верховный правитель должен иметь конституцию, которая очерчивает рамки его полномочий, и представительный орган ‒ собрание депутатов, которые принимают законы. Получается, монархия отличается только тем, как происходит передача власти. Поэтому кому-то из декабристов казалось принципиальным сохранить монархию, потому что монархия ‒ это в каком-то роде мифология и сакрализация власти. Те, кому казалось важным сохранить этот аспект, склонялись к монархии. Это казалось естественным.
Острые споры между декабристами происходили по параметрам избирательного права. Представьте, мы имеем крепостную страну, где подавляющее число людей ‒ крестьяне. Уровень грамотности низок. Как неграмотных крестьян, мыслящих пределами своей деревни, превратить в избирателей, которые будут осмысленно за кого-то голосовать? Телевидения нет, газет читать они не могут. Эта среда живет в области слухов и традиционных представлений о мире, и малопонятно, как среди них проводить избирательную кампанию. Как сделать так, чтобы их выбор был разумным и осмысленным, приводил к процветанию в стране, а не наоборот? Никита Муравьев считал, что должен существовать избирательный ценз, то есть избирателями могут быть только люди, имеющие определенный имущественный уровень. Было множество неграмотных купцов, поэтому ценз не по грамотности, а именно имущественный. Речь шла о том, что нужно допускать до голосования только состоявшихся и ответственных людей. Состоявшиеся люди ‒ это люди, которые имеют собственность, то есть хотя бы со своим личным хозяйством справляются. Избирателем может быть человек, достигший определенного возраста и обладающий определенным размером собственности. Пестель же считал, что это приведет к «ужасающей аристокрации богатств», то есть что сложится олигархическая диктатура, и полагал, что необходимо ввести всеобщее избирательное право. Эта дискуссия была для них, думаю, более актуальна, чем дискуссия на тему "республика или конституционная монархия". У декабристов не было общей идеологии, даже не было убеждения, что все члены обязаны иметь одинаковые взгляды. В тайных обществах был общий посыл ‒ это стремление к преобразованиям.
‒ Кто были главными участниками движения на момент 1825 года?
‒ У Южного общества было три управы, то есть три части. Поскольку члены общества жили на довольно обширной территории, сложились такие локусы. П.И. Пестель, А. П. Юшневский ‒ это местечко Тульчин, где находилась штаб-квартира 2-й армии, в Южном обществе состояли многие штабные офицеры; С.И. Муравьев-Апостол и его близкий друг М.И. Бестужев-Рюмин служили в районе города Васильков и приняли в общество много своих сослуживцев (это они подняли там восстание Черниговского полка). Третья управа Южного общества связана с усадьбой Каменка, где жили В.Л. Давыдов, его брат (по матери) ‒ знаменитый генерал Н.Н. Раевский со всем семейством, а дочь генерала была замужем за декабристом С.Г. Волконским, в тайном обществе состояло еще несколько их родственников и соседей. В Санкт-Петербурге это основатель Союза спасения С.П. Трубецкой, Никита Муравьев, который постепенно отходил от тайного общества, Е.П. Оболенский, и была очень активная группа во главе с поэтом К.Ф. Рылеевым и его друзьями ‒ братьями Бестужевыми, которые с 1824 года вышли на первые роли в Северном обществе. Им предстояло стать главными деятелями 14 декабря.
‒ Кто в итоге оказался на площади 14 декабря? И кто не вышел, по каким причинам это произошло?
‒ Участниками восстания и движения декабристов были, в сущности, разные люди. Восстание декабристов организовали участники тайного общества, но далеко не все. Из всех офицеров Южного общества реально подняли восстание только два человека: Муравьев-Апостол и Бестужев-Рюмин, которые попытались взбунтовать полк, где служил Муравьев-Апостол, он там командовал батальоном. Другие южные декабристы к ним не примкнули. Муравьеву и Бестужеву казалось, что кругом такое недовольство и всеобщая готовность к восстанию, что к ним примкнут другие войска, что они пойдут колонной на столицу, но ничего не получилось: сотоварищи не разделяли их энтузиазм и, наверное, более трезво оценивали ситуацию. В Петербурге восстание произошло, и его возглавлял поэт К.Ф. Рылеев, человек, который в последние годы существования общества выдвинулся в лидеры, и его близкие друзья ‒ братья Николай, Александр и Михаил Бестужевы. Один из них, Александр, был адъютантом, он приехал к своему младшему брату Михаилу в Московский полк лейб-гвардии. Они вывели на площадь этот полк. Их старший брат Николай был моряком, он помогал вывести на площадь полк гвардейских моряков, то есть два из трех полков, которые появились на площади, вышли благодаря Бестужевым. Важно понимать, что этого восстания не было бы, если бы не было затянувшейся ситуации междуцарствия с повторной присягой. Для той эпохи присяга военных монарху была серьезной вещью. Присягнуть Константину, а потом Николаю? Константин находился в Варшаве, а Николай был в Петербурге, поэтому его легко было заподозрить в незаконном захвате власти. На подобные слухи и опирались декабристы. Они сказали солдатам, что нужно выступить в защиту законного монарха. Солдаты шли на площадь не за революцию, а за законного монарха. Декабристы таким образом выводили их из казарм, никакой революционной пропаганды они не вели. Было подозрение, что какие-то разговоры о революции с солдатами вел Сергей Муравьев-Апостол, но на следствии это не было доказано, а сам он это решительно отрицал.
Солдат в свои идеи декабристы не посвящали, а считали, что солдаты за ними пойдут как за командирами. Они рассчитывали больше на личную преданность солдат и на их следование субординации, чем на то, что солдаты будут разделять их идеи. 14 декабря декабристы их вывели на площадь под лозунгом защиты законного монарха Константина. С одной стороны, это нехорошо, что солдат обманом вывели на площадь бунтовать; с другой стороны, это солдат спасло, потому что дало повод Николаю их не карать. Солдаты были наказаны, но сравнительно мягко. Какое-то время пробыли в крепости, а весной из них сформировали сводный гвардейский полк и их отправили воевать на Кавказ, чтобы искупить свой проступок. Потом они вернулись и продолжили службу в гвардии. Николаю было невыгодно репрессировать чуть ли не половину гвардии, поэтому за участие в восстании были сурово наказаны всего восемь солдат из трех полков. Это были солдаты, которые не просто участвовали в восстании, но совершили проступки против воинских уставов. Например, прямое ослушание непосредственного командира или потеря полкового знамени, то есть серьезные проступки военнослужащего.
‒ Почему же восстание провалилось?
‒ Существует большой вопрос, который мы бесконечно обсуждаем, и нет единого мнения среди исследователей. Декабристы собирались вместе, говорили о том, что в России что-то нужно менять, обсуждали возможность революции. Однако они не только не вели пропаганду среди солдат, но и не собирались поднимать крестьянское восстание. У всех в памяти был пугачевский бунт. Для нас это глава в учебнике, а для них это была очень кровавая и близкая история. Именно о нем Пушкин написал: «бессмысленный, кровавый, беспощадный и жесточайший бунт». Декабристы категорически не хотели сценария Великой французской революции, потому что она тоже была кровавой. Поэтому они обсуждали военный переворот и в какой-то степени наследовали богатые традиции военных переворотов XVIII века, когда при споре претендентов на престол использовались войска гвардии. Почти десять лет декабристы разговаривали о восстании, но совершенно непонятно, насколько эти люди действительно готовы были поднять восстание. Это был просто повод для разговора или серьезное намерение? Как видим, значительная часть людей, которые в течение стольких лет вели разговоры о восстании, на самом деле никуда не пошла, не приняла участия ни в каком восстании. И, возможно, тогда, в той ситуации, они сочли эту идею нелепой. Подчеркну, что Рылеев был поэтом, и то, как он подходил к восстанию, кажется слишком романтическим, театрализованным, тогда это был актуальный язык поэзии. Пафос, романтика. Участник совещаний юный офицер и поэт А.И. Одоевский восклицал: «Мы умрем. Ах, как славно мы умрем!»
‒ Что не позволило воспринять идеи декабристов властям?
‒ Идеи в книжках писали. Например, в Александровскую эпоху печатались журнальные статьи, где были рассуждения о пользе конституции. Обсуждать конституцию как принцип было вполне можно, но нельзя было говорить, что ее можно ввести в России путем переворота. Проблема была в том, как на практике устроить переход от одного типа правления к другому, и, если бы не это, мы могли бы сказать, что, да, декабристы и Александр I думали примерно одинаково. Николай I тоже был непримитивным человеком. Сохранились его слова примерно в том духе, что, мол, «я самодержавный монарх, я вполне понимаю принцип республики, но я не понимаю, что такое конституционная монархия, что это за межеумочное такое положение вещей». Николай был человеком прямолинейным: либо у вас самодержец, либо президент, а зачем что-то промежуточное? Но одно дело ‒ в принципе понимать смысл тех или иных идей, может быть, даже теоретически считать их правильными и совсем другое ‒ провести преобразования в огромной державе, взять на себя такой риск и такую ответственность. Я думаю, Александра I от декабристов отличало прежде всего то, что он-то лучше знал, что такое управлять государством, и не видел реальной практической возможности для осуществления таких глубоких реформ. Не было ни социального слоя, на который можно опереться, ни кадров реформаторов. И Николай I понимал, что, например, крепостное право ‒ это тупик и потенциальная опасность социального взрыва. Его об этом предупреждал не кто иной, как шеф жандармов А.Х. Бенкендорф, это его слова, что крепостное право есть пороховой погреб под государством. Николай обдумывал реформы, при нем даже заседали тайные комитеты, обсуждали отмену крепостного права. Но решился на реформу только его сын, Александр II, и здесь немалую роль сыграло то обстоятельство, что к тому времени сменилось поколение и что идеи, двигавшие декабристами, стали уже более привычными.
Ольга Эдельман ‒ кандидат исторических наук, ведущий специалист Государственного Архива РФ, Анна Козыревская
Сохранились его слова примерно в том духе, что, мол, «я самодержавный монарх, я вполне понимаю принцип республики, но я не понимаю, что такое конституционная монархия, что это за межеумочное такое положение вещей». Николай был человеком прямолинейным: либо у вас самодержец, либо президент, а зачем что-то промежуточное?
Николай 1 считал, что парламентский строй делает неизбежным беспринципную борьбу лживых и продажных партийных лидеров, а монарх, особа священная, не может санкционировать ничего бесчестного, отсюда и такой странный вывод - республика это хорошо, а конституционная монархия это плохо. Впрочем для Англии делалось исключения, к британской политической системе Николай относился положительно.
Извините ув-й г-н ddd, но ничего похожего на т.н. "интересное обсуждение" я в этом обмене мнений о событиях 1825 г. ничего не нахожу. Обычный в наше время блёф на их тему, в которых выделялся г-н Шевченко, который всё старался подвести какую-то "идеологическою базу" под обычный селюковский и националистический бунт в Киеве в 2013-14 подвести хоть какое-то основание и сравнить его с бунтом русских дворян-офицеров участников войны против наполеоновского нашествия. Прежде всего это касается состава участников восставших против верховной власти.
С кем можно было их сравнить в 2013-14 гг.? С Гаврелюком или Кличко? Русские офицеры того времени были весьма образованными людьми в отличии от деятелей событий 2013-14 гг. Возможно Яценюк с Жулькой могли-бы с ними сравнится, но с явным проигрышем, что и показало дальнейшее развитие событий. Сам тот факт, что они заигрывали с потерпевшими поражение во ВМВ бандеровцами говорит о многом и лишает какой либо базы для таких сравнений.
Итог - нельзя сравнивать несоизмеримое. Солдаты 1825 г. вовсе не соответствовали тем "селюкам" сиречь "студентам", которые вышли на киевскую площадь в 2013 г. Во-первых потому, что солдаты в 1825 г. подчинялись приказу своим законным в тот период офицерам, которые их обманули, а толпа собравшаяся в 2013 г. на киевскую площадь желала изменений в политической власти - им самим хотелось "пануваты", а не слушать приказы и распоряжения более умных людей. Что желали, то и получили...
Мечты и самомнение о своих каких-то интеллектуальных достоинствах и особенностях людей, которые их окружали и привели к тому результату, что мы имеем... Всем хочется жить лучше, но для этого нужно уметь лучше и работать, достигать более высоких результатов в своём труде, а вся эта киевская гопота из окрестных сёл и может этот результат показать только в хорошем сталинском лагере под управлением хороших инженеров, где ей и место.
