Даже лёгкое ранение приводит к тому, что человек быстро слабеет и теряет боеспособность. Это общее правило. Во время Второй мировой войны ранение любой тяжести было достаточным основанием для выхода из боя,
Вы понимаете разницу между ограничением боеспособности и потерю оной?
Я читал эту статью. Ключевые моменты, которые Вы упустили:
1. Не указано количество пулемётов. Во времена ПМВ на стрелковую роту полагалось два пулемёта станковых и ни одного единого или ручного. То, что описывают подразумевает усиление обороны как минимум пулемётным взводом.
2. Наличие дополнения в виде артиллерии.
3. Наличие невзрывных инженерных заграждений.
4. 30-40 м находятся внутри РБУ (Рубежа безопасного удаления. Поэтому австралийцы должны были попасть под огонь своих орудий.
5. При войне в Корее (это уже 50-е годы) количество пулемётов в американской армии было несколько иным, чем в ПМВ, а "Гаранды" - всё-таки самозарядные винтовки. Ну и инженерная подготовка местности. Плюс не забывайте про то, что стрелки уже не боялись крови и как минимум не переживали оттого, что промахнулись.
6. Про фланговый пулемётный огонь статья говорит тоже самое, что и я.
7. Ну и главное - атакующие в описываемых случаях не показывали презрение к смерти. Не шагали в полный рост, а вели себя как здоровые, пусть и бесправные люди.
Просто не обратили внимания. Получается, что на старом прицеле поправки в прицеле при стрельбе начинались с почти 300 метров. В то время, как на современном стрелковом оружии есть риска П - соответствующая ста метрам и далее для каждой сотни до километра. Получается, что винтовка раньше была и точнее, и дальнобойнее.
Изначально использовались пули Рогова (если не путаю фамилию). Переделанные из восьмимиллиметровых. Потом пошли оболочечные.
Моджахеды - не дошли. Вопрос в том, что одного стрелкового гарантировано не хватало. Даже огнемёты не котировались, бо шли даже горящие.
Ага. Только еще надо учесть, что в конце 19 в. тактика была иная - атака колонной и проч. Согласитесь, стрельба залпом взводом по колонне на дистанции, скажем, километра будет давать определенный эффект. И не только шумовой.) А риска в 400 шагов - ну так и мишени тогда не головные были.
"Вместе с винтовкой был принят и новый трехлинейный (7.62мм) патрон, ныне известный как 7.62х54мм R. Патрон был разработан русским конструктором Велтищевым на основе французского патрона 8х56мм R от винтовки Лебеля и имел гильзу бутылочной формы с выступающей закраиной, заряд бездымного пороха и тупоконечную оболочечную пулю..." http://world.guns.ru...us/mosin-r.html
Еще раз повторюсь - станковые пулеметы с водяным охлаждением (с нерециркуляционным) позволяли вести довольно длительный непрерывный огонь. Если память не изменяет, то у Максима это время составляло 3-4 минуты. Так что современные пулеметы и рядом не стояли по плотности огня.
Ага. Только еще надо учесть, что в конце 19 в. тактика была иная - атака колонной и проч. Согласитесь, стрельба залпом взводом по колонне на дистанции, скажем, километра будет давать определенный эффект. И не только шумовой.) А риска в 400 шагов - ну так и мишени тогда не головные были.
"Вместе с винтовкой был принят и новый трехлинейный (7.62мм) патрон, ныне известный как 7.62х54мм R. Патрон был разработан русским конструктором Велтищевым на основе французского патрона 8х56мм R от винтовки Лебеля и имел гильзу бутылочной формы с выступающей закраиной, заряд бездымного пороха и тупоконечную оболочечную пулю..." http://world.guns.ru...us/mosin-r.html
Еще раз повторюсь - станковые пулеметы с водяным охлаждением (с нерециркуляционным) позволяли вести довольно длительный непрерывный огонь. Если память не изменяет, то у Максима это время составляло 3-4 минуты. Так что современные пулеметы и рядом не стояли по плотности огня.
От атаки колонной наши отучились ещё в русско-турецкую, если не путаю.
По колонне - согласен, но к тому моменту наступали уже цепью. И тут впечатление несколько иное от залпа. Хотя - можете объяснить - к чему Вы это сказали...
За патрон - спорить не буду. Даже, если допустить, что Вы правы, один хрен, улучшили баллистику и пробивное действие в ущерб останавливающему.
Ну я бы не был столь оптимистичен, по поводу "не стояли". а большинстве пулемётов тупо меняется ствол. Причём быстрее, чем заливается вода в максим.
В виде показанном в кинофильме, психическая атака в гражданской войне не применялась. Был инцидент штыковой атаки каппелевцев, но там передвигались бегом в цепи да и то по причине острой нехватки боеприпасов.
Хождение в колоннах под огнем противника попробовали применять в самом начале первой мировой (Гумбиннен-Гольдапское сражение), но это было скорее использование старой концепции войны чем новый прием. Потери при таких атаках были ужасающими.
Ага. Только еще надо учесть, что в конце 19 в. тактика была иная - атака колонной и проч. Согласитесь, стрельба залпом взводом по колонне на дистанции, скажем, километра будет давать определенный эффект. И не только шумовой.) А риска в 400 шагов - ну так и мишени тогда не головные были.
"Вместе с винтовкой был принят и новый трехлинейный (7.62мм) патрон, ныне известный как 7.62х54мм R. Патрон был разработан русским конструктором Велтищевым на основе французского патрона 8х56мм R от винтовки Лебеля и имел гильзу бутылочной формы с выступающей закраиной, заряд бездымного пороха и тупоконечную оболочечную пулю..." http://world.guns.ru...us/mosin-r.html
Еще раз повторюсь - станковые пулеметы с водяным охлаждением (с нерециркуляционным) позволяли вести довольно длительный непрерывный огонь. Если память не изменяет, то у Максима это время составляло 3-4 минуты. Так что современные пулеметы и рядом не стояли по плотности огня.
Собственно вот Вам артефакт. Наставление от 38 года. Про аршины - ни слова.
Прицельная рамка имеет некоторую кривизну, что сделано для более равномерного расположения делений прицела в связи с увеличением прицельной дальности с 2700 до 3200 шагов, введенным в 1910 г. вместе с применением остроконечной пули взамен тупоконечной. Прицельная рамка имеет два продольных гребня с засечками для защелок хомутика и сзади гривку с прорезью для прицеливания. На нижней стороне рамки нанесены цифры от 13 до 32 (четные с левой, нечетные с правой стороны) с промежуточными короткими рисками для установки прицела через каждые 50 шагов.
И еще любопытный момент:
68. Пехота открывает огонь по распоряжению начальников в цепи, если от начальников, старших над ними, не было на это воспрещения.
В общем, пехота должна стремиться к открытию огня с расстояния наибольшей его действительности по неприятелю. На расстояниях более одной версты от появившейся цели огонь может быть открываем только по крупным и важным целям.
Недостаточная поражаемость от огня ободряет противника и вселяет в него уверенность в безопасности действий против нас.
От атаки колонной наши отучились ещё в русско-турецкую, если не путаю.
По колонне - согласен, но к тому моменту наступали уже цепью. И тут впечатление несколько иное от залпа. Хотя - можете объяснить - к чему Вы это сказали...
За патрон - спорить не буду. Даже, если допустить, что Вы правы, один хрен, улучшили баллистику и пробивное действие в ущерб останавливающему.
Ну я бы не был столь оптимистичен, по поводу "не стояли". а большинстве пулемётов тупо меняется ствол. Причём быстрее, чем заливается вода в максим.
"Боевые части непосредственно соприкасались с противником и действовали в рассыпном построении (в "цепи"), а резервы, в зависимости от местности и удаления от противника, — в разомкнутом строю или колоннах. Опыт англо-бурской (1899—1902) и русско-японской (1904—05) войн, в которых впервые были применены магазинные винтовки, пулемёты и скорострельные пушки, потребовал ещё большего рассредоточения Б. п. и перехода от плотных построений к стрелковым цепям..." (БСЭ) http://slovari.yande...Боевые порядки/
Так что на 1891 г. видимо достаточно плотные построения были...
Так я и не спорил, что у тупоголовой пули выше останавливающее действие.
Ствол-то меняется, да многие ли в боевых условиях сменный таскают? Да и настрел на перегрев в 300-500 выстрелов в разы меньше чем у "максима".
Собственно вот Вам артефакт. Наставление от 38 года. Про аршины - ни слова.
И все таки, коллеги, психическая атака - это средство воздействия на противника в первую очередь с целью подавления морального духа войск или же жесткая необходимость в следствии катастрофической нехватки боеприпасов? Лично я склоняюсь ко второму варианту. Уж слишком призрачный шанс успеха, в случае грамотной обороны и нормального мат.обеспечения обороняющихся.
И все таки, коллеги, психическая атака - это средство воздействия на противника в первую очередь с целью подавления морального духа войск или же жесткая необходимость в следствии катастрофической нехватки боеприпасов? Лично я склоняюсь ко второму варианту. Уж слишком призрачный шанс успеха, в случае грамотной обороны и нормального мат.обеспечения обороняющихся.
И все таки, коллеги, психическая атака - это средство воздействия на противника в первую очередь с целью подавления морального духа войск или же жесткая необходимость в следствии катастрофической нехватки боеприпасов? Лично я склоняюсь ко второму варианту. Уж слишком призрачный шанс успеха, в случае грамотной обороны и нормального мат.обеспечения обороняющихся.
Это фикция. По крайней мере в виде шагистики показанной в фильмах.
Это фикция. По крайней мере в виде шагистики показанной в фильмах.
Вы о наступлении колонной, как в "Чапаеве"? Так это понятно, что фикция. Вот второй эпизод из "Адмирала" более приближен к действительности, по крайней мере если опираться на источники того периода. Цепь, зачастую пригнувшись на последних десятках метров.
Вы о наступлении колонной, как в "Чапаеве"? Так это понятно, что фикция. Вот второй эпизод из "Адмирала" более приближен к действительности, по крайней мере если опираться на источники того периода. Цепь, зачастую пригнувшись на последних десятках метров.
В этой атаке потери были дикие. Шли от бызвыходности. Подобных атак можно за историю войн подобрать вагон. Но что в таких атаках психического?
В этой атаке потери были дикие. Шли от бызвыходности. Подобных атак можно за историю войн подобрать вагон. Но что в таких атаках психического?
Такое впечатление, что Вы пытаетесь меня убедить в провальности тактики такой атаки. Меня убеждать не надо, я сам высказал такую мысль несколькими сообщениями выше.
Такое впечатление, что Вы пытаетесь меня убедить в провальности тактики такой атаки. Меня убеждать не надо, я сам высказал такую мысль несколькими сообщениями выше.
Нет, я имею в ввиду что сами атакующие не планировали эти атаки как "психические". Упоминания об "психических" атаках исходят от обороняющихся. Т. е. вариант планирования "Пойдем в психическую атаку, в полный рост не стреляем, без арт и огневой подготовки, хотя боеприпасы необходимые есть." нигде и никак не подтверждался. Зато вариантов "У нас боеприпасов нет и взяться им неоткуда если не возьмем вона ту деревню, поэтому идем в штыковую в полный рост, бегом, потому как так значительно быстрее сблизимся с противником для рукопашного боя." с подтверждениями участников предостаточно. После подобного обороняющиеся и говорят о "психической атаке". "Бегут не стреляют и не останавливаются несмотря на потери!" Потом творческая личность перерабатывает это в уже не бегут, а идут строевым шагом в сомкнутых колоннах.
Сама же идея "психической атаки" а именно атаке призванной запугать и огорошить противника присутствует с начала боевых действий как таковых, начиная от банальной драки и кончая слухами о супер оружие в глобальной войне. Танковые прорывы 1941 чем не "психические атаки" с глобальной паникой тыла, "танкобоязнью" и т.д? Или историю с "не убиваемым" КВ можно вполне обозначить как "психическую" оборону?
Нет, я имею в ввиду что сами атакующие не планировали эти атаки как "психические". Упоминания об "психических" атаках исходят от обороняющихся. Т. е. вариант планирования "Пойдем в психическую атаку, в полный рост не стреляем, без арт и огневой подготовки, хотя боеприпасы необходимые есть." нигде и никак не подтверждался. Зато вариантов "У нас боеприпасов нет и взяться им неоткуда если не возьмем вона ту деревню, поэтому идем в штыковую в полный рост, бегом, потому как так значительно быстрее сблизимся с противником для рукопашного боя." с подтверждениями участников предостаточно. После подобного обороняющиеся и говорят о "психической атаке". "Бегут не стреляют и не останавливаются несмотря на потери!" Потом творческая личность перерабатывает это в уже не бегут, а идут строевым шагом в сомкнутых колоннах.
Сама же идея "психической атаки" а именно атаке призванной запугать и огорошить противника присутствует с начала боевых действий как таковых, начиная от банальной драки и кончая слухами о супер оружие в глобальной войне. Танковые прорывы 1941 чем не "психические атаки" с глобальной паникой тыла, "танкобоязнью" и т.д? Или историю с "не убиваемым" КВ можно вполне обозначить как "психическую" оборону?
Я бы добавил ещё и медикаментозные средства усиления отваги... Правда выделил бы их в отдельную группу.
Ну не в ПМВ или ГВ, там кроме водки усилителей не было Для марафету солдаты рылом не вышли...
Согласен, но у меня дед у товарища ротой штурманули ротный пункт немецкий в ВОВ. При соотношении один к одному приблизительно. Пили спирт. Перед атакой. Из 120 человек выжило 9. Детали не помнит. С его слов "Помню как полезли из окопа, и как пули было слышно. Потом как в тумане. Очнулись уже на высоте, пересчитались, поняли, что осталось всего девять человек".
Ну не в ПМВ или ГВ, там кроме водки усилителей не было Для марафету солдаты рылом не вышли...
В годы ПМВ в РИ Ник 2 был введён "сухой закон", а "марафет" стал доступен "рев. деятелям" только в годы ГВ. Так Троцкий им довольно широко пользовался. Есть свидетельства как он держась на морфии беспрерывно диктовал трём машинисткам свои приказы трое суток подряд.
С м.т.з., мы сейчас не учитываем особый психологический склад русских век назад - у православия были ещё крепкие корни и около половины солдат РИА были выходцами из земледельческой общины. Мы за прошедшее время сильно изменились... ИМХО.
Для марафету солдаты рылом не вышли...
