←  Раннее средневековье, или Темные Века

Исторический форум: история России, всемирная история

»

Анализ версий происхождения руси

Фотография Викинг Викинг 13.05 2018

"Исконно-русские" версии

 

Исконно-русскими я буду называть версии, в основу которых положена вера в существование русского народа с незапамятных времён. Надо признать, что попытки некоторых историков найти доказательства существования руси в начале первого тысячелетия, а возможно и в ещё более глубокой древности, вызывают уважение. Доказать «исконность» руси – это вполне естественное желание любого российского историка, будь он профессионалом или дилетантом. Проблема в том, что чем дальше мы забираемся в «тёмные века», под которыми подразумевается раннее средневековье, тем меньше летописных материалов, пригодных для анализа. В качестве примера приводим отрывок из «Анналов» Тацита, написанных во II веке н.э.:

 

«За луги­я­ми живут гото­ны, кото­ры­ми пра­вят цари, и уже несколь­ко жёст­че, чем у дру­гих наро­дов Гер­ма­нии, одна­ко ещё не вполне само­власт­но. Далее, у само­го Оке­а­на, – ругии и лемо­вии; отли­чи­тель­ная осо­бен­ность всех этих пле­мён – круг­лые щиты, корот­кие мечи и покор­ность царям. За ними, сре­ди само­го Оке­а­на, оби­та­ют общи­ны сви­о­нов; поми­мо вои­нов и ору­жия, они силь­ны так­же фло­том».

 

Историкам пришлось приложить немало сил, чтобы выяснить, какие народы упомянуты в «Анналах» и где расположен этот самый Океан. Оказалось, что Оке­а­ном Тацит называ­л Север­ное и Бал­тий­ское моря, а сообщение о том, что свионы [предки шведов] обитают посреди Океана, стало следствием заблуждения географов: Скан­ди­нав­ский полу­ост­ров они счи­та­ли ост­ро­вом вплоть до XI века.

Примерно такая же картина возникает при анализе трактата Иордана «О происхождении и деяниях гетов». Вот что он писал о событиях IV века в Восточной Европе:

 

«Германарих, король готов хотя, как мы сообщили выше, и был победитеем многих племён, призадумался, однако, с приходом гуннов. Вероломному же племени росомонов [Rosomonorum gens infida], которое в те времена служило ему в числе других племен, подвернулся тут случай повредить ему».

 

Термин «росомон», кроме Иордана, никто из средневековых хронистов не использовал. Так бы и затерялись росомоны среди названий многих неведомых нам народов и племён, о которых упоминали древние историки, если бы не настойчивость некоторых историков в намерении доказать древнее происхождение русского народа. Для таких энтузиастов любое «рос» или «рус», обнаруженное в старинном фолианте или на средневековой карте – это словно путеводная звезда. Увы, только созвучием, как правило, и ограничиваются доказательства очередной «теории». В данном случае внимания заслуживает германская этимология слова «росомон», основанная на предположении, будто «ros» означает «красный», а «mon» является искажённым готским «mana», так что «росомон» можно вроде бы перевести как «красный человек».

В трактате Иордана упомянуто ещё одно племя – роксоланы [Rhoxolani]. Впервые об этом народе написал греческий географ I века до н.э. Артемидор Эфесский, а вслед за ним Страбон – в трактате «География» этот народ назван по-гречески Ῥοξολάνοι. Принято считать, что этноним «роксоланы» основан на иранском словосочетании, которое переводится как «светлые аланы» (roxs-alan). По сведениям из древних источников, во II-I веках до н.э. роксоланы жили на территории между Днепром и Доном, а позже переместились в придунайские земли. Понятно, что «рокс» это совсем не «рос», однако иногда за неимением лучшего приходится использовать и подобные созвучия.

Территория между Доном и Днепром весьма привлекательна тем, что включает в себя Киевскую Русь и более ранние образования вроде «волынцевской» и «салтово-маяцкой» культур. Есть искушение связать население этой территории в IX веке с роксоланами I века до н.э. Так и поступил Д.И. Иловайский в книге «Краткие очерки русской истории» (1868 г.):

Русь издревле обитала в стране между Днепром и Азовским морем; она упоминается у греческих и латинских писателей под именем сармарского [сарматского] народа роксолан или россо-алан. Первое о них упоминание встречается в 94 году до Рождества Христова (у Страбона), а затем идут отрывочные известия о них до VI века включительно. В следующие затем века (весьма скудные по отношению к историческим известиям) россоланские, или русские, князья и их храбрые дружины, по всей вероятности, были заняты упорною борьбой с соседними народами, как славянскими, так и иноплеменными (особенно с аврами [аварами] и уграми [предками венгров]). Мало-помалу Русь подчинила себе некоторые славянские племена и образовала сильное государство, центром которого сделался Киев.

К сожалению, Иловайский в своих изысканиях недалеко ушёл от М.В. Ломоносова, который ещё в середине XVIII века написал по заказу императрицы «Замечания на диссертацию Г.-Ф. Миллера "Происхождение имени и народа российского"». Вот какими контраргументами воспользовался Ломоносов:

 

«Отвергает господин Миллер мнение учёных людей, которые россиян и имя их производят от роксолан, древнего народа, жившего между Днепром и Доном, а причины сего отвержения полагает, что-де небольшое сходство имени россиян с именем роксолан и сходство места не довольны к тому, чтобы утвердить происхождение имени и народа российского от роксолан; но должно-де показать: 1) как имя роксолане переменилось на имя россияне, 2) как роксоланы перешли к северу, 3) каким языком роксолане говорили. На сие ответствую, что хотя сходство имени и места роксолан с россиянами довольно быть казалось уже многим славным европейским авторам и целым ученым собраниям, чтобы имя и род россиян произвести от роксолан, однако дабы господина Миллера и в строгих сих его требованиях удовольствовать, следующее предлагаю: 1) Перемена имени роксолане на россияне весьма невелика».

 

Увы, современные лингвисты могли бы высмеять такое «доказательство», если бы речь не шла о знаменитом учёном. Столь же неубедительно выглядит и следующий довод из работы Ломоносова:

 

«Но хотя ни о роксоланах, ни о россах, ни о руссах после четвёртого до девятого века не упоминается у внешних писателей, однако из того не следует, чтобы тем именем оный народ сам не назывался».

 

Версия о происхождении руси от роксолан не получила развития, однако лингвист О.Н. Трубачёв продолжал настаивать на том, что термин «русь» возник именно в Днепровско-Донском регионе. В качестве аргумента он использовал очередное созвучие, интерпретируя росомонов как «светлых людей», а роксоланов – как «светлых алан». Однако никто так и не смог представить каких-либо доказательства связи росомонов и роксолан начала первого тысячелетия с русью IX века. Созвучие – это слишком слабый аргумент, когда речь идёт о происхождении русского народа.

Эта недоказанная связь, видимо, подвигла некоторых историков на поиски корней руси в «волынцевской» и «салтово-маяцкой» культурах. Вот что писал академик В.В. Седов в книге «Славяне» (2002 г.):

 

«До последних десятилетий VII в. лесостепные земли Днепровского Левобережья заселяли анты – носители пеньковской культуры (сахновская стадия), а более северную территорию – племена колочинской культуры. В конце этого столетия развитие этих культур на Левобережье было прервано вторжением крупной массы нового населения. Последнее оказалось более жизненным и более активным в хозяйственном отношении, и в Днепровском Левобережье формируется новая культура – волынцевская».

 

Увы, следов пребывания в регионе большого количества людей, кроме черепков на древних пепелищах, да остатков их поселений, отыскать не удалось. Тем не менее, Седов делает обескураживающий вывод:

 

«Русы – носители волынцевских древностей и эволюционировавших на их основе роменской, боршевской и окской культур».

 

Создаётся впечатление, что подобные декларации появляются от безысходности – если желания превышают наши возможности, тогда приходится ограничиваться единственным аргументом, который сводится к утверждению: всё было именно так, поскольку иначе быть просто не могло.

Впрочем, есть косвенный аргумент в пользу упомянутой версии, заключающийся в том, что в 827-834 годах хазары с помощью византийцев построили крепость Саркел, которая, судя по всему, служила для защиты западных границ Хазарии в районе волго-донского волока. Седов в статье «Русский каганат IX века» упоминает и другие укрепления, которые якобы также использовались для этой цели:

 

«До 30-х гг. IX в. на северо-западном пограничье Хазарии использовались старые укрепления – городища, возникшие ещё в скифское время. Они были устроены на труднодоступных мысах коренных берегов рек и воспринимались средневековым населением как естественно защищённые участки местности, способные обеспечить безопасность жителей близлежащих селений».

 

Однако, как именно воспринимались эти городища средневековым населением, на самом деле не известно. Кроме того, на восточной окраине территории «волынцевцев» археологи не обнаружили следов укреплённых поселений, что свидетельствует об отсутствии противостояния с хазарами. Увы, нет никаких оснований для утверждения, будто хазары опасались именно «волынцевцев» или «салтовцев», тем более что такие опасения всё равно не позволяют поставить знак равенства между этими народами и русью.

Но есть ещё один аргумент, который использовал Седов для того, чтобы подтвердить свою версию местоположения Руси в IX веке. В первой половине этого века был составлен список народов и племён, преимущественно славянского происхождения, населявших области восточнее Франкского государства. И вот какова последовательность перечисления народов в этом списке, получившем условное название «Баварский географ»: …Bruzi, Vuizunbeire, Caziri, Ruzzi, Forsderen

Первый народ идентифицирован историками как пруссы, третий – как хазары, четвёртый – как русы, а последний – это предположительно «лесные жители», которых можно отождествить с древлянами. Седов утверждает, что «русам остаётся ареал волынцевской культуры – между Хазарией и территорией древлян». Но если этому списку всецело доверять, то возникает вопрос: каким образом хазары оказались между пруссами и русами? В этом случае русов следует искать к востоку от Волги, что противоречит версии Седова. Так что единственный вывод, который может быть сделан на основании этого списка, состоит в том, что русь была известна в Баварии IX века.

Если Иловайский искал начало Руси в I веке н.э., то нынешние историки явно осмелели, поэтому не боятся реконструировать события III тысячелетия до н.э. Вот короткий отрывок из доклада Л.П. Грот на научно-практической конференции «Российская государственность в лицах и судьбах её созидателей: IХ-ХXI вв.» в мае 2013 года:

 

«При всей известности археологического богатства Прикамья учёные недоумевали: а кто же это плавал из Прикамья до Индии на протяжении тысячи лет, с VIII века до н.э. до VII века н.э.? … По моей концепции начального периода древнерусской истории, этим народом были древние русы… которые выделились из индоевропейского субстрата Восточной Европы при его распаде одновременно с ариями, что датируется обычно началом III тыс. до н.э. Арии ушли на юг, а русы остались в Восточной Европе, и именно их присутствие фиксируется исторической топонимикой, прежде всего, восточноевропейскими гидронимами с корнем рос/рус/рас. Совпадение названия страны, гидронима и этнонима – в нашем случае, страна Русь и народ русы – является признаком исконного проживания народа на данной территории».

 

Проблема в том, что ни Лидия Грот, и никто другой не в состоянии представить нотариально заверенный документ, где были бы зафиксированы даты появления на свет всех этих гидронимов и топонимов – то ли это случилось в VII, то ли в IX, то ли в XII веке. С другой стороны, упомянутые совпадения вполне естественны, поскольку было бы странно, если бы русские люди стали, например, в X веке называть реки и города в честь каких-то шведов или финнов. Куда логичнее звучит «Руса – русская река».

Впрочем, есть обстоятельства, которые не соответствуют и этой логике, и декларациям Лидии Грот. Всё дело в том, что на просторах европейской части России есть множество рек, происхождение которых не удаётся объяснить ни с помощью древнеславянского языка, ни привлекая для этого какие-то местные наречия. Но стоит только обратиться к древнескандинавским языкам, как такая возможность сразу появляется. Подробнее об этом будет рассказано в главе, посвящённой скандинавской версии происхождения руси.

Помимо нелепых, ничем не подтверждённых предположений, сторонники существования руси в начале первого тысячелетия н.э. нередко выдают желаемое за действительное. Историк В.В. Фомин в статье «Нужен ли нашему будущему шведский взгляд на наше прошлое?» (2013 г.) пишет следующее:

 

«К сказанному необходимо добавить, что… поэт XII в. Манасия называет русов в числе участников нападения под руководством аварского кагана на Константинополь в 626 г., в "Хронографии" Феофана Исповедника (ум. 818) под 773 г. сообщается, что император Константин V Копроним в поход на болгар послал 2000 хеландий, а сам на "русской" хеландии поплыл к устью Дуная».

 

На самом деле, Манассия в числе участников нападения упоминает тавроскифов, а в «Хронографии» Феофана Исповедника (перевод И.С. Чечурова, 1980 г.) написано следующее:

 

«774 г. В этом году, в месяце мае, 12-го индикта Константин двинул флот из 2-х тысяч хеландиев против Булгарии, и сам, взойдя на пурпурные хеландии [ρουσια χελανδια], отправился к [устью] реки Дунай, оставив стратегов кавалерийских фем за клисурами, с тем, чтобы они могли проникнуть в Булгарию, покуда булгары будут заняты самим василевсом».

 

Фомин воспользовался переводом, выполненным в 1884 году, в котором сделана ошибка. Как поясняет Чечуров, «хронист говорит об императорских хеландиях, украшенных пурпуром, составлявшим прерогативу византийского василевса».

Ещё одним примером неспособности сторонников версии об «исконности» руси, русского народа, аргументированно опровергнуть доводы оппонентов является сочинение С.В. Цветкова «Поход Русов на Константинополь в 860 году и начало Руси» (2010 г.):

 

«Вполне очевидно, что русы были главенствующим пле-менем среди восточных славян, и именно их представители вели последующие переговоры с Византией, а поскольку до этого события империя, которой уже давно были хорошо известны другие славянские племена, видимо, мало что знала о русах, то после похода всех восточных славян так именовала – по главенствующему племени – русами (росами). О главенстве руси над соседними племенами Фотий пишет в знаменитом Окружном послании: "тот самый так называемый (народ) Рос, те самые, кто – поработив (живших) окрест них и оттого чрезмерно возгордившись – подняли руку на саму Ромейскую державу"».

 

Увы, Цветков так и не представил никаких доказательств, что русь в IX веке главенствовала среди славян. Ну а ссылка на Фотия – это явный подлог, поскольку тот ни слова не пишет о славянах.

Далее Цветков попытался опровергнуть Лиутпранда:

 

«Необходимо отметить, что итальянские хронисты под норманнами понимали все народы, живущие севернее них, о чем сообщал Лиутпранд Кремонский: "Ведь на севере его соседями являются венгры, печенеги, хазары, руссы (Rusios), которых мы зовём другим именем, т. е. нордманами…" Так что итальянцы считали норманнами даже хазар и печенегов».

 

Трудно представить, что греки настолько слабо разбирались в географии, что называли северянами жителей Хазарии, территория которой простиралась до предгорий Кавказа. Однако в книге Лиутпранда есть другой отрывок:

 

«XV. В северных краях есть некий народ, который греки по его внешнему виду называют Ρουσιος, русиос, мы же по их месту жительства зовём "норманнами"».

 

Отсюда следует, что в первом отрывке слова «которых мы зовём» относятся только к русам. Кого же европейцы называли норманнами? Ответ на этот вопрос находим в труде хрониста Эйнхарда  «Жизнеописание Карла Великого» (перевод М.М. Стасюлевича, 1864 г.) первой половины IX века:

 

«От западного океана к востоку протянулся некий залив, длина которого неизвестна, ширина же нигде не превышает ста тысяч шагов, хотя во многих местах является меньшей. По берегам его живёт множество народов; даны и свеоны, которых мы называем нордманнами (Nordmannos), заселяют северное побережье и все близлежащие острова».

 

Итак, похоже, что без подтасовок не может обойтись ни один сторонник версии об «исконности» Руси. Иногда горе-искателям не удаётся найти подходящий перевод или фразу, допускающую двойное толкование. В этом случае факты берутся «с потолка», примером чему является содержание статьи «Загадка древних русов, или что означает слово "русский"?», опубликованной в 2008 году. Её автором стал С.В. Перевезенцев, доктор исторических наук, член бюро президиума Всемирного русского народного собора. Вот что там написано:

 

«Учёные выяснили, что на карте древней Европы I–IX вв., то есть тогда, когда Древнерусского государства ещё не существовало, имя "русь" было очень распространено. Сегодня известно, что какие-то четыре разные Руси были в Прибалтике. В Восточной Европе имя "русь" можно найти на берегах Днепра, на Дону, в Карпатских горах, в устье Дуная, на побережье Азовского и Каспийского морей, в Крыму. В Западной Европе – на территории современной Австрии, а также в Тюрингии и Саксонии. Кроме того, какая-то "Русь" ("Руззика") входила в состав королевства вандалов в Северной Африке».

 

Особенно впечатляет присутствие руси в Африке. Можно было бы не обращать внимания на такие откровения, если бы они не являлись характерным примером состояния исторической науки, по крайней мере, той её части, которая посвящена исследованию начала Руси.

Ответить

Фотография Jim Jim 14.05 2018

В этом случае факты берутся «с потолка», примером чему является содержание статьи «Загадка древних русов, или что означает слово "русский"?», опубликованной в 2008 году. Её автором стал С.В. Перевезенцев, доктор исторических наук, член бюро президиума Всемирного русского народного собора. Вот что там написано:   «Учёные выяснили, что на карте древней Европы I–IX вв., то есть тогда, когда Древнерусского государства ещё не существовало, имя "русь" было очень распространено. Сегодня известно, что какие-то четыре разные Руси были в Прибалтике. В Восточной Европе имя "русь" можно найти на берегах Днепра, на Дону, в Карпатских горах, в устье Дуная, на побережье Азовского и Каспийского морей, в Крыму. В Западной Европе – на территории современной Австрии, а также в Тюрингии и Саксонии. Кроме того, какая-то "Русь" ("Руззика") входила в состав королевства вандалов в Северной Африке».

А что удивительного в том, что Перевезенцев берет факты с потолка? 

В 1982 году окончил исторический факультет МГПИ им. В. И. Ленина , ученик А. Г. Кузьмина. 

Дальше и объяснять ничего не надо. Школу Аполлона Григорьевича не пропьешь.

Ответить

Фотография bobinnick bobinnick 14.05 2018

Исконно-русскими я буду называть версии, в основу которых положена вера в существование русского народа с незапамятных времён. Надо признать, что попытки некоторых историков найти доказательства существования руси в начале первого тысячелетия, а возможно и в ещё более глубокой древности, вызывают уважение.

Нет, вызывает только убогость и глупость подобных попыток. Просто бред, то ли от переедания, то ли от поноса.

Ответить

Фотография Castle Castle 14.05 2018

Хм, тема для Фабулы.

Ответить

Фотография Викинг Викинг 14.05 2018

Из Правил:

"3. У вас есть оригинальные идеи не согласующиеся с классической историей?
Велком в "нетрадиционную историю"! (наполеон не вторгался в россию, батый это ярослав мудрый и т.д.)"

 

В первом посте нет моих оригинальных идей - только критический анализ трудов историков. Кое-кому это будет полезно прочитать. Может стать поводом для дискуссии.

А занудливые требования типа "велкам в Фабулу" - это от невежества.

Ответить

Фотография Castle Castle 14.05 2018

Исконно-русскими я буду называть версии, в основу которых положена вера в существование русского народа с незапамятных времён.

Вера - здесь ключевое слово. А история как наука веру не подразумевает ни как.

 

В первом посте нет моих оригинальных идей - только критический анализ трудов историков.

Все бы ничего - но вот эта фраза "Можно было бы не обращать внимания на такие откровения, если бы они не являлись характерным примером состояния исторической науки, по крайней мере, той её части, которая посвящена исследованию начала Руси." явно предвещает некое сакральное знание у автора, неведомое современной исторической науке.

В принципе, истории Руси на этом форуме посвящено уже немало тем, все известные письменные сообщения и археологические находки, которые только можно было притянуть к русам, обмусолены уже не один десяток раз, есть ли смысл все это начинать снова?

Но, впрочем, хозяин - барин, докажите, что я не прав и Вам есть, что написать нового и интересного.

Ответить

Фотография Викинг Викинг 14.05 2018

история как наука веру не подразумевает ни как.

О том и речь. Нужны доказательства "исконности" руси, но их нет.

 

эта фраза ... явно предвещает некое сакральное знание у автора

Смысл этой фразы в том, что пора прекратить войну между сторонниками различных версий, сесть за стол переговоров и попытаться объективно оценить достоинства и недостатки каждой версии. А не отбрасывать сразу по типу "велкам в Фабулу", что характерно для представителей академической науки.

 

есть ли смысл все это начинать снова?

Проблема не решена. Если кому-то не по силам участвовать в поисках истины, никто не заставляет.

Ответить

Фотография Castle Castle 14.05 2018

Смысл этой фразы в том, что пора прекратить войну между сторонниками различных версий, сесть за стол переговоров и попытаться объективно оценить достоинства и недостатки каждой версии.

А что, на этом форуме "достоинства и недостатки" каждой версии еще не обсуждали? И "переговоры" велись еще какие, чуть ли не до драки.

 

Проблема не решена.

И при современном уровне знаний не может быть решена со 100% достоверностью. А максимально возможную достоверность при существующих данных как раз академическая наука и дает.

 

А не отбрасывать сразу по типу "велкам в Фабулу", что характерно для представителей академической науки.

Академическая наука это не монолит и не стена. В ней как раз есть место для различных мнений, и непонятно, почему Вас тянет в сторону совсем уж маловероятных гипотез, для которых не нашлось места даже в таком "аквариуме", как "академическая наука".

 

Если кому-то не по силам участвовать в поисках истины, никто не заставляет.

Думаете, скажете новое слово в исторической науке - флаг Вам в руки, давайте перестанем флудить, вдруг Вы форум действительно убедите. Удачи.

Ответить

Фотография Викинг Викинг 14.05 2018

"переговоры" велись еще какие, чуть ли не до драки.

К сожалению, здесь есть люди упёртые, с которыми каши не сваришь. Надежда на новых пользователей.

 

при современном уровне знаний не может быть решена со 100% достоверностью. А максимально возможную достоверность при существующих данных как раз академическая наука и дает.

Не смешите! Они там все передрались ради получения должностей и званий. А наука для них - только средство добывать средства на пропитание.

 

непонятно, почему Вас тянет в сторону совсем уж маловероятных гипотез, для которых не нашлось места даже в таком "аквариуме", как "академическая наука".

Тянет, потому что меня интересует не место в науке, а поиск истины.

 

Удачи.

Это ваш вклад в возрождение исторического форума? Не густо.

Ответить

Фотография Castle Castle 14.05 2018

Это ваш вклад в возрождение исторического форума? Не густо.

Ну я бы не сказал, что у Вас густо. Хоть приличия ради переименуйте тему, а то ведь приличные люди в нее и заходить не будут.

Ответить

Фотография vaal2016 vaal2016 14.05 2018

Смысл этой фразы в том, что пора прекратить войну между сторонниками различных версий, сесть за стол переговоров и попытаться объективно оценить достоинства и недостатки каждой версии. А не отбрасывать сразу по типу "велкам в Фабулу", что характерно для представителей академической науки.  

Подписываюсь. Не под фразой,  а под смыслом.

Давно пора успокоиться и без наездов друг на друга, в одном месте, собрать все данные и аргументы по этому вопросу.

Лично меня очень интересуют:

1. Список источников, на основании которых формировались те или иные концепции.

2. Характеристика авторов источников с точки зрения компетентности и объективности.

3. Кратко изложенные концепции участников форума  (без комментариев и оценок).

4. Список вопросов, на которые надо ответить.

На базе этого уже можно будет договариваться.

Ответить

Фотография воевода воевода 14.05 2018

Нужны доказательства "исконности" руси, но их нет.


пора ... попытаться объективно оценить достоинства и недостатки каждой версии.

Так что же Вы собрались оценивать, если "их нет"?
Надеетесь заарканить какого-нибудь чудака, который свято верит в древних укров русов, но готового выслушивать Ваши аргументы, а тем паче признавать что его прежняя вера - есть ложь?
Ответить

Фотография Викинг Викинг 14.05 2018

На базе этого уже можно будет договариваться.

Согласен. Я в своих темах периодически кратко излагал по итогам обсуждения аргументы за и против. Но вот был здесь такой Roxsalan. Сколько я его ни просил кратко изложить СМК-версию, так и не дождался. Причина в том, что люди увлечены поединком с оппонентами, а не поисками истины.

Попробую выложить то, что у меня есть по "традиционным версиям". А вот со стандартно оформленными ссылками возиться неохота, выложу то, что есть.

 

Так что же Вы собрались оценивать, если "их нет"?

Нет доказательств в пользу исконности руси.

А я предлагаю оценивать все версии, не только "исконные".

Ответить

Фотография Викинг Викинг 14.05 2018

Скандинавско-ладожская версия

 

В первой половине XVIII века немецким историком, членом Петербургской академии наук Г.З. Байером была предложена норманнская версия возникновения Руси. Позднее эта гипотеза получила развитие в работах Г.Ф. Миллера и А.Л. Шлёцера. В книге Шлёцера «Нестор. Русские летописи на древле-славянском языке» есть такие строки:

 

«Ни кто, кто только что-нибудь читал о норманнах, не может принять варягов ни за кого более, чем за норманнов…»

 

Норманнскую версию поддержал и В.О. Ключевский в «Курсе русской истории» (глава 9):

 

«Эти балтийские варяги, как и черноморская Русь, по многим признакам были скандинавы, а не славянские обитатели южно-балтийского побережья или нынешней южной России, как думают некоторые учёные».

 

По мнению Н.М. Карамзина, историка начала XIX века, славяне были обречены на то, чтобы остаться на задворках просвещённой Европы, если бы варяги не согласились властвовать над ними. Вот что он написал в «Истории государства российского» (том 1) в качестве доказательства норманнской версии:

 

«Господствуя на морях, имея в IX веке сношение с Югом и Западом Европы… варяги, или норманны, долженствовали быть образованнее славян и финнов, заключенных в диких пределах Севера».

 

Присутствие скандинавов в Ладоге подтверждено находками археологов, однако не найдено доказательств реальной экспансии скандинавов в этом регионе. Косвенным подтверждением могут служить лишь названия рек на пути с Балтики в сторону Дона, Волги и Днепра. Как ни старались лингвисты, появление этих гидронимов не удавалось объяснить с помощью древнеславянского языка или местных наречий. Но стоит обратиться к древнескандинавскому языку Old Norse, как появляются вполне приемлемые варианты. В качестве примера можно привести несколько «расшифрованных» названий рек, но здесь следует учесть, что словарь Old Norse далеко не полон, поскольку основан на анализе древнескандинавских саг, так что необходимо сверять результаты идентификации гидронимов с современным шведским языком.

Один из предполагаемых путей «из варяг в греки» начинался в Финском заливе: Нева – Ладожское озеро – Волхов – Ильмень – Ловать – Днепр – Чёрное море. Название первой реки в приведённом перечне образовано из слов «nyr vegr» (в Old Norse), аналогом чему в современном шведском языке является «ny väg» – эти слова переводятся как «новый путь», а произносятся как «ни ваг» с долгим «а». Со временем появилось слово с более удобным для славян звучанием – «нева».

Река Волхов, вытекающая из озера Ильмень и впадающая в Ладожское озеро, также обязана своим наименованием свеям (шведам). Как выяснили археологи, на берегах этой реки ещё задолго до IX века местные жители сооружали невысокие земляные валы для защиты от нападения врагов. Имея в виду эти сооружения, варяги и придумали название «hváll hof» (в Old Norse; «vall hov» в шведском языке), основой которого стало слово «vall», которое переводится как «вал». Слово «hov» в словаре современного шведского языка переводится как «двор, резиденция». Если допустить, что варяги так называли поселение, расположенное за валом, тогда всё сходится.

С помощью шведско-русского словаря можно расшифровать название реки Кострома: слова «kosa», «tro» и «man» образуют словосочетание «путь верного человека». Шведские корни можно найти и в названиях городов. Примером служит слово «tvär», одним из значений которого является эпитет «поперечная». Возможно, вначале так была названа река, впадающая в Волгу почти под прямым углом – ныне она называется Тверца.

Помимо археологических находок в Ладоге и «скандинавских» гидронимов, в качестве доказательства норманнской версии используют и отрывок из «Бертинских анналов», посвящённый событиям 839 года:

 

«Прибыли также греческие послы, отправленные императором Феофилом… Он также послал с ними неких [людей], которые говорили, что их, то есть их народ, называют рос [gens Rhos – народ рос], что их король, по имени хакан [chacanus], послал их к нему [Феофилу], как они заявляли, дружбы ради… Расследуя более тщательно причину их прибытия, император [король франков Людовик Благочестивый] узнал, что они из народа свеонов, и решил, что они являются скорее разведчиками в той стране и в нашей, чем просителями дружбы».

 

Это сообщение вызывает множество вопросов. Историк А.П. Новосельцев в статье под названием «Образование древнерусского государства и первый его правитель», опубликованной в 1991 году, написал:

 

«Что послы хакана росов оказались свеонами, то есть скандинавами, вроде бы нет никаких сомнений, ибо набеги скандинавских викингов на владение франков в первой половине IX в. сделали скандинавов хорошо известными в центральной и западной Европе. Следовательно, первое датируемое известие о Руси отождествляет её с норманнами. Главное для нас однако не признание этого факта. Гораздо важнее выяснить, откуда прибыли русы-шведы в Ингельгейм и почему они не могли вернуться на родину прежним путем?»

 

Ещё один «каверзный» вопрос сформулировал В.Я. Петрухин в книге «Начало этнокультурной истории Руси IX-XI веков» (1995 г.):

 

«Но что тогда заставило выходцев из Швеции называть себя "народом рос" в Ингельгейме в 839 г.?»

 

Историк тут же сам даёт ответ, но почему-то не на свой вопрос – фактически он лишь озвучил гипотезу, но так и не указал причину, по которой свеи в Византии назвали себя «росами». Вот что написал Петрухин:

 

«Финно-язычные народы называют Швецию Ruotsi, Rootsi, что закономерно даёт в древнерусском языке русь. Последние историко-этимологические разыскания показали, что эти названия восходят к др.-сканд. словам с основой на rops-, типа ropsmardr, ropskarl со значением "гребец, участник похода на гребных судах". Вероятно, так называли себя "росы" Бертинских анналов и участники походов на Византию».

 

Любопытно, что в работе 1995 года историк пишет «вероятно, так называли себя», а в «Очерках истории народов России в древности и раннем средневековье», опубликованном в 2004 году, он более категоричен: «очевидно, именно так называли себя». Что же изменилось за десять лет? К сожалению, почти ничего – только прибавилось вопросов. Но прежде, чем сформулировать их, приведём отрывок из комментария историка Г.Г. Литаврина к русскому переводу главы 9 трактата Константина Багрянородного «Об управлении империей»:

 

«Слово "русь" рассматривается обычно как этноним и связывается с древнескандинавским корнем roþs- через финское Ruotsi. Эта теория в любой её модификации предполагает несколько этапов развития слова: а) формирование древнескандинавского исходного наименования; б) его распространение в финноязычной среде; в) его последующее заимствование восточными славянами… Все отмеченные гипотезы апеллируют к древнешведским формам, прямое обращение к которым, однако, невозможно, поскольку выделение древнешведского, как и других диалектов, произошло лишь в Х-XI вв.»

 

Иного мнения придерживаются сторонники норманнской версии Е.А. Мельникова и уже упомянутый Петрухин в статье 1989 года «Название "Русь" в этнокультурной истории древнерусского государства (IX - X в.в.)»:

 

«Наличие корня ruots- во всех западнофинских языках свидетельствует о появлении слова в период Языковой общности, распад которой относят ныне к VI-VIII векам. Отсутствие же производных от него, узость семантики и изолированность указывают на то, что корень этот не явля­ется исконно финским. Источником заимствования финского ruotsi традиционно считается производное от древне-скандинавского глагола "грести"».

 

Итак, Мельникова и ряд других историков утверждают, что финское название шведов со временем превратилось в «русь». Такую возможность подтверждают многие лингвисты. Однако вряд ли кто-то удовлетворится объяснением, которое отсылает нас к периоду никем не доказанной «Языковой общности», а в дополнение вынуждены поверить в некую традицию – подобный аргумент ни при каких условиях не может быть использован в научном споре.

Увы, приходится признать, что в распоряжении сторонников норманнской версии нет ни доказательств существования в IX веке слова Ruotsi и использования его финнами для обозначения шведов, ни доказательств связи этого термина со словом «гребцы» в древнескандинавском языке.

Во вступлении к книге «Изгнание норманнов из русской истории» (2010 г.) А.Н. Сахаров и В.В. Фомин приводят следующие аргумента против норманнской версии происхождения Руси:

 

«Некоторые города в Нормандии, подчеркивают зарубежные ученые, "такие, как Quettehou и Houlgate, сохранили названия, которые присвоили им основатели-викинги тысячу лет назад", а "из 126 деревень на о. Льюис – одном из внешних Гебридских островов – 110 имеют либо чисто скандинавское название, либо какое-то его подобие". Восточная Англия, подвергшаяся датской колонизации и где в 886 г. по мирному договору предводителя датчан Гутрума с англосаксонским королем Альфредом Великим был основан Данелаг (по-английски Денло, "область датского права"), до сих пор несёт на себе ярко выраженный скандинавский отпечаток… Ничего подобного русская история не знает».

 

Следует отметить и то, что топонимы с корнем «рус» довольно часто встречаются на северо-западе Руси. Это Старая Русса, Порусье, Околорусье в южном Приильменье, Руса на Волхове, Русыня на Луге, Русська на Воложбе в Приладожье. Однако ничего подобного нет в Поднепровье – то ли скандинавов там не было в IX веке, то ли по какой-то причине они не смогли навязать местному населению свои названия тамошних рек. К этому следует добавить, что археологи так и не смогли найти следов пребывания скандинавов в Киеве и Среднем Поднепровье ранее X века.

Итак, если придерживаться скандинавской версии, без ответа пока остаются следующие вопросы:

 

1. Откуда послы хакана русов прибыли в Константинополь в 838-839 году?

2. Если послы прибыли с северо-запада, из Ладоги, то почему предводителя русов называли по-восточному – хаканом (каганом)?

3. Если русы в 830-х годах обретались в Ладоге, тогда зачем послов посылать в такую даль – за 2500 км в Византию?

4. Почему послы хакана русов в 839 году побоялись вернуться назад прежним путём, а попросили греческих послов взять их с собой в Ингельхайм, в резиденцию короля франков Людовика Благочестивого?

5. Почему Людовик Благочестивый пришёл к выводу, что прибывшие в Ингельхайм «росы» – это свеоны?

6. Почему скандинавы воспользовались прозвищем «рос» (или «рус»), а не использовали более привычное самоназвание?

7. Почему государство получило название Русь, хотя скандинавы-русы были в меньшинстве?

8. Если в IX веке славяне называли пришлых скандинавов словом «русь» (от финского ruotsi), почему они позже стали называть их свеями, урманами и готами?

9. Почему финны, в отличие от славян, не изменили прежнего названия, которым они обозначали свеев?

10. Почему в Киеве не обнаружено следов пребывания скандинавов в IX вв.?

 

Дополнение от 15.05:

11. Где находился "остров русов", упомянутый в арабских источниках?

12. Где находились "три города русов", упомянутые там же?

 

Впрочем, на некоторые вопросы можно дать более или менее логичные ответы, но вряд ли они будут выглядеть убедительно. Единственное, что можно сказать уже сейчас – скандинавская версия трещит по швам.


Краткая библиография по всем версиям:

 

1. «Повесть Временных лет» на сайте lib.pushkinskijdom.ru

2. 'Annales Fuldenses' на сайте dmgh.de

3. «Фульдские анналы» на сайте vostlit.info

4. Адам Бременский, «Деяния архиепископов гамбургской церкви» на сайте vostlit.info

5. Adamus, 'Gesta Hammaburgensis ecclesiae pontificum' на сайте hbar.phys.msu.ru

6. «Анналы Сан-Вааста» (874-900 гг.) на сайте vostlit.info

7. 'Annales Bertiniani' на сайте archive.org

8. «Анналы Гинкмара» (из Бертинских анналов 861-868 гг.) на сайте vostlit.info

9. «Бертинские анналы» на сайте vostlit.info

10. «Баварский географ» на сайте vostlit.info

11. Фотий, «Окружное послание» на сайте vostlit.info

12. Римберт, «Житие св. Ансгария» на сайте vostlit.info

13. «Круг земной», «Сага об Олаве Святом» на сайте norse.ulver.com

14. Саксон Грамматик, «Деяния данов» на сайте norse.ulver.com

15. «Хроникон о свершениях норманнов во Франкии» на сайте vostlit.info

16. 'Annales Xantenses' на сайте ia800302.us.archive.org

17. «Анналы Ксантена» на сайте vostlit.info

18. 'Roslagen - från forntid till nutid' на сайте vato-sorgarden.se

19. Николаас Витсен, «Путешествие в Московию 1664-1665» на сайте vostlit.info

20. Андерс Трана, «Дневник» на сайте vostlit.info

21. Ахмед ибн Фадлан, «Книга о путешествии на Волгу в 921-922 гг.» на сайте vostlit.info

22. Ибн Русте, «О славянах и русах» на сайте ros-istor.ru

23. Лиутпранд Кремонский, «Антападосис, или воздаяние», на сайте vostlit.info

24. Константин Багрянородный, «Об управлении империей» на сайте vostlit.info

25. Jordanes, 'Getica' на сайте krotov.info

26. Иордан, «О происхождении и деяниях гетов» на сайте vostlit.info

27. «Будинский изборник» (Мекленбургская генеалогия) на сайте kirsoft.com.ru

28. «Анналы королевства франков», 741-829гг., часть 2 на сайте vostlit.info

29. Эйнхард, «Жизнь Карла Великого» на сайте vostlit.info

30. Видукинд Корвейский, «Деяния саксов» на сайте vostlit.info

31. Римберт, «Житие святого Ансгария» на сайте vostlit.info

32. «Послание франкского императора Людовика II византийскому императору Василию I» на сайте vostlit.info

33. «Грамота короля Людовика Немецкого Альтайхскому монастырю» на сайте vostlit.info

34. Адальберт, «Продолжение хроники Регино из Прюма» на сайте vostlit.info

35. Павел Диакон, «История лангобардов», кн.1 на сайте krotov.info

36. «Житие святого Северина» на сайте krotov.info

37. «Китаб Худуд Ал-'Алам» на сайте vostlit.info

38. Ал-Идриси, «Отрада страстно желающего пересечь мир» на сайте vostlit.info

39. Аль-Балхи, «Книга видов земли» на сайте vostlit.info

40. Ибн Хаукаль, «Книга путей и стран» на сайте vostlit.info

41. Ал-Истахри, «Книга климатов» на сайте vostlit.info

42. И. Г. Коновалова, «Ал-Идриси о странах и народах Восточной Европы», 2006 г.

43. Феофилакт Симокатта, «История» на сайте vostlit.info

44. Фредегар, «Хроника» на сайте vostlit.info

45. Феофан Исповедник, «Хронография» на сайте vostlit.info

46. «Пасхальная хроника» на сайте vostlit.info

47. Никита Пафлагон, «Житие патриарха Игнатия» из книги Бибикова М.В. Byzantinorossica. «Свод византийских свидетельств о Руси». Т. I

48. Иоанн Диакон, «История венетийцев» на сайте vostlit.info

49. «Хроникон о свершениях норманнов во Франкии» на сайте vostlit.info

50. Inquisitio de theloneis Raffelstettensis (Раффельштеттенский таможенный устав) на сайте vostlit.info

51. Libellus de conversione Bagoariorum et Caratanorum на сайте hradiska.sk

52. Magnae Moraviae fonts historiel на сайте cormierop.cz

53. P. Ratkoš, Pramene k dejinám Vel’key Moravy на сайте academia.edu

54. Санчук Г.Э., Поулик Й. (отв. ред.). «Великая Моравия, ее историческое и культурное значение», 1985 г.

55. Az Aranykert közepén. A Dunaszerdahelyi járás. Nap Kiadó, Dunajská Streda, 2012 г.

56. L. Horváth Katalin, «Kukkónia – Žitný ostrov», 2016 г.

57. Johannes Hoops, Herbert Jankuhn, Heinrich Beck, Dieter Geuenich, Heiko Steuer, Reallexikon der germanischen Altertumskunde, 2nd edition, Walter de Gruyter, 2004 г.

58. «Русская река. Речные пути Восточной Европы в античной и средневековой географии», Т.Н. Джаксон, Т.М. Калинина, И.Г. Коновалова, А.В. Подосинов и другие, 2007 г.

59. Bartosz Paprocki, «Zrcadlo Slavného Markrabstvi Moravského», 1593 г.

60. Tomáš Pěšina, «Mars Moravicus», 1677 г. на сайте digitalniknihovna.cz

61. «Хроника Альфонсо III» на сайте vostlit.info

62. «Хроникон о свершениях норманнов во Франкии» («Chronicon de gestis normannorum in Francia») на сайте vostlit.info

63. М.В. Ломоносов, «Замечания на диссертацию Г.-Ф. Миллера "Происхождение имени и народа российского"»

64. Август Шлёцер, «Нестор. Русские летописи на древле-славенском языке» на сайте dlib.rsl.ru

65. В.Н. Татищев, «История Российская», главы 4 и 31

66. Н.М. Карамзин, «История государства Российского»

67. С.М. Соловьёв, «История России с древнейших времён», том 1, глава 4

Андерс Стриннгольм, «Походы викингов», 1834-1854 гг.

68. В.О. Ключевский, «Русская история, полный курс лекций», лекция 9

69. Сигизмунд Герберштейн, «Записки о Московии»

70. Д.И. Иловайский, «Краткие очерки русской истории», 1868 г.

71. В.Г. Васильевский, «Введение в Житие св. Георгия Амастридского», 1878 г., глава CXXIX

72. Е.Е. Голубинский, «История Русской Церкви», том 1, часть 1, 1880 г.

73. С.А. Гедеонов, «Варяги и Русь. Разоблачение германского мифа», 1876 г.

74. А.А. Шахматов, «Хронология древнейших русских летописных сводов», 1897 г.

75. А.А. Шахматов, «Сказание о призвании варягов», 1904 г.

76. Карл Тиандер, «Датско-русския изследования», 1915 г.

77. Н.Т. Беляев, «Рорик Ютландский и Рюрик Начальной летописи», 1929 г.

78. В.А. Брим, «Путь из варяг в греки», 1931 г.

79. Г.В. Вернадский, «Древняя Русь», 1943 г.

80. Г. С. Лебедев, «Эпоха викингов в Северной Европе и на Руси», 2005 г.

81. Б.А. Рыбаков, «Рождение Руси», 2004 г.

82. А.П. Новосельцев, «Образование древнерусского государства и первый его правитель», Вопросы истории. 1991. № 2-3.

83. А.В.Назаренко, Древняя Русь на международных путях, 2001

84. А. Л. Никитин «Основания русской истории: Мифологемы и факты», 2001 г.

85. А. Г. Кузьмин, «Откуда есть пошла Русская земля. Века VI-X», кн. 1.

86. К. Цукерман, «Два этапа формирования древнерусского государства», 2000 г.

87. В. Я. Петрухин, «Скандинавия и Русь на путях мировой цивилизации, 1996 г.

88. В.Я. Петрухин, «Начало этнокультурной истории Руси IX-XI веков», 1995 г.

89. Т.Н. Джаксон, «Исландские королевские саги о Восточной Европе», 1993 г.

90. А.Я. Гуревич, «Избранные труды. Древние германцы.Викинги», 2007 г.

91. В.В. Седов, «Русский каганат IX века», 1998 г.

92. В.В. Седов, «Славяне», 2002 г.

93. А.Н. Сахаров и В.В. Фомин, «Изгнание норманнов из русской истории», 2010 г.

94. В.В. Фомин, «Нужен ли нашему будущему шведский взгляд на наше прошлое?», 2013 г.

95. С.В. Цветков, «Поход Русов на Константинополь в 860 году и начало Руси», 2010 г.

96. С.В. Перевезенцев, «Загадка древних русов, или что означает слово "русский"?», 2008 г.

97. Е.С. Галкина, «Тайны русского каганата», 2002 г.

98. Е.С. Галкина, «Русский каганат без хазар и норманнов», 2012 г.

99. Л.Н. Гумилёв, «Откуда есть пошла Русь…», «Слово», 1992 г., № 8

100. Интервью В.Л. Янина 6 сентября 2007 года на сайте ras.ru

101. А.Г. Кузьмин, «Крещение Киевской руси», 2012 г.

102. Л.П. Грот, «Происхождение Руси, а не происхождение имени Руси», 2011 г. на сайте pereformat.ru

103. Л. П. Грот, «Призвание варягов, или норманны, которых не было», 2013 г.

104. Т.В. Гимон, «Для чего писались русские летописи?», 1998 г.

105. Kollár Dezider, Grigorjanová Tatiana. Slovensko-ruský slovník I., II, 2000 г.

Ответить

Фотография Марк Марк 15.05 2018

Впрочем, на некоторые вопросы можно дать более или менее логичные ответы,

 

На все.

 

но вряд ли они будут выглядеть убедительно.

 

Если не вылазить с Переформата.

 

Единственное, что можно сказать уже сейчас – скандинавская версия трещит по швам.

 

Non numeranda sed ponderanda argumenta.

Ответить

Фотография Gundir Gundir 15.05 2018

Краткая библиография по всем версиям:

Вы это все прочли?

Ответить

Фотография воевода воевода 15.05 2018

Краткая библиография по всем версиям

Странный список.

Смешались в кучу кони, люди, первоисточники, монографии, историки, фрики.

 

Имхо, для ознакомления с версиями и аргументами сторон лучше взять Клейна

Л. С.Клейн "Спор о варягах. История противостояния и аргументы сторон."

тынц 

 

тынц

тынц

Ответить

Фотография Викинг Викинг 15.05 2018

На все.

С недавних пор вы всё больше становитесь похожи на Григория Алексеевича. Это он вещал: "Я знаю, как поднять экономику России. Но не скажу". :)

 

Вы это все прочли?

Из каждой публикации только то, что достойно внимания.

 

для ознакомления с версиями и аргументами сторон лучше взять Клейна

Спасибо, но мне уже наскучило читать многостраничные обзоры.

Ответить

Фотография Марк Марк 15.05 2018

С недавних пор вы всё больше становитесь похожи

 

Хе-хе... На то есть причины. Озвучивать их еще раз - не хочется. А ответы на поставленные Вами вопросы даны в различных темах форума. Представлены и различные версии с надлежащей аргументацией и достаточной тому библиографией.

Ответить

Фотография Викинг Викинг 15.05 2018

ответы на поставленные Вами вопросы даны в различных темах форума. Представлены и различные версии с надлежащей аргументацией

Вот уж от кого не ожидал демагогии, так это от вас. :(

Похоже, пришёл конец истории на этом форуме.

Ответить