←  История древнего мира

Исторический форум: история России, всемирная история

»

Меотида

Фотография Иван Александрович Иван Александрович 10.04 2009

I. Протоаланы. Этногенез ранних алан (1/3)
Автор: 00mN1ck / 8 апреля 2009 / Категория: Ранние аланы
Интерес к протоаланам в этногенезе ранних алан весьма значим, ибо в зависимости от того, какое племя или группа племен тем или иным исследователем рассматривается в качестве непосредственных предков алан, решается вопрос о времени и месте генезиса последних. Напомним, что опираясь на С.А.Арутюнова (Арутюнов 1989, с.8-9), под этногенезом мы понимаем процесс, в результате которого из ранее существовавших этносов и групп складывается новый этнос, осознающий свое отличие от предшественников и выражающий самосознание через новое самоназвание (восходящее, как правило, к одному из ранее известных этнонимов, но приобретающее качественно отличное содержание).

Интерес к протоаланам в этногенезе ранних алан весьма значим, ибо в зависимости от того, какое племя или группа племен тем или иным исследователем рассматривается в качестве непосредственных предков алан, решается вопрос о времени и месте генезиса последних. Напомним, что опираясь на С.А.Арутюнова (Арутюнов 1989, с.8-9), под этногенезом мы понимаем процесс, в результате которого из ранее существовавших этносов и групп складывается новый этнос, осознающий свое отличие от предшественников и выражающий самосознание через новое самоназвание (восходящее, как правило, к одному из ранее известных этнонимов, но приобретающее качественно отличное содержание).

В историографии накопилось немало гипотез о непосредственных предках алан. В основном, оформилось два направления: 1) «автохтонисты» происхождение алан понимают как процесс развития скифо-сарматского населения Северного Кавказа; 2) группа ученых этногенез ранних алан связывает со Средней Азией. Если же детализировать взгляды специалистов, то версий по данному вопросу окажется гораздо больше (по подсчетам С.А.Яценко (1993, с.60) - восемь).

Наиболее последовательным сторонником «автохтонной» версии остается Ю.С.Гаглойти. Не отрицая в принципе связи в целом алан с сако-массагетским миром Приаралья, ученый вместе с тем убежден, что конкретно предкавказские аланы генетически связаны со скифами и сарматами, издавна населявшими эти места. Опираясь на данные отдельных античных авторов, Ю.С.Гаглойти аорсов и сираков выводит от скифов. Аорсы же, по мнению ученого, «это те же аланы» (1966; 1995).

Аналогичной позиции придерживаются В.И.Марковин и Р.М.Мунчаев; «ключ к пониманию этногенеза осетинского народа и происхождению его культуры» они видят в «ассимиляции носителей Кобанской культуры» последовательно «скифскими, сарматскими и аланскими ираноязычными племенами» (Markowin, Muntschajew 1988, S.89).

«Массагетская» версия разрабатывается как археологами, так и лингвистами. Например, согласно В.И.Абаеву, аланы порождены восточной ветвью скифо-массагетской среды: «Прямыми предками осетин являются, как известно, аланы, которым, по заслуживающему доверия свидетельству Диона Кассия и Аммиана Марцеллина, приписывается массагетское, то есть среднеазиатское происхождение, и которые уверенно локализуются в Южной России и на Северном Кавказе только с конца I тыс. до н.э.» (Абаев 1965, с. 120).

«Аорские» корни алан рассматриваются многими исследователями (Артамонов 1962, с.43, 359, 457; Виноградов 1963, с. 106-107, 161-165). Особая позиция была у К.Ф. Смирнова. Принимая алан за выходцев из степей Северного Прикаспия, «вызревавших» в аорской среде, он одновременно связывал их с массагетами (Смирнов 1984, с. 121-123). Ряд исследователей выводит алан от различных племен Средней и Центральной Азии (Фрай 1972; Керефов 1988; Раев 1989; Скрипкин 1990; Гугуев 1992; Яценко 1993). Отметим определенную корректировку взглядов Р. Фраем. В одной из последних своих работ, подтвердив центральноазиатские корни алан, в частности, их связь с асиями/асами, он в качестве «рабочей гипотезы» указал на связь между аланами и эфталитами. Долина Или, «возможно, была родиной как эфталитов, так и алан до их миграций» (Frye 1996, р. 2, 4-5). Как историографический факт отметим ошеломившее кавказоведов предложение А.О.Наглера видеть в аланах не этнос, а «социальный слой сарматского общества, из которого формировалась военная знать» (Наглер, Чипирова 1985, с.90).

Вышеизложенное, а также отмеченный в последние годы «небывалый подъем, буквально взрыв интереса к проблемам истории и культуры сарматских племен» (Виноградов 1994, с. 151), включая алан, оправдывает наше обращение к поиску круга племен, относившихся к протоаланам.

Судя по античной традиции, какая-то часть протоалан относилась к скифскому миру. Страбон роксалан называл «последними из известных скифов» (Страбон 1991, с. 169). В данном случае очевидно, что географ употреблял термин «скифы» именно в этническом смысле, а не использовал его как синоним слова «варвары». Иосиф Флавий «об аланском народе» также «упомянул как о скифском племени, живущем на берегах Танаиса и Меотийского озера» (Иосиф Флавий 1991а, с.435). Сарматов вообще Иосиф также считал «скифским племенем» (там же). И в данном случае имеется ввиду этническая близость перечисленных племен, т.к. соседних с ними «варваров» (например, германцев) Флавий не называет «скифами». Лукиан писал о совпадении языка и одежды скифов и алан. «Ибо и то, и другое одинаково у алан и скифов; аланы не носят только таких длинных волос как скифы» (Лукиан 1935, т.1, с.318). Скифами назвал алан Арриан (КДПАА, с.314-315). Наконец, по Птолемею, в районе Меотиды проживали «скифы-аланы» (Птолемей 1990, с. 148). Оригинально интерпретирует сообщение Птолемея Т.А.Габуев (1998, с.27-28). По его мнению, этноним «аланы-скифы» указывает на то, что Птолемей считал «алан выходцами из Скифии, которая простиралась к востоку от Волги и охватывала большую часть среднеазиатского региона». В конечном итоге у Т.А.Габуева информация Птолемея о «скифах-аланах» трансформируется в понимание «алан как части восточных скифов», т.е. массагетов. Такая смелая, новаторская трактовка свидетельства Птолемея может вызвать возражения; по сути вся концепция держится исключительно на критике одного источника.

В конце прошлого века в пользу скифского происхождения алан высказались В.Ф.Миллер (1887, с. 101) и В.А.Кулаковский (1899, с.З, 4, 13, 33). Гипотезу дореволюционных ученых в наши дни на археологическом материале пытается подтвердить Н.Е.Берлизов. Согласно его выборке, 236 погребений из 18 могильников Центрального Предкавказья сарматского времени по обряду оказались близки, с одной стороны, 93 средневековым аланским, а с другой стороны — 73 позднескифским. Во II в. до н.э. в Центральном Предкавказье осела компактная группа, «родственная поздним скифам Крыма», возможно, адаптировавшая какую-то часть местного населения и соседних сарматов. Во II-I вв. до н.э. эта группа взяла под контроль предгорья Центрального Кавказа, заходя на западе дор. Лабы. Со II в. н.э. ареал исследуемых памятников смещается на восток — в бассейн среднего Терека. Погребальный обряд и конструкция катакомб «становятся особенно близки средневековым аланским V-VIII вв.». Примерно в это же время (II в. н.э.) «в Предкавказье появляются памятники», которые Н.Е.Берлизов связывает «с аланами-маскутами». Их взаимодействие с «потомками скифов и кобанцев привело к окончательному оформлению культурного комплекса, характерного для алан, в эпоху позднего средневековья» (Берлизов 1996а, с.106, 113-115). Однако аргументы исследователя уязвимы для критики. Так, появление катакомб в Центральном Предкавказье, по мнению многих археологов, связано скорее не со скифами, а с восточными ираноязычными племенами. Еще больше трудностей возникает с доказательством миграции скифов Крыма на Северный Кавказ. Что касается аналогий сарматским погребениям Центрального Кавказа последних веков до н.э., то, опять-таки, немало аналогий к ним можно привести из памятников с востока. Все это делает версию Н.Е.Берлизова вероятной, но далеко не бесспорной.

Свою гипотезу Н.Е.Берлизов попытался подкрепить выкладками антропологических данных (Берлизов 1996, с.31). «Сравнение краниологических серий как будто бы подтверждает ранее сделанный вывод о решающей роли потомков скифских и массагетских племен в аланском этногенезе» (Берлизов 1998, с.36). Однако и эта попытка встретила резкие возражения со стороны специалистов, подчеркнувших, что «антропологический тип индивидуума не может быть индикатором этнической принадлежности. Это азы антропологии»; «не только антропологический тип индивида, но и антропологический тип популяции не могут служить, сами по себе, объективным этническим маркером или объективным критерием»; «результаты статистической обработки... представляются некорректными по сути. Истоки катакомбного обряда вовсе не обязательно связывать с поздними скифами Крыма или «массагетами Таласа или Ферганы»; «Что же касается антропологии, то автор демонстрирует недостаточное знание методологии этой науки и современных методических подходов к обработке палеоантропологических материалов» (Герасимова 1998; Яблонский 1998).

Более осторожно «скифскую» версию рассматривает М.П.Абрамова, по мнению которой роль скифов значима не столько в этногенезе алан, сколько в этногенезе осетин. В формировании последних она рассматривает два этапа (опуская сарматский). Первый этап (VII-V вв. до н.э.) связан с господством в Центральном Предкавказье скифов; длительное пребывание последних в регионе способствовало их тесным контактам с местным населением и инфильтрации скифов на территорию предгорий, где складывалась смешанная группа населения. Иллюстрацией этому служат Нартановские курганы в Кабарде. Вероятно, «для этой группы было характерно двуязычие — владение как иранскими, так и местными языками». В то же время горные районы испытывали лишь некоторое влияние культуры скифов. Второй период М.П.Абрамова связывает с появлением на Северном Кавказе алан. Хотя это «и способствовало усилению процесса иранизации местного населения в результате несомненных контактов, однако в целом не изменило этнический состав оседлого населения этой зоны (исключение составляет район Кисловодска)». Эта картина характерна, по мнению ученой, для Западного Предкавказья (к которому почему-то отнесены могильники Зилги и Беслан); памятники этого района «не дают материалов, свидетельствующих о постоянном пребывании и об оседании здесь кочевых аланских племен...». В то время как «западные районы Предкавказья являлись зоной активных действий аланских племен, Восточное Предкавказье, как и территория Нижнего Дона, было местом постоянного их обитания». Исходя из того, что памятники алан здесь распространяются «примерно с середины III в.», вторую волну иранизации Центрального Кавказа М.П.Абрамова относит к рубежу П-Ш вв. Это относится к равнинным районам; население горной зоны процессу иранизации подверглось еще позже. В конечном итоге первую (западную, скифскую) волну иранизации М.П.Абрамова связывает «с формированием дигорского диалекта», а вторую (восточную, аланскую) — с формированием иронского (Абрамова 1993, с. 199-201).

Концепция М.П.Абрамовой наряду с рациональным зерном — демонстрацией скифского этапа в формировании раннесредневековых осетин (алан), противоречит данным лингвистики и археологии в отказе от сарматского этапа этого же процесса. Напомним предостережение В.И.Абаева об «опасной тенденции умалить значение скифо-сарматского элемента» в этногенезе осетин. Пребывание сарматов с III в. до н.э. в зоне Центрального Кавказа и именно в Северной Осетии подтверждается археологически. Наиболее ранние катакомбы и подбои происходят именно с территории Северной Осетии — из Моздокского района (см. ниже).

Довольно большой сарматский подкурганный могильник совсем недавно был обнаружен на среднем течении Терека в Северной Осетии. Курганы расположены у сел. Заманкул примерно в 30 км на северо-запад от входа в Дарьяльское ущелье и в 15 км на восток от Эльхотовских ворот — важного стратегического прохода через Терский хребет. Предварительная датировка кладбища — III в. до н.э. — вторая половина I в. н.э. Хотя, по данным Я.Б.Березина и В.Л.Росту нова, подкурганные катакомбы сооружались здесь и позже, в IV-V вв. Археологи предполагают их связь с расположенным поблизости Брутским городищем первой половины тысячелетия.

В инвентаре исследованных захоронений обращает на себя внимание большое количество импорта. Интересен бронзовый этрусско-италийский шлем типа «Манхейм» (I в. до н.э.) — первая находка такого рода в юго-восточной Европе. К III в. до н.э. относятся чернолаковый канфар, ножка фасосской амфоры и др. Керамический комплекс могильника имеет выраженный кавказский облик; много культовых предметов: курильниц, двуручных сосудов с гальками внутри. Из предметов вооружения чаще всего встречаются железные наконечники стрел; они обнаружены в большинстве захоронений, а вот мечей — всего два (да один кинжал). Вместе с тем встречен неизвестный сарматам тип оружия — булава, более характерная для кобанцев вплоть до конца скифской эпохи. В целом, участники раскопок считают, что заманкульский могильник оставлен «группой сармат, уже в III в. до н.э. переваливших Терский хребет и обосновавшихся на Владикавказской равнине у входа в Дарьяльское ущелье. Длительное и близкое общение с местными горцами» сказалось на «кавказоидности» значительной части погребального инвентаря. По мнению археологов, «заманчиво было бы связать прекращение функционирования» могильника с аланскими походами I в. в Закавказье. Аланы проходили в Закавказье через Дарьял и «должны были оттеснить или уничтожить тех, кто контролировал дорогу в Закавказье раньше» (Березин, Росту нов 1994, с.47-50).

В сарматское время через Дарьяльский проход осуществлялись наиболее активные военные действия и походы. Об этом свидетельствуют как письменные источники, так и археологические материалы. Переселяясь в Закавказье, сарматские племена вступали в тесные контакты с оседлыми земледельческими племенами, что сказывалось на характере культуры и этническом составе автохтонного населения.

Вообще сарматы Северного Кавказа имели специфические черты, выделявшие их в сарматском мире III-I вв. до н.э. В частности, «обращает на себя внимание довольно резкое отличие района Кубани и Ставрополья по целому ряду важных признаков: ориентировка погребенных, особенности расположения погребений под курганной насыпью, оформление погребального ложа, использование ритуальных веществ, погребальный инвентарь». Археологи пришли к выводу о целесообразности выделения кубано-ставропольских памятников в рамки одной культуры и необходимости, вероятно, рассмотрения памятников раннесарматского времени Северного Кавказа отдельно от сарматских памятников более северных территорий (Статистическая...1997, с.186, 210).

На основе синтеза в равнинной и предгорной контактных зонах складывались принципиально новые этнообразования. Особую роль в этом процессе играл переход части сарматов к оседлости. Сарматы Предкавказья, переходя к стабильному кочеванию на землях, находившихся в сфере влияния оседлых племен, успешно осваивали отдельные элементы их культуры, утрачивая некоторые свои. Интересно, что немногочисленные богатые подкурганные погребения содержали золотые гривны, серьги, браслеты, соотносимые со скифским, а не сарматским искусством. Учитывая факт длительного пребывания скифов на Центральном Кавказе и вероятность оседания определенной их части и после ухода основной массы, следует согласиться с М.П.Абрамовой (1992; 1993; 1994) в том, что среди расселившихся здесь сарматов традиции скифского искусства оставались в силе. «В целом, археологические материалы показывают, что в материальной культуре сарматов Центрального Предкавказья III-I вв. до н.э. прослеживается сочетание как сарматских, так и местных северокавказских (или скифских) традиций».

До сих пор речь шла о европейских аланах и выводились они от европейских скифов. Однако в античной традиции бытовала и другая точка зрения, согласно которой аланы произошли от массагетов Средней Азии. Один из последних примеров — позиция Т. А. Габуева: характеристики алан как скифов и массагетов не противоречат, а дополняют друг друга. «Если характеристика алан, как части восточных скифов, носит достаточно широкий характер, то указание на их массагетское происхождение в значительной мере сужает тот круг народов, из среды которых могли выйти аланы, поскольку массагетов древние авторы также относят к числу скифских народов» (Габуев 1998а, с. 85). Массагетские корни алан последовательно отстаивает С.А.Яценко (1993; 1998а).

Так, по Диону Кассию, в переводе В.В.Латышева, после оконча пия Иудейской войны (в 135 г.) царем Иверии Фарасманом «другая нойна была поднята из земли албанов (алан), по происхождению массагетов...» (Диои Кассий 1991, с.351). Перевод К.Гана несколько -иной: «Фарасман (II) царь Иберийский, подучил Аланов или Массагетов напасть на владения Парфян и пропустил их через свои земли» (Ган 1884, с. 173). Аммиан Марцеллин, различая европейских и азиатских алан, в рассказе о походе Помпея упомянул «массагетов, которых мы теперь называем аланами» (Аммиан Марцеллин 1991, с.374). Представители древнеармянской историографии — Фавстос Бузанд, Егише, Мовсес Хоренаци и др. неоднократно писали о массагетах («маскутах»), отождествляемых с аланами (Армянские.. .1985, в.1, с. 19-23, 29, 36, cл.). В дагестанской хронике «Дербенд-наме» упоминается область «Маскат — (тянется) от Табасарана и Кайтака до Маскура. Ее людей привели из Алана. Правителю ее дали имя Табун-шах» (Якуби 1927, с.21). Область «Маскат» древние авторы располагали, как правило, в северо-восточной части Азербайджана и лишь в раннее средневековье. Уже в IX в. Баладзори писал, что царство Маскат «теперь не существует» (Баладзори 1927, с.7).

Здесь же напомним, что античные авторы массагетов нередко причисляли к скифам в этнографическом смысле. Еще Геродот счел необходимым отметить дважды: «По мнению некоторых, массагеты — это скифское племя» (Доватур, Каллистов, Шишова 1982, с.85); «Одеждой, которую они носят, и образом жизни массагеты походят на скифов» (там же, с.93). Согласно Страбону, «Большая часть скифов, начиная от Каспийского моря, называется даями, более восточные из них называются массагетами и саками» (ДАСА, с. 23). Плиний в ряду «знаменитейших скифских народов» выделил массагетов (там же); аналогичный сюжет находим у Диодора (в переводе П.И.Прозорова) (Диодор 1992,с. 150).

В современной науке мнение о скифском (вариант: сакском) происхождении массагетов являются доминирующим (В.И. Абаев, О.А. Вишневская, Э.А. Грантовский, М.А. Дондамаев, М.А. Итина, К.Ф. Смирнов, И.В. Пьянков, В.В. Струве, СП. Толстов и др.). К такому заключению ученые пришли на основе родства культур скифов, саков, массагетов, исседонов. В этом отношении интересна мысль

0 том, что «археологическая культура номадов раннего железного века могла соответствовать двум и более этносам, а не отдельным их подразделениям, например, аорсам, массагетам, исседонам и т.д.» (Железчиков, Пшеничнюк 1994, с.5). Очевидно, аналогичную позицию занимает С. А. Яценко. Определяя содержание термина «культура» применительно к кочевникам Сарматии конца II в. до н.э. — сер.

I в. н.э., он пишет, что «речь идет, видимо, о конгломерате сходных культур союзов племен, мигрировавших с востока в ходе крупного перемещения в евразийских степях» (Яценко 1994, с.25-26).

На сходство многих элементов образа жизни, быта обычаев скифов и массагетов обратили внимание еще в древности (см. таблицу).



Таким образом, скифы и массагеты имели один язык, схожий образ жизни и обычаев, т.е. принадлежали к одному кругу ираноязычных племен. Скифо-массагетские корни алан подтверждаются многими сюжетами осетинского нартовского эпоса. Амазонские мотивы эпоса перекликаются с геродотовым рассказом о царице массагетов Тамирис (Толстова 1984, с. 186-210). Нартовские циклы о происхождении эпического народа, о Батрадзе, Сослане, волшебной чаше Нартамонга, гибели нартов и другие восходят к скифской эпохе (Абаев 1982; Дюмезиль 1990). Это является еще одним аргументом в пользу скифо-массагетского происхождения ранних алан.

К протоаланским племенам ученые относят и аорсов. Еще в конце XIX в. независимо, очевидно, друг от друга, В.Гутшмид (1888, S.69) и Ф.Хирт (1899, S.251) доказывали, что аорсам соответствует народ Аньцай/Яньцай китайских источников. Ф.Хирт, в частности, писал: «Аньцай, название страны, расположенной севернее Парфии, которая во времена младшей династии Хань переменила имя на Аланья; это имя я идентифицирую с аорсами Страбона и аланами других источников».

И.Маркварт поддержал названных авторов в том, что этноним «аорсы» является ранним названием алан, но в противовес им утверждал, что китайское «древнее произношение Am-tsai» соответствует «массагетам» (Markwart 1905, S.82-87). Этноним «аорсы» И.Маркварт понимал как почетное самоназвание господствующего племени в союзе приаральских массагетов, «образовавших мощное кочевое объединение, простиравшееся от Аральского моря до Танаиса» (Markwart 1905, S.86-87). Сходную позицию занимает Б.М.Керефов, по мнению которого после событий II в. до н.э. в районе северо-восточного Приаралья возник сармато-массагетский союз, в котором аорсы играли ведущую роль (Керефов 1988, с. 130-131).

Противоречивую позицию занимал Е.Тойблер. С одной стороны, он признавал создание в 120 г. до н.э. в арало-каспийской степи крупного союза племен, включая «Аньцай, материнский народ алан», отмеченный «в низовьях Яксарта и у Аральского моря. Тут кроме исторически закрепленного равенства Аньцай=Аланы, лингвистически констатируется равенство Аньцай=Аорсы, из чего следует равенство Аланы=Аорсы...» (Таиbler 1909, S.22). С другой стороны, категорически утверждал: «Несмотря на тождество этнонимов Аньцай=Аорсы и Аньцай=Аланы, имена Алан и Аорсов не идентичны, но дополняют друг друга как две части одного народа, отделенных друг от друга судьбой» (Таиblеr 1909, S.23).

Тождество этнонимов «яньцай», «аорсы», «аланы» безоговорочно признавал В.В.Бартольд: «Яньцай есть, несомненно, китайская транскрипция народного названия аорсов; в I в. н.э. китайцы говорят о переименовании владения Яньцай в Аланья и с того времени у классических писателей вместо названия аорсы для обозначения того же народа появляется название аланы» (Бартольд 1963, ч.1, с.813-814). Эту мысль ученый повторил неоднократно (Бартольд 1965, с.32-33). Столь же определенно высказался М.И.Ростовцев. В одной из работ, вышедшей в Кембридже в 1936 г., он писал: «Происхождение аорсов и аланов известно». Сопоставляя данные анналов «ранней» и «поздней Хань», он пришел к заключению, что «аорсы западных источников являются йентсай китайских 'Анналов' и спустя некоторое время после 25 г. по Р.Хр. другое племя одержало верх над ними и дало собственное наименование — аланы — всей конфедерации кочевников, которую оно контролировало. Не случайно название аорсы исчезает из западных источников во второй половине I в. по Р.Хр., когда на его месте оказывается этноним аланы (возможно, уже с 35 г. по Р.Хр.)» (Ростовцев 1993, с.92). Из современных исследователей данную идею наиболее последовательно отстаивают Ю.С.Гаглойти (1962, с. 150-155) и В.Б.Ковалевская (1984, с.80; 1995, с. 124).

Точку зрения на «яньцай» как «аорсов» недавно попытался пересмотреть Ю. Зуев. Он обратил внимание на то, что термин, который кроется в транскрипции яньцай или аньцай китайских памятников, интерпретируется учеными по-разному. Одни (Ф.Хирт, А.Гутшмид, Э.Пуллейблэнк и др.) видят в нем аорсов, И.Маркварт считал их массагетами, Цэнь Чжуимянь — кипчаками, О.Менчен-Хелфен и В.Хауссиг — эфталитами. Ю.Зуев присоединился к сторонникам еще одной версии. В утраченном сочинении «Хэнь шу цзегу» (Толкование текста «Истории Хань»), цитированном в комментариях к «Историческим запискам», говорилось, что «Яньцай это Хэсу». Вслед за Сиратори и Теггардом, Ю.Зуев в этом варианте видит отражение названия упоминаемого Плинием Старшим (23-79 гг.) сармато-аланского племени абзоев: «По сю его (Каспийского моря — Ф.Г.) сторону (т.е. западной стороны — Ю.З.) — номады и савроматы под многими отдельными именами, а по ту сторону (т.е. на востоке — Ю.З.) — абзои с неменьшим количеством названий». По заключению исследователя, термин абзой ('также как и яньцай/ хэсу) — политоним, в значительной степени синонимичный термину сармат (Зуев 1995, с.41). Однако эта точка зрения вызывает слишком много вопросов, и пока не видно сколько-нибудь веских аргументов, чтобы ее предпочесть традиционному толкованию соотношения яньцай/аорсы.

Традиционную точку зрения недавно попытался пересмотреть и А. А. Цуциев. Он полагает, что «надежных данных об аорсах, как о племени, населявшем Приаралье, у нас нет. Кроме того, Ф. Теггардом показана невозможность лингвистического отождествления аорсов и Яньцай». В связи с этим Яньцай сопоставляется с наиболее могущественными кочевниками Арало-Каспия того времени племенами сако-массагетского круга. В китайских источниках они известны под именем сэ. Но ни разу китайские памятники не упоминают массагетов; вероятно, они фигурируют под каким-то другим названием. Обратив внимание на совпадение локализации и этнических характеристик массагетов Страбона и Яньцай китайских авторов, исследователь в качестве «рабочей гипотезы» предполагает, что «именно массагеты были известны китайцам как Яньцай» (Цуциев 1999, с. 15-16).

Обобщая изложенное, отметим, что,. по мнению большинства специалистов, аорсы /=яньцай/ — это протоаланское племя, господствовавшее в крупном объединении племен, видимо, массагетского круга, часть которого ближе к концу I тысячелетия до н.э. мигрировала из Приаралья на запад. Удивительно, но почти через тысячу лет после описанных событий по существу то же самое повторил Масуди в рассказе об аланской гвардии хазарского кагана. В издании Н.А.Караулова интересующий нас сюжет приведен следующим образом: «Большая часть населения в царстве хазар составляют мусульмане, так как из них составлено войско царя; они называются Ларисия (в переводе В.Ф.Минорского — алларисийа, арсийа) родом приблизительно из Хуварезма (у В.Ф.Минорского — «из окрестностей Хорезма»). В древние времена, вскоре после появления (возникновения) ислама, случилась в их государстве война и чума, они и приютились в царстве хазар; это люди храбрые и на смелость их царь хазар возлагает все надежды при своих войнах... В настоящее время из них 7000 составляют конную гвардию царя; они вооружены латами, касками и кольчугами...» (Караулов 1908, с.44-45).

Комментируя данный фрагмент, В.Ф.Минорский справедливо, на наш взгляд, предположил, что здесь имеются в виду, «по всей вероятности, аланы, которые жили сначала за Каспием на юг от Аральского моря. Арсийа звучит очень похоже на древнее аорси (по китайски яньцай). По-персидски имя аорси стало ас». Опираясь на показания китайских источников о переименовании Яньцай в Аланья («Алан, т.е. первоначально ариец»), В.Ф.Минорский разделил точку зрения о тождестве аорси и алан. Изменение имени он связывал с «результатом перехода господствующей роли в объединении племен к другому племени или клану» (Минорский 1963, с. 193-194 примеч.23).

Аргументом в пользу последней мысли может служить свидетельство Птолемея (VI, 14, 19) об аланорсах. Исследователи часто разбивают данный этноним на составные части: «алан» + «аорсы» (Altheim 1768, S.71). Но, если одни на основе этого доказывали бытование в конфедерации двух разных народов, то другие категорически не соглашались с этим, полагая, что «речь идет лишь о различных названиях, прилагавшихся к одной и той же этнической группе» (Гаглойти 1962, с. 153). Недавно появилась третья позиция — Т.А.Габуев (1998, с.27-28) отметил, «что аланы никем из античных авторов с сарматами не отождествляются, а иногда даже им противопоставляются». Что касается этнонима «аланорсы», то трактовка этнонима как алано-аорсы «неверна. Этот этноним прочитывается как белые аланы (В.И.Абаев) и рассматривать его как переходный нельзя». В другой статье Т.А.Габуев (1998а) вновь исключает из «этнонима аланорсы аорсов как обязательный компонент», но признает «тесную взаимосвязь между аланами и аланорсами», рассматривая их «как две племенные группировки одного и того же народа».

Обратимся к конкретным свидетельствам об аорсах и яньцай.

Наиболее ранние свидетельства содержатся в китайских анналах дома Хань. «Яньцай лежит почти в 2000 ли от Кангюя на северо-запад. И это кочевое владение; в обыкновениях совершенно сходствует с Кангюем. Войска более 100.000. Лежит при большом озере, которое не имеет высоких берегов. Это и есть северное море» (Бичурин 1950, с. 150, 186). Интересно утверждение китайского источника о том, что Яньцай «в обыкновениях совершенно сходствует с Кангюем». О последнем сказано: «Это кочевое владение; в обыкновениях совершенно сходствует с юечжысцами; имеет до 90000 войска. Кангюй смежен с Даванью, и по малосилию своему признает над собою на юге власть юечжысцев, на востоке власть хуннов» (там же, с. 150). В свою очередь, Большие Юечжи — также «кочевое владение. Следуя за скотом, перекочевывают с места на место» (там же, с. 151). Судя по этим свидетельствам, Яньцай и Кангюй — кочевые образования.

Уже в первые годы после открытия Западного края Китай придавал Яньцай значение на уровне Парфии, Дацинь (восточные колонии Рима) и Индии, что подтверждает описание мероприятий, предпринятых сразу после победы над сюнну в 121 г. до н.э.: «чтобы иметь сообщение с государствами на Северо-западе...снова направили посольства в Аньси (Парфия), Яньцай, Лигань (Дацинь) и Шэньду (Индия)». В тот период ханьский двор отрабатывал стационарные маршруты Великого пути на запад. Находившийся в аралокаспийском бассейне Яньцай занимал ключевое место на северной дороге: «Северная дорога при переходе через Цунлин (Памир) па запад как раз выходит в Даюнь (Фергана), Канцзюй (Кангха) и Яньцай». Через несколько столетий ситуация изменилась. Автор «Истории поздней Хань. 25-220 гг.», отмечал: «Государство Яньцай стало называться Алань-Ляо; (правитель) живет за земляными (крепостными) стенами (кит. цзюй ди чэн) и зависит от Канцзюй. Климат и почва теплые, много сосны и ковыля. Обычаи и одежды населения одинаковы с канцюйскими». В «Кратком обозрении государства Вэй. 220-265 гг.», сохранившимся лишь в передаче, говорится: «Есть... еще государство Яньцай, иначе называемое Алань. Все они одних обычаев с Канцзюй. На западе граничит с Дацинь, на юго-востоке с Канзцюй. Там много соболя, который славится; кочуют со скотом в поисках воды и травы; прилегают к большому озеру/ болоту; в прежние времена весьма зависели от Канцзюй, а ныне не зависят» (Зуев 1995, с. 38-40).

Обычно исследователи Яньцай локализуют на берегах Арала. По мнению Ю.Зуева, нет оснований «думать, что в китайских источниках под страной Яньцай разумелись исключительно местности у Аральского моря. В них присутствует представление о всей огромной территории тогдашних кочевий сармато-алан, хотя бесспорно, что именно восточное и северное Приаралье были наиболее известны китайцам» (Зуев 1995, с.41-42). Согласно скрупулезному источниковедческому анализу Л.А.Боровковой (1989, с.65), Яньцай локализуется 'в восточном Приаралье.

В числе античных авторов, знакомых с аорсами, был Страбон: «аорсы и сираки, простирающиеся на юге до Кавказских гор; они частью кочевники, частью живут в шатрах и занимаются земледелием» (Страбон 1991, с. 177). В другом месте географ дал более развернутую характеристику. «Далее следуют кочевники, живущие между Меотидой и Каспийским морем, именно набианы, панксаны, а также племена сираков и аорсов. Эти сираки и аорсы являются, видимо, изгнанниками племен, живущих выше, а аорсы обитают северные сираков. Абеак, царь сираков, выставил 20000 всадников (в то время как Фарнак владел Боспором). Спадин же, царь аорсов, даже 200000; однако верхние аорсы выставили еще больше, так как они занимают более обширную область, владея почти что большей частью побережья Каспийского моря... вследствие своего благосостояния они носили золотые украшения. Аорсы, впрочем, живут по течению Танаиса...» (там же, с. 193)

Это сообщение Страбона содержит смутный намек на то, что две группы европейских аорсов (аорсы на Дону и «верхние» аорсы у Каспия) мигрировали из какой-то области, причем сделали это не по своей воле: они были «видимо, изгнанниками племен, живущих выше». Может быть, имеются в виду аорсы (яньцай) Приаралья?

Мощным, воинственным племенем рисует аорсов Тацит. Царь аорсов Эвнон, вступив с римлянами «в дружбу, пользовался большим влиянием» (Гаглойти 1966, с.281) и проводил активную внешнюю политику. Аорсы известны Плинию Секунду (Плиний 1991, с. 164) и Птолемею (Птолемей 1990, с. 148). Когда же и в связи с чем аорсы (яньцай) из Приаралья мигрировали на запад? Насколько важными были последствия этих процессов для этносов юга России?

Отвечая на последний вопрос, ограничимся мнением Г.Вернадского: «Изучающий русскую историю должен внимательно отслеживать развитие тенденций в евразийском кочевом мире, поскольку без знания этого развития многие события в истории России никогда не могут быть в достаточной степени поняты и оценены» (Вернадский 1996, с.85).

В специальной литературе уже высказывалось мнение о нескольких волнах сарматских миграций на запад. Опираясь на нетрадиционное прочтение Е.Боннелом сюжета Диодора Сицилийского о борьбе за боспорский престол («Арифарн царь сираков»), В.П. Шилов появление сираков и аорсов в степях Предкавказья относил к концу IV в. до н.э. (Шилов 1983, с.36).

В конце III в. до н.э. начинается очередной, наиболее крупный этап сарматского продвижения на запад (Смирнов 1984, с. 117, ел.). С этой волной связывается продвижение части аорсов, занимавших до этого прикаспийские степи (Maenchen-Helfen 1945, p.78-80; Ждановский 1990, с.42). Вероятно с этой же волной номадов связано появление на Центральном Кавказе подбоев и катакомб. В 1983 г. археологической экспедицией Северо-Осетинского государственного университета в окрестностях с. Комарова Моздокского района Северной Осетии было раскопано 4 кургана. Наибольший интерес представляет богатейшее погребение пожилой представительницы кочевой аристократии, обнаруженное в восьмислойном кургане 1. Женщина погребена во впускной катакомбе. В Комарово известно всего пять катакомб такого типа. Еще две поблизости — у ст. Павлодольской; в погребении 1 кургана 2 покоилась пожилая женщина 60-65 лет, в погребении 10 кургана 2 скорее всего покоился подросток (из-за плохой сохранности костей определение не удалось провести). К этой же группе катакомб следует отнести еще 2 впускные подкурганные катакомбы, раскопанные экспедицией Государственного музея Востока в 1986 г. у ст. Черноярской в том же Моздокском районе Северной Осетии. Несколько катакомб аналогичного типа III-I вв. до н.э. было исследовано в Ставропольском крае. Таким образом, все известные на сегодняшний день впускные подкурганные катакомбы локализуются в Центральном Предкавказье, преимущественно в Северной Осетии и датируются III-I вв. до н.э. (Виноградов, Березин 1985, с.49-52; Габуев 1997, с.72). Конструкция катакомб, по классификации Т.А. Габуева, относится к первому, а по классификации К.Ф.Смирнова, ко второму типу, когда «длинные оси входной ямы и камеры находятся на одной прямой» (Габуев 1997, с.73-75).

Некоторые специалисты предполагают связь между появлением этого типа наиболее ранних катакомб на Центральном Кавказе и массовыми миграциями в евразийских степях и появлением во II в. до н.э. на исторической арене передового отряда ранних алан — роксалан (Кузнецов 1997, с. 158-159). Не оспаривая в принципе эту идею, отметим, что появление роксалан в юго-восточной Европе методами археологии прослеживается с большим трудом; при современном состоянии науки выводы специалистов в данной области дальше вероятностных заключений не идут. Дело в том, что шансов на правильное отождествление археологических культур и этносов немного, а по мнению С.А.Арутюнова и А.М.Хазанова, это вообще невозможно. Тем не менее, при всей неоднозначности интерпретации археологических данных в этногенетическом плане без них становится нереальным изучение бесписьменных народов (Яблонский 1996, с.7, 9, 11, 61, 78). Сказанное в полной мере относится и к ранним аланам.

В современной историографии доминирует точка зрения, по которой катакомбы II типа и подбои сначала утвердились в Нижнем Поволжье и Южном Приуралье, а затем стали распространяться на восток, юго-восток и запад. Если эта версия верна, то погребальные конструкции такого типа в Предкавказье могли попасть двумя маршрутами: или с сарматами Поволжья-Приуаралья, либо с ираноязычными кочевниками Средней Азии. В обоих случаях мы имеем дело с архаическими (или прото-)аланами (Кибиров 1959; Смирнов 1975; 1984; Вайнбет 1979; 1981; Лоховиц 1979; Лоховиц ,Хазанов 1979; Степная.. 1992; Кожомбердиева 1997; Ольховский, Галкин 1997; Балахванцев 1998).

Наиболее крупный этап сарматской миграции, как уже отмечалось, К.Ф.Смирнов датировал концом III-I вв. до н.э. и связывал с активностью роксалан, язигов и аорсов. Их политические союзы настолько окрепли и усилились, что «оказались способными на крупные завоевания и переселения на Северный Кавказ» и в Скифию. По убеждению ученого, археология позволяет проследить движение сарматов и на юг — в район оседлых поселений Бухарского оазиса, «т.е. втягивание сарматов в движение» юечжей и других среднеазиатских кочевников, в результате которого было сокрушено Греко-бактрийское царство. В движении ираноязычных племен на запад К.Ф.Смирнов особо выделил «как племена-руководители» язигов и роксалан. Характеризуя роксалан, археолог отметил: «Это, конечно, был весьма мощный и особенно заметный античным авторам союз племен, игравший значительную роль» на юге-востоке Европы. Говоря об их происхождении, ученый подчеркнул тесную связь «роксаланов с аланами и тем самым с массагетским массивом восточных племен...» (Смирнов 1984, с.7, 115-121).

Идею К.Ф.Смирнова развил А.С.Скрипкин. Увеличение населения и климатические изменения вытолкнули сарматов Нижнего Поволжья и Южного Приуралья из своих экологических ниш. С этим связан их приход в Среднюю Азию. Здесь они вместе с другими ираноязычными племенами отняли у греков Бактриану. Античные авторы среди племен, участвовавших в этом событии, называют асиев, пасиан, тохаров и сакаравлов (Skripkin 1994, р. 279-285).

Активизация ираноязычных кочевников нашла отражение не только в гибели Греко-Бактрии, но и в завоевании сарматами Скифии и проникновении на Северный Кавказ. Существует мнение, что во всех этих событиях участвовали одни и те же племена (Ставивкий 1977, с. 108, 109). А.С.Скрипкин полагает, что формирование аорсов и алан проходило в южноуральских и приаральских степях. «Предки будущих аланов, которые впоследствии придут в Европу, приняли участие в завоевании Греко-Бактрии, и окончательное их становление завершается в сако-массагетской среде». Основную роль в сарматизации Предкавказья и Северного Кавказа в последние века до н.э. и первые века н.э. А.С.Скрипкин отводит аорсам и сиракам, но и не исключает «появления здесь в результате военных походов аланов или установления ими протектората над этими районами» (Скрипкин 1990, с.193, 198-199, 211-212, 219-220).

В свете изложенного возникает соблазн связать с роксаланами (асами или тохарами) появление в Моздокском районе Северной Осетии впускных катакомб III-I вв. до н.э. Однако решающих аргументов в пользу этого предположения пока не видно. Сама идея о возможном появлении роксалан в степях юга России и именно в степном Предкавказье в составе миграционного потока II в. до н.э. представляется перспективной. Что касается этнической принадлежности всех ранних впускных катакомб Северной Осетии, то вопрос этот, на наш взгляд, остается открытым. Катакомбы известны многим ираноязычным племенам разных эпох на огромном пространстве от Средней Азии до Восточной Европы. Поэтому открытые в последнее время в Моздокском районе впускные подкурганные катакомбы могли и не принадлежать ранним аланам в узкоэтническом смысле. Если говорить конкретно о роксаланах, то с ними сложно связать какие-либо конкретные археологические памятники. Предпринятая К.Ф.Смирновым попытка отнести к роксаланам диагональные погребения оказалась неудачной и сам автор идеи отказался от нее (Смирнов 1981, с.22-23; 1984, с.121-122). Диагональные погребения появились не позже V в. до н.э. на Илеке и в низовьях Амударьи. Отдельные примеры почти диагонального положения в могилах известны для скифского времени на всей территории Евразии от Алтая до Причерноморья. Новые данные о распространении диагональных погребений задолго до появления на исторической арене роксалан заставили ученого пересмотреть свою точку зрения (Смирнов 1975, с. 160-161).

По времени захоронения и положению вблизи Меотиды роксаланскими, возможно, являются некоторые погребения у с. Васильевка, в могильнике Аккерман-I на р.Молочной, у х. Шевченко и др., но четких признаков, позволяющих определить племенную принадлежность умерших, выделить пока не удается (Щукин 1994, с. 146). Как будто бы можно связать с роксаланами богатые клады междуречья Дона и Днепра. Однако они известны и на территории расселения сираков в Прикубанье (с. Ново-Сергиевская, Ново-Джерилиевская, г.Кореневск), и в междуречье Дона и Волги (с.Жутово), где жила основная масса аорсов. Все «клады» принадлежали богатым конным воинам (Смирнов 1984, с. 121).

Последнюю по времени попытку связать с роксаланами определенный тип археологический памятников предприняла В. И.Мордвинова. Согласно ее анализу, именно с роксаланами можно связать упряжи типа II по ее классификации, бытовавшие в памятниках II-I вв. до н.э. между Доном и Днепром (Мордвинцева 1998, с.59-60).

Недавно гипотезу К.Ф.Смирнова попытались модернизировать. Диагональные погребения на Северном Кавказе, Дону и Причерноморье А.В.Симоненко (1989, с. 119) связывает с «восточным импульсом». Однако однозначно доказать среднеазиатские корни диагональных погребений не удается. Диагональные погребения встречаются в раннесарматских памятниках IV-III вв. до н.э. (погребения Лебедевки, Пятимары, Кардаилово и др.). Интересно, что женское диагональное погребение в Пятимарах имела бронзовые наконечники стрел (Статистическая... 1997, с. 100. 103-104).

Диагональные погребения отмечены и в скифских памятниках. Поэтому считать диагональные погребения характерной чертой лишь алан вряд ли правомерно. «Диагональные погребения, как и целый ряд других явлений в обряде и материальной культуре сарматов начала нашей эры, — пишет по этому поводу А.С.Скрипкин (1996, с. 166), — представляют собой возрождение старых скифских традиций — феномен, который предстоит еще всесторонне исследовать, но о котором можно сказать, что проявил он себя в новой этнополитической ситуации». Вместе с тем А.С.Скрипкин не сомневается в том, что «диагональные погребения должны быть» аланскими. В период I-II вв. н.э. данный тип погребений стал преобладающим и «может быть признан как собственно аланский, в то время как погребальный обряд племенного объединения во главе с аланами был гораздо пестрее». Конечно, уточняет исследователь, ранние аланы отождествляются не только с диагональными погребениями. «Скорее всего, диагональные погребения характеризуют какую-то часть раннеаланского общества, отличавшегося в социальном или каком-то ином плане» (Скрипкин 1990, с.218). В связи с этим отметим обнаруженные на Днепре аланские диагональные погребения эпохи Великого переселения народов, принадлежавшие, по мнению археологов, выходцам с Северного Кавказа (Казанский, Мастыкова 1999).

Следует отметить принципиальную позицию Ю.А. Заднепровского, последовательно отстаивающего точку зрения о принадлежности погребений в подбоях могильников Южного Таджикистана, на землях Северной Бактрии, юечжам. Им же отмечено сходство этих памятников с памятниками в подбоях Семиречья, Ферганы и Бухарского оазиса. Особое значение придается открытию могильника (Хамадун) с подбоями в провинции Ганьсу Северного Китая — «территории предполагаемой прародины юечжей». Данный могильник китайские археологи определяют как памятник юечжей. Сопоставляя данные письменных источников о миграции юечжей в 165-140 гг. до н.э. от Ганьсу до Северной Бактрии, с данными археологии, ученый подчеркивает: «На всех основных участках миграции юечжей: на их прародине в Ганьсу, в Таримской впадине, в Семиречье и Фергане, в долине Зеравшана и в Северной Бактрии встречены погребения в подбоях. Распространение их, очевидно, отражает процесс расселения и передвижения юечжийских племен в Центральной Азии» (Заднепровский 1998, с.33-34).

С такой аргументацией не стыкуется тот факт, что одним из распространенных типов раннесарматских могильных ям погребений III-I вв. до н.э. являлись подбои (Статистическая 1997, с. 182). Подбои встречены и в позднесарматских памятниках Заволжья II-IV вв. (раскопки Б.Н. Гракова 1925 г. у сел Блюменфельд и Кано). Из 6 подбойных могил в 5 были погребены женщины. Интересно также, что из 17 погребенных у 10 черепа были деформированы (8 у женщин и 2 у мужчин). В сопровождающем инвентаре наиболее престижные вещи (фибулы, зеркала) встречены только в женских могилах. Обращает на себя внимание отсутствие гончарной керамики, хотя они имеются поблизости в погребениях Альт-Веймара, Бережновки, Политотдельского и даже в одном из курганов Блюменфельда раскопок П. Pay. Примечательно, что в двух случаях это были среднеазиатские красноглиняные кувшины. «Наличие в перечисленных могилах гончарной керамики, импорт которой в Заволжье в позднесарматское время, бесспорно, очень сократился, отражает или маркирует, по-видимому, сравнительно высокий социальный статус погребенных» (Гущина, Мошкова 1999, с. 42-49, 53).

Источник: Гутнов Ф.Х. Ранние аланы. Проблемы этносоциальной истории - Владикавказ: Ир, 2001.
Ответить

Фотография Валентин1 Валентин1 11.04 2009

Александрову: что-то я не усек по своей тупости, вашей основной мысли в результате этого длиннющего изложения. К чему все это сводится? Я вот совершенно не понял сути этих ваших доводов, на мой взгляд, так ее просто и нет. Один перебор цитат из разных авторов.
Сообщение отредактировал Валентин: 11.04.2009 - 23:51 PM
Ответить

Фотография Иван Александрович Иван Александрович 13.04 2009

что-то я не усек по своей тупости, вашей основной мысли в результате этого длиннющего изложения. К чему все это сводится? Я вот совершенно не понял сути этих ваших доводов, на мой взгляд, так ее просто и нет. Один перебор цитат из разных авторов.


Всё очень просто - истоки русских следует искать в Меотиде, на родине появления белокурого и светловолосого антропоида.

А для начала предлагаю разобраться с вопросом о "внезапном происхождении и упадке" Хеттской империи.
Прежде чем вы прочитаете предлагаемую информацию, подумайте над теми причинами и обстоятельствами, благодаря которым и обязана своим появлением Хеттская Империя.
Чуть позже можем поговорить уже о создателях Ассирийской империи.

§ 1. Язык древнейшего (III -начало II тысячелетия до н. э.) населения северо-восточной части Малой Азии внутри излучины р. Галис (совр. Кызыл-Ырмак) - хаттов, или протохеттов, - сохранен нам, помимо некоторого количества упоминаемых в иноязычных текстах топонимов, личных имен и имен божеств, лишь сравнительно небольшим количеством культовых текстов из царского архива столицы Хеттского царства - Хаттусы (совр. Богазкёй) [1]. В том числе имеется около полудесятка хаттско-неситских (хеттских) билингв и несколько десятков одноязычных текстов, по большей части коротких и сильно фрагментированных.
Тексты написаны слоговой клинописью почти без идеограмм, что очень затрудняет понимание; к тому же есть основания думать, что они были записаны хеттскими писцами по памяти без четкого понимания их значения, иногда даже с ошибками в словоделении .
К этим трудностям присоединяется еще одно обстоятельство. Дело в том, что хеттский вариант аккадской клинописи, которым записаны эти тексты, позволяет различать всего 12 согласных (m, р, n, t, sh [s], z [c], k, h, l, r, w, j - последний не во всех случаях) и четыре гласных (a, i, u, е - последний не во всех случаях). Между тем хаттская фонологическая система, по крайней мере, исторически, была, вероятно, значительно богаче [2]. Поэтому с фонетической точки зрения клинописные записи хаттского языка, видимо, в высшей степени неточны.
Все это ставит почти непреодолимые препятствия интерпретации хаттского языка, тем более что грамматическая структура и характер отражаемых в языке грамматических категорий, по-видимому, весьма существенно отличаются от грамматических категорий, существовавших в индоевропейском хеттском-неситском языке , и от его грамматической структуры; поэтому и билингвы дают лишь слабую опору для раскрытия хаттской грамматики.
В лексику установлено значение всего около 150 слов.
§ 2. В формообразовании хаттского имени можно установить наличие около 20 разных префиксов и примерно стольких же суффиксов. Их значение пока окончательно не выяснено; можно только основываться на переводе соответствующих форм в билингвах, однако нет причин считать, что в хеттском-неситском тексте отражены во всех случаях те же грамматические категории, что и в хаттском, к тому же отождествление слов хаттской версии со словами хеттской (неситской) всегда затруднительно. Поэтому мнения исследователей относительно значения именных аффиксов во многом расходятся.
Дифференциация имен и глаголов в хаттском тексте весьма сложна, так как формальных критериев для их различения нет, а показатели при имени и глаголе могут внешне (иногда и по значению) совпадать. Так, например, установлено совпадение по значению следующих показателей:
-е, -ia - при имени - дательный падеж, при глаголе - косвенно-падежный показатель "ему", "ей";
ha-, ka-, pe-/pi- - локатив и при имени и при глаголе (по Камменхубер);
ha- - при имени и при зависящем от него глаголе обозначает, возможно, направление действия (иллатив);
u-, ai- - при имени - притяжательные местоимения, при глаголе - показатели лица (по Шустеру);
esh-/ash- - npu имени и, возможно, при глаголе - показатель дистрибутива (по Шустеру).
§ 3. Число именных показателей, значение которых выяснено, и до сих пор (хотя хаттский язык изучается с 1919 г.) значительно меньше их общего количества, к тому же нет полного единства точек зрения, и нередко исследователи под давлением новых интерпретаций меняют свои воззрения, так что всегда следует учитывать их последние работы.
Все же, исходя из критического разбора и сводки всех данных у Камменхубер, можно считать установленными следующие показатели имени.
Показатели падежного характера

а) Суффиксальные показатели (следует иметь в виду, что падежные отношения, кроме отложительного падежа, могут выражаться и чистой основой):
-shu (вар. -ush, -sh) - по Камменхубер - винительный падеж (мнение, по-видимому, ошибочное);
-(гласный+)n - родительный падеж (Ларош, Камменхубер); падеж косвенного дополнения (Дунаевская, Шустер);
-ia (вариант -е?) -дательный падеж (Ларош, Камменхубер);
-tu - отложительный падеж (Ларош).
б) Префиксальные показатели:
pe-/pi-, ha- - локативные падежи (Камменхубер; по Форреру - локативные показатели; с точки зрения Дунаевской - проклитические предлоги; Шустер рассматривает pa-/pi- как фонетические - или графические - варианты показателя множественного числа uа-).
Показатели числа

uа- (редкие варианты ui-, pi-) - коллективное множественное число (Ларош; засвидетельствован в субъектном падеже, падеже прямого объекта, родительном и локативном падеже с hа-; признается Шустером единственным показателем множественного числа хаттского имени, возможно, не коллективным, а. неопределенным).
le- - множественное число [Ларош, Камменхубер; засвидетельствован в тех же падежах, что и ua-, кроме падежа прямого объекта; по Форреру, одновременно указывал на притяжательность; Камменхубер рассматривает le- со значением множественного числа и le- как показатель посессива в качестве разных (омонимичных?) показателей; для Шустера le- - исключительно показатель посессива, так как он полагает, что множественного числа этот префикс не выражает].
esh- (вариант ash-) - множественное число объекта (Ларош, Камменхубер; употребляется только с падежом прямого объекта; по Шустеру, имеет иное значение - дистрибутивное).
Словообразовательные суффиксы

-el, -il - суффикс принадлежности или происхождения существ мужского пола;
-ah 1) значит то же, что и суффикс -el, -il, но применительно к существам женского пола; 2) часто встречающаяся энклитика неизвестного значения.
Показатели грамматических классов в хаттском надежно не выявляются и, возможно, при имени отсутствовали.
Префиксальные местоименные показатели имени

le- 'его', 'seine' (один обладатель и несколько предметов обладания; Камменхубер);
shе- 'их' (несколько обладателей и несколько предметов обладания; Камменхубер);
te- 'его', 'ее' (один обладатель и один предмет обладания; Камменхубер).
Самостоятельные местоимения

§ 4. О хаттском местоимении вообще нам известно очень мало; имеющиеся предположения принадлежат Ларошу:
anna, ana 'это';
ima/e- - указательное местоимение;
-tu 'его' (по более позднему мнению Лароша, в качестве местоимения не подтверждается, а является показателем отложительного падежа);
-shu 'его', также в функции определенного артикля (Камменхубер раньше предлагала рассматривать -shu как показатель винительного падежа);
-e, -ia 'ему', 'ей', местоименные показатели при глаголе, совпадающие с показателем дательного падежа при имени (Камменхубер);
ud- 'тебе' (с точки зрения Камменхубер - очень сомнительно);
un- 'ты'?
ushas- 'мы сами';
i-/u- артикль [3].
§ 5. Структура хаттского глагола может считаться в самых общих чертах выясненной. Согласно И. М. Дунаевской, в хаттском глаголе имеется цепочка префиксов из шести позиций; далее, между этой цепочкой и основой помещаются локативные превербы, а после основы следует цепочка суффиксов из двух (или более) позиций. Заметим, что Камменхубер суффиксальных образований при глаголе не признает, включая их в основу; Шустер же, наоборот, придает им большое значение.
Предположительное значение префиксов с уточнениями по А. Камменхубер видно из прилагаемой таблицы.
Структура префиксальной части хаттского глагола

Желательность или нежелательность действия Группа субъекта Группа объекта Группа основы
6 5 4 3 2 1 преверб основа
отрицание пожелание рефлексия субъект локатив объект
tVsh (1) te-(ta-/tu-) a- an-, ash- ta- (2), she- ah-, h-, ha- pi-, ha-, ka-, zi-(?) R


Примечания. 1. Символ V обозначает любой гласный.
2. Возможно, соответствует хеттскому-иеситскому направительному превербу anda: tash-te-ta-(n-?)nuw-a = хетт.-нес. (piri) anda le wizzi '(в дом) пусть не войдет'.

Значение суффиксов (-a, -an, -e/-i, -u, -nu и др.) оставалось до последнего времени не выясненным; теперь же Г.-З. Шустер рассматривает -е как показатель настоящего времени, -а (т. е. а в "полногласном" написании) - как выражение повелительной формы, -а (в сочетании с te-) - как показатель побудительного наклонения (прекатива).
§ 6. Наиболее вероятным представляется родство хаттского (протохеттского) с абхазо-адыгскими (северо-западно-кавказскими) языками, хотя, разумеется, для окончательного суждения об этом материала пока еще слишком мало. Структурная близость их, во всяком случае, очень велика. Однако имеются и некоторые указания не только на структурное сходство, но и на материальную близость формантов, насколько можно судить о действительном звучании фонем, скрытых за клинописной графикой.
Как для хаттского, так и для абхазо-адыгских характерно отсутствие специального эргативного падежа при общем эргативном характере конструкции предложения (в спряжении отражаются субъект действия и субъект состояния, в том числе и субъект состояния, наступившего в результате действия, т. е. прямой объект; формальное отличие переходных и непереходных глаголов, или глаголов действия и состояния; отсутствие залогов и т. п.).
Степень структурной близости между хаттскими и картвельскими (южнокавказскими) языками меньше, чем между хаттским и ябхазо-адыгскими; так, хотя и эти языки в области глагола имеют сложную систему префиксации и суффиксации, но принципы ее несколько иные, чем в хаттском. Падежная система картвельских языков почти не имеет видимых точек соприкосновения с хаттским. С другой стороны, некоторые хаттские форманты находят аналогии именно среди картвельских; ср. мегрельское отрицание tas с хаттским tVsh, грузинское is 'он' с хаттским esh(-)?
Всех этих скудных данных недостаточно для окончательного решения вопроса о генетических связях хаттского (протохеттского языка [4].
Необходимо отметить, что хаттский язык, обнаруживая предположительные черты сходства с абхазо-адыгскими и, может быть, с картвельскими языками , не проявляет никаких общих черт с языками северо-восточно-кавказскими (в противоположность хурритскому и урартскому).

--------------------------------------------------------------------------------

Примечания

1. А также отдельными морфемами и словами хеттского-неситского языка, неэтимологизируемыми из индоевропейского корнеслова. Впрочем, следует заметить, что до сих пор лишь в единичных случаях удавалось доказать хаттское происхождение таких слов.

2. Особо следует обратить внимание на колзабавние в написании некоторых слов. Это явление может иметь причиной и факты хеттской (неситской) фонологии; но, во всяком случае, его наличие заставляет подозревать существование также и хаттских фонем, не получивших своего особого графического выражения.

3. Артикль а-, предложенный Форрером, по мнению Камменхубер не подтверждается.

4. Для установления возможного родства хаттского с абхазо-адыгскими языками обращалось внимание также на следующие факты: а) на хаттский характер ономастики поемени касков, или кашков, занимавших во II тысячелетии до н.э. северо-восточную Малую Азию (район Понта, на востоке примыкающий к Колхиде, - Г.Г. Гиоргадзе); б) на сходство этнонимов kas/shk- и abeshla- (одно из племен того же района) с др.-груз. kashag, др.-рус. косогъ 'черкес', 'адыгеец' и с греч. apsilai, лат. Absilae, др.-груз. Ap'sil-eti - название племени (в грузинском - области) в районе р. Кодори (лат. Absilis) в Абхазии (Г.А. Меликишвили). Ср. также самоназвание абхазов - a-ap'sh-wa (-wa - множественное число).


--------------------------------------------------------------------------------

Литература

Гиоргадзе Г.Г. К вопросу о локализации в языковой структуре каскских этнических и географических названий. - Переднеазиатский сборник. М., 1961.
Дунаевская И.М. О структурном сходстве хаттского языка с языками северо-западного Кавказа. - Сборник в честь академика Н.А. Орбели. - М.-Л., 1960.
Дунаевская И.М. Принципы структуры хаттского (протохеттского) глагола. - Переднеязиатский сборник. М., 1961.
Дунаевская И.М. Протохеттский именной суффикс косвенного дополнения. - ВДИ, 1964, № 1.
Меликишвили Г.А. К истории древней Грузии. Тбилиси, 1959.
Dunajewskaja I.M. Bemerkungen zu einer neuen Darstellung altkleinasiatischen Sprachen. 2. Zum Hattischen. - OLZ. 68, 1973, 1/2.
Forrer E. Die Inschriften und Sprachen des Hatti-Reiches. - ZDMG. 1922, 1/2.
Kammenhuber A. Hattisch. - HOr. 1. Abt., Bd 2, 1-2. Abschn., Lief. 2 (с библиографией).
Laroche E. Etudes "protohittites". - JCL. 1, 1947; RA, 51, 1947.
Schuster H.S. Die hattisch-hethitischen Bilinguen. I. Einleitung. Texte und Kommentar. T. 1. Leiden, 1974.
Ответить

Фотография Иван Александрович Иван Александрович 13.04 2009

А вот о связи хеттов (адыго - абхазов) со своими конкурентами и братьями, хранителями технологии обработки бронзы. К сказанному остаётся добавить что Лидия находится на востоке Турции, рядом с Троей.

Книга 12. Малая Азия, Каппадокия, Понт, Вифиния, Галатия, Мисия, Фригия.
Глава 8.
Филистимляне, - поскольку это как раз они и были, носили короткие юбки, ниспадающие спереди, и украшенные кисточками (такие же юбки, украшенные кисточками носил южно Анатолийский бог изображенный на стеле возле города Кагдин) и их грудь защищена горизонтально повязанными полосками, возможно льняными, либо полосчатыми корсетами. Они вооружены парой копий, иногда длинным мечем, похожим на рапиру (который, как пытались доказать, имеет Кавказский тип), и круглый щит с ручкой такой же, как и у шерденов. На суше они сражаются в манере, характерной Хеттам, в колесницах по трое воинов в экипаже, состоящем из двух воинов и водителя, в то время как их семьи следуют за ними в частично охраняемых деревянных повозках, запряженных волами. Эти повозки типично Анатолийского стиля с цельными массивными колесами, такими же, какие были использованы Хеттами в битве при Кадеше. Тяговые животные похожи на горбатый скот, породу, разводимую в Анатолии, но не используемую в Эгее или Палестине. В общем, все согласны, что пелесеты - это библейские филистимляне, о которых египетские записи таким образом делают первое отчетливое историческое упоминание. Этот народ отчетливо в некотором роде имеет какую то связь с Анатолией - момент, подтверждаемый их монополией на владение мастерством металлургии (Первая книга Царств 13. 19-22) часто интерпретируются как искусство металлургии) о чем Хеттские короли хвастались, что они определенным образом им владели, и что подтверждается в действительности открытием все возрастающего количества артефактов из железа в местах проживания филистимлян в Палестине - в Аинт Шеме, Тель Йемме, Фаарахе, Азоре и Ашдоде. Другие улики равным образом, или даже более четко, указывают на очень тесную связь с Микенской Грецией (которая в лице Акаваши как раз и называются египетскими летописями, как союзник филистимлян против Египта в пятый год правления Рамсеса третьего). То, что Филистимляне были каким-то образом связаны с Критом, подтверждается тем фактом, что часть филистмского побережья называлась "Критский" Юг, или негеб (Negeb), и критяне иногда описываются вместе в Библии (Первая книга Царств 30. 14). … Некоторые ученые считали очень важным то, что библия сохранила для нас два слова из языка Филистимлян: Kobá, что означало шлем Голиафа, и что скорее всего имело корни в анатолийском слове Kupahhi, означающем шлем; и филистимское слово, означающее предводителя, сохраненное в иврите как слово Seren, которое может быть связано со словом τσραννoς "владыка", которое было заимствовано греками из Лидии. …, Лидийские предания, как это сообщается местным историком Ксанф (современником Геродота), заявляют, что Филистимляне были колонистами из
Ответить

Фотография Иван Александрович Иван Александрович 13.04 2009

По поводу создателей военной колесницы: эпицентром его происхождения и дальнейшего расхождения по миру является Меотида.

В докладе С.В.Лаптева и А.А.Немировского (Москва) "Конно-колесничный доспех "митаннийского" типа от Передней Азии до Китая" было выдвинуто предположение, что конно-колесничный доспех индоиранских племен II тыс. до н.э. в своем развитии дал, с одной стороны, конно-колесничный доспех Митанни, с другой стороны, некоторые элементы иньского доспеха и, наконец, кавалерийский среднеазиатский доспех I тыс. до н.э.
По основным версиям, индоевропейцы формировались преимущественно в округе Черного моря, Кавказа и Каспия. И отсюда 4 – 5 тысяч лет назад активно расходились по планете. Ныне они доминируют на Земле. Но многие потомки упорно забывают о землях своих пращуров. Земли России могут гордиться своими тюрскими и финно-угорскими народами (венгры – выходцы с российских просторов), северными семитами – ашкеназами и народами Кавказа, игравшими и играющими заметную роль в истории , а также абхазо – адыгами, положившими начало европеидам.
Ответить

Фотография Валентин1 Валентин1 13.04 2009

Александрову: то, что современная национальность, именуемая "русские" образовалась из смешения восточнославянских племен, которые в исторических хрониках упоминаются как "славене" в четвертом-пятом веке, это уже общее место. То, что славяне, кельты, германцы, этруски, латиняне, эллины и другие являются арийцами, то есть, разделившимися арийскими племенами, пришедшими откуда-то из степей - это тоже общее место. Что пока еще родину ариев точно не определили - это тоже ясно, как божий день. А вот то, что хатты - это протохетты - это для меня новость. Я всегда ориентировался на Инал Ипу, который говорит, что хатты были до хеттов и были последними вытеснены к северу. А хатты, судя по другим источникам, были семитическими племенами, пришедшими с Иранского нагорья. А вот хетты как раз были ариями. Но между хаттами, хеттами и русами лежит пропасть в две с лишни тысячи лет. Как можно все это в одну кучу валить?
Сообщение отредактировал Валентин: 13.04.2009 - 13:49 PM
Ответить

Фотография Иван Александрович Иван Александрович 13.04 2009

Но между хаттами, хеттами и русами лежит пропасть в две с лишни тысячи лет. Как можно все это в одну кучу валить?

Вы для начала усвойте тот факт, что наиболее родными для хеттских языков являются язык адыго - абхазов. И попытайтесь найти этому факту разумное объяснение. А потом мы ещё успеем подойти и к русским.
Ответить

Фотография Валентин1 Валентин1 13.04 2009

Александрову: вот разумное объяснение - никто ничего толком не знает, а каждый тянет в свою сторону. Человеческое горло может произносить 50-55 звуков. Так что соответствий при желании можно найти более чем достаточно. Тем более, что еще и смешение языков шло. Более слабый народ как правило, перенимал многое из языка более сильного. Так что соответствие - это не доказательство. Я читал материалы по этому поводу - там все друг друга опровергают. Так что соответствие языков одни считают доказательством, а другие - филькиной грамотой. А я их обоих считаю Фильками.
Сообщение отредактировал Валентин: 13.04.2009 - 15:25 PM
Ответить

Фотография Иван Александрович Иван Александрович 13.04 2009

Но отрицать существование так называемых эпицентров "технологических прорывов" глупо?
Но если очень большое количество изобретений человеческого ума вдруг сосредотачиваются в одной точке, можно ли утверждать, что эти изобретения принадлежат насельникам данной территории?
А вот какие изобретения были созданы в Меотиде:
1. Обуздание коня.
2. Создание технологии обработки железа.
4. Создание железного оружия.
4. Создание конной одноосной боевой колесницы.
5. Создание четырёхколёсной конной телеги.
6. Создание стремян.
7. Создание сборного (аварского) лука.
8. Создание первого буквенного алфавита.
И на каждое изобретение имеются факты. Единственное, чего нет, так это исторического понимания. Это сейчас , к примеру, "конюх" - это конюх". А в то время конюх - это был князь, т.е. его социальный статус был выше всех остальных, безлошадных. И так по всем остальным пунктам.
А каждое такое изобретение по сути представляет локальную "научно - техническую революцию", создающие весьма важные "запасы прочности" для той или иной общности.

И все эти изобретения в том или ином виде непосредственно касаются насельников Меотиды, которых я условно называю адыго - абхазами, хотя в их образовании несомненно принимали участие многие другие народы, обитавшие в том регионе или посетившие его в разное время.
Ответить

Фотография Валентин1 Валентин1 13.04 2009

Александрову: так, суду все ясно. Вы, насколько я догадываюсь, представитель автохтонных взглядов на супер цивилизацию адыго-абхазов. Кстати, вы еще забыли железный доспех упомянуть. И незачем одному народу приписывать такую кучу изобретений - они "размазаны" и по времени и по пространству. Где-то изобрели одно, где-то другое, кто-то слямзил и то и другое и соединил это вместе. Кстати, хетты изобрели метод плавки руды и получения железа, но работать с ним не научились. Изделия, которые они делали - были украшениями, ценившимися дороже золота. К тому же делать из железа сталь научились только в нашей эре, а до этого как материал для оружия и вообще бытовых изделий железо вообще цены не имело. Кельты вон первыми, кстати, стали применять железные мечи. Так после каждого удара кельт вынужден был отбегать и выпрямлять меч. И во "Всемирной истории" ясно сказано, что до хеттов в этих местах обитали протохетты или хатты имевшие семитические корни, как и аккадцы. А вот хетты, пришедшие с востока, были индо-иранцы. Это общепринятый взгляд и чтобы его изменить надо не голословные прославления гения одного народа, а реальные доказательства - материалы раскопок, хотя бы. Которых нет.
Сообщение отредактировал Валентин: 13.04.2009 - 17:37 PM
Ответить

Фотография Василий Василий 14.04 2009

Ну чтож, Иван Александров,
вы, как я посмотрю, большой любитель длинных цитат. отвечу вам тем же. У всех остальных форумчан прошу прощение за столь обширное цитирование.
Ниже статья Алексея Романчука, доказывающая Тибетское происхождение сино-кавказской языковой общности. Так что принимаем как данность что прародина "белокурого и светловолосого антропоида" окрестности деревни Наньчжуантоу в Китае? :unsure:

Прародина сино-кавказской языковой общности: проблема локализации

Гипотеза сино-кавказской языковой общности была предложена С. А. Старостиным (Старостин 1982, 1984), и затем поддержана и развита рядом исследователей – в первую очередь И. И. Пейросом и С. Л. Николаевым.
Исследователи, предложившие и наиболее активно разрабатывавшие саму идею сино-кавказской языковой общности - С. А. Старостин и И. И. Пейрос, предлагали локализовать ее где-то в западных областях Передней Азии, возможно даже, в Анатолии (Пейрос 1988: 321; Пейрос 1990: 67). После распада этой макросемьи, по их мнению, сино-тибетцы и кеты двинулись на восток. Но порознь и независимо друг от друга – языковых сближений между ними не наблюдается.
Однако, по замечанию И. И. Пейроса, реально никто разработкой вопроса о локализации сино-кавказской прародины еще не занимался. И, ряд обстоятельств заставляет меня усомниться в ее локализации в Западной Азии.
Прежде всего, на эту мысль наталкивает характер языковых контактов сино-тибетских языков с дравидийскими, и северокавказских – с картвельскими и индоевропейскими (Романчук, в печати). В силу ограниченности места я не буду останавливаться на этом вопросе подробнее и перейду ко второму источнику сомнений в возможности локализации сино-кавказской прародины в Западной Азии.
Второй источник сомнений представляет нам картина языковых взаимоотношений между афразийскими языками и северокавказскими.
Дело в том, что «практически не представлена общая земледельческая культурная лексика на уровне праязыкового состояния двух сопоставляемых семей, то есть пра-афразийская – пра-севернокавказская» (Милитарев, Старостин 1984: 34). Далее, все семитские заимствования из севернокавказских не имеют южносемитских параллелей. То есть, реконструируются не на общесемитском уровне, а на более позднем – северносемитском (Милитарев, Старостин 1984: 41). И, по мнению А. Ю. Милитарева и С. А. Старостина, отсутствие специфических египетских сближений указывает на то, что в период восточнокавказских контактов с семитами египтяне находились уже в стороне от этих контактов (Милитарев, Старостин 1984: 40).
То есть, по этим данным, севернокавказские языки достаточно поздно начали контактировать с афразийскими.
Для сравнения стоит обратиться к представлениям современного языкознания о языковых контактах шумеров и афразийцев. Поддерживая в целом А. Ю. Милитарева, И. М. Дьяконов пришел к выводу, что «шумерский язык попал в Переднюю Азию до контактов с несемитскими афразийцами, и, конечно, до ухода всей афразийской семьи в Африку – по одному из двух приемлемых в настоящее время сценариев истории этой языковой общности» (Дьяконов 1996: 88).
То есть, пришлые шумеры с афразийцами контактировали. А северокавказцы, которые вроде бы «местные» - не успели. И это притом, что место распада северокавказцев полагается южнее Кавказа, в Закавказье – как раз на стыке ареалов афразийцев и шумеров (Милитарев, Старостин 1984: 30).
Наконец, третий источник сомнений в возможности отыскать прародину сино-кавказцев в Передней Азии, и самый серьезный, представляет анализ культурной лексики северокавказского праязыка.
Среди культурной лексики, относящейся к общесевернокавазскому фонду, мы видим наличие и двух лексем для обозначения проса (Старостин 1985: 80). Первое – «просо на корню» (лексема 28), второе – «сжатое просо, просо в зерне» (лексема 29).
В этой связи С. А. Старостин замечает, что «наличие двух терминов для проса (№ 28 и 29) вызывает некоторое удивление, поскольку просо в рассматриваемый период было мало распространено в Передней Азии и на Кавказе» (Старостин 1985: 90). Действительно, по данным Г. Н. Лисицыной и Л. В. Прищепенко, в Передней Азии только в Закавказье для V – IV тыс. до н. э. мы наблюдаем присутствие проса (а именно - Panicum miliaceum и Setaria italica) (Лисицына, Прищепенко 1977: 42, 58). Правда, и там оно занимает достаточно малое место. В Месопотамии же просо появляется только к началу III тыс. до н. э. (Лисицына, Прищепенко 1977: 52).
Тем не менее, несмотря на малую распространенность проса в неолите Закавказья, в севернокавказских языках мы наблюдаем развитие значения от «просо» к понятию «хлеб вообще» (Старостин 1985: 80). По данным исторической лингвистики такое явление наблюдается тогда, когда именно какой-то злак занимает, или занимал в прошлом первостепенное место в рационе данной этнокультурно-языковой общности.
Такая ситуация выглядит достаточно странно. «Высокий статус» проса, при его малой распространенности, объяснить сложно.
Однако, это вполне объяснимо, если предположить, что высокий статус проса – черта, унаследованная пра-северокавказцами от предковой по отношению к ним общности, сино-кавказской. Действительно, согласно составленному С. А. Старостиным (2005) глоссарию сино-кавказского языка, в нем наличествуют по меньшей мере две лексемы со значением «просо, рис» (http://starling.rine...ts/glossary.pdf). А, соответственно, прародину сино-кавказской языковой общности стоит искать в регионе, где просо (или рис) играло бы такую важную роль, причем с древнейших времен.
Таким регионом, безусловно, является Восточная и Юго-Восточная Азия.
Так, по данным исторической этнографии у многих народов Юго-Восточной Азии именно просо предшествовало рису в качестве главной культуры (Чеснов 1977: 251). Очень интересно, что это коррелирует с зафиксированным этнографами фактом - у многих народов этого региона до сих пор особую церемониальную роль играет именно просо (Чеснов 1975: 92; 1977). А также блюда и напитки из проса (Weber, Fuller 2007: 1-18).
Что касается Северного Китая, то по данным археологии, именно в этом регионе хозяйство первых земледельцев с самого начала и до третьего тысячелетия до н. э. было основано главным образом на выращивании проса. Это подтверждают как данные палеоботаники, согласно которым Setaria italica и Panicum miliaceum были для Северного Китая первыми одомашненными злаками (причем лидирующим в хозяйстве неолитического населения бассейна Хуанхэ злаком было просо Setaria italica, а на втором месте стояло просо Panicum miliaceum), так и данные изотопного анализа костей неолитического населения Северного Китая – в их рационе преобладали именно злаки, накапливающие изотоп С4, то есть просо (Pechenkina E. et al. 2005: 1178-1179).
Добавлю в скобках, что древнейшим для региона бассейна Хуанхэ неолитическим памятником и одновременно - самым ранним в истории человечества очагом просоводства, на сегодняшний день признается поселение (открыто в 1986 г.) в южной оконечности провинции Хэбэй (окрестности деревни Наньчжуантоу 南莊頭уезда Сюйшуйсянь徐水縣), нижние слои которого датируются китайскими археологами серединой XI тыс. до н.э. (Кравцова 2007).
В Южном Китае обычно полагают рис в качестве основного злака для первых земледельческих культур. Однако, как показывают недавние исследования, хозяйство пре-неолитических и ранненеолитических культур Южного Китая было комплексным, и первоначально лидирующую роль в рационе питания играли различные орехи, желуди и коикс (Coix lacrima jobi) (Fuller, Qin, Harvey 2007: 6).
То, что именно коикс изначально занимал столь заметное место в хозяйстве пре-неолитического и ранненеолитического населения Южном Китае, требует сделать существенно важное пояснение по поводу самого понятия «просо» для древних земледельцев. Для древних земледельцев «просо», очевидно, было понятием гораздо более широким, чем для нас. По словам С. Вебера и Д. Фуллера, просо – термин, обозначающий очень гетерогенную группу злаков, общим для которых является прежде всего такой признак, как «маленькие шероховатые зерна». В том числе многие авторы включают сюда и коикс – Coix lacrima jobi (Weber , Fuller 2007: 1). Тем более это было верно для восприятия первых земледельцев, судивших прежде всего по внешним и самым важным для них признакам.
Более того, Стивен Вебер показал, что спектр видов растений, который мог обозначаться термином «просо», был куда шире, чем даже мы сегодня это обычно представляем. По его словам, «важно отметить, что Chenopodium album, который проявляется в археологических находках вместе с просами, имеет много схожих характеристик. И там, где, как на поселении Рожди (Индия - А. Р.), роль прос снижается, замечено, что растет роль Chenopodium album. Иными словами, термин «просо» мог использоваться в древности для обозначения растений, похожих на просо по своим характеристикам» (Weber 1998: 267).
Таким образом, термин «просо» мог изначально обозначать один вид проса, а затем быть перенесен на другой вид. Это хорошо подтверждается примером Южной Азии, где изначально были одомашнены такие виды проса, как Panicum sumatrense, Brachiaria ramose, Setaria verticullata и ряд других, а затем их в основном вытеснили Setaria italica и африканские жемчужные проса (Fuller 2007: 425). При этом, очевидно, происходил перенос имени со старого вида проса - на новые. И, более того, Д. Фуллер аргументирует для ряда терминов в современных дравидских языках, обозначающих рис, что в прошлом они имели более широкое значение «злаков вообще», а первоначально, видимо, обозначали и «просо». Еще более очевидно это, полагает он, для языков мунда, где тоже произошел перенос терминов, обозначавших «просо», на рис.
Поэтому, значительная роль коикса в хозяйстве ранненеолитического населения Южного Китая требует включать и этот регион в число тех, в которых в сино-кавказском языке термин «просо» мог приобрести столь высокий статус.
К этому следует добавить, что и такой вид проса, как Setaria italica проникает в Южный Китай, в бассейн Янцзы, очень рано, на средней фазе культуры Даси - во второй половине 5 тыс. до н. э. (Weber, Fuller 2007: 6) Это интересно отметить, поскольку это намного опережает процесс проникновения риса в обратном направлении – в Северный Китай, где рис появляется только в поздней Яншао, и в основном – уже в культуре Луншань (то есть, в 3 тыс. до н.э.).
Таким образом, исходя из наличия в сино-кавказском языке двух лексем со значением «просо, рис», именно Восточная Азия оказывается тем регионом, где могла сформироваться и существовать сино-кавказская языковая общность.
К «аргументу проса» следует добавить и «аргумент курицы». В прасеверокавказском языке есть слово «курица» (Старостин 1985: 19). По словам С. А. Старостина, единообразие слов «курица» и «наседка» в прасевернокавказском - свидетельство в пользу наличия птицеводства (точнее, куроводства – А. Р.) уже в эпоху прасевернокавказской языковой общности (Старостин 1985: 91).
Однако, курица была одомашнена в Восточной или Юго-Восточной Азии, или на прилегающих территориях (Чеснов 1975: 115; Fuller 2007: 402), и достигает Египта уже к эпохе Нового царства (Чеснов 1975: 34).
Именно в Северном Китае же курица с определенного времени составляет один из трех главных компонентов в местном неолитическом хозяйственном комплексе – «просо, свинья, курица» (Pechenkina E. et al. 2005: 1178-1179). Хотя и не совсем ясно время ее одомашнивания – определения костей курицы затруднены их хрупкостью, малыми размерами и как следствие, плохой сохранностью. Ну, и, соответственно – сложностью определения отличий между домашними и дикими разновидностями. Тем не менее, с учетом всего вышесказанного, на сегодняшний день специалисты отмечают, что известны многочисленные находки костей курицы в неолитических памятниках бассейна Хуанхэ, относящиеся к 5 тыс. до н. э. (Fuller, Qin, Harvey 2007: 12) Аналогичное, очень важное место, занимает курица и в Южном Китае, в составе характерного для данного региона комплекса «рис, водяной буйвол, курица» (Fuller 2007: 401).
То есть, при сопоставлении данных культурной лексики сино-кавказского языка и данных палеоботаники и археологии мы имеем уже два свидетельства, свидетельствующих в пользу локализации прародины сино-кавказской языковой общности в пределах Восточной Азии.
К этому добавляется еще ряд аргументов, которые, на мой взгляд, радикально исключают Переднюю Азию из числа претендентов на роль места формирования сино-кавказской языковой общности.
В первую очередь, это привлечение к анализу современных данных о процессах неолитизации и доместикации растений и животных на Ближнем Востоке и, шире, в Передней Азии.
Дело в том, что, судя по культурной лексике, распад сино-кавказской языковой общности не мог происходить ранее неолита и возникновения уже земледелия. Так, в разработанной на 2005 год С. А. Старостиным базе данных - глоссарию сино-кавказского языка, мы видим наличие таких лексем, как «вспаханное поле, поле под паром», «злак» и ряд других (http://starling.rine...ts/glossary.pdf), указывающих на то, что сино-кавказская языковая общность распалась не ранее начала неолита и возникновения земледелия и скотоводства.. Более того, в сино-кавказском языке есть даже лексема «металл». То есть, это показатель еще большей молодости сино-кавказской языковой общности.
И тут очень важный факт, на который никто не обращал внимания в связи с локализацией сино-кавказской прародины. А именно - возникновение земледелия в Передней Азии представляет собой одомашнивание вполне конкретного набора растений и животных, который принято даже обозначать как «ближневосточный комплекс». В это понятие входит, прежде всего, пшеница и ячмень.
Причем, по современным данным, использование дикого ячменя как одного из важных компонентов в питании относится на Ближнем Востоке ко времени около 19 тыс. ЛН (Fuller 2007a). А для времени 10-8 тыс. ЛН речь идет о уже широком и массовом распространении культурного ячменя. Равно как и пшеницы (Willcox 1997).
А кроме растений, сюда же надо добавить корову и овцу, которые были одомашнены примерно к этому же времени (Fuller 2007: 419).
То есть, если бы сино-кавказская общность существовала в Передней Азии, и затем выделившиеся из нее сино-тибетцы двинулись на восток, они не могли не принести в Китай и этот набор культурных растений и животных. Однако этого не наблюдается - в Китае и пшеница и ячмень появляются очень поздно – не ранее конца 3 тыс. до н. э. (Fuller, Qin, Harvey 2007: 13; Lee, Bestel 2007: 57; Li et al. 2007: 555-560; Crawford 2006: 87). Равно как и домашние животные, связанные своим происхождением с Передней Азией – корова и овца. А это по определению слишком поздно для синокавказской общности.
Если же мы попытаемся проверить по этому же критерию вариант обратного движения – из Восточной Азии на запад, и даже конкретнее - в Закавказье, то мы действительно наблюдаем появление в неолите Закавказья ряда культурных видов, которые по своему происхождению связываются с Восточной Азией.
И в первую очередь это как раз просо.
На Кавказе в памятниках неолита (равно как и в более поздние времена) просо представлено конкретно видами Panicum miliaceum (просо обыкновенное) и Setaria italica (чумиза).
Что касается Panicum miliaceum, то, согласно данным палеоботаники, именно в Китае (в широком смысле слова) «наибольшее внутривидовое разнообразие его форм, ряд типичных эндемов, наблюдается наибольшая пестрота популяций. Кроме того, в Юго-Восточном Китае распространены сорные виды, считающиеся родичами культурного проса – Panicum spontaneum Lyssov и Panicum miliare Lam.» (Янушевич 1976: 152). Исходя из этого, палеоботаники предложили, что в Закавказье Panicum miliaceum проникает из Китая. Причем очень рано, уже в неолите, и именно через юго-запад Средней Азии, где В. Н. Лысовым тоже обнаружено очень высокое экологическое и морфологическое разнообразие сортов и форм проса обыкновенного.
Относительно Setaria italica мы имеем и данные исследований с использованием методов молекулярной биологии и генетики. Согласно им, можно говорить о двух, по крайней мере, одомашниваниях этого вида в Восточной Азии. И, видимо, еще одно одомашнивание имело место на территории Афганистана и северо-западного Пакистана. (Fuller, Qin, Harvey 2007: 13; Fucunaga, Kato 2003; Fukunaga, Ichitani, Kawase 2006; Fukanaga et al.: 38-44; Nakayama, Namai, Okuna 1999; Weber, Fuller 2007: 1-18; Fuller 2007: 417)
Для Panicum miliaceum такого рода исследований пока не сделано. Следует также отметить, что тот же Д. Фуллер, исходя из находок Panicum miliaceum и Setaria italica на Кавказе уже в неолите, не исключает возможности, что там был самостоятельный очаг доместикации этих двух видов (Weber, Fuller 2007: 1-18; Fuller 2007: 417)
Однако, как я постарался показать выше, если мы признаем факт существования сино-кавказской языковой общности, то мы автоматически должны полагать появление проса на Кавказе явлением, связанным с существованием этой общности. Даже если просо было одомашнено пра-северокавказцами на Кавказе еще раз.
Кроме того, проса Panicum miliaceum и Setaria italica – не единственные виды культурных растений, появляющиеся на Кавказе в неолите, и чье происхождение связывается с Восточной Азией. В первую очередь сюда следует добавить абрикос. Причем в Южном Китае в раннем неолите абрикос занимает достаточно важное место в питании, например, в культуре Хэмуду на нижней Янцзы (Fuller, Qin, Harvey 2007: 6).
Следует также отметить, что на Кавказе абрикос тоже появляется уже в неолите (Янушевич 1976: 183), то есть синхронно с просом. И уже оттуда позже проникает в Европу, что даже отразилось в его латинском названии как «армянского» фрукта. И, согласно современным данным генетических исследований, китайский абрикос и остальные евразийские сорта образуют один вид (Zhebentyayeva et al. 2003: 435-444).
Вероятно, кроме абрикоса, сюда же следует добавить и коноплю. Во всяком случае, ботаники полагают, что конопля Cannabis sativa была одомашнена в Северо-Восточной Азии, и затем через Центральную Азию попала в Европу (Fleming, Clarke 1998: 80-92). Однако, современное состояние генетических исследований конопли пока не позволяет однозначно утверждать, что европейская конопля свои происхождением связана с Северо-Восточной Азией (а не является результатом самостоятельной доместикации). Тем не менее, этот факт тоже следует иметь в виду.
Таким образом, исходя из всех этих данных, я и полагаю, во первых, что прародина сино-кавказской языковой общности не может быть локализована в Передней Азии. А во вторых, наиболее приемлемым местом для локализации прародины сино-кавказской языковой общности выглядит Восточная Азия. Где именно в рамках этого большого региона, уточнить пока затруднительно.


Алексей Романчук.
25.02.2008

Эта статья представляет собой переработанный вариант второй части статьи «Юев народ и его прародина», которая была опубликованы в сборнике «Четвертые Торчиновские чтения. Философия, религия и культура стран Востока: Материалы научной конференции». С.-Петербург, 7-10 февраля 2007 г. /Сост. и отв. ред. С.В.Пахомов. Спб.: Изд-во С.-Петерб.ун-та, 2007. - 817 с., с. 465-472
Ответить

Фотография Василий Василий 14.04 2009

Ах, да в догонку.
На всякий случай, если господин Александров забыл.
По данным лингвистики примерно 11 тысяч лет назад (то есть в конце ледникового периода) произошел распад Сино-кавказской языковой общности на сино-тибетскую, енисейскую и северо-кавказскую. Последняя общность, примерно в 4 тысячелетии до нашей эры, распалась на абхазо-адыгейские и нахско-дагестанские языки. :unsure:
Ответить

Фотография Василий Василий 14.04 2009

Блин, вспомнил!
Пару лет назад на форуме dnatree, кажется в теме "сверим первоисточники" (желающие могут порыться там самостоятельно), некто Славер, представляющийся как верховный волхв Перунистов, владеющий истиной "Велесовой книгой", писал, что согласно "ВК" словяне пришли как раз с Тибета и даже карту Гималаев прикладывал в форме Двуглавого орла!
Блин, а может точно нужно Шамбалу искать?! А заодно Атлантиду с Му?! А то археология, лингвистика, генетика.... А тут представляете находишь Легенду а там сидит белокурый и светловолосый антропоид, китайской наружности и вещает тебе на абхазо-адыгском сермяжную правду о происхождении русского народа! :unsure:
Ответить

Фотография Alisa Alisa 14.04 2009

Создала новую тему, так как к происхождению русской нации получившийся диалог не имеет никакого отношения.

Но отрицать существование так называемых эпицентров "технологических прорывов" глупо?
Но если очень большое количество изобретений человеческого ума вдруг сосредотачиваются в одной точке, можно ли утверждать, что эти изобретения принадлежат насельникам данной территории?
А вот какие изобретения были созданы в Меотиде:

Давайте для начала разберемся, что именно вы называете Меотидой.
Ответить

Фотография Иван Александрович Иван Александрович 14.04 2009

Создала новую тему, так как к происхождению русской нации получившийся диалог не имеет никакого отношения.
Давайте для начала разберемся, что именно вы называете Меотидой.

Понятие действительно несколько многосмысленное, согласен. Давайте я дам некоторое обобщённое понятие , типа:
"территория Юго - восточной Европы". И определение несколько конкретней" : "территория , включающая нижнее течение левого берега Дона (Левбердония) и северные отроги Кавказского хребта". Естественно, с учётом всех имеющихся на этой территории археологических культур ( считая шлейфы, выходящие за эти пределы).

По данным лингвистики примерно 11 тысяч лет назад (то есть в конце ледникового периода) произошел распад Сино-кавказской языковой общности на сино-тибетскую, енисейскую и северо-кавказскую. Последняя общность, примерно в 4 тысячелетии до нашей эры, распалась на абхазо-адыгейские и нахско-дагестанские языки. :unsure:

По данным современной культурологии, левополушарная культура - это совершенно новый архетип мышления, обладающий только ему присущими признаками. Только ему, и никаким другим остальным расам.
Ответить

Фотография Валентин1 Валентин1 15.04 2009

И.А.: А вот это уже бред. Тем более, что Русь, а впоследствии Россия ничем как раз и не отличилась.
Сообщение отредактировал Валентин: 15.04.2009 - 10:52 AM
Ответить

Фотография Иван Александрович Иван Александрович 29.04 2009

И.А.: А вот это уже бред. Тем более, что Русь, а впоследствии Россия ничем как раз и не отличилась.


Вы Чичикова знаете? Люди с правополушарной культурой на извлечение прибыли с "мёртвых людей", вряд ли бы когда додумались. А ведь Чичиков - это не плод воспалённого ума Гоголя - это срез с действительной русской жизни. Тут уж как говорится - "если Вы не понимаете о чём идёт речь, просим на это сообщение внимания не обращать".
Сообщение отредактировал Иван Александрович: 29.04.2009 - 20:56 PM
Ответить

Фотография Иван Александрович Иван Александрович 11.05 2009

У нас, кстати, на форуме есть пользователь, который имеет схожую точку зрения. К сожалению я его доводов так и не поняла, но может быть вы разберетесь? Для пример, тема "Меотида".
Какая-то абсолютно неаргументированная точка зрения. Где доказательства?


А почему бы самим не попробовать проаргументировать?. Я задал Вам несколько вопросов, которые Вы попросту игнорируете. Вас что, как малое дитя из ложечки маночкой покормить?

Вот Вы мне написали: Ну и ездят же. И с индейцами нормально воевали. Так что для обуздания лошади железо вовсе не нужно. И без него можно обойтись.
И это Вы считаете достойной аргументацией против моих вопросов?

Сейчас Я задам Вам ещё очень простой вопрос и дам несколько ложных ответов. А вы попробуйте сами найти правильный ответ.

Итак, согласно сообщений хеттских, египетских и др. письменных источников, хетты продавали железо торговавшим с ними странам по стоимости, превышавшей, в частности, золото - в 8 (восемь), серебро - в 20 (двадцать) и бронзу в 40 (сорок) раз.

Почему стоимость железа была так высока?

Вариант 1 - "пояс верности из железа был в 8 раз прочнее пояса верности из золота". :)
Вариант 2 - "железным мечом можно было отбиться сразу от 40 воинов, вооружённых бронзовыми мечами". :o
Вариант 3 - "хеттам просто нравился не только цвет золота, серебра и бронзы, но и то, что изделия из этих металлов подвергаются меньшей коррозии" , поэтому остальным приходилось расплачиваться тем, что нравилось хеттам. :D
Вариант 4. - "представители всех иных государственных образований , кроме Хеттской империи, стояли на более низкой ступени умственного развития, а поскольку хетты (подобно Миклухе- Маклаю в Новой Гвинее) умели навязывать свой не очень презентабельный товар "железа", весь остальной Древний Мир должен был смириться с такой участью (судьбой) :P .
Вот когда Вы сами найдёте правильный ответ, тогда Вы сможете выстроить логику, например, почему у гетов (которых римляне называли даками) император Адриан изъял в войне 106 г. н.э. более полутора тысяч тонн золота.
И не будете после этого говорить, что "некто с Балкан" и "хетты" не являются ни родственниками, ни выходцами с Меотиды .
Сообщение отредактировал Иван Александрович: 11.05.2009 - 23:57 PM
Ответить

Фотография FIN FIN 14.05 2009

В общем, я не в курсе спора (подробно).

Меотида - это нечто в Донбассе?

А вот по железу поробую ответить: сей металл по плотности, температура плавления, теплоемкости, электронной структуре и прочим, полезным качествам выгодно отличался от меди и бронзы. Это как то, что "кор 2" лучше "пеньков", а "кушки" лучше тех и других. Как это выгледело на фронте, можно себе представить по результатам войны Александра и Дария.
Ценность этого металла в доэллинистическом мире объяснялась тем, что на ближнем востоке с этим металлом было туго - маловато, или не было вовсе месторождений феррумных руд.
Ответить

Фотография Alisa Alisa 14.05 2009

Итак, согласно сообщений хеттских, египетских и др. письменных источников, хетты продавали железо торговавшим с ними странам по стоимости, превышавшей, в частности, золото - в 8 (восемь), серебро - в 20 (двадцать) и бронзу в 40 (сорок) раз.

Ответ очевиден - потому что что они обладали эксклюзивным правом на выплавку этого металла. Это раз. Два, железо прочнее названных металлов, что в ту эпоху было критичным показателем. Но тем не менее это не доказательство того, что на лошадях можно было воевать только с использованием железа в сбруе. И ваши ковбои тому доказательство.
Ответить