Если бы не было 12 марта 1801 г.
vlad333
20.06 2010
Спасибо - просветили Вы действительно считаете, что Наполеон стал бы под одни знамёна с враждебной ему Европой, чтобы разбить Россию? Или пусть даже просто премирился с ней? Мне это кажется маловероятным, т. к. он должен был здраво понимать, что после этого ему бы снова пришлось в одиночку противостоять всей Европе, а на тот момент исход этой борьбы был ещё не ясен.А вы, кстати, не в курсе, что Россия, как раз, воевала с Турцией в 1806-1812 гг. И результаты этой войны были не значительны. А вы говорите - проливы. Я вам еще раз повторяю, проливы никто России не отдал бы. Наполеон прекратил бы войну с Европой ради этого.
Поверьте значение проливов я себе представляю. "Близость Российских границ к дружественным ей славянским народам, находящимся в конфронтации со своими могучими соседями (Австрией, Итальянским и Германским государствам) - прямая угроза независимому существованию этих государств." - прошу заметить угроза не Франции,также интересно узнать, что по-вашему теряла Франция если бы проливы отошли к России?Вы поймите, что если бы Россия контролировала проливы, ничто бы не угрожало выходу ее флота в Средиземное море. А это уже слишком опасно. Кроме того, проливы - важная нить, соединяющая Ближний Восток и Европу.
К Крымской войне международная обстановка кардинально изменилась, поэтому это слабенький пример.Вобщем, я могу на 100 % утверждать, что если бы Россия стала бы хоть на шаг близка к завоеванию проливов, против нее встала бы вся Европа. Кстати, Крымская война - тому пример.
Вы, наверное , меня не поняли. Поясню. Я представляю значимость внешней торговли для Англии, я лишь высказал сомнение в возможности на практике перекрыть все "дыры" в Европе и закрыть побережье для английйских товаров.Так, вы даже не представляете себе, что значила, да и значит теперь, для английской экономики внешняя торговля.
Estufero
20.06 2010
Наполеон и так один противостоял всей Европе. Или вы считаете, что антинаполеоновские коалиции, состоящие из могущественных держав, имеющих лучшие в мире армии - жалкое подобие Европы?Вы действительно считаете, что Наполеон стал бы под одни знамёна с враждебной ему Европой, чтобы разбить Россию? Или пусть даже просто премирился с ней? Мне это кажется маловероятным, т. к. он должен был здраво понимать, что после этого ему бы снова пришлось в одиночку противостоять всей Европе, а на тот момент исход этой борьбы был ещё не ясен.
Угроза усиления России представляет большую опасность до сих пор. Сильная и независимая Россия - серьезная помеха для Европы, а если Россия еще и диктует свою политику - это уже совсем кошмар... Вы подумайте, вообще, почему Наполеон пошел на Россию?"Близость Российских границ к дружественным ей славянским народам, находящимся в конфронтации со своими могучими соседями (Австрией, Итальянским и Германским государствам) - прямая угроза независимому существованию этих государств."[/i] - прошу заметить угроза не Франции,также интересно узнать, что по-вашему теряла Франция если бы проливы отошли к России?
Ничего особо кардинального не произошло в вопросе о сдерживании России на Балканах. Но в этот момент, Европа серьезно испугалась за свои позиции на Ближнем Востоке.К Крымской войне международная обстановка кардинально изменилась, поэтому это слабенький пример.
Виноват, не понял, конечно же. Но тем не менее, блокада легальной торговли с Англией наносила непоправимый ущерб ее экономике.Вы, наверное , меня не поняли. Поясню. Я представляю значимость внешней торговли для Англии, я лишь высказал сомнение в возможности на практике перекрыть все "дыры" в Европе и закрыть побережье для английйских товаров.
vlad333
20.06 2010
В общем, как я понимаю, вся наша дискуссия свелась к одному вопросу: пошёл ли бы Наполеон на соглашение с Россией, дававшее ей право «принять под свой контроль» проливы, в обмен на нейтралитет (чтобы как вы выразились, не мешала действовать) или даже военную помощь? (Если вы не согласны, то отпишите, что ещё реально могло помешать России.)Наполеон и так один противостоял всей Европе. Или вы считаете, что антинаполеоновские коалиции, состоящие из могущественных держав, имеющих лучшие в мире армии - жалкое подобие Европы?
Угроза усиления России представляет большую опасность до сих пор. Сильная и независимая Россия - серьезная помеха для Европы, а если Россия еще и диктует свою политику - это уже совсем кошмар... Вы подумайте, вообще, почему Наполеон пошел на Россию?
Ничего особо кардинального не произошло в вопросе о сдерживании России на Балканах. Но в этот момент, Европа серьезно испугалась за свои позиции на Ближнем Востоке.
Виноват, не понял, конечно же. Но тем не менее, блокада легальной торговли с Англией наносила непоправимый ущерб ее экономике.
Я считаю, что ДА. И пока вы снова не ответили абстрактными суждениями об угрозе усиления России для Европы, прошу вас всмотреться в политическую ситуацию того момента и особенно в положение Наполеона, которому противостояли как вы сами сказали антинаполеоновские коалиции, состоящие из могущественных держав, имеющих лучшие в мире армии. Мне представляется, что он был здравым политиком и прекрасно понимал, чем ему это грозит.
Ярослав Стебко
20.06 2010
К словам Эстуферо, и освобождение Болгарии стоило дорого. и Балаклаву в Крымскую войну турки защитили.Неплохо, но России, к этому времени(начало 19 в.) было вполне по силам разобраться с Турцией, что не раз и демонстрировалось.
Не пошёл бы, точнее. с ним бы не пошли. После потери США Британия стала закупать лес у нас. На этом жило немало помещиков. а в ответ покупались товары британские, что нарушало континентальную блокаду. Так что поход Наполеона в Россию рассматривался как второстепенный шаг в победе над Британией.В общем, как я понимаю, вся наша дискуссия свелась к одному вопросу: пошёл ли бы Наполеон на соглашение с Россией
vlad333
20.06 2010
В свете открывавшихся возможностей, можно было и пренебречь интересами некоторых помещиков или просто продавать лес коvу-нибудь другому. И в каких это английских товарах, иак была заинтересована Россия? Что мешало эти товары закупать у той же Франции?Не пошёл бы, точнее. с ним бы не пошли. После потери США Британия стала закупать лес у нас. На этом жило немало помещиков. а в ответ покупались товары британские, что нарушало континентальную блокаду. Так что поход Наполеона в Россию рассматривался как второстепенный шаг в победе над Британией.
Ярослав Стебко
21.06 2010
vlad333
21.06 2010
Кроме чая русские помещики были заинтересованы ещё и в предметах роскоши (начиная от мебели и заканчивая предметами гардероба), которые закупались во Франции. И ничего - пережили. Обошлись бы временно и без чая, это вообще напиток предателей.Чай, к примеру, да и зачем закрывать рынок, ежели этот лес никто больше не покупает.
vlad333
21.06 2010
8-10 октября 1801 года были подписаны два важнейших документа: договор о мире и секретная конвенция между Францией и Россией. Бонапарт соглашался в ней на русское посредничество в вопросе о вознаграждении сардинского короля и князей Германской империи за отторгнутые у них Францией владения, а также признавал созданную адмиралом Ушаковым на Ионических островах "Республику семи островов", обещал не покушаться в будущем на целостность владений неаполитанских Бурбонов и совместно с Россией "обеспечить свободу морей".
(с http://100top.ru/encyclopedia/ )
Это, конечно, всё косвенно и ничего не доказывает, но указывает на то, что Наполеон готов был к крупным уступкам. Вопрос к насколько крупным...
аквариус
30.06 2010
С Турцией воевать не стоило. От набегов крымчаков и ногайцев мы себя обезопасили при Екатерине, а Проливы - это просто идея фикс. Допустим мы их захватили. И что? Получили выход в другое закрытое море - Средиземное. На очереди война за Гибралтар и Танжер. А братья славяне ничего нам не предоставят кроме привилегии защищать их.
Мир с Наполеоном давал бы нам возможность отвлечся от европейских дел и начать осваивать Азию. Хотя я и сомневаюсь, что у российских правителей возникло бы такое желание.
Грибоед
28.08 2010
Ещё куда выгодной. Но для этого нужно знать Англию и её народ. Англичане - не русские. Надо встать на их место и в их сознание, чтобы как-то понять их отношение к России и миру.Наиболее выгодной ситуацией для нас была бы холодная война между Англией и Наполеоновской империей, при вооруженном нейтралитете России.
Тут опять же надо не забывать о наших "друзьях" с туманного Альбиона.Проливы - это просто идея фикс. Допустим мы их захватили
oberon
01.11 2011
Гость_Клавдия_* 19.02 2012
Не все, к сожалению, понимали Бонапарте..."Я желаю видеть скорый и неизменный союз двух могущественнейших наций в мире", - писал Бонапарт Павлу 21 декабря 1800 года. Он настаивал на подписании мира между Россией и Францией и на "распределении" границ различных государств.