Разве СССР выражал претензии на возврат этих территорий? Наоборот, большевики признали независимость Польши, Прибалтики и Финляндии. По вашему же выходит, что не признавали, а всегда считали Вильно, Львов, Брест, Ригу, Выборг и Ревель своими городами.
На самом деле независимость Польши была признана большевиками еще 29 августа 1918 года. Независимость Финляндии - 18 декабря 1917 года. Независимость Эстонии - 2 февраля 1920 года, Латвии - 11 августа 1920 года, Литвы - 12 июля 1920 года.
С Советской формулировкой при вводе войск поспорить трудно)))Госво Польша,по сути, перестало существовать как таковое и СССР счел "рижский мир"ничтожным...
На территории прибалтийских госв были введены войска по просьбе местных компартий...Кстати,их оппозиция не особо возмущалась.
С Финляндией дело тёмное...Сначала предложили обмен территориями,но фины ответили так что на них напали силами аж пяти дивизий(не доведённых до штата военного времени)..как то всё быстро и малопонятно,но ,в любом случае,искомые територии имели повод быть спорными.
Тенденция, однако!
А ночной сторож попросил их остаться там навсегда.
Более идиотской просьбы трудно себе представить.
Отдайте нам Кемску волость.. Почему Кемску, почему отдать? Да я не знаю "почему", просто мне хочется тебе набить рожу!
Во всех четырех случаях общее одно - абсолютное неуважение к правам малых народов.
Шпана однако!
Как это у русских? "Молодец против овец, а против молодца и сам овца"
Щас "соколы взовьются орлами" и начнут напоминать мне, что иногда и молодца приходилось побивать.
Приходилось, согласен, но не шпане.
Сообщение отредактировал K-49: 30.08.2015 - 17:33 PM
Некто Бахши опубликовал антисоветскую агитку. Да не просто агитку, а примитивную, банальную, с затасканными абсурдными обвинениями. Да не просто антисоветскую, а направленную против нашей державы. Ведь в его публикации обвиняется прежде всего СССР, то есть наша страна в прежнем истор. воплощении. При этом ничего исторического, а тем более научного в ней, сколько не ищи, нет.
Антиисторичность и антинаучность в этой публикации обнаруживает себя уже в своем заголовке, в котором явно выражено стремление к сенсации, претензия на раскрытие некой тайны, на знание некой глобальной истины. Не заголовок, а сплошной треск громких, но пустых слов. Ну и текст под стать.
Итак, уже в первой фразе автор повергает своей вульгарной антинаучностью: "Сталин как политик не сделал ни одной ошибки...".
- Что, за всю свою полувековую политическую (управленческую) деятельность? И что, все так считают или только Бахши?
Но и все первое предложение представляет собой загадку-абракадабру о некой единственной суперошибке Сталина, из-за которой и Германия напала на СССР, и кто-то нарушил Договор о ненападении, да еще "с секретной частью, предусматривающей перекройку границ в Восточной Европе".
- Это ж надо было такое нагромоздить в одном предложении?!
Ну и так далее. Почти в каждом предложении автор выдает грубые искажения исторических фактов или вовсе занимается домыслами. Например, он написал: "Германия и СССР осенью1940 года проводят интенсивные переговоры о дальнейшем стратегическом плане, заключающемся в создании, так называемого «Пакта Оси»...".
- Это просто фантастика какая-то! Переговоры не какие-нибудь, а интенсивные. План не какой-нибудь, а стратегический, да еще дальнейший. Но самое главное, об этом плане известно только Бахши.
Или вот глубокая мысль Бахши: "...Сталин ... понимал уникальность пребывания еврейского народа в Российской империи...".
- Только еврейского? Только Сталин? А в СССР его пребывание было уже не уникальным? И т.д.
Или вот полет мысли от Бахши: "Трудно утверждать, что Сталин был более прозорлив, чем Гитлер, иначе он бы присоединился к «Пакту Оси», согласившись направить экспансию СССР на Юг Азии...".
Ну или вот еще его откровения: "Сталин был уверен, что Германия пока не расправится с Англией, будет более уступчивой в плане раздела Европы..." И т.д.
- Бахши просто какой-то ясновидящий и яснознающий. Не иначе дружит с джинном.
В общем, серьезно комментировать эту публикацию - себя не уважать. Таких агиток немало сейчас гуляет по просторам интернета. Оно и понятно, господствующие слои Украины, Беларуси, прибалт. гос-ств, Молдавии и пр. республик, получившие в 1991-1992гг независимость, все еще боятся утратить свое господство в этих вновь образовавшихся странах. И главную опасность для себя они видят в России, что, впрочем, вполне закономерно. Поэтому они не жалеют деньги на антисоветско-антироссийскую пропаганду. Не менее заинтересованы в ошельмовании России-СССР страны Запада. А денег у них еще больше. Но и значительная часть российского истеблишмента боится возвращения в СССР. Вот откуда полчища всякого рода суворовых-резунов, гозманов, новодворских, солониных и прочих антиисториков, засоривших информпростраанство своими лживыми пасквилями. А следом за ними подтягиваются и разного рода их соратники, помощники и последователи.
Так стоит ли реагировать на подобную антиисторическую писанину? Надо ли, как говорил Спаситель, метать бисер перед свиньями и доказывать, что мы, точнее наши предки, не были верблюдами? Не получается ли так, что своими попытками вести с ними полемику как бы признаем серьезность их обвинений? Не лучше ли их просто игнорировать?
Черт его знает, кто этот Тихон?! Вроде бы он до сих пор живет в советской державе, и сохраняет советскую державность.
Как истинно верующий, он не хочет метать бисер своих жемчужных слов свиньям из полчищ антиисториков и их последователей. Ибо только "тихонам" принадлежит истинное знание истории и интерпретации исторических фактов.
Почему только им? Потому что они истинно веруют в СССР, в святого Сталина, в право дарить или отнимать независимость национальных окраин.
Что касается России, как источника опасности потери государственности . К сожалению, Борис Ельцин, будучи сам партийным функционером, не смог справиться с демократическими преобразованиями в ней, и через девять лет мучений передал власть в руки собирателей империи. Советской или российской - это мы увидим в будущем.
Разве СССР выражал претензии на возврат этих территорий? Наоборот, большевики признали независимость Польши, Прибалтики и Финляндии. По вашему же выходит, что не признавали, а всегда считали Вильно, Львов, Брест, Ригу, Выборг и Ревель своими городами.
На самом деле независимость Польши была признана большевиками еще 29 августа 1918 года. Независимость Финляндии - 18 декабря 1917 года. Независимость Эстонии - 2 февраля 1920 года, Латвии - 11 августа 1920 года, Литвы - 12 июля 1920 года.
С Советской формулировкой при вводе войск поспорить трудно)))Госво Польша,по сути, перестало существовать как таковое и СССР счел "рижский мир"ничтожным...
На территории прибалтийских госв были введены войска по просьбе местных компартий...Кстати,их оппозиция не особо возмущалась.
С Финляндией дело тёмное...Сначала предложили обмен территориями,но фины ответили так что на них напали силами аж пяти дивизий(не доведённых до штата военного времени)..как то всё быстро и малопонятно,но ,в любом случае,искомые територии имели повод быть спорными.
Тенденция, однако!
А ночной сторож попросил их остаться там навсегда.
Более идиотской просьбы трудно себе представить.
Отдайте нам Кемску волость.. Почему Кемску, почему отдать? Да я не знаю "почему", просто мне хочется тебе набить рожу!
Во всех четырех случаях общее одно - абсолютное неуважение к правам малых народов.
Шпана однако!
Как это у русских? "Молодец против овец, а против молодца и сам овца"
Щас "соколы взовьются орлами" и начнут напоминать мне, что иногда и молодца приходилось побивать.
Приходилось, согласен, но не шпане.
Что хотели сообщить я не совсем понял.Если говорить о фактах,_то вот они...
Да и в самой старушке-европе до начала второй мировой были перекроены все границы как политически,так и дипломатические...время такое было и не СССР в этом виноват
Разве СССР выражал претензии на возврат этих территорий? Наоборот, большевики признали независимость Польши, Прибалтики и Финляндии. По вашему же выходит, что не признавали, а всегда считали Вильно, Львов, Брест, Ригу, Выборг и Ревель своими городами.
На самом деле независимость Польши была признана большевиками еще 29 августа 1918 года. Независимость Финляндии - 18 декабря 1917 года. Независимость Эстонии - 2 февраля 1920 года, Латвии - 11 августа 1920 года, Литвы - 12 июля 1920 года.
С Советской формулировкой при вводе войск поспорить трудно)))Госво Польша,по сути, перестало существовать как таковое и СССР счел "рижский мир"ничтожным...
На территории прибалтийских госв были введены войска по просьбе местных компартий...Кстати,их оппозиция не особо возмущалась.
С Финляндией дело тёмное...Сначала предложили обмен территориями,но фины ответили так что на них напали силами аж пяти дивизий(не доведённых до штата военного времени)..как то всё быстро и малопонятно,но ,в любом случае,искомые територии имели повод быть спорными.
Тенденция, однако!
А ночной сторож попросил их остаться там навсегда.
Более идиотской просьбы трудно себе представить.
Отдайте нам Кемску волость.. Почему Кемску, почему отдать? Да я не знаю "почему", просто мне хочется тебе набить рожу!
Во всех четырех случаях общее одно - абсолютное неуважение к правам малых народов.
Шпана однако!
Как это у русских? "Молодец против овец, а против молодца и сам овца"
Щас "соколы взовьются орлами" и начнут напоминать мне, что иногда и молодца приходилось побивать.
Приходилось, согласен, но не шпане.
Что хотели сообщить я не совсем понял.Если говорить о фактах,_то вот они...
Да и в самой старушке-европе до начала второй мировой были перекроены все границы как политически,так и дипломатические...время такое было и не СССР в этом виноват
А вы что хотели сообщить, кроме того, что "тогда было такое время"?
Для кого оно было таким? Франция за межвоенное двадцатилетие прирастила свою территорию за счет соседей? С Германией были некоторые терки, а с Испанией, которая была ослаблена гражданской войной? А с Бельгией?
Англия понятно, она на островах. Там особо не прихватишь.
Но вот Дания, Австрия?
Швеция почему не поживилась той же Финляндией, пока ее Союз терзал?
Терки были у Польши в отношении Чехословакии, у Венгрии в отношении Румынии. Тут тоже все понятно, эти страны только-только выделились из распавшейся Австро-Венгрии. Это территориальные споры равных по мощи стран.
Но СССР нарушил собственные договоренности с Прибалтикой и Финляндией. Зачем? С какой целью? Установить в этих странах советский режим?
Тогда это называется агрессией.
Прирастили свои территории за счет соседей в Европе три страны - это Германия, это Италия, это Советский Союз.
Если мы называем за это Германию и Италию агрессорами, то почему мы лишаем такого удовольствия СССР?
Разве СССР выражал претензии на возврат этих территорий? Наоборот, большевики признали независимость Польши, Прибалтики и Финляндии. По вашему же выходит, что не признавали, а всегда считали Вильно, Львов, Брест, Ригу, Выборг и Ревель своими городами.
На самом деле независимость Польши была признана большевиками еще 29 августа 1918 года. Независимость Финляндии - 18 декабря 1917 года. Независимость Эстонии - 2 февраля 1920 года, Латвии - 11 августа 1920 года, Литвы - 12 июля 1920 года.
С Советской формулировкой при вводе войск поспорить трудно)))Госво Польша,по сути, перестало существовать как таковое и СССР счел "рижский мир"ничтожным...
На территории прибалтийских госв были введены войска по просьбе местных компартий...Кстати,их оппозиция не особо возмущалась.
С Финляндией дело тёмное...Сначала предложили обмен территориями,но фины ответили так что на них напали силами аж пяти дивизий(не доведённых до штата военного времени)..как то всё быстро и малопонятно,но ,в любом случае,искомые територии имели повод быть спорными.
Тенденция, однако!
А ночной сторож попросил их остаться там навсегда.
Более идиотской просьбы трудно себе представить.
Отдайте нам Кемску волость.. Почему Кемску, почему отдать? Да я не знаю "почему", просто мне хочется тебе набить рожу!
Во всех четырех случаях общее одно - абсолютное неуважение к правам малых народов.
Шпана однако!
Как это у русских? "Молодец против овец, а против молодца и сам овца"
Щас "соколы взовьются орлами" и начнут напоминать мне, что иногда и молодца приходилось побивать.
Приходилось, согласен, но не шпане.
Что хотели сообщить я не совсем понял.Если говорить о фактах,_то вот они...
Да и в самой старушке-европе до начала второй мировой были перекроены все границы как политически,так и дипломатические...время такое было и не СССР в этом виноват
А вы что хотели сообщить, кроме того, что "тогда было такое время"?
Для кого оно было таким? Франция за межвоенное двадцатилетие прирастила свою территорию за счет соседей? С Германией были некоторые терки, а с Испанией, которая была ослаблена гражданской войной? А с Бельгией?
Англия понятно, она на островах. Там особо не прихватишь.
Но вот Дания, Австрия?
Швеция почему не поживилась той же Финляндией, пока ее Союз терзал?
Терки были у Польши в отношении Чехословакии, у Венгрии в отношении Румынии. Тут тоже все понятно, эти страны только-только выделились из распавшейся Австро-Венгрии. Это территориальные споры равных по мощи стран.
Но СССР нарушил собственные договоренности с Прибалтикой и Финляндией. Зачем? С какой целью? Установить в этих странах советский режим?
Тогда это называется агрессией.
Прирастили свои территории за счет соседей в Европе три страны - это Германия, это Италия, это Советский Союз.
Если мы называем за это Германию и Италию агрессорами, то почему мы лишаем такого удовольствия СССР?
Когда логический вывод основан на фактах, - это всегда правда. Зря Вы так, сейчас горе-оппоненты форума сочтут это за спам.
Разве СССР выражал претензии на возврат этих территорий? Наоборот, большевики признали независимость Польши, Прибалтики и Финляндии. По вашему же выходит, что не признавали, а всегда считали Вильно, Львов, Брест, Ригу, Выборг и Ревель своими городами.
На самом деле независимость Польши была признана большевиками еще 29 августа 1918 года. Независимость Финляндии - 18 декабря 1917 года. Независимость Эстонии - 2 февраля 1920 года, Латвии - 11 августа 1920 года, Литвы - 12 июля 1920 года.
С Советской формулировкой при вводе войск поспорить трудно)))Госво Польша,по сути, перестало существовать как таковое и СССР счел "рижский мир"ничтожным...
На территории прибалтийских госв были введены войска по просьбе местных компартий...Кстати,их оппозиция не особо возмущалась.
С Финляндией дело тёмное...Сначала предложили обмен территориями,но фины ответили так что на них напали силами аж пяти дивизий(не доведённых до штата военного времени)..как то всё быстро и малопонятно,но ,в любом случае,искомые територии имели повод быть спорными.
Тенденция, однако!
А ночной сторож попросил их остаться там навсегда.
Более идиотской просьбы трудно себе представить.
Отдайте нам Кемску волость.. Почему Кемску, почему отдать? Да я не знаю "почему", просто мне хочется тебе набить рожу!
Во всех четырех случаях общее одно - абсолютное неуважение к правам малых народов.
Шпана однако!
Как это у русских? "Молодец против овец, а против молодца и сам овца"
Щас "соколы взовьются орлами" и начнут напоминать мне, что иногда и молодца приходилось побивать.
Приходилось, согласен, но не шпане.
Что хотели сообщить я не совсем понял.Если говорить о фактах,_то вот они...
Да и в самой старушке-европе до начала второй мировой были перекроены все границы как политически,так и дипломатические...время такое было и не СССР в этом виноват
А вы что хотели сообщить, кроме того, что "тогда было такое время"?
Для кого оно было таким? Франция за межвоенное двадцатилетие прирастила свою территорию за счет соседей? С Германией были некоторые терки, а с Испанией, которая была ослаблена гражданской войной? А с Бельгией?
Англия понятно, она на островах. Там особо не прихватишь.
Но вот Дания, Австрия?
Швеция почему не поживилась той же Финляндией, пока ее Союз терзал?
Терки были у Польши в отношении Чехословакии, у Венгрии в отношении Румынии. Тут тоже все понятно, эти страны только-только выделились из распавшейся Австро-Венгрии. Это территориальные споры равных по мощи стран.
Но СССР нарушил собственные договоренности с Прибалтикой и Финляндией. Зачем? С какой целью? Установить в этих странах советский режим?
Тогда это называется агрессией.
Прирастили свои территории за счет соседей в Европе три страны - это Германия, это Италия, это Советский Союз.
Если мы называем за это Германию и Италию агрессорами, то почему мы лишаем такого удовольствия СССР?
Также прирастили-Польша,Венгрия.Агрессивным было принято считать только конфликт с Финляндией,да и там договорились,
Вообще, топикстартер занимается чистой пропагандой. Смысл не проанализировать события и факты, а осудить какое-то знаковое по его мнению, событие. Классика жанра, выдирается из контекста времени одно событие и муссируется.
Если бы вернуть то время, то иного выхода, как заключить пакт, я не вижу. Альернативы тому, чтобы занять часть буферных государств тоже нет. Иначе их заняли бы фашисты. Заняв их, фашисты приобрели бы доп плацдармы, а СССР, напротив потерял бы их. Этих сотен км как раз могло не хватить, чтобы отстоять Москву и Ленинград, как собственно и всю страну. Что стоило бы жизней десятков миллионов людей с запада страны. Уже это оправдывает любые действия советских властей, они спасли много жизней, в т.ч. и мою. Мой дед жил в Запорожье в оккупацию, если бы Германия победила, он подлежал бы ликвидации как и большинство других.
С другой стороны, победа над Советами, предоставила бы Германии безграничные ресурсы и безопасный тыл. Для Англии и Франции это закончилось бы фатально. Так что никакой ошибки Сталин по большому счету не не допустил, ошибку допустил запад, отказавшись от союза с СССР. Если бы был союз может никакой войны бы и не было.
Сообщение отредактировал Сириус: 04.09.2015 - 16:42 PM
Вообще, топикстартер занимается чистой пропагандой. Смысл не проанализировать события и факты, а осудить какое-то знаковое по его мнению, событие. Классика жанра, выдирается из контекста времени одно событие и муссируется.
Если бы вернуть то время, то иного выхода, как заключить пакт, я не вижу. Альернативы тому, чтобы занять часть буферных государств тоже нет. Иначе их заняли бы фашисты. Заняв их, фашисты приобрели бы доп плацдармы, а СССР, напротив потерял бы их. Этих сотен км как раз могло не хватить, чтобы отстоять Москву и Ленинград, как собственно и всю страну. Что стоило бы жизней десятков миллионов людей с запада страны. Уже это оправдывает любые действия советских властей, они спасли много жизней, в т.ч. и мою. Мой дед жил в Запорожье в оккупацию, если бы Германия победила, он подлежал бы ликвидации как и большинство других.
С другой стороны, победа над Советами, предоставила бы Германии безграничные ресурсы и безопасный тыл. Для Англии и Франции это закончилось бы фатально. Так что никакой ошибки Сталин по большому счету не не допустил, ошибку допустил запад, отказавшись от союза с СССР. Если бы был союз может никакой войны бы и не было.
Его творчество даже в альтернативу не определить,одни ЕГО логические выводы на отдельно взятых ИМ фактах..
Вообще, топикстартер занимается чистой пропагандой. Смысл не проанализировать события и факты, а осудить какое-то знаковое по его мнению, событие. Классика жанра, выдирается из контекста времени одно событие и муссируется.
Если бы вернуть то время, то иного выхода, как заключить пакт, я не вижу. Альернативы тому, чтобы занять часть буферных государств тоже нет. Иначе их заняли бы фашисты. Заняв их, фашисты приобрели бы доп плацдармы, а СССР, напротив потерял бы их. Этих сотен км как раз могло не хватить, чтобы отстоять Москву и Ленинград, как собственно и всю страну. Что стоило бы жизней десятков миллионов людей с запада страны. Уже это оправдывает любые действия советских властей, они спасли много жизней, в т.ч. и мою. Мой дед жил в Запорожье в оккупацию, если бы Германия победила, он подлежал бы ликвидации как и большинство других.
С другой стороны, победа над Советами, предоставила бы Германии безграничные ресурсы и безопасный тыл. Для Англии и Франции это закончилось бы фатально. Так что никакой ошибки Сталин по большому счету не не допустил, ошибку допустил запад, отказавшись от союза с СССР. Если бы был союз может никакой войны бы и не было.
Такой же пропагандой, только советской, занимаетесь вы.
Осуждать или не осуждать - не имеет практического смысла, так как преступник за давностью лет помер, а мнение его родственников мало кого интересует. Скорее в этом есть смысл для самих этих родственников, чтобы они в дальнейшем не повторяли "роковых сталинских ошибок". Но родственники, в основном, оправдывают поведение умершего, и даже начали эти ошибки повторять.
Уж коль вас так тянет в Альтернативу, то представьте на секунду, что стало бы с СССР, не подпиши он пакта с Германией в августе. Война с ней на границах Польши осенью 1939 года? Вряд ли Германия решилась бы с ходу атаковать позиции Красной Армии. Фашистские перевороты в Прибалтике? Тоже вряд ли. Временный ввод советских войск на территорию прибалтийских государств без смены политического строя предотвратил бы такие перевороты и в конечном итоге привел бы к заключению с прибалтами оборонительных военных союзов. (Аналог Ирана на берегах Балтики).
То, что истинной целью пакта со стороны Сталина была аннексия западных областей и Прибалтики подтверждает тот факт, что после окончания войны эти территории так и остались под советским политическим режимом.
Как заключение, неподписание пакта с Германией ускорило бы подписание союза с АиФ. Все сомнения относительно друг друга у СССР, Англии и Франции были бы развеяны. И такой союз мог возникнуть и скорее всего возник бы на руинах Польши уже осенью.
На основе этого союза, который и вы считаете предпочтительнее пакта с Германией, история Европы и СССР были бы другими. Тогда ваш дед и мои родители не рисковали бы жизнями на просторах России и Украины. Гитлер никогда бы не решился начать войну против новой Антанты.
Правда, для этого нужно было подавить в себе жажду к захватам, и чувство пренебрежения к жизни других народов.
Кстати, в этом вы схожи с вашим протеже. Потому и оправдываете на основе родственных чувств его агрессивность и кровожадность.
З.Ы. Добавлю, что в 1939 году ошиблись все. Англия и Франция, не поверив до конца Сталину. Гитлер, поверив, что сможет в одиночку обломать рога и России, и Англии, и Франции. Сталин, что доверился не Англии и Франции, а Гитлеру, став его близким другом.
Сообщение отредактировал K-49: 04.09.2015 - 19:09 PM
Вообще, топикстартер занимается чистой пропагандой. Смысл не проанализировать события и факты, а осудить какое-то знаковое по его мнению, событие. Классика жанра, выдирается из контекста времени одно событие и муссируется.
Если бы вернуть то время, то иного выхода, как заключить пакт, я не вижу. Альернативы тому, чтобы занять часть буферных государств тоже нет. Иначе их заняли бы фашисты. Заняв их, фашисты приобрели бы доп плацдармы, а СССР, напротив потерял бы их. Этих сотен км как раз могло не хватить, чтобы отстоять Москву и Ленинград, как собственно и всю страну. Что стоило бы жизней десятков миллионов людей с запада страны. Уже это оправдывает любые действия советских властей, они спасли много жизней, в т.ч. и мою. Мой дед жил в Запорожье в оккупацию, если бы Германия победила, он подлежал бы ликвидации как и большинство других.
С другой стороны, победа над Советами, предоставила бы Германии безграничные ресурсы и безопасный тыл. Для Англии и Франции это закончилось бы фатально. Так что никакой ошибки Сталин по большому счету не не допустил, ошибку допустил запад, отказавшись от союза с СССР. Если бы был союз может никакой войны бы и не было.
Такой же пропагандой, только советской, занимаетесь вы.
Осуждать или не осуждать - не имеет практического смысла, так как преступник за давностью лет помер, а мнение его родственников мало кого интересует. Скорее в этом есть смысл для самих этих родственников, чтобы они в дальнейшем не повторяли "роковых сталинских ошибок". Но родственники, в основном, оправдывают поведение умершего, и даже начали эти ошибки повторять.
Уж коль вас так тянет в Альтернативу, то представьте на секунду, что стало бы с СССР, не подпиши он пакта с Германией в августе. Война с ней на границах Польши осенью 1939 года? Вряд ли Германия решилась бы с ходу атаковать позиции Красной Армии. Фашистские перевороты в Прибалтике? Тоже вряд ли. Временный ввод советских войск на территорию прибалтийских государств без смены политического строя предотвратил бы такие перевороты и в конечном итоге привел бы к заключению с прибалтами оборонительных военных союзов. (Аналог Ирана на берегах Балтики).
То, что истинной целью пакта со стороны Сталина была аннексия западных областей и Прибалтики подтверждает тот факт, что после окончания войны эти территории так и остались под советским политическим режимом.
Как заключение, неподписание пакта с Германией ускорило бы подписание союза с АиФ. Все сомнения относительно друг друга у СССР, Англии и Франции были бы развеяны. И такой союз мог возникнуть и скорее всего возник бы на руинах Польши уже осенью.
На основе этого союза, который и вы считаете предпочтительнее пакта с Германией, история Европы и СССР были бы другими. Тогда ваш дед и мои родители не рисковали бы жизнями на просторах России и Украины. Гитлер никогда бы не решился начать войну против новой Антанты.
Правда, для этого нужно было подавить в себе жажду к захватам, и чувство пренебрежения к жизни других народов.
Кстати, в этом вы схожи с вашим протеже. Потому и оправдываете на основе родственных чувств его агрессивность и кровожадность.
З.Ы. Добавлю, что в 1939 году ошиблись все. Англия и Франция, не поверив до конца Сталину. Гитлер, поверив, что сможет в одиночку обломать рога и России, и Англии, и Франции. Сталин, что доверился не Англии и Франции, а Гитлеру, став его близким другом.
Крайне спорные и непонятно на чем основанные предположения.Нет оснований полагать что договор между СССР и Англией или Францией мог быть достигнут(против германии),а переговоры 1939 между германией и англией,где последняя в очередной раз пыталась перекроить все под себя за счет уступок гемании не дают оснаваний даж рассматривать возможность соглашения.
далее...посмотрим карту мира(вокруг СССР)на том момент времени...война с японией,шаткое положение ирана,склонение турции и болгарии к германской политике,венгрия в прямой зависимости от политики германии,польша заигрывает как с германией так и с англией,но всегда против СССР,прибалтийские госва раскачиваются от нацистких органиций и их противостояниям с местными компартиями,финляндия склоняется к германии...Тут прилетает внезапно дядя геринг и предлагает договориься...причем не просто начать переговоры,а с конкретными предложениями...и что надо было делать?Отказываться от земель населённых преимущественно русскоговорящим населением и с большой долей вероятности делать их своми противниками во имя эфемерных надежд на соглашение с теми кто последовательно выступал против минимум политического существования страны советов?не надо в ответе ссылаься на"тайное соглашение о разделе востояной европы"германии и СССр...его ни кто не видел
То, что истинной целью пакта со стороны Сталина была аннексия западных областей и Прибалтики подтверждает тот факт, что после окончания войны эти территории так и остались под советским политическим режимом.
Какая чепуха.
Главной его целью было как можно дольше не ввязываться в европейскую войну ввиду своей неподготовленности к ней.
Собственно, на случай разгрома Польши поэтому с немцами и обговорили, какие территории уходят к нам, чтобы не сцепиться с ними.
Естественно, если бы Польша устояла, никакого ввода советских войск в прибалтику и западную украину не последовало бы.
Вообще, топикстартер занимается чистой пропагандой. Смысл не проанализировать события и факты, а осудить какое-то знаковое по его мнению, событие. Классика жанра, выдирается из контекста времени одно событие и муссируется.
Если бы вернуть то время, то иного выхода, как заключить пакт, я не вижу. Альернативы тому, чтобы занять часть буферных государств тоже нет. Иначе их заняли бы фашисты. Заняв их, фашисты приобрели бы доп плацдармы, а СССР, напротив потерял бы их. Этих сотен км как раз могло не хватить, чтобы отстоять Москву и Ленинград, как собственно и всю страну. Что стоило бы жизней десятков миллионов людей с запада страны. Уже это оправдывает любые действия советских властей, они спасли много жизней, в т.ч. и мою. Мой дед жил в Запорожье в оккупацию, если бы Германия победила, он подлежал бы ликвидации как и большинство других.
С другой стороны, победа над Советами, предоставила бы Германии безграничные ресурсы и безопасный тыл. Для Англии и Франции это закончилось бы фатально. Так что никакой ошибки Сталин по большому счету не не допустил, ошибку допустил запад, отказавшись от союза с СССР. Если бы был союз может никакой войны бы и не было.
Такой же пропагандой, только советской, занимаетесь вы.
Осуждать или не осуждать - не имеет практического смысла, так как преступник за давностью лет помер, а мнение его родственников мало кого интересует. Скорее в этом есть смысл для самих этих родственников, чтобы они в дальнейшем не повторяли "роковых сталинских ошибок". Но родственники, в основном, оправдывают поведение умершего, и даже начали эти ошибки повторять.
Уж коль вас так тянет в Альтернативу, то представьте на секунду, что стало бы с СССР, не подпиши он пакта с Германией в августе. Война с ней на границах Польши осенью 1939 года? Вряд ли Германия решилась бы с ходу атаковать позиции Красной Армии. Фашистские перевороты в Прибалтике? Тоже вряд ли. Временный ввод советских войск на территорию прибалтийских государств без смены политического строя предотвратил бы такие перевороты и в конечном итоге привел бы к заключению с прибалтами оборонительных военных союзов. (Аналог Ирана на берегах Балтики).
То, что истинной целью пакта со стороны Сталина была аннексия западных областей и Прибалтики подтверждает тот факт, что после окончания войны эти территории так и остались под советским политическим режимом.
Как заключение, неподписание пакта с Германией ускорило бы подписание союза с АиФ. Все сомнения относительно друг друга у СССР, Англии и Франции были бы развеяны. И такой союз мог возникнуть и скорее всего возник бы на руинах Польши уже осенью.
На основе этого союза, который и вы считаете предпочтительнее пакта с Германией, история Европы и СССР были бы другими. Тогда ваш дед и мои родители не рисковали бы жизнями на просторах России и Украины. Гитлер никогда бы не решился начать войну против новой Антанты.
Правда, для этого нужно было подавить в себе жажду к захватам, и чувство пренебрежения к жизни других народов.
Кстати, в этом вы схожи с вашим протеже. Потому и оправдываете на основе родственных чувств его агрессивность и кровожадность.
З.Ы. Добавлю, что в 1939 году ошиблись все. Англия и Франция, не поверив до конца Сталину. Гитлер, поверив, что сможет в одиночку обломать рога и России, и Англии, и Франции. Сталин, что доверился не Англии и Франции, а Гитлеру, став его близким другом.
Крайне спорные и непонятно на чем основанные предположения.Нет оснований полагать что договор между СССР и Англией или Францией мог быть достигнут(против германии),а переговоры 1939 между германией и англией,где последняя в очередной раз пыталась перекроить все под себя за счет уступок гемании не дают оснаваний даж рассматривать возможность соглашения.
далее...посмотрим карту мира(вокруг СССР)на том момент времени...война с японией,шаткое положение ирана,склонение турции и болгарии к германской политике,венгрия в прямой зависимости от политики германии,польша заигрывает как с германией так и с англией,но всегда против СССР,прибалтийские госва раскачиваются от нацистких органиций и их противостояниям с местными компартиями,финляндия склоняется к германии...Тут прилетает внезапно дядя геринг и предлагает договориься...причем не просто начать переговоры,а с конкретными предложениями...и что надо было делать?Отказываться от земель населённых преимущественно русскоговорящим населением и с большой долей вероятности делать их своми противниками во имя эфемерных надежд на соглашение с теми кто последовательно выступал против минимум политического существования страны советов?не надо в ответе ссылаься на"тайное соглашение о разделе востояной европы"германии и СССр...его ни кто не видел
Уважаемый, лучше начните со знаков препинания и имен собственных. Затем может взять глобус и крутить его в любую сторону. Вам лучше крутить его влево.
Дядя Геринг не прилетал к племяннику Джугашвили. Кто то другой прилетал, и не внезапно, а по приглашению. Нацистское давление не было сильным в Прибалтике. Иран и Турция не возлагали свои надежды на Германию. Венгрия и Болгария сблизились с Германией значительно позже лета 1939 года. Кроме того советские дипломаты в Париже и Лондоне могли быть откровенней и настойчивей.
То, что истинной целью пакта со стороны Сталина была аннексия западных областей и Прибалтики подтверждает тот факт, что после окончания войны эти территории так и остались под советским политическим режимом.
Какая чепуха.
Главной его целью было как можно дольше не ввязываться в европейскую войну ввиду своей неподготовленности к ней.
Собственно, на случай разгрома Польши поэтому с немцами и обговорили, какие территории уходят к нам, чтобы не сцепиться с ними.
Естественно, если бы Польша устояла, никакого ввода советских войск в прибалтику и западную украину не последовало бы.
Вы уверены в том, что пишите?
Летом 1939 года ИВС еще не знал, что его армия не готова к войне. Наоборот, и случае с Чехословакией, и в случае с Польшей Сталин допускал военное столкновение с Германией. Он именно его добивался от чехов, поляков и англичан с французами.
Так что не надо нас, маленьких, дурить!
В августе всем в Европе было известно, что следующей жертвой будет Польша. И никто не сомневался в том, что Польша в конце концов потерпит поражение. Поэтому Сталин предлагал услуги, которые Польшей были отвергнуты.
Это как раз следствие вековой агрессивной политики в отношении Польши. Надо уметь не создавать себе врагов.
В 20—30-е годы советско-польские отношения также не имели стабильного характера — по-прежнему сказывались старые [84] предрассудки и стереотипы. Однако в 1932 г. между СССР и Польшей все же был подписан договор о ненападении, который признавал, что мирный договор 1921 г. по-прежнему остается основой их взаимных отношений и обязательств. Стороны отказывались от войны как орудия национальной политики, обязывались воздерживаться от агрессивных действий или нападения друг на друга отдельно или совместно с другими державами. Такими действиями признавался «всякий акт насилия, нарушающий целостность и неприкосновенность территории или политическую независимость другой стороны»{208}.
23 сентября 1938 г. советское правительство вынуждено было сделать польскому правительству предупреждение в связи с подготовкой Польшей акта агрессии против Чехословакии. В тот же день Москва получила следующий ответ: «1. Меры, принимаемые в связи с обороной польского государства, зависят исключительно от правительства Польской Республики, которое ни перед кем не обязано давать объяснения. 2. Правительство Польской Республики точно знает тексты договоров, которые оно заключало»{209}.
Вместе с тем в конце 1938 г. оба правительства признали, что основой мирных отношений между их странами является договор о ненападении от 1932 г., продленный до 1945 г. Было достигнуто соглашение о расширении торговых отношений и ликвидации возникших пограничных инцидентов{210}. Несмотря на враждебное отношение к Советскому Союзу, польское правительство все же отвергло предложение Германии присоединиться 25 ноября 1936 г. к Антикоминтерновскому пакту{211}.
В начале 1939 г. в очередной раз Гитлер предпринял попытку привлечь Польшу к запланированному им «крестовому походу» против Советского Союза. 5 января 1939 г. министр иностранных дел Польши И. Бек с большой помпой был принят Гитлером в Берхтесгадене. Беку было сказано, что, мол, существует «единство интересов Германии и Польши в отношении Советского Союза».
Германия заинтересована в сильной Польше, ибо, как заявил Гитлер, каждая использованная против СССР польская дивизия означает экономию одной немецкой дивизии. Но договоренность на антисоветской основе как в Берхтесгадене, так и позже в Варшаве достигнута не была. Гитлеру было лишь сказано, что Польша согласна изъять Данциг из ведения Лиги Наций и передать под совместное немецко-польское управление. Бек не согласился участвовать в какой-либо антисоветской акции{212}.
Необходимость существенного улучшения советско-польских отношений приобрела особую актуальность с весны 1939 г. В апреле, как позже стало известно, Гитлер принял решение о военном способе удовлетворения своих агрессивных намерений в отношении Польши. Польское правительство в то время было в целом удовлетворено советско-польскими отношениями. Так, И. Бек 13 мая 1939 г. сообщал польскому послу в Париже, что недавние переговоры Потемкина в Варшаве свидетельствуют о понимании советским правительством [85] точки зрения Польши на характер советско-польских отношений. Бек с удовлетворением отмечал заверение Потемкина в том, что в случае польско-германского вооруженного конфликта Советский Союз будет соблюдать в отношении Польши «благожелательную позицию»{213}.
Но в этот роковой для Польши год позиция ее правящих кругов в отношении Советского Союза была не только явно непоследовательной, но и недобрососедской. Это особенно наглядно проявилось в ходе англо-французско-советских военных переговоров, когда Польша категорически воспротивилась возможности прохода советских войск через ее территорию в случае агрессии Германии. Как известно, эта позиция явилась одной из причин срыва трехсторонних переговоров. Подписанные затем в августе — сентябре 1939 г. советско-германские договоренности имели прямое отношение к судьбам польского государства.
Такой же пропагандой, только советской, занимаетесь вы.
Не согласен. Я ничего не вырываю из контекста, не осуждаю и не преукрашиваю. Я просто констатирую, что СССР, беспокоился о собственной безопасности и действия его были вполне логичными. Почему он должен был думать об Англии, Румынии, или Прибалтике, когда под угрозой жизни собственных граждан?
Не подписав пакт Советы лишились бы территорий которые стали бы фашисткими вот и все. В чем тут пропаганда?
Такой же пропагандой, только советской, занимаетесь вы.
Не согласен. Я ничего не вырываю из контекста, не осуждаю и не преукрашиваю. Я просто констатирую, что СССР, беспокоился о собственной безопасности и действия его были вполне логичными. Почему он должен был думать об Англии, Румынии, или Прибалтике, когда под угрозой жизни собственных граждан? Не подписав пакт Советы лишились бы территорий которые стали бы фашисткими вот и все. В чем тут пропаганда?
Отчего же после войны Сталин не вернул этим территориям независимость? Наоборот, Сталин еще крепче вцепился в них. несмотря на протестное движение латышей, эстонцев, литовцев, молдаван и западных украинцев.
По делам судите их!
Выше я показал, что у СССР было много возможностей не пустить немцев в Прибалтику, а выбрали самую худшую возможность. Надеюсь, про "предательство" литовских военных формирований вы слышали. В Западной Украине немцев тоже встречали, как освободителей. Молдаване тоже не оказывали сопротивления румынам и немцам.
Много сохранил Сталин жизней собственных граждан? Вы кому это пишете? Неразумному ребенку? Пакт - это целая цепь ошибок.
Позиция, когда свой подлец милее чужого, ущербна и безнравственна. Выгораживать Сталина в 2015 году, обладая всей суммой знаний о пакте, об условиях, в которых он был подписан, о результатах, к которым этот пакт привел - значит оправдывать непоследовательную, двуличную, агрессивную, экспансионистскую политику. Политику, несущую соседним народам страдания и неволю.
Кто из великолепной пятерки реализовал территориальные приобретения? Ответ - Италия, Германия и СССР.
Кто перед ВМВ имел планы дальнейших территориальных приобретений или сфер влияния в Европе? Ответ - СССР, Германия и Италия.
Таким образом мы и получили искомых основных виновников кровавого вооруженного конфликта в Европе, то есть Италию, Германию и СССР.
Я в целом с вами согласен. Но не согласен с таким сильным утрированием. СССР, был вынужден вести себя агрессивно, т.к. время не оставляло иного выбора. Германия хотела взять реванш, за 1МВ, в общем ничего плохого в реванше как бы нет, это обычное историческое действо, но Гитлер намеревался просто изничтожить ряд наций на планете, именно это было новеллой в его устремлениях, вот это-то и плохо.
АиФ виновны больше всего потому-что:
1. Дали Германии возможность отойти от достижений Версаля.
2. Не поддержали Польшу военным путём в 39-г.
3. Не захотели идти на союз с СССР. Чем спровоцировали Гитлера.
Выполнив хоть один из этих пунктов, АиФ могли бы предотвратить 2МВ в зародыше.
Все последующие действия СССР, можно назвать оборонительными, соответствующими гос интересам и с позиции того, что мы знаем случилось в 41-г, как бы и правильные. Касательно западных Украины и Белоруссии имелась и юридические, и исторические основания не дать оккупировать их Германии, это было глупо, т.к. в противном случае вероятный противник продвигался на пару сотен км в глубь территории СССР. То же и с Бессарабией, зачем было отдавать её на растерзание фашистам?
С финнами вопрос сложнее, но по сути, получив бы всю Финляндию, СССР не имел бы и Карельского фронта с блокадой Ленинграда, что сохранило бы миллионы жизней наших с вами соотечественников.
С Ираном вообще не понимаю проблемы. На его суверенитет и территорию никто не покушался. Закончилась война англичане и наши ушли.
Так что не вижу причин считать наших предков агрессорами. Времена такие были, или ты или тебя...
Извините, но у Вас явно есть проблема с фактами. Вы пишите, что Англия с Францией не поддержали Польшу в 39 г. Тогда кто же объявил войну Германии за нападение на Польшу? Может быть СССР?
Вообще, топикстартер занимается чистой пропагандой. Смысл не проанализировать события и факты, а осудить какое-то знаковое по его мнению, событие. Классика жанра, выдирается из контекста времени одно событие и муссируется.
Если бы вернуть то время, то иного выхода, как заключить пакт, я не вижу. Альернативы тому, чтобы занять часть буферных государств тоже нет. Иначе их заняли бы фашисты. Заняв их, фашисты приобрели бы доп плацдармы, а СССР, напротив потерял бы их. Этих сотен км как раз могло не хватить, чтобы отстоять Москву и Ленинград, как собственно и всю страну. Что стоило бы жизней десятков миллионов людей с запада страны. Уже это оправдывает любые действия советских властей, они спасли много жизней, в т.ч. и мою. Мой дед жил в Запорожье в оккупацию, если бы Германия победила, он подлежал бы ликвидации как и большинство других.
С другой стороны, победа над Советами, предоставила бы Германии безграничные ресурсы и безопасный тыл. Для Англии и Франции это закончилось бы фатально. Так что никакой ошибки Сталин по большому счету не не допустил, ошибку допустил запад, отказавшись от союза с СССР. Если бы был союз может никакой войны бы и не было.
Такой же пропагандой, только советской, занимаетесь вы.
Осуждать или не осуждать - не имеет практического смысла, так как преступник за давностью лет помер, а мнение его родственников мало кого интересует. Скорее в этом есть смысл для самих этих родственников, чтобы они в дальнейшем не повторяли "роковых сталинских ошибок". Но родственники, в основном, оправдывают поведение умершего, и даже начали эти ошибки повторять.
Уж коль вас так тянет в Альтернативу, то представьте на секунду, что стало бы с СССР, не подпиши он пакта с Германией в августе. Война с ней на границах Польши осенью 1939 года? Вряд ли Германия решилась бы с ходу атаковать позиции Красной Армии. Фашистские перевороты в Прибалтике? Тоже вряд ли. Временный ввод советских войск на территорию прибалтийских государств без смены политического строя предотвратил бы такие перевороты и в конечном итоге привел бы к заключению с прибалтами оборонительных военных союзов. (Аналог Ирана на берегах Балтики).
То, что истинной целью пакта со стороны Сталина была аннексия западных областей и Прибалтики подтверждает тот факт, что после окончания войны эти территории так и остались под советским политическим режимом.
Как заключение, неподписание пакта с Германией ускорило бы подписание союза с АиФ. Все сомнения относительно друг друга у СССР, Англии и Франции были бы развеяны. И такой союз мог возникнуть и скорее всего возник бы на руинах Польши уже осенью.
На основе этого союза, который и вы считаете предпочтительнее пакта с Германией, история Европы и СССР были бы другими. Тогда ваш дед и мои родители не рисковали бы жизнями на просторах России и Украины. Гитлер никогда бы не решился начать войну против новой Антанты.
Правда, для этого нужно было подавить в себе жажду к захватам, и чувство пренебрежения к жизни других народов.
Кстати, в этом вы схожи с вашим протеже. Потому и оправдываете на основе родственных чувств его агрессивность и кровожадность.
З.Ы. Добавлю, что в 1939 году ошиблись все. Англия и Франция, не поверив до конца Сталину. Гитлер, поверив, что сможет в одиночку обломать рога и России, и Англии, и Франции. Сталин, что доверился не Англии и Франции, а Гитлеру, став его близким другом.
Крайне спорные и непонятно на чем основанные предположения.Нет оснований полагать что договор между СССР и Англией или Францией мог быть достигнут(против германии),а переговоры 1939 между германией и англией,где последняя в очередной раз пыталась перекроить все под себя за счет уступок гемании не дают оснаваний даж рассматривать возможность соглашения.
далее...посмотрим карту мира(вокруг СССР)на том момент времени...война с японией,шаткое положение ирана,склонение турции и болгарии к германской политике,венгрия в прямой зависимости от политики германии,польша заигрывает как с германией так и с англией,но всегда против СССР,прибалтийские госва раскачиваются от нацистких органиций и их противостояниям с местными компартиями,финляндия склоняется к германии...Тут прилетает внезапно дядя геринг и предлагает договориься...причем не просто начать переговоры,а с конкретными предложениями...и что надо было делать?Отказываться от земель населённых преимущественно русскоговорящим населением и с большой долей вероятности делать их своми противниками во имя эфемерных надежд на соглашение с теми кто последовательно выступал против минимум политического существования страны советов?не надо в ответе ссылаься на"тайное соглашение о разделе востояной европы"германии и СССр...его ни кто не видел
Уважаемый, лучше начните со знаков препинания и имен собственных. Затем может взять глобус и крутить его в любую сторону. Вам лучше крутить его влево.
Дядя Геринг не прилетал к племяннику Джугашвили. Кто то другой прилетал, и не внезапно, а по приглашению. Нацистское давление не было сильным в Прибалтике. Иран и Турция не возлагали свои надежды на Германию. Венгрия и Болгария сблизились с Германией значительно позже лета 1939 года. Кроме того советские дипломаты в Париже и Лондоне могли быть откровенней и настойчив
Вообще, топикстартер занимается чистой пропагандой. Смысл не проанализировать события и факты, а осудить какое-то знаковое по его мнению, событие. Классика жанра, выдирается из контекста времени одно событие и муссируется.
Если бы вернуть то время, то иного выхода, как заключить пакт, я не вижу. Альернативы тому, чтобы занять часть буферных государств тоже нет. Иначе их заняли бы фашисты. Заняв их, фашисты приобрели бы доп плацдармы, а СССР, напротив потерял бы их. Этих сотен км как раз могло не хватить, чтобы отстоять Москву и Ленинград, как собственно и всю страну. Что стоило бы жизней десятков миллионов людей с запада страны. Уже это оправдывает любые действия советских властей, они спасли много жизней, в т.ч. и мою. Мой дед жил в Запорожье в оккупацию, если бы Германия победила, он подлежал бы ликвидации как и большинство других.
С другой стороны, победа над Советами, предоставила бы Германии безграничные ресурсы и безопасный тыл. Для Англии и Франции это закончилось бы фатально. Так что никакой ошибки Сталин по большому счету не не допустил, ошибку допустил запад, отказавшись от союза с СССР. Если бы был союз может никакой войны бы и не было.
Такой же пропагандой, только советской, занимаетесь вы.
Осуждать или не осуждать - не имеет практического смысла, так как преступник за давностью лет помер, а мнение его родственников мало кого интересует. Скорее в этом есть смысл для самих этих родственников, чтобы они в дальнейшем не повторяли "роковых сталинских ошибок". Но родственники, в основном, оправдывают поведение умершего, и даже начали эти ошибки повторять.
Уж коль вас так тянет в Альтернативу, то представьте на секунду, что стало бы с СССР, не подпиши он пакта с Германией в августе. Война с ней на границах Польши осенью 1939 года? Вряд ли Германия решилась бы с ходу атаковать позиции Красной Армии. Фашистские перевороты в Прибалтике? Тоже вряд ли. Временный ввод советских войск на территорию прибалтийских государств без смены политического строя предотвратил бы такие перевороты и в конечном итоге привел бы к заключению с прибалтами оборонительных военных союзов. (Аналог Ирана на берегах Балтики).
То, что истинной целью пакта со стороны Сталина была аннексия западных областей и Прибалтики подтверждает тот факт, что после окончания войны эти территории так и остались под советским политическим режимом.
Как заключение, неподписание пакта с Германией ускорило бы подписание союза с АиФ. Все сомнения относительно друг друга у СССР, Англии и Франции были бы развеяны. И такой союз мог возникнуть и скорее всего возник бы на руинах Польши уже осенью.
На основе этого союза, который и вы считаете предпочтительнее пакта с Германией, история Европы и СССР были бы другими. Тогда ваш дед и мои родители не рисковали бы жизнями на просторах России и Украины. Гитлер никогда бы не решился начать войну против новой Антанты.
Правда, для этого нужно было подавить в себе жажду к захватам, и чувство пренебрежения к жизни других народов.
Кстати, в этом вы схожи с вашим протеже. Потому и оправдываете на основе родственных чувств его агрессивность и кровожадность.
З.Ы. Добавлю, что в 1939 году ошиблись все. Англия и Франция, не поверив до конца Сталину. Гитлер, поверив, что сможет в одиночку обломать рога и России, и Англии, и Франции. Сталин, что доверился не Англии и Франции, а Гитлеру, став его близким другом.
Крайне спорные и непонятно на чем основанные предположения.Нет оснований полагать что договор между СССР и Англией или Францией мог быть достигнут(против германии),а переговоры 1939 между германией и англией,где последняя в очередной раз пыталась перекроить все под себя за счет уступок гемании не дают оснаваний даж рассматривать возможность соглашения.
далее...посмотрим карту мира(вокруг СССР)на том момент времени...война с японией,шаткое положение ирана,склонение турции и болгарии к германской политике,венгрия в прямой зависимости от политики германии,польша заигрывает как с германией так и с англией,но всегда против СССР,прибалтийские госва раскачиваются от нацистких органиций и их противостояниям с местными компартиями,финляндия склоняется к германии...Тут прилетает внезапно дядя геринг и предлагает договориься...причем не просто начать переговоры,а с конкретными предложениями...и что надо было делать?Отказываться от земель населённых преимущественно русскоговорящим населением и с большой долей вероятности делать их своми противниками во имя эфемерных надежд на соглашение с теми кто последовательно выступал против минимум политического существования страны советов?не надо в ответе ссылаься на"тайное соглашение о разделе востояной европы"германии и СССр...его ни кто не видел
Уважаемый, лучше начните со знаков препинания и имен собственных. Затем может взять глобус и крутить его в любую сторону. Вам лучше крутить его влево.
Дядя Геринг не прилетал к племяннику Джугашвили. Кто то другой прилетал, и не внезапно, а по приглашению. Нацистское давление не было сильным в Прибалтике. Иран и Турция не возлагали свои надежды на Германию. Венгрия и Болгария сблизились с Германией значительно позже лета 1939 года. Кроме того советские дипломаты в Париже и Лондоне могли быть откровенней и настойчивей.
За геринга,извиняюсь,на знаки препинания по боку.
Нацистское давление в прибалтике было сильным и о противоборстве левых и правых даж в вики доступно это изложено.
Влияние германии в иране привело к его оккупации,турция преследовала свои цели,но влияние германии там так же было велико.
Болгария была под влиянием,но,до последнего момента сохраняла внешне независимую политику.Венгрия...если хоть немного интересовались разделом чехословакии,то наверняка в курсе роли венгрии и её согласованной позиции с германией.
Про настойчивость дипломатов...Да они извелись как в лиге наций так и на уровне послов..."внешняя политика ссср" и мемуаристика в помощь
Выше я показал, что у СССР было много возможностей не пустить немцев в Прибалтику, а выбрали самую худшую возможность. Надеюсь, про Выгораживать Сталина в 2015 году, обладая всей суммой знаний о пакте, об условиях, в которых он был подписан, о результатах, к которым этот пакт привел - значит оправдывать непоследовательную, двуличную, агрессивную, экспансионистскую политику. Политику, несущую соседним народам страдания и неволю.
Я не выгораживаю Сталина, я утверждаю, что действовал он вполне адекватно для своего уровня знаний. Факты показывают, что АиФ всеми фибрами желали натравить Гитлера на СССР. Т.е. в переносном смысле убить нас всех, в т.ч и меня и вас. Почему я должен осуждать человека который этого не допустил?
Не забываем что времена были сложные, фактически уже шла война с Японией - союзницей Германии, Советам срочно надо было что-то предпринять чтобы обеспечить свой запад.
Лучшим вариантом считаю заключение пакта с АиФ. Но не срослось. Почему? Для меня не вызывает сомнения, что АиФ, желала стравить нас в войне и тем самым ослабить и Германию и СССР. Почему я должен испытывать стыд, перед теми кто хотел нас убить?
Почему Аиф не начали нормальную войну в 39м? Об этом уже масса писано переписано. Естественно ожидали конфликта своих противников. Нет они поступали совершенно правильно, плевать им было на поляков и русских. Обманули их, не дали себя убить проявили за многие сотни лет дипломатическую мудрость.
Ошибку допустил Гитлер, нарушив пакт. Ему следовадо бы осваивать уже имевшиеся территории. Через пару тройку лет, капиталисты бы замирились, не выгодно ведь воевать долго из-за какой-то Польши. Германия была бы крупнейшим и сильнейшим государством Европы, что еще надо! Но это так, логическое предположение...
Про почему Сталин не отдал территории после войны это отдельная тема. Не вижу смысла засорять эту конкретную.
Выше я показал, что у СССР было много возможностей не пустить немцев в Прибалтику, а выбрали самую худшую возможность. Надеюсь, про Выгораживать Сталина в 2015 году, обладая всей суммой знаний о пакте, об условиях, в которых он был подписан, о результатах, к которым этот пакт привел - значит оправдывать непоследовательную, двуличную, агрессивную, экспансионистскую политику. Политику, несущую соседним народам страдания и неволю.
Я не выгораживаю Сталина, я утверждаю, что действовал он вполне адекватно для своего уровня знаний. Факты показывают, что АиФ всеми фибрами желали натравить Гитлера на СССР. Т.е. в переносном смысле убить нас всех, в т.ч и меня и вас. Почему я должен осуждать человека который этого не допустил?
Не забываем что времена были сложные, фактически уже шла война с Японией - союзницей Германии, Советам срочно надо было что-то предпринять чтобы обеспечить свой запад.
Лучшим вариантом считаю заключение пакта с АиФ. Но не срослось. Почему? Для меня не вызывает сомнения, что АиФ, желала стравить нас в войне и тем самым ослабить и Германию и СССР. Почему я должен испытывать стыд, перед теми кто хотел нас убить?
Почему Аиф не начали нормальную войну в 39м? Об этом уже масса писано переписано. Естественно ожидали конфликта своих противников. Нет они поступали совершенно правильно, плевать им было на поляков и русских. Обманули их, не дали себя убить проявили за многие сотни лет дипломатическую мудрость.
Ошибку допустил Гитлер, нарушив пакт. Ему следовадо бы осваивать уже имевшиеся территории. Через пару тройку лет, капиталисты бы замирились, не выгодно ведь воевать долго из-за какой-то Польши. Германия была бы крупнейшим и сильнейшим государством Европы, что еще надо! Но это так, логическое предположение...
Про почему Сталин не отдал территории после войны это отдельная тема. Не вижу смысла засорять эту конкретную.
По делам судите их!
Выше я показал, что у СССР было много возможностей не пустить немцев в Прибалтику, а выбрали самую худшую возможность. Надеюсь, про Выгораживать Сталина в 2015 году, обладая всей суммой знаний о пакте, об условиях, в которых он был подписан, о результатах, к которым этот пакт привел - значит оправдывать непоследовательную, двуличную, агрессивную, экспансионистскую политику. Политику, несущую соседним народам страдания и неволю.
Я не выгораживаю Сталина, я утверждаю, что действовал он вполне адекватно для своего уровня знаний. Факты показывают, что АиФ всеми фибрами желали натравить Гитлера на СССР. Т.е. в переносном смысле убить нас всех, в т.ч и меня и вас. Почему я должен осуждать человека который этого не допустил?
Не забываем что времена были сложные, фактически уже шла война с Японией - союзницей Германии, Советам срочно надо было что-то предпринять чтобы обеспечить свой запад.
Лучшим вариантом считаю заключение пакта с АиФ. Но не срослось. Почему? Для меня не вызывает сомнения, что АиФ, желала стравить нас в войне и тем самым ослабить и Германию и СССР. Почему я должен испытывать стыд, перед теми кто хотел нас убить?
Почему Аиф не начали нормальную войну в 39м? Об этом уже масса писано переписано. Естественно ожидали конфликта своих противников. Нет они поступали совершенно правильно, плевать им было на поляков и русских. Обманули их, не дали себя убить проявили за многие сотни лет дипломатическую мудрость.
Ошибку допустил Гитлер, нарушив пакт. Ему следовадо бы осваивать уже имевшиеся территории. Через пару тройку лет, капиталисты бы замирились, не выгодно ведь воевать долго из-за какой-то Польши. Германия была бы крупнейшим и сильнейшим государством Европы, что еще надо! Но это так, логическое предположение...
Про почему Сталин не отдал территории после войны это отдельная тема. Не вижу смысла засорять эту конкретную.
Просьба перечислить факты, указывающие, что Англия с Францией натравливали Гитлера на СССР.
