Текст Миланского эдикта читается так: "Еще ранее полагая, что свободы в религии стеснять не должно, что, напротив, нужно предоставить права заботиться о Божественных предметах уму и воле каждого, по собственному его произволению, повелели мы и христианам соблюдать веру, согласно избранной ими религии. Но так как в том указе, которым предоставлялось им такое право, были на деле при этом еще поставлены многие различные условия, то, может быть, некоторые из них скоро потом встретили препятствие такому соблюдению. Когда мы прибыли благополучно в Медиолан, я — Константин-Август и Ликиний-Август подвергли обсуждению все, что относилось к общественной пользе и благополучию, то в ряду прочего, что казалось нам для многих людей полезным, в особенности признали мы нужным сделать постановление, направленное к поддержанию страха и благоговения к Божеству, именно, даровать христианам и всем свободу следовать той религии, какой каждый желает, дабы находящееся на небесах Божество (греч. дабы Божество, каково бы оно ни было, и что вообще находится на небе) могло быть милостиво и благосклонно к нам и ко всем, находящимся под нашею властью. Итак, мы постановили, руководясь здравым и правильнейшим рассуждением, принять такое решение, чтобы вообще никого не лишать свободы следовать и держаться соблюдаемой у христиан веры, и чтобы каждому дана была свобода следовать той религии, какую сам считает наилучшею для себя, дабы верховное Божество, почитаемое нами по свободному убеждению, могло проявлять во всем обычную милость и благоволение к нам.
Посему надлежит твоей чести знать, что нам угодно было, чтобы по устранении всех совершенно ограничений, которые можно было усматривать в данном тебе ранее указе касательно христиан (греческ. "эту волю нашу надлежало изложить письменно, чтобы по устранении всех совершенно ограничений, которые содержались в посланном твоей чести ранее нашем указе касательно христиан и которые казались весьма недобрыми и несообразными с нашею кротостью") — чтобы это было устранено, и ныне каждый из желающих содержать религию христиан мог делать это свободно и беспрепятственно, без всякого для себя стеснения и затруднения. Объявить это со всею обстоятельностью твоей попечительности мы признали нужным, дабы ты знал, что мы и христианам даровали права свободного и неограниченного содержания своей религии. Видя же, что им это позволено нами, твоя честь поймет, что и другим также предоставлена, ради спокойствия нашего времени, подобная же полная свобода в соблюдении своей религии, так что каждый имеет право свободно избрать и почитать то, что ему угодно; это нами постановлено с тою целью, чтобы не казалось, что нами нанесен какой либо ущерб какому бы то ни было культу или религии (латинский текст испорчен).
Кроме сего, относительно христиан мы постановляем (латин. - решили постановить), чтобы те места в которых прежде они обычно имели собрания, о которых в предыдущем указе к твоей чести было сделано известное (греч. — иное) постановление, если они окажутся купленными в предыдущее время какими-либо лицами, или у казны, или у кого другого, — эти лица немедленно и без колебаний возвратили бы христианам безденежно и без требования какой либо платы; равно и получившие эти места в дар пусть возможно скорее отдадут (их) христианам. При этом и те, которые купили эти места, и те, которые получили в дар, если будут искать чего либо от нашего благоволения (лат. — пусть просят соответствующего вознаграждения, — греческ. — пусть обратятся к местному эпарху), дабы и они по нашей милости не остались без удовлетворения. Все это должно быть передано, при твоем содействии, обществу христиан немедленно, без всякого отлагательства. И так как известно, что христиане имели во владении не только места, где они обычно собирались, но и другие, составлявшие собственность не отдельных лиц, но общества их (лат. — т.е. церквей; греч. — т.е. христиан) все это в силу закона, который мы выше определили, ты прикажешь отдать христианам, т.е. обществу и собраниям их, без какого либо колебания и прекословия, с соблюдением именно выше указанного правила, чтобы те, которые бесплатно возвратят их, надеялись получить вознаграждение от нашей доброты.
Во всем этом ты обязан оказать выше названному обществу христиан все возможное содействие, чтобы повеление наше выполнено было в самом скором времени, дабы и в этом выразилось попечение нашей милости об общественном спокойствии и тогда, в виду этого, как было выше замечено, Божественное к нам благоволение, в столь великой мере уже испытанное нами, пребудет всегда, содействуя нашим успехам и общему благополучию. А чтобы этот милостивый закон наш мог сделаться всем известным, написанное здесь ты должен в своем публичном объявлении выставить всюду и довести до общего сведения, дабы этот закон нашей милости ни для кого не оставался в неизвестности".
Чтобы уяснить смысл Миланского эдикта, нужно сравнить его с эдиктом 311 г. Никомидийский закон хочет обеспечить жизнь христианам: "Пусть снова будут христиане и строят места для собраний". Этот толерантный эдикт терпит христиан, как необходимое зло. Даруя им жизнь, он требует: "чтобы они ничего не делали против общественного порядка", и обещает: "другими указами мы известим судей, что они обязаны соблюдать". То, чего так боится издатель эдикта со стороны христиан, это почти несомненно пропаганды христианства, которая была воспрещена иудейству под страхом смертной казни. Вот это-то дело христианства "против общественного порядка" и хочет Галерий подавить "другими указами". По всей вероятности, ему не удалось издать новые указы; но весьма возможно, что они все-таки увидели свет, быть может, благодаря исполнительной воле Августа Ликиния, ибо Миланский эдикт в самом начале указывает, как повод для своего появления, устранение стеснительных для христиан ограничений в предшествовавшем указе. Что же дает Миланский эдикт? Он очень удобно делиться на две части: в первой идет речь о свободе религиозного исповедания, во второй об имущественных и общественных правах христиан т.е. как корпорации, и частных или личных правах. В первом отношении характерны слова: "каждый имеет право свободно избрать и почитать то, что ему угодно; это нами постановлено с тою целью, чтобы не казалось, что нами нанесен какой либо ущерб какому бы то ни было культу и религии". Отсюда ясно, что Миланский эдикт устанавливает, так называемый паритет, равенство всех религий и свободное право каждого гражданина следовать беспрепятственно какой угодно религии. Мнение профессора Лебедева, что этим эдиктом "христианство объявлено стоящим во главе всех религий, провозглашено единственной религией ..." не соответствует тексту Миланского эдикта, ни обстоятельствам его происхождения. Справедливо подчеркивает профессор Бриллиантов, что эдикт исходит не только от Константина, но и от Ликиния; к подписанию его, вероятно, привлекали и Максимина. Но как можно было думать, чтобы Ликиний, а тем более Максимин могли подписать эдикт, провозглашающий господство христианской религии?
Сначала Константин оставался верен принципу равноправия религий, разделявших мир на два непримиримые лагеря. Так, в том же 313 г., он разрешил культ рода Флавиева в Африке, который существовал 60 лет и после него, а позднее — дата точно неизвестна, но она раньше 326 г. — дал свое согласие на сооружение храма своему "божеству" — numini nostro — в городе Гиспелле в средней Италии (Corp. Inscr. Lat. II, 5265); он сохранил гаруспицию, в качестве государственного учреждения, запретив применять её в частном обиходе жизни. Но стоять выше всяких верований государственная власть не могла, и жизнь мощно взывала к власти по вопросам веры. С другой стороны, Церковь добивалась тех прав и привилегий, которыми пользовалась языческая религия и представители языческих культов. Так началось новое направление в религиозной политике Константина.
Прекращение гонений и признание свободы культа было начальным этапом коренного изменения в положении Христианской Церкви. Её общины не остались для государственной власти в положении безразличных (для неё) дозволенных организаций, какими были уже в течение веков и какими оставались и теперь иудейские синагоги. Общины эти были объединены иерархией и обнаруживали тенденцию охватить все население империи. Император, не принимая сам христианства и продолжая стоять выше отдельных религий, между которыми делилась масса его подданных, склонялся, однако, к христианству и в числе ближайших людей держал епископов. Отсюда целый ряд льгот для представителей христианских общин, членов клира и даже для храмовых зданий. Уже в 313 г. Константин освободил клир от тягостей декурионата (Codex Theodos. XVI, 2, 1; 7), а в указе 315 г., которым подтверждается свобода от казенных повинностей императорских домен, res privatae, император ставит наряду с ними церкви, ecclesiae catholicae (Ibid. XI, 1, 1), в противоположность частным домашним молельням. В 319 г. установлена свобода членов клира (ii qui clerici appellantur) от всяких повинностей (munera). В том же 319 г. епископам была предоставлена юрисдикция в гражданских делах, и каждый христианин мог переносить свое дело на суд епископа, в обход обычных судебных инстанций. В 321 г. была узаконена новая форма освобождения на волю рабов в Церкви, пред епископом, и в том же году дано Церквам чрезвычайно важное право приобретать имущество по завещаниям. В 323 г. появился указ воспрещающий принуждать христиан к участию в языческих празднествах. Таким образом, христианские общины и их представители заняли совершенно новое положение в государстве. Христианство стало привилегированной религией.
Хороший документ. Сегодня его назвали бы либеральным. Но, как зачастую бывает, все благие начинания в итоге оказываются разрушительным орудием в руках недалеких людей. Интересно, знай Константин, что через несколько сотен лет эти самые христиане разгромят и изуродуют сотни памятников архитектуры, разграбят Александрийскую библиотеку и пр., стал бы он принимать этот эдикт?
Спасибо за подробный очерк; хотел бы ещё дополнительно указать ещё на некоторые факты
Во-первых Миланский эдикт Константин издал совместно со своим союзником (а впоследствии врагом и жертвой) Лицинием, который симпатизировал христианству не меньше, а может быть и больше чем сам Константин, хотя после поражения и был обьявлен "тираном" и "гонителем христиан"
Во-вторых начиная от Максенция (тоже врага Константина) из всех римских императоров четвёртого века христианство однозначно и безоговорочно отвергал только Юлиан "Отступник", но и он христиан не преследовал, если не считать упомянутого Амианом Марцелином запрета христианам преподавать классическую философию "которую они ложно истолковывают ", но зато ближайшим соратником (а впоследствии приемником) Юлиана был христианин Иовиан.
В-третьих ни Миланский эдикт сам по себе, ни даже признание христианства "привилегированной религией" не имело бы столь чудовищных последствий, если бы озверелый фанатик Феодосий "Великий" был бы разгромлен своим противником Евгением Высокообразованный грамматик Флавий Евгений тоже был христианином, но всегда отличался велокодушием, веротерпимостью и широтой взглядов, одержи он победу, то христианство надолго (может быть навсегда) стало бы одной из многих религий, может быть первой среди равных (как теперь буддизм в Юго-Восточной Азии), но "громить и изуродовать сотни памятников архитектуры, разграбить Александрийскую библиотеку и пр." христианам бы никто не позволил.
Сообщение отредактировал Бероэс: 24.04.2011 - 13:58 PM
В-третьих ни Миланский эдикт сам по себе, ни даже признание христианства "привилегированной религией" не имело бы столь чудовищных последствий, если бы озверелый фанатик Феодосий "Великий" был бы разгромлен своим противником Евгением Высокообразованный грамматик Флавий Евгений тоже был христианином, но всегда отличался велокодушием, веротерпимостью и широтой взглядов, одержи он победу, то христианство надолго (может быть навсегда) стало бы одной из многих религий, может быть первой среди равных (как теперь буддизм в Юго-Восточной Азии), но "громить и изуродовать сотни памятников архитектуры, разграбить Александрийскую библиотеку и пр." христианам бы никто не позволил.
Тут уже речь о целой цепи взаимосвязанных событий :"если бы к власти не пришел такой то", "если бы он не сделал того то" и пр. Но, на мой взгляд, начало этим событиям положил именно Миланский эдикт, который уровнял христианство с предыдущей доминирующей религией.
Согласен. Но если Миланский эдикт положил начало деструктивному процессу, то битва на реке Фригид 80 лет спустя сделала его необратимым.
Согласна. Если бы Евгений выиграл ту битву, история могла бы пойти другим путем. Не то, чтобы я ему сочувствую, все-таки он действительно был узурпатором трона, но фанатик Феодосий вызывает еще меньше симпатий.
Согласна. Если бы Евгений выиграл ту битву, история могла бы пойти другим путем.
Врядли, иерархическое сознание социальных существ, всегда имеет тягу к сильному иерарху, а христианство благодаря своей религиозной концепции предоставляло в распоряжение страждущих - абсолютного иерарха. Тем и была предопределена его победа над прежним мировозрением, это был лишь вопрос времени и отдельные исторические личности здесь не причем. Вот еслиб на тот момент времени нашлись люди способные донести до масс людей, что образ христианского бога - ложь, тогда да, все моглобы пойти иным путем.
Врядли, иерархическое сознание социальных существ, всегда имеет тягу к сильному иерарху, а христианство благодаря своей религиозной концепции предоставляло в распоряжение страждущих - абсолютного иерарха. Тем и была предопределена его победа над прежним мировозрением, это был лишь вопрос времени и отдельные исторические личности здесь не причем.
Не согласен. История религий (а также атеизма) определяется не какой-то иррациональной тягой "к сильному иерарху", но совершенно земными факторами и причинами. Вернись Юлиан "Отступник" живым из похода против Персии государственной религией Рима осталось бы (преображённое в духе неоплатонизма) язычество. Переживи Аврелиан заговор своих телохранителей государственной религией Римской империи стал бы культ Митры. Одержу Флавий Евгений победу над Феодосием "Великим" то в Риме государственной религии бы вообще не стало (и это было бы лучше всего).
Вот еслиб на тот момент времени нашлись люди способные донести до масс людей, что образ христианского бога - ложь, тогда да, все моглобы пойти иным путем.
Во-первых полемических сочинений направленных против христианства в Риме было сколько угодно- вспомните "Правдивое слово" Цельса или "Против галилеян (т. е.христиан) того же Юлиана "Отстуника"
Во-вторых теологическая перепалка дело в принципе ирраиональное, гротескное и неблагодарное- вроде дискуссии о том "с какого конца разбивать яйцо" (Свифт "Путешествие Гулливера") или "была ли Баба-Яга замужем" (Салтыков-Щедрин "Орёл-меценат") Иудеи это поняли ещё две тысячи лет назад и потому "теологических споров с иноверцами избегали" (Иосиф Флавий)
Имеется книга "Ранович А.Б. Первоисточники по истории раннего христианства. Античные критики христианства. - М., 1990.", так там в Античное время критиковали христианство такие авторы - Лукиан, Цельс, Цецилий, Порфирий, Гиерокл, Юлиан, Либаний.
История религий (а также атеизма) определяется не какой-то иррациональной тягой "к сильному иерарху", но совершенно земными факторами и причинами.
В этой связи любопытно отметить, что многобожие редко играло роль политического инструмента. Что-то я не припомню в античности войн "за Юпитера или Зевса". Античный пантеон богов играл скорее культурную роль, иноземцы должны были его принять, также как язык и этику страны. Люди, поклонявшиеся пантеону, считались более цивилизованными. Христиане первых столетий считались дикарями.
В то же время, монотеистические религии (в данном случае рассматриваем христианство) оказалось эффективным инструментом политики. Сколько войн было начато под знаменем креста против еретиков? Да что там говорить, даже Папы римские уже в раннем Средневековье принимали активное участие в политической жизни огромной части суши.
Наверно это связано с тем, что у каждого бога античности был свой главный жрец, был свой храм, были свои порядки. А уже при христианстве эта раздробленность исчезла и в руках главы церкви оказались сосредоточены многие ресурсы. Не удивительно, что в первые столетия существования христианства основной задачей главных епископов была борьба с многочисленной ересью. Зачастую эта "ересь" практически не отличалась от главных догматов, но тем не менее была опасна церковникам, так как могла "откусить" свой кусок пирога.
Имеется книга "Ранович А.Б. Первоисточники по истории раннего христианства. Античные критики христианства. - М., 1990.", так там в Античное время критиковали христианство такие авторы - Лукиан, Цельс, Цецилий, Порфирий, Гиерокл, Юлиан, Либаний.
Не согласен. История религий (а также атеизма) определяется не какой-то иррациональной тягой "к сильному иерарху",
И с какого перепугу Вы решили что эта тяга - Ирациональна? Вполне рационально не зрелому социальному существу спрятаться от жизненных неурядиц за спину более опытного и сильного.
Вернись Юлиан "Отступник" живым из похода против Персии государственной религией Рима осталось бы (преображённое в духе неоплатонизма) язычество. Переживи Аврелиан заговор своих телохранителей государственной религией Римской империи стал бы культ Митры. Одержу Флавий Евгений победу над Феодосием "Великим" то в Риме государственной религии бы вообще не стало (и это было бы лучше всего).
Сейчас в Южной Корее во всю строят христианские храмы, а в Москве и Европе строят мечети, по вашему тоже Юлиан с Аверлианом в нужном месте не вовремя оказались?
Во-первых полемических сочинений направленных против христианства в Риме было сколько угодно- вспомните "Правдивое слово" Цельса или "Против галилеян (т. е.христиан) того же Юлиана "Отстуника"
В принципе они правильно критиковали самих христиан, но они не знали первопричин породивших христианство, поэтому и их критика оказалась бессильной.
Иудеи это поняли ещё две тысячи лет назад и потому "теологических споров с иноверцами избегали" (Иосиф Флавий)
Иосиф Флавий, был слишком необычным иудеем, для того чтоб по его пов6едению судить об остальных иудеях.
В этой связи любопытно отметить, что многобожие редко играло роль политического инструмента. Что-то я не припомню в античности войн "за Юпитера или Зевса". Античный пантеон богов играл скорее культурную роль, иноземцы должны были его принять, также как язык и этику страны. Люди, поклонявшиеся пантеону, считались более цивилизованными. Христиане первых столетий считались дикарями.
Мысли у вас правильные Alisa, от себя хочу дополнить: По моему мнению, боги в античной философии играли роль ярлычков!, для класификаций всевозможных явлений, природного и социального характера. А обряд поклонения - являлся психологическим настроем, перед свершением каких либо серьезных дел, например как нынче наши космонавты перед каждым полетом в космос, обязательно смотрят фильм "белое солнце пустыни". Но так как атичный социум состоял не только из одних философов, но и из любителей поэзии и поэтов, то деятели поэтического искуства запросто вставляли в свои произведения персонажи богов в виде - действующих сущностей,это повышало связанность южета и его остроту. И точка зрения на богов как на - действующих сущностей, мне еще в античной литературе, кроме как в поэтических произведениях, пока не попадалась.
Другое дело Библия и д.р священные тексты, - явно не поэтические произведения и бог в них не просто - деятельная сущность, эта сущьность к томуже, устами пророков рассказывает сакма просебя какая она крутая!, занимается законотворческой деятельностью и при этом постоянно настаивает на негативном отношении, вплоть до убийства тех кто в неё не хочет верить и подчиняться её указаниям. Отсюда и войны монотеистов.
И с какого перепугу Вы решили что эта тяга - Ирациональна?
Прежде всего прошу использовать научную лексику
Вполне рационально не зрелому социальному существу спрятаться от жизненных неурядиц за спину более опытного и сильного.
Знаете, я уже много лет интересуюсь подпольщиками в нацистских концлагерях (за всю историю человечества никто не проявил большей отваги). Так вот, многие (естественно, далеко не все) из них были людьми очень даже верующими. Не станите же Вы, в самом деле, удтверждать, что (скажем) мать Мария Кузьмина-Караваева (православная монахиня), которая добровольно пошла в газовую камерю ради спасения сестры по несчастью была "незрелым социальным существом, пытавшимся спрятаться от жизненных неурядиц за спину более опытного и сильного"
У каждого человека есть свои, чисто индивидуальные причины быть верующим или атеистом.
Сейчас в Южной Корее во всю строят христианские храмы, а в Москве и Европе строят мечети, по вашему тоже Юлиан с Аверлианом в нужном месте не вовремя оказались?
Мне кажется, что Вы путаете вино с уксусом. Строить церкви (мечети, синагоги, ступы и.т.д ) это нормально, а насИльно людей туда загонять преступно. Одержи Юлиан, Аврелиан или хотя бы Евгений победу загонять людей в церкви (а также "громить и изуродовать сотни памятников архитектуры, разграбить Александрийскую библиотеку и пр.") никто бы бы стал !
Иосиф Флавий, был слишком необычным иудеем, для того чтоб по его пов6едению судить об остальных иудеях
Иосиф Флавий был не просто иудеем и даже не просто коэном (храмовым жрецом), но "священником первой череды"- пост сравнимый с кардиналом или митрополитом; выше стоял только сам первосвященник. А что касается его предательства (?!) во время Иудейской Войны, то это вопрос морали, тактики, стратегии, но уж никак не теологии. Не перестал же Андрей Курбский быть православным, когда бежал из России.
А из двадцати огромных фолиантов Талмуда христианству посвящены несколько абзацев, неясно даже был ли вообще упомянут Иусус. И если иудеи с таким равнодушием отнеслись к "еретикам-раскольникам" в собственных рядах, то что уже говорить о совершено чуждых вероучениях вроде зороастризма ?! А может быть Вы имеете в виду теологические споры в средние века ? Иудеев заставляли в них участвовать, а потом автоматически обыявляли побеждёнными и в лучшем случае с позором прогоняли, а в худшем (так было в Византии) тащили на плаху, одновременно (тщетно) убеждая "спасти душу и тело" Единственное исключение произошло при дворе кастильского короля Хайме, который выслушав дискуссию иудейского теолога Нахманида с каким-то выкрестом-оппортунистом о том "с какого конца нужно разбивать яйцо" просто сказал "Дискуссия окончена" и навлёк на себя гнев святой церкви...
Нашли чем хвастаться,
Я своим атеизмом не хвастаюсь, а просто констатирую факт ...
Сообщение отредактировал Бероэс: 21.05.2011 - 12:03 PM
Наверно это связано с тем, что у каждого бога античности был свой главный жрец, был свой храм, были свои порядки. А уже при христианстве эта раздробленность исчезла и в руках главы церкви оказались сосредоточены многие ресурсы.
Карате придумали китайцы, но разве нужно быть китайцем, чтобы стать каратистом.
Ничего не мешало любому языческому вероучению создать по аналогии с христианством свою "языческую церковь" с императором во главе. Юлиан "Отступник" именно этим и занимался и даже за три года немало преуспел. Процарствуй он не три года, а около тридцати лет (как Константин), то большинство верующих людей сейчас бы поклонялись Юпитеру ....
Устал я уже от правоверных атеистов, вечно они стремятся устроить состязание в колличестве напечатанных букв или завалить аппонета своими вопросами не отвечая при этом на его.
Ничего не мешало любому языческому вероучению создать по аналогии с христианством свою "языческую церковь" с императором во главе.
Очень даже мешали это делать - законы сохранения вида, они не позволяют людям слишком нагло друг другу врать, ибо социум чья внутрення этика допускает слишком много лжи, просто обречен на вымирание, что мы и наблюдаем с наши народом в данное время.А так как монотеизм прежде всего, не по вине людей возник, у него есть свой создатель: http://aura.forum24....-0-0-1268667688 http://www.lah.ucoz....26-1750-1#47187 То его упражнения во лжи ни чем не ограничиввались.
Юлиан "Отступник" именно этим и занимался и даже за три года немало преуспел. Процарствуй он не три года, а около тридцати лет (как Константин), то большинство верующих людей сейчас бы поклонялись Юпитеру ....
это заявление исключает из причинно следственных связей, всеобемлющую спекулятивную ложь присутствующую в текстах авраамических религий. Потому неадекватно к реальности
Очень даже мешали это делать - законы сохранения вида, они не позволяют людям слишком нагло друг другу врать, ибо социум чья внутрення этика допускает слишком много лжи, просто обречен на вымирание
Извините, но это полная чушь. Во все времена и во всех народах люди врали и будут врать друг другу.
Извините, но это полная чушь. Во все времена и во всех народах люди врали и будут врать друг другу.
Alisa, если рассматривать информацию в целом, то её можно разделить на правдивую, ошибочную и преднамеренную ложь. И в зависимости колличества преднамеренной лжи, зависит эфективность любого социума. И эта зависимость обратно пропорциональная. Я когда стал читать Иосифа Флавия "иудейские войны" обратил внимание на то, что иудеи очень часто с легкостью обманывали римлян.
« все время когда последние все еще носили своё оружие, ни кто из бунтовщиков их не трогал, и не обнаруживал ни тени измены; когда же все согласно уговору, сложили свои мечи и, не подозревая ничего дурного начали удалятся, тогда воины Элеазара бросились на них и оцепили их кругом. Римляне не пробовали даже защищаться или просить о пощаде; Но они громко ссылались на уговор. Все были умервщлены безчеловечным образом.»
Я думаю что римляне легко поддавались обмману прежде всего по той причине, что сами привыкли держать слово и обманывали других людей гораздо реже. Покупались они на эту ложь, потому что совершали проэцирование себя на иудеев. Я не стану категорично утверждать что представители античной культуры, ни когда друг друга не обманывали, но в целом спень лживости, по моим оценкам, у них была на много ниже чем у закореннелых монотеистов. А у закореннелых монотеистов, во главе сознания стоят вовсе не друие члены социума, вы и саими об этом знаете. Вот и получается что - ложь, породила - лживость.
Знаете, я уже много лет интересуюсь подпольщиками в нацистских концлагерях (за всю историю человечества никто не проявил большей отваги). Так вот, многие (естественно, далеко не все) из них были людьми очень даже верующими. Не станите же Вы, в самом деле, удтверждать, что (скажем) мать Мария Кузьмина-Караваева (православная монахиня), которая добровольно пошла в газовую камерю ради спасения сестры по несчастью была "незрелым социальным существом, пытавшимся спрятаться от жизненных неурядиц за спину более опытного и сильного"
Если вы хотите судитьо сознании человека природного, не берите за образец закореннелых авраамистов.
У каждого человека есть свои, чисто индивидуальные причины быть верующим или атеистом.
При анализе психических реакций, я в них разницы не нахожу, но есть небольшая разница в работе систем восприятия.Которая как - причина, вызывает следствие - расхождение во взглядах.
Мне кажется, что Вы путаете вино с уксусом. Строить церкви (мечети, синагоги, ступы и.т.д ) это нормально, а насИльно людей туда загонять преступно. .
А мне кажется, что вы старательно стремитесь разорвать причинно следственные связи. С таким же успехом мсожно заявить; что и туалеты в домах строить нормально, а того кто валит в штаны загонять туда преступно.
Одержи Юлиан, Аврелиан или хотя бы Евгений победу загонять людей в церкви (а также "громить и изуродовать сотни памятников архитектуры, разграбить Александрийскую библиотеку и пр.") никто бы бы стал !.
Интересно, а кто должен победить чтобы мусульмане на улицах москвы перестали резать баранов?
А что касается его предательства (?!) во время Иудейской Войны, то это вопрос морали, тактики, стратегии, но уж никак не теологии.
Это вопрос организации сознания человека, в котором теология занимает второе место после природы матушки. Эта теология призвана победить саму природу. 5000 иудеев сиганули в пропасть именно потому, что теология победила природу и сикарии в Массаде зарезали своих жен и детей по той же причине.
Я своим атеизмом не хвастаюсь, а просто констатирую факт ...
Alisa, если рассматривать информацию в целом, то её можно разделить на правдивую, ошибочную и преднамеренную ложь. И в зависимости колличества преднамеренной лжи, зависит эфективность любого социума. И эта зависимость обратно пропорциональная. Я когда стал читать Иосифа Флавия "иудейские войны" обратил внимание на то, что иудеи очень часто с легкостью обманывали римлян.
« все время когда последние все еще носили своё оружие, ни кто из бунтовщиков их не трогал, и не обнаруживал ни тени измены; когда же все согласно уговору, сложили свои мечи и, не подозревая ничего дурного начали удалятся, тогда воины Элеазара бросились на них и оцепили их кругом. Римляне не пробовали даже защищаться или просить о пощаде; Но они громко ссылались на уговор. Все были умервщлены безчеловечным образом.»
Я думаю что римляне легко поддавались обмману прежде всего по той причине, что сами привыкли держать слово и обманывали других людей гораздо реже. Покупались они на эту ложь, потому что совершали проэцирование себя на иудеев. Я не стану категорично утверждать что представители античной культуры, ни когда друг друга не обманывали, но в целом спень лживости, по моим оценкам, у них была на много ниже чем у закореннелых монотеистов. А у закореннелых монотеистов, во главе сознания стоят вовсе не друие члены социума, вы и саими об этом знаете. Вот и получается что - ложь, породила - лживость.
Хорошо, вот вам другой пример: завоевание Америки конкистадорами. Завоеватели вели себя очень коварно и обманывали индейцев направо и налево. Один из самых очевидных примеров, когда Писарро пригласил верховного Инку на мирные переговоры и там взял его в плен, а взяв в плен, потребовал выкуп за его свободу, а получив выкуп, убил Инку. Ложь, ложь и еще раз ложь, тем не менее, успех имели именно конкистадоры. Так что ваша теория по поводу вымирания общества, склонного ко лжи, не выдерживает самых простых исторических примеров.
