Незачем создавать клики и группировки. Чем меньше активного вмешательства и ненужной цензуры, тем лучше. Это моя т. з.
По мысли Алисы каждый получает свой клер и никто никому не начальник, если я правильно понял (ну не абсолютно, конечно...). И вот тогда это весьма цивилизованный подход, в отличие от упора только на модераторов, что выглядит несколько архаично и вообще прошедший этап.
И чем меньше активного вмешательства, тем больше форум будет напоминать болото по своей структуре, содержательно и тем меньше история будет привлекательна и удобопонятна даже на фоне некоторого нездорового иногда ренессанса интереса к ней.
Сколько раз вы открыто цикали и шикали на меня? Открыто ругались? Разве плохо, если несколько таких же раздражённых по этому поводу как я, объединились бы вместе и натыкали бы вам персонально не вслепую, а сознательно и имея для этого некоторую статусную устойчивость? В этом вопросе, по-моему, я не одинок и хорошо бы проверить на практике, так ли это
По мысли Алисы каждый получает свой клер и никто никому не начальник, если я правильно понял (ну не абсолютно, конечно...). И вот тогда это весьма цивилизованный подход, в отличие от упора только на модераторов, что выглядит несколько архаично и вообще прошедший этап.
И чем меньше активного вмешательства, тем больше форум будет напоминать болото по своей структуре, содержательно и тем меньше история будет привлекательна и удобопонятна даже на фоне некоторого нездорового иногда ренессанса интереса к ней.
Болото это не болото, а содержательный диспут. Слабакам не место. У кого нервишки шалят и кто не выдерживает накала и драпает при первом мордобое - тоже. В драке должны участвовать бойцы, а не любители драпать. И для того чтобы драться на хорошем уровне таким бойцам надо свой уровень (то бишь эрудицию) растить, а не включать обиженку.
Сколько раз вы открыто цикали и шикали на меня? Открыто ругались? Разве плохо, если несколько таких же раздражённых по этому поводу как я, объединились бы вместе и натыкали бы вам персонально не вслепую, а сознательно и имея для этого некоторую статусную устойчивость? В этом вопросе, по-моему, я не одинок и хорошо бы проверить на практике, так ли это
А самому вам слабО натыкать мне? Вам нужна помощь для этого? Выбирайте любую тему, в которой я на вас налетал, и докажите свою правоту. Я первый сниму перед вами шляпу. Но когда я читаю бред про изобретения из сновидений - это придержите для кого-нибудь другого. Мне, пожалуйте, только факты.
По мысли Алисы каждый получает свой клер и никто никому не начальник, если я правильно понял (ну не абсолютно, конечно...). И вот тогда это весьма цивилизованный подход, в отличие от упора только на модераторов, что выглядит несколько архаично и вообще прошедший этап.
Да, интересный алгоритм развития. В более-менее постоянной тусовке такое вполне возможно.
А насчёт подросткового возраста: и из него надо бы вырастать, - в частности пора заканчивать дикарские поединки (они искусственно ограничены вольно набранными фактами без мысли и с руганью оппонентов) и жить в цивилизованном виртуальном полисе в общине равных (пользуясь названиями древнегреческих реалий). И думать о структурных вопросах больше, чем о частностях. И если человек этого долго-упорно не понимает, надо иметь возможность с ним не один на один разбираться, а всей деревней (как с берсерком - с ними вообще никак по-иному нельзя...). Иначе очень много времени зря пропадёт, а это не есть хорошо: время весьма дорогая субстанция и существует для радости, а не для глупых споров.
Цивилизация уже подсказала общий путь развития. Так давайте пробовать проторенный греками путь в виртуальном пространстве ближайшего будущего
Насчет изменения своего прежнего сообщения. Я если хотел что-то изменить, то делал это без проблем по горячим следам. Изменять свое сообщение после ответов на него как то странновато. Типа отказ от своих слов. Не знал, что спустя какое время наступает запрет, но участвующему в дискуссии на честных основаниях это и ни к чему, имхо.
Вообще, какой то странны ср...ч возник на ровном месте. Кто-то хочет быть аксакалом - если сообщество проголосует за него, пусть будет, не вопрос. Но голосовать надо поименно, а не списком, как где то предложила Alisa. Это не правильно, мне кажется. Ели есть возможность надо сделать типа опроса с множественным вариантом ответов. Кто наберет больше определенного % голосов от количества проголосовавших - тому статус, кто нет - до свидания до следующего раза.
надо иметь возможность с ним не один на один разбираться, а всей деревней (как с берсерком - с ними вообще никак по-иному нельзя...).
Я - Берсеркр! Круто...
пора заканчивать дикарские поединки (они искусственно ограничены вольно набранными фактами без мысли и с руганью оппонентов) и жить в цивилизованном виртуальном полисе в общине равных (пользуясь названиями древнегреческих реалий). И думать о структурных вопросах больше, чем о частностях. И если человек этого долго-упорно не понимает
А кто вам сказал, что кто-то кроме вас не понимает? Но мои решения - рациональные, а не инстикнтивниые, опирающиеся на видения, сновидения, и собственную непонятную никому сакрализованную логику. Я видел с вашей стороны множество антинаучных тезисов. Вы, с моей стороны, вряд ли можете указать хоть один такой тезис.
Иначе очень много времени зря пропадёт, а это не есть хорошо: время весьма дорогая субстанция и существует для радости, а не для глупых споров.
Тогда непонятно что вы делаете на форуме открытого общения, если рассматривате диспут как потерю времени.
Цивилизация уже подсказала общий путь развития. Так давайте пробовать проторенный греками путь в виртуальном пространстве ближайшего будущего
Выше цивилизованные люди предложили уже такой путь (вне зависимости от греков). Это путь плюрализма. И да победит сильнейший... (я опять в русло дикарского поединка перевожу весь вопрос)...
Насчет изменения своего прежнего сообщения. Я если хотел что-то изменить, то делал это без проблем по горячим следам. Изменять свое сообщение после ответов на него как то странновато. Типа отказ от своих слов. Не знал, что спустя какое время наступает запрет, но участвующему в дискуссии на честных основаниях это и ни к чему, имхо.
Если вы пишете авторский текст (а не полемическое неизвестно что) где всегда возможны опечатки-ошибки, то ещё как к чему. А для того, чтобы нарол видел, что вы писали на самом деле изначально полемист всегда имеет возсожность использовать функцию цитирования. Вот так:
Насчет изменения своего прежнего сообщения. Я если хотел что-то изменить, то делал это без проблем по горячим следам. Изменять свое сообщение после ответов на него как то странновато. Типа отказ от своих слов. Не знал, что спустя какое время наступает запрет, но участвующему в дискуссии на честных основаниях это и ни к чему, имхо.
Вообще, какой то странны ср...ч возник на ровном месте. Кто-то хочет быть аксакалом - если сообщество проголосует за него, пусть будет, не вопрос. Но голосовать надо поименно, а не списком, как где то предложила Alisa. Это не правильно, мне кажется. Ели есть возможность надо сделать типа опроса с множественным вариантом ответов. Кто наберет больше определенного % голосов от количества проголосовавших - тому статус, кто нет - до свидания до следующего раза.
Как Вам такой вариант?
А на кой ляд эта ерунда вообще нужна? Долой советскую власть лишнюю цензуру!
...Тогда непонятно что вы делаете на форуме открытого общения, если рассматривате диспут как потерю времени.
Диспут? Это когда говоришь-говоришь, а тут тебя раз - и обругают, эпитет ругательный навесят площадно-привычно? Это не диспут, а нецивилизованная свара в подворотне, где гопники имитируют симпозиум.
А с другой стороны, у привычно ругающегося оппонента может возникнуть неприятная привычка "побеждать" таким способом, не имеющим отношения к обсуждаемым предметам и, главное, способности думать на историческом материале. И делает он это рационально (о чём сам всё время признаётся), что бывает особенно неприятно и, главное, как-то тупо-беспросветно. Так что я за общее повышение уровня системности - интересно может получится и снимет некоторые проблемы коммуникации, на мой взгляд уже давно созревшие.
А там и другие последствия интересные возникнут: мне, например, иногда хочется 2-3 плюсега в день поставить, а не могу.
Сообщение отредактировал RedFox: 01.06.2015 - 20:29 PM
Я соглашусь с вами. Я тут обнаружил, что внести правки и дополнения в свое же сообщение нельзя спустя какое-то время (30 мин. может 1 час). Было бы хорошо, чтобы сообщения можно было редактировать всегда.
это противоречит главному принципу настоящего ученого: что написано пером - не вырубить топором
какое-то время дается на исправление опечаток, и все.
иначе возможна ситуация (и она бывала у меня в личке, где ограничения по времени редактирования нет), когда человек переписывает свои же собственные слова а потом предъявляет с воплем "НУ Я ЖЕ ГОВОРИЛ".
в случае с личкой вся переписка дублируется на email, я просто поднял соответств. письмо и улучил в подлоге новох.. нехорошего человека.
а вот с обычными сообщениями лучше предотвратить это заранее.
Диспут? Это когда говоришь-говоришь, а тут тебя раз - и обругают, эпитет ругательный навесят площадно-привычно? Это не диспут, а нецивилизованная свара в подворотне, где гопники имитируют симпозиум.
Ну, так каждому своё. А если не нравится, чтобы ругали, то уж старайтесь не оскорблять интеллекта своих оппонентов непонятно откуда взятыми выводами. Помните, как вы оспаривали музыкальный аккомпанимент шествующей в бой спартанской фаланги, поскольку вам это казалось выпадающим из вашей логики? Так вот, исторические факты не обязаны подчиняться ничьей логике. Они данность. Выводы базируются на фактах, а не наоборот. Если вы не в состоянии понять этого, то уж не обижайтесь, когда вам об этом открыто скажут. Впрочем, практически в каждом нашем диспуте вы "выдавали" некую "великую идею". Я ли виноват, что на меня ваши "великие идеи" производили скромное впечатление? Вы слабо основываетесь на фактах, вы создаёте авантюрные гипотезы (из области метафизики, как правило). Вы считаете научным методом (МЕТОДОМ!!! слово то какое! не мне вас учить, что это за слово в древнегреческом языке...) интуитивный поиск, едва ли не черпание знаний из подсознания в виде сновидений... Вы знаете, что это антинаучно? Вряд ли... И как тут не ругаться, скажите на милость?
А с другой стороны, у привычно ругающегося оппонента может возникнуть неприятная привычка "побеждать" таким способом, не имеющим отношения к обсуждаемым предметам и, главное, способности думать на историческом материале.
Вы и не опираетесь на исторический материал (факты). Вы больше по области собственной логики (крайне необычной, надо заметить)...
И делает он это рационально (о чём сам всё время признаётся)
Именно рационально. Во главе угла - логика причинно-следственных явлений. Это верх научности.
И делает он это рационально (о чём сам всё время признаётся), что бывает особенно неприятно и, главное, как-то тупо-беспросветно.
Тупо-беспросветно, для любой науки, базироваться не на логике рациональной, а на логике метафизической. Есть то, что есть. То чего нет, того нет. Отсюда и исходим. Незачем дополнять историю своими неизвестно откуда взятыми логизмами.
Так что я за общее повышение уровня системности
С системностью у меня, как раз, проблем нету. У меня всё строго и чётко. Два плюс два равно четыре.
я за общее повышение уровня системности - интересно может получится и снимет некоторые проблемы коммуникации, на мой взгляд уже давно созревшие.
Проблемы коммуникации очевидны. Мы просто на разных языках разговариваем. Вы не приемлете рационального. Я же нутром отрицаю всю вашу (и не только вашу - просто вы тут, и потому к слову пришлись именно вы) метафизику. Я не ищу истины в мифах (разве только для игры...). Для меня истина гораздо больше скрыта в вещах сообщаемых современниками. Хотя то, что пишет Гомер, конечно, впечатляет своей информативностью. Энциклопедия своего рода для времени ранее Архаики...
А там и другие последствия интересные возникнут: мне, например, иногда хочется 2-3 плюсега в день поставить, а не могу.
Лишние плюсеги это не по вашей части. Вы больше по лишним минусегам. Не смотрите, что я вам их не воздаю. Но я их вижу.
Насчет изменения своего прежнего сообщения. Я если хотел что-то изменить, то делал это без проблем по горячим следам. Изменять свое сообщение после ответов на него как то странновато. Типа отказ от своих слов. Не знал, что спустя какое время наступает запрет, но участвующему в дискуссии на честных основаниях это и ни к чему, имхо.
Вообще, какой то странны ср...ч возник на ровном месте. Кто-то хочет быть аксакалом - если сообщество проголосует за него, пусть будет, не вопрос. Но голосовать надо поименно, а не списком, как где то предложила Alisa. Это не правильно, мне кажется. Ели есть возможность надо сделать типа опроса с множественным вариантом ответов. Кто наберет больше определенного % голосов от количества проголосовавших - тому статус, кто нет - до свидания до следующего раза.
Как Вам такой вариант?
действительно, давайте списком пройдемся по всем предложенным кандидатурам.
Выше цивилизованные люди предложили уже такой путь (вне зависимости от греков). Это путь плюрализма. И да победит сильнейший... (я опять в русло дикарского поединка перевожу весь вопрос)...
Насчет изменения своего прежнего сообщения. Я если хотел что-то изменить, то делал это без проблем по горячим следам. Изменять свое сообщение после ответов на него как то странновато. Типа отказ от своих слов. Не знал, что спустя какое время наступает запрет, но участвующему в дискуссии на честных основаниях это и ни к чему, имхо.
Пример - Некий пользователь в Фотографиях разместил красивые виды природы и себя с семьей. Я откомментировала, но через некоторое время этот пользователь попросил меня отредактировать или удалить свое сообщение так, чтобы убрать фотографию его семьи. Если бы у меня не было возможности редактировать посты задним числом, мне пришлось бы обращаться к ddd, объяснять ему ситуацию, ждать его реакции и пр.
Я уже не говорю о примитивных орфографических ошибках, которые нередко замечаешь лишь спустя пару дней, перечитывая разговор.
А Энди вы, случаем, минус за оскорбление и голословность не поставили?
Или вы согласны с ним, что я, будучи Старожилом "ущемлённая и неудовлетворённая ходом дискуссии начинала удалять не удовлетворяющие посты"? Это его дословная цитата. И это брехня, а Энди лжец.
действительно, давайте списком пройдемся по всем предложенным кандидатурам.
в первом сообщении надо сделать голосование.
Голосование по моему списку завершится 6 июня. Давайте после него. Кто знает, может к тому времени увидите больше минусов в своем предложении.
А Энди вы, случаем, минус за оскорбление и голословность не поставили?
Или вы согласны с ним, что я, будучи Старожилом "ущемлённая и неудовлетворённая ходом дискуссии начинала удалять не удовлетворяющие посты"?
Я говорил не о вас конкретно. Просто не видел, какие конкретно посты вы редактировали или удаляли (если верить Марку), а потому не могу судить. Я говорил о том, что модераторы тоже люди, со своими житейскими мелочностями и со своей житейской злопамятностью. Г-н Рэмбо поставил не минус, а плюс тому моему посту.
Или вы согласны с ним, что я, будучи Старожилом "ущемлённая и неудовлетворённая ходом дискуссии начинала удалять не удовлетворяющие посты"?
У вас проблемы с пониманием смыслового содержания постов. Я сказал, что подобно тому как вы редактируете и удаляете посты, если каждому дать такую возможность, то он, или она, будучи ущемлённой личностью, отреагирует удалением тех постов оппонента, на которые не в состоянии дать надлежащего ответа.
Это его дословная цитата. И это брехня, а Энди лжец.
Ну да. А земля - плоская.
Кстати, Ред Фокс продолжает подшакаливать. Опять ставит плюсег критикующему меня посту.
Алиса, покажите, где я лгу. Иначе ваши слова - поклёп.
andy4675 Знаете, у меня кажется начинают вырабатываться антитела на вашу манеру участия в симпозиуме. Если вы меня ругаете - стало быть я существую. И позицию свою не скрываю.
andy4675 Знаете, у меня кажется начинают вырабатываться антитела на вашу манеру участия в симпозиуме. Если вы меня ругаете - стало быть я существую. И позицию свою не скрываю.
Скрываете. Потому что норовите изподтишка куснуть. В чём проблема в открытую выступить против меня? Моя шальная активность, которой я могу вас заколпашить? Или что?
Вот он я, перед тобой, серый волк рыжий лис - бей. Если уверены в своей правоте - бейте. Если считаете, что я возвожу напраслину - бейте. К чему все эти ваши минусеги? СлабО в открытую меня одолеть, не используя посторонней помощи? Тогда я вас уже охарактеризовал: это образ шакала Табаки, который занимается подсир.тельством. То бишь шакалит. Неприглядная картина. К чему тактика драки изподтишка, когда можно в честной борьбе показать, кто сильнее? Или это жизненная позиция такая? Тогда не вижу, чем вы лучше не особенно чтимых вами евреев. "Их" метод...
Тема закрыта
