←  История кораблестроения и вооружений

Исторический форум: история России, всемирная история

»

"Калаш" и "эмка", что лучше?

Фотография smallbear smallbear 01.05 2014

 

Интересное сравнение АК  и М16 на военно-идеологическом уровне.

 

    Давно спорят люди на эту тему, вот я и решил слегка плеснуть 'бензина' в костер споров. Почему то, люди упускают в пылу спора, обстоятельства, породившие как автомат Калашникова, так и винтовку М-16. Здесь нужно понимать простую вещь - эти стрелковые системы созданы для совершенно разных войн.
      Вот логика американских военных. В случае масштабной ядерной войны, противник не станет вводить на территорию США контингенты сухопутных войск, ибо незачем длительно держать своих людей в зараженной зоне. По этой же самой причине и США не будут вторгаться в СССР. Если же война между США и СССР произойдет без применения ЯО, то и тогда вторжения советских войск не будет. Просто потому, что СССР должен для этого разгромить флот США, уничтожить американскую авиацию и подавить систему ПВО страны. Быстро это не сделать, а при длительной войне, даже если сделаешь, то только исчерпав возможности экономики. Плацдармов на Американском континенте, в мирное время у СССР нет. За Мексикой и Канадой США присмотрят, а советские ДРГ или возможную 'пятую колонну', просто задавят толпой. Значит, до конца 20 века, США могут воевать на чужой территории, своими экспедиционными силами. Ситуации, когда срочно нужно вооружать и бросать в бой всех способных удержать в руках оружие, не будет. Американская пехота, всегда будет состоять из хорошо обученных солдат. Какое им не дай оружие, они всегда будут его грамотно обслуживать и применять на поле боя. Более того, его не потребуется производить быстро и в немыслимых количествах, значит, высокое качество изготовления сохранится.

300px-m16a1m16a2m4m16a45wi.jpg

 

      Логика советских военных. Вторжение на нашу территорию иностранных войск возможно. Возможна потеря значительной части производственных мощностей. Возможна угроза захвата жизненно важных центров страны. Посылать в бой срочно мобилизованных, плохо обученных людей, придется. Поэтому, оружие должно быть легко освоено людьми, которые вообще не имеют военной подготовки. Оно должно безотказно работать в любых условиях, даже в руках варвара-ополченца. Должна быть возможность производить его в любых количествах, не сильно снижая при этом качество изготовления. И наконец, при его производстве должны применяться самые распространенные материалы.
images3.jpg

      Вот и начнем сравнивать. Если бы 'эмка' была сильно лучше 'калаша', то наши бы стали, либо копировать ее, не обращая внимания, на вопли об авторских правах, либо создали бы что-то похожее. Резко поменять тип боеприпаса трудно, но возможно. Но не стали с этим связываться. Почему?
      Прежде всего, оружие должно оставаться оружием, даже если кончились патроны. С нашим оружием все ясно. Легким движением руки, превращаем автомат либо в копье, либо в дубину. Это я о штык-ноже и прикладе. Уж если бой идет в упор, например в траншее, то штык и приклад, аргументы весомые. Штыка у 'эмки' нет, а попытка работать прикладом, не нанесет противнику вреда. Приклад просто разломаете, а супостат только удивится. Пластик, однако.
      Оружие должно стрелять в любых условиях. Но если вы проползете с 'эмкой' метров 100 по раскисшей от дождей земле, то сменить магазин проблематично. А это чревато. 'Калаш' же, этим не страдает.
      Теперь о превосходстве баллистических характеристик 'эмки' над 'калашом'. Вопрос: вы находитесь в джунглях, мангровых зарослях, тайге, городской застройке. Как далеко вы сможете прицелиться? Ответ: Не дальше расстояния видимости. И какая ни будь у вас паспортная прицельная дальность, стрелять вы будете по тому, что сможете увидеть. А это малые расстояния. Такие, что дальнобойное оружие не будет иметь преимуществ, перед оружием, предназначенным для ближнего боя. Бой на открытой местности, тоже не выявит каких либо преимуществ одного оружия над другим. Почему? Да потому, что в полный рост, сейчас никто не атакует. Все ползком, да перебежками, либо за 'броней'. Дай то бог, если вы сумеете увидеть врага на дистанции 200 метров. А если противник идет за 'огневым валом', или прикрыт дымовой завесой, то вы его сумеете увидеть, только тогда, когда до него останется всего ничего. Можно рассуждать о крутых приспособах которые имеются у 'эмки'. Ну, например, о диоптре или хорошей оптике. Скажу просто, они вам не нужны. Почему? Да просто потому, что вы не сможете сохранить их в целости во время боя. Хочешь жить, умей вертеться. Вы будете так вертеться, что превратите все это в бесполезный хлам. Для снайперского выстрела на дальнюю дистанцию, нужна спокойная обстановка: чтоб вокруг вас не падали гранаты, мины и снаряды, чтоб вас не поливали напалмом и не прижимали очередями. Но и в спокойной обстановке, он пользы принесет немного. А почему? А сколько вам надо сделать выстрелов, чтобы упокоить врага? Тысяч пятнадцать, но ведь столько патронов вам не унести, а суперприцел не поможет. Дело в том, что он улучшает ваше зрение, но не улучшает ваше умение в стрельбе. Настоящий снайпер, попадет даже без оптики, а не умеющему стрелять, оптика будет только мешать. Вот смотрите, на пулемете МГ-34, был предусмотрен оптический прицел. Все круто выглядело на стрельбище, а в бою, немцы его не использовали по тем причинам, которые я назвал. Тем более, в стрельбе очередями. В настоящем бою, вы будете стрелять не в цель, а вести заградительный огонь по быстро мелькающим фигурам, по вспышкам, стараясь не дать противнику сделать ответный убойный выстрел. В этих условиях превосходство в паспортной кучности стрельбы, прицельной дальности, лучшая настильность, превращается в фикцию.
      Я не говорю о том, что 'эмка' плоха. Просто она создана для другой войны. Американский пехотинец привык к тому, что прежде чем он дойдет до врага, враг будет перемешан с землей огнем тяжелого оружия и авиацией. Ситуацию, когда так сделает враг, и у тебя для выполнения боевой задачи окажется только то, что есть в руках, они давно не встречали. А именно в этой ситуации 'калаш' предпочтительней 'эмки'.   

 

По собственному опыту стрельбы из различных вариантов AR-10 (полуавтоматический вариант AR-15 откуда собственно и растут ноги М16) и клонов АК типа VZ58 предпочитаю VZшки. Скорее это исключительно личные предпочтения которые ставят надежность оружие выше чем критерий веса и кучности. Современные пластики хотя и крайне хороши но до прочности металла все же не дотягивают.

 

 

Ответить

Фотография Sumi Sumi 02.05 2014

Ни в одной армии не служил, так и не довелось распробовать преимущества и недостатки антиподов, по поводу которых вечно ломают копья по обе стороны океана. Наверное есть причины по которым эти, уже старые, модели всё ещё производят в разных вариациях и уходить со сцены они не собираются.

 

АКмоиды и АРкоиды в моём штате год назад запретили. Никогда не покупал их, не нравились. В полуавтоматическом варианте есть Мини 14 и СКС, они одни тут легальны, в случай чего покроют все потребности. Оба не матчевое оружие, хороши для близкого быстрого боя. А для целевой стрельбы есть разные болтовые винтовки.


Сообщение отредактировал Sumi: 02.05.2014 - 03:13 AM
Ответить

Фотография И.Лаптев И.Лаптев 23.06 2014

По собственному опыту стрельбы из различных вариантов AR-10 (полуавтоматический вариант AR-15 откуда собственно и растут ноги М16) и клонов АК типа VZ58 предпочитаю VZшки. Скорее это исключительно личные предпочтения которые ставят надежность оружие выше чем критерий веса и кучности. Современные пластики хотя и крайне хороши но до прочности металла все же не дотягивают.

В нормальных условиях эксплуатации лучше М-16, в затруднённых - лучше АК-74.
Ответить

Фотография Центурион Центурион 23.06 2014

АК-74 для призывной низкоквалифицированной армии,М-16 для контрактной армии с более высоким процентом специалистов.

Ответить

Фотография Сириус Сириус 23.06 2014

Сомнительно что конструкторы М-16 размышляли такими глобальными категориями. Однозначно, учитывались исключительно тактические свойства оружия, ну и конечно производственные возможности штатов. К тому же АК разрабатывать начали уже в конце ВОВ, когда о ЯО и не слыхивали, также во главу угла ставились вышеобозначенные факторы. М-ка же подошла только к вьетнамской войне. Так что это оружие разных времён.

Ответить

Фотография И.Лаптев И.Лаптев 23.06 2014

АК-74 для призывной низкоквалифицированной армии,М-16 для контрактной армии с более высоким процентом специалистов.

Я бы так не сказал. Сидеть по шейку в болоте, или на блок-посту в песчанной пустыне даже профессионалу лучше с АК.
В то же время первый раз стреляющий новобранец быстрей попадёт в цель из М16.
Это как уже раньше говорили - лук и арбалет.
Арбалет - дорогое оружие, но целесообразнее для непрофессионалов.
Ответить

Фотография Центурион Центурион 24.06 2014

Я где то встречал что  АК была задача создавать большую плотность огня "отсюда и на угол сарая",так что вы правы сравнивать нет смысла,тем более время службы показало что оба представителя хороши.))

Ответить

Фотография И.Лаптев И.Лаптев 24.06 2014

Я где то встречал что  АК была задача создавать большую плотность огня "отсюда и на угол сарая",так что вы правы сравнивать нет смысла,тем более время службы показало что оба представителя хороши.))

И ещё - сближаются друг с другом.
АК перешёл на малый калибр, компенсаторы придумывают и прочие причандалы для повышения точности.
У М16 усиливают газоотвод, увеличивают магазин и укорачивают ствол. То есть ухудшают точность ради повышения плотности огня. "На угол сарая" )))

Ответить

Фотография Центурион Центурион 24.06 2014

И ещё - сближаются друг с другом.
 

Интересно папа с мам ой породят здоровое потомство?)))))))))))))))))))))))))))))))))000

Ответить