MARCELLVS по сути Вы самоутверждается в своей псевдоправоте за счет других на этом форуме - т.к. по другим темам можно увидеть как Вы резко и без всякого на то права унижаете высказанные мысли других людей и их самих - потому как их мнения и знания не совпадают с Вашими.
Опять же не понимаю такой дискриминации истории - вот в бога-то Вы вероятно верите безо всяких экспериментов, всего лишь на основании прочтения религиозной писанины евреев...
Какая ж тут дискриминация. Просто я слишком осторожна в доверии к некоторым вещам, а тем более утверждениям/доказательствам не имеющих "крепкой почвы". Я скорее агностик, что впрочем не мешает мне смотреть на любую религию и ее последователей без какой-либо сильной предвзятости. Вот только евреи чем Вам не угодили? Любая историческая/религиозная/политическая дискуссия и обязательно все сводят к евреям, как это утомляет.
Spoiler
Но я так и не поняла на каком основании я должна доверять первоисточникам - которых либо нет вовсе либо они слишком косвенны и информации которая в них указана не подтверждена более никем из современников того времени? В таких случаях я могу принять лишь предположение что так могло быть, но далеко не обязательно что так и было. Вот Платон, который обладал пожалуй самой чистой моралью из всех философов древности, оправдывал ложь и, более того, рекомендовал ее врачам и правителям как средство для достижения благих целей, чтобы способствовать исцелению больных или процветанию народа.
А Вы пытаетесь не понятно на каком основании доказать что Ваше частное мнение в данном случае является истиной в последней инстанции - собсно желаемое выдаете за действительное. Я бы еще поняла когда человек пишет что есть "вероятность/возможность" или это "мое частное мнение" но не более того. А Вы прямо таки уверяете что существовал таки этот указ Фоки - но чтобы доказать подобное у Вас нету веских аргументов кроме одной единственной цитаты 180 летней давности. Неужели Вы видели настоящий указ?
Насчет аксиомы предвзятости - я тоже не услышала внятного ответа, откуда можно достоверно узнать (и каким образом можно достоверно узнать в принципе какие мысли убеждения у другого человека в голове) был или не был предвзят древний историк в своих писаниях относительно каких-то событий. Если исходить из того что никаких предубждений ни у кого не было из древних историков - то все нужно принимать за "чистую монету" и все должно совпадать, но увы это не так, т.к. люди не роботы и у них есть симпатии и антипатии.
Мне не понятно на каких умозаключениях/принципах можно основывать 100% объективность первоисточников (то есть их абсолютную непогрешимость, нет я понимаю что есть фактически написанный текст, но мы не в состоянии увидеть при каких убеждениях, при каком умонастроении писал все это малознакомый нам человек)? каким образом можно телепортироватся в сознание древних историков? История это же не простое перечисление фактов - родился, умер, взошел на трон, война началась, война закончилась - проставили цифры если они подтверждаются и все. Но в таком случае с голыми цифрами это будет лишь статистика и простое перечисление фактов, которое без осмысленных логических выводов и пояснений имеет смысл/ценность лишь для статиста. А вот если уже с выводами и разъяснениями - то тут уже всегда будет примешаны собственные цели, симпатии, антипатии, установки и предпочтения.
Я увлекаюсь самост. путешествиями. Много читаю про разные страны и т.д. И вот на форуме путешественников часто-густо мнения о посещении какого-то объекта делятся на две категории - оно того стоит или оно того не стоит. И даже когда думаешь оно и правда того не стоит, то вдруг попадается красиво написанный отчет с хорошим слогом с отличнейшими качественными фотографиями и думаешь нет все таки наверное оно того стоит - хотя пока сам не попадешь не поймешь (стоит оно того или нет), но проделать "эксперимент" вполне реально. А в истории увы, проделать эксперимент нельзя - чтобы увидеть своими глазами как оно было, приходиться полагаться на то что есть, но безоговорочно доверять абсолютно всему что написано в первоисточниках не представляю возможным (особенно в отношении древнего мира лишь совокупность многих фактов позволяет увидеть более-менее объективную картину).
С Бонифацием насчет года у Павла Диакона не все так просто. Во-первых он там просто не указан, во-вторых его возведение в Папы затянулось на год, поэтому в тексте книги есть примечания написанные теми кто изучал эти первоисточники и прослеживал движение событий в трудах этого историка и напротив предложения описывающего интересующие нас события стоит ссылка такого вида - Boniface III, A. D. 606, 607 (Abel).
Евангелие от Иоанна в данном ракурсе обсуждения меня не интересует. Или Вы предлагаете нам с Вами обосновывать вселенское Папство Бонифация III - цитатами из Нового Завета?
Насчет I Константинопольского Собора мне ваше упорство кажется каким-то абсурдным. Вам расшифровать что значит слово "поместный" - Вы сами не в состоянии этого сделать? Можете не силиться с Феофаном Исповедником - он жил через почти пятьсот лет после этого собора - в то время когда этот собор уже был признан Вселенским. Тут еще нужно добавить что опять же к этому Собору нету достоверного первоисточника протокола. Но фактом остается то что на 1Константинопольском соборе 381 г. не было ни одного латинского епископа, а только сто пятьдесят греков, Вселенский же статус он приобрел, с согласия Римской церкви, только в середине следующего века. К тому же я уже писала что после 1Константиноп. Собора император Феодосий издал декрет, в котором в списке епископов Папа вообще не упоминается. MARCELLVS если Вы не найдете опровержение информации датированной промежутком 382-450 годом (то есть в каких источниках этого периода этот Собор упоминается как Вселенский), то оставьте мнение о созыве I Константинопольского Собора как Вселенского - себе как свое частное мнение.
Я конечно не историк и не ставлю целью им стать - да и от субъективности не представляю как может уйти живой человек. Но я пока не нахожу подтверждений тому что полагаясь лишь на одни первоисточниках можно "нарисовать" абсолютно объективную картину - все равно она будет субъективна. Мне претит допустим "рабство" в целом, а в частности в истории Бразилии XVIII-XIXв. и хотя несмотря на это я способна дистанциироваться и понять что для многих аристократов того времени "рабство" было так сказать - не хорошо и не плохо, это было нормой и на этом держалась экономика отдельно взятого землевладельца, а утверждение что рабы это в определенном смысле обязательные в хозяйстве "вещи" было даже для самых лояльных хозяев нормой мышления. Так вот понимая уклад мышления того времени - мне лично все равно не удастся уйти от симпатии к аболиционистам и отчужденности к ярым сторонникам рабовладения.
Spoiler
Пусть даже с какими-то ошибками я больше склонна доверять мнению историков которые посвятили всю жизнь изучению отдельного региона, чем собственному самокопанию по первоисточникам - во-первых у меня на подобное нет много времени (муж, дети, работа, дом), слишком колоссальная по объему база первоисточников (за всю жизнь я ее не осилю) и отсутствие свободного знания языков интересующих меня регионов. Кроме того есть еще и разные критерии первоисточников что-то более подлинно, что-то менее, где-то что-то не сходится - и ковыряться лишь в одном этом субъективизме первоисточников проводя параллели и находя противоположности мне если честно жалко времени, т.к. все это уже проделали до меня другие и не раз (нет конечно, что-то может заинтересовать и поискать какой-то первоисточник, но в глобальном смысле лично для меня - однозначно нет). Просто очень важно верно выбирать книги по истории - именно исторические труды, где по главам указаны первоисточники, много цитат и сноски-ссылки на первоисточники и т.д. - вообщем научный труд он и есть научный труд, повествование его достаточно серьезно и не развлекательно; а часто многие берут за основу научно-популярную историческую литературу которая пишется в очень вольной интерпретации, вот здесь конечно "фантазия" авторов иногда буйствует. Из первоисточников мне нравятся исторические книги про путешествия и географ. открытия; из частного переписка/письма - т.к. в них чаще всего отражены конечно не абсолютно достоверные, но более объективные мысли/информация по сравнению с теми которые пишутся в открытом доступе для всех.
MARCELLVS возможно у Вас неограниченное время позволяющее Вам перечитывать постоянно труды всех древних историков и быть эрудированным в какой-то эпохе. Может Вы знаете историю более точно чем те кто читает обобщенные книги по истории каких-то регионов - но Вы все равно субъективны в выводах и подаче материала (удобный и созвучный Вам Вы подадите первым, а о чуждом по каким-то причинам промолчите или подадите с иной стороны).
Это будет продолжаться бесконечно. Приведите конкретную фразу, которая говорила бы об отказе принятия 3-го пункта 2-го собора... и все.
А как можно привести что-то по этому поводу если даже нет протоколов первоисточников этого I Константинопольского Собора? Вы можете для начала показать где латиняне подписались под этим правилом 3-им правилом II Вселенского Собора (чтобы далее говорить о том где они от него отказались)?
3-е правило было продублировано в первой части 28 правила Халкидонского Собора, который римские легаты и Папы не приняли. Ни 3-е правило ни 28-е правило не были внесены в католические каноны.
MARCELLVS по сути Вы самоутверждается в своей псевдоправоте за счет других на этом форуме - т.к. по другим темам можно увидеть как Вы резко и без всякого на то права унижаете высказанные мысли других людей и их самих - потому как их мнения и знания не совпадают с Вашими.
Ну может все же сосредоточимся не на обсуждении меня, а непосредственно на теме?
Вот только евреи чем Вам не угодили? Любая историческая/религиозная/политическая дискуссия и обязательно все сводят к евреям, как это утомляет.
Во какие сразу пошли выводы на основании того, что основы христианских писаний мною были определены как еврейские! И что - это неверно?
А Вы прямо таки уверяете что существовал таки этот указ Фоки - но чтобы доказать подобное у Вас нету веских аргументов кроме одной единственной цитаты 180 летней давности. Неужели Вы видели настоящий указ?
А мне это и не нужно. Я даже и Рима не видал, но это не позволяет усомниться в его существовании. Кроме того если постоянно требовать док-ва на одно свидетельство, потом подтверждение уже на это док-во и так далее, то это путь в никуда. Если Вам интересно такое занятие, это дело Ваше...
Мне не понятно на каких умозаключениях/принципах можно основывать 100% объективность первоисточников
Как и мне непонятно их 100% безосновательное отрицание.
С Бонифацием насчет года у Павла Диакона не все так просто. Во-первых он там просто не указан, во-вторых его возведение в Папы затянулось на год
Не указан? Читать научитесь - Поскольку церковь Константинополя считала себя первой из всех церквей, то он распорядился, по просьбе папы Бонифация, чтобы всех главней был бы престол Римской Апостольской церкви. (Diac. IV, 36)
Bonifacius III, natione Romanus, ex patre Ioanne. Menses ferme IX, usque ad annum Domini 609. (Anon. Zwet. Hist. Rom. Pontif., 68) Какие проблемы?
Евангелие от Иоанна
Евангелие Иоанна в данном случае было упомянуто как древнейший образец оригинального манускрипта.
Вам расшифровать что значит слово "поместный"
Нет этого не надо делать - мне надо показать кто так назвал II собор; в противном случае
оставьте мнение о созыве I Константинопольского Собора как поместного - себе как свое частное мнение.
Можете не силиться с Феофаном Исповедником - он жил через почти пятьсот лет после этого собора - в то время когда этот собор уже был признан Вселенским.
Можете аналогичным образом не напрягаться с приведением свидетельств почти 1 500-летней давности после описываемых событий.
Вселенский же статус он приобрел, с согласия Римской церкви, только в середине следующего века.
Вы предлагаете в след. раз ссылаться на Вас как на первоисточник или все же приведете что-либо более авторитетное?
3-е правило было продублировано в первой части 28 правила Халкидонского Собора, который римские легаты и Папы не приняли. Ни 3-е правило ни 28-е правило не были внесены в католические каноны.
Ну еще раз повторите, а потом еще и еще... и так будете повторять до тех пор, пока просто не приведете данные о неприятии Римом этого пункта. Чего же проще сделать, когда Вы столь уверены в своей правоте?
PS. Вы можете сколь угодно долго мусолить современных авторов или изречения Ратцингера, однако все это не стоит и ломаного гроша в сравнении с теми же первоисточниками - напр. письмом Геласия имп. Анастасию, в котором в частности говорится и такое - И если перед всеми вообще священниками, истинно исповедующим веру, должны склоняться сердца верующих, насколько больший почет положен предстоятелю этого [Римского] Престола, кого божественная власть пожелала возвысить над всеми, а впоследствии восславило благочестие всей Церкви? Где еще твое благочестие столь явственно увидит, что никто и никогда даже в глубине души не дерзнул возвыситься до всеми признанных привилегий того, кого глас Христа поставил над всеми, кого навеки признала святая Церковь и кого считает превосходящим всех прочих. Вообще, конечно, удивительно столь активное упорство посредством отрицания первоисточников с упованием на современных "исследователей"!
Сообщение отредактировал MARCELLVS: 27.04.2012 - 15:12 PM
Ну может все же сосредоточимся не на обсуждении меня, а непосредственно на теме? Во какие сразу пошли выводы на основании того, что основы христианских писаний мною были определены как еврейские! И что - это неверно?
Тема - Вопрос о главенстве христианских конфессий.
1. Но почему-то никто не вспомнил о протестантизме - третьей основной ветви христианства. И с каждыи годом протестантов в мире становится всё больше и больше: кроме хорошо изученных лютеранства, англиканства, кальвинизма, бурно развивается евангелизм (баптизм, пятидесятесячниство, хоризматизм), адвентизм (в т.ч. различное субботничество или ожидание скорого прихода конца света), пресвитерианство, методизм (в т.ч. его новые благотворительные формы, как Армия Спасения, которую можно назвать "современными квакерами").
Чем они не достойнее католицизма или православия? Применительно к термину "конфессия" - в церковном мире всё больше протестанские различные церкви именуют "конфессиями". А католицизм, православие и протестантизм - тремя основными направлениями христианства.
2. А ведь ешё и в различных формах проявляющиеся варианты смешивания христианства с исламом или иудаизмом, буддизмом или африканскими культами. Наиболее известный вариант смесей - это манихейство. Появляется и вариант Кришнизма, в котором Христос - это одно из имён и проявлений Кришны или Вишну. Или взять, к примеру, Йеговизм (Свидетели Йеговы - довольно многочисленная конфессия верующих). В его основах можно найти многое и из монофесизма и монофелизма, арианства и иудаизма, протестантизма. Возьмём много-миллионную Эфиопскую церковь, или коптов Египта, или яковитов, или несториан, или миллионную армию христиан Индии, причудливо смешавшую догмы арианства и нестрианства. И армянскую церковь, надеюсь, никто к "сектанству" не отнесёт, ровно как и духовных христиан, вышедших из православия (молокан, духоборов и т.д.) или старообрядцев. И во всех из них можно найти элементы еретических средневековых учений. В про чем, некоторое ревностные православные приписывают всех их (начиная от коптов и зфиопов)так же к православию, но в реальности это совершенно иные течения (а иногда и целые направления; в т.ч. даже некоторые из них- признающие Троицу с определёнными оговорками)
3. Конфессий и все возможных течений в христанстве - множество. Можно вспомнить и мунитов, и мормонов, и прочие многочисленные церкви. Но кто из всего этого огромного количества конфессий более главенствующий? Если взять основу - "Библию" (слово Божье - которое выше любого из Вселенских соборов), то там нет ответа на этот на этот вопрос. Ровно как и первые христиане I-ого века н.э. собирались в синагогах и считали себя "более просветлёнными Христом иудаистами" - как по крови, так и по принятию слов Христа, если человек был не иудейского происхождения). И кто дал право какой-либо конфессии ставить себя выше любой иной конфессии? Потому что кто-то из них считает только себя единственно правильной церковью?
Тема - Вопрос о главенстве христианских конфессий.
1. Но почему-то никто не вспомнил о протестантизме - третьей основной ветви христианства.
Потому что разбирали начало церковного раскола на католицизм и православие, а там до протестантов еще далеко.
Чем они не достойнее католицизма или православия?
Выявление более достойного и вовсе невозможно вследствии именно их множества и рода деятельности.
Если взять основу - "Библию" (слово Божье - которое выше любого из Вселенских соборов), то там нет ответа на этот на этот вопрос.
Это потому, что там не предполагалось наличия различных течений и сект. Целостность религии - важная составляющая верования древних. Именно на это и был направлен I вселенский собор, Никейский. Равно как в меньшей степени и последующие.
И кто дал право какой-либо конфессии ставить себя выше любой иной конфессии?
Естественный процесс развития всякого общества - установление иерархии, без этого нельзя. В противном случае возникнет бардак и склоки...
Потому что разбирали начало церковного раскола на католицизм и православие, а там до протестантов еще далеко. Выявление более достойного и вовсе невозможно вследствии именно их множества и рода деятельности. Это потому, что там не предполагалось наличия различных течений и сект. Целостность религии - важная составляющая верования древних. Именно на это и был направлен I вселенский собор, Никейский. Равно как в меньшей степени и последующие. Естественный процесс развития всякого общества - установление иерархии, без этого нельзя. В противном случае возникнет бардак и склоки...
Но увы, не реально сейчас доказать трём основным ветвям Хритсианства (Католицизму, Православию, Протестанству), во многом превратившихся в собственные Церкви, Веры ми Религии, что кто-то из них должен признать главенства над ними кого-то из других ветвей.
Православная церковь, так, вообще, всякие идею униатства или построения Всемирной Христианской Церкви отвергает с ходу, как предательские.
В Писании есть строки, не вспомню дословно, о том, что в последнее время будет разброд и шатание и многие отойдут от истиной веры и поддадутся на уловки дьявола. При желании могу найти данные строки и их толкование известными богословами.
Т.е. уже концепция, изложенная в Писании (по памяти скажу - в ряде Соборных посланий), что две из трёх основных ветвей, либо Католицизм, либо Православие, либо Протестантизм - это отступление от Бога и путь к его противникам.
А с точки зрения философии многомиллионной паствы Свидетелей Йеговы - так все Христанские ветви, конфессии и деноминации отошли от Бога, кроме них. И все христиане погибнут, кроме небольшого числа избранных из числа Свидетелей Йеговы.
Какое ж тут может быть верховенство какой-либо конфессии над другой? Одни - от Бога, а другие - отщепенцы. И так трактуют богословы с древних времён. Даже первые апостолы, согласно Библии, перекрещивали тех, кого крестил ученик и приемник Иоанна Крестителя - Аполлос. Ибо его крещение считалось не истинным: в покаяние, но не в веру.
Есть ряд протестанских религиозных деятелей, кто выдвигает идею объединение всего тела Господня - всех Христианских Церквей. Но пока они толком не смогли даже создать Ассоциацию Протестанских Церквей, где иерархии как таковой не существует: какая из Вер (у них слово "Религия" у многих считается ругательством - оскорблением чувств верующего, который верит в Бога, а не совершает обряд, как в Католицизме или Православии; и уж тем более такие слова, как "секта".
В Библии сказано - "Церковь - есть собрание верующих", а слово "секта" - это оскорбительный атеистеческий и Православный термин (довольно часто употребляемое слово в Православии к Духовным Христанам или Протестантам, Еретикам). С точки зрения права - оно применительно лишь к нарушителям действующего Законодательства или моральных норм. Слишком уж разные и служения, и ряд догматов даже внутри Протестантов, и уж тем более между Католиками и Праволавными, чтобы всех Христиан считать единой Церковью и пытаться вывести некую иерархию между течениями Христианства.
Попытка объединения всех Христиан была на Соборах, когда Апокрифы выкинули из употребления (признав многие из них, между тем "назидательными" и "рекомендуемыми к чтению", но не "богодухновенными", т.е. где рукой автора не водил Святой дух). Но уже тогда отвергли многие решения Копты и Гностики (особенно среди многих было популярно Евангелие от Фомы - вещь небольшая из 4 или 5 глав, на память не помню, но только с третьего прочтения видишь суть его еретичности и глубокой мысли о том, что второе пришествие уже было, когда Святой дух сошёл в день Пятидесятницы на Апостолов.
Многое из решений Соборов не приняли и Армяне, и многие Восточные Христианские Церкви. А когда стали спорить, что же есть Троица - тогда уже ни о каком объединении уже в начале Средневековья не могло быть и речи. Одни решения - при Константине, пытавшегося объединить Христан по увещеванию его крещённых родственников женской половины, главным образом - Елены (а самого его крестили лишь после смерти, да ещё каким-то чудом умудрились причислить к лику Святых, за то что перестал рассматривать Христан "сектантами", а разрешил им служение наряду с другими культами), а прямо противоположные решения были, когда Певросвященников собирали при его сыне-христианине Констанции. Вырезали кого смогли Католики, и не только. А что толку? Воз и ныне там.
И сам разное о Константине Вам напишут Католик, Православный, Протестант и Свидетель Йеговы (он для них - образ диктата государства над церковными доктринами, хотя ему, как не крещёному и не верующему было глубоко на них наплевать). А католик ли Православный скажут, что он якобы Католицизм (или Православие - как Вам докажет РПЦ) сделал Государственной религией Римской империи. И ещё приведут, что на щитах армии при нём был крест изображён, хотя это уж точно не доказательство.
КАК ВСЁ ЭТО - откровенно враждующее - объединить? да ещё и иерархию вывести? Это уже несколько абсолютно разных ЦЕРКВЕЙ, где библия едина, а вот иные святыни абсолютно различны. Тогда, по анологии ВЕТХОГО ЗАВЕТА надо и иудеев присоединить в общую иерархию. И мусулман к ним присоединить, в единую с Иудизмом, Исламом и Христиансвом - Аврамическую религию. Но это уж совсем не реально. И уж тем более там вывести некую иерархию и главенство.
Поэтому и считаю, что Вопрос о главенстве христианских конфессий надо было решать во времена первого и последующих Соборов, а не признавать одни конфессии истинными, а другими - богоотступническими, а следовательно - сатанинскими, и подлежащими истреблению. А сейчас уже поздно через полторы - две тысячи лет строить иерархию.
Но увы, не реально сейчас доказать трём основным ветвям Хритсианства (Католицизму, Православию, Протестанству), во многом превратившихся в собственные Церкви, Веры ми Религии, что кто-то из них должен признать главенства над ними кого-то из других ветвей.
А кто ставил перед собой подобную задачу? Я ведь не с нравоучениями перед церковью выступаю, мы разбираем данный вопрос среди лиц, интересующихся данной темой, а что там думает по этому поводу Ратцингер или Гундяев мне безразлично.
Православная церковь, так, вообще, всякие идею униатства или построения Всемирной Христианской Церкви отвергает с ходу, как предательские.
Однажды отделившись, воссоединиться непросто даже на равных условиях. Это уже политика.
В Писании есть строки, не вспомню дословно, о том, что в последнее время будет разброд и шатание и многие отойдут от истиной веры и поддадутся на уловки дьявола.
Так эти строки актуальны уже для II века - Ириней сообщает нам о 22-х ересях того времени!
Какое ж тут может быть верховенство какой-либо конфессии над другой? Одни - от Бога, а другие - отщепенцы.
Вы опять рассматриваете современное положение дел. Это верховенство перестало быть возможным уже к 1054 году - чего уж говорить о современном состоянии религии как всеобщего хаоса и бардака из множества течений, стремящихся к признанию?!
Попытка объединения всех Христиан была на Соборах, когда Апокрифы выкинули из употребления (признав многие из них, между тем "назидательными" и "рекомендуемыми к чтению", но не "богодухновенными", т.е. где рукой автора не водил Святой дух).
Не совсем так. Первая попытка редакции религиозной литературы (вероятно с появлением т. н. апокрифов) была предпринята уже к кон. II века, когда объединять было еще нечего - церковь была едина за исключением нескольких еретических течений, полностью отвергаемых.
Поэтому и считаю, что Вопрос о главенстве христианских конфессий надо было решать во времена первого и последующих Соборов, а не признавать одни конфессии истинными, а другими - богоотступническими, а следовательно - сатанинскими, и подлежащими истреблению.
Так оно и было и на время увенчалось успехом - иерархия работала до тех пор, пока не воспользовалась силой политического влияния и не принялась навязывать своего мнения властям светским.
А разве тема называется не "Вопрос о главенстве христианских конфессий"? Т.е. какая из конфессий главнее?
Вы несколько неверно понимаете это главенство - словно бы речь шла о попирании вышестоящим прочих. Существует определенная иерархия - вот о чем тут собственно и говорилось. И если в соборных документах ограничились лишь выявлением приоритета Рима над Константинополем, то Александрийский патриарх Евтихий в своих Анналах (Р 513-515) четко определяет - statuerunt etiam patriarcham Romanum ordine primum fore; Constantinopolitanum secundum; Alexandrinum tertium; Antiochenum vero quartum.... с добавлением, что впоследствии и Иерусалимский епископ удостоился патриархата и занял 5-е место в данной иерархии.
Сообщение отредактировал MARCELLVS: 25.09.2012 - 17:23 PM
православие не даром называют церковью ортодоксальной - она ближе всех к истокам, в ней меньше всего изменений. 2. католическая от неё отделилась - это был первый раскол (глобальный, не местечковая ересь).
Хм, хм. Очень оригинальный взгляд.
ИМПХО, что римская, что греческая церковь достаточно далеки от первоначального христианства, причем римская естественно ближе к романским первым христианским общинам, а греческая - к эллинским. Спорить о том, кто ближе к истокам бессмысленно. "Иудействующие" ближе (шутка). Да и глобальные расколы в церкви начались буквально с момента признания ее Константином, а расколы поменьше и того ранее.
1. православие не даром называют церковью ортодоксальной - она ближе всех к истокам, в ней меньше всего изменений.
И какие же в ней изменения? А называют её даром, ибо она изначально есть ересь, и преемства с ранней церковью не имеет, ибо в форме кафолической появилась в 150 г в Риме.
2. католическая от неё отделилась - это был первый раскол (глобальный, не местечковая ересь).
Да уж, дохалкидониты, ариане - не были глобальными. Рим от Рима отделиться не могёт.
4. в протестантизме завелись со временем мелкие блошки течения, распавшиеся на вовсе микроскопические - а теперь нас спрашивают, о главенстве религий!
так и в православии около 40 разных юрисдикций-деноминаций только сейчас.
++ клевета на зороастрийцев, у них расколов практически нет
Ну началось..., сколь же это дерьма в головах одержимых идиалистическим безумием сидит? Авторов таких статей надо бы срочно в психушку. Пока они подобно Турчинову,
поддерживаемые подобными безумцами до власти в РФ не добрались. Потом будут слёзы по РФ.
В политеизме не может быть идеологического раскола в принципе, потому что он, ни когда небыл - единым учением. У него, ни когда небыло единого бога и перводчиков его воли.
Римляне считали - чем больше богов тем лучше.
А в современной науке увеличивается колличество дисциплин.
Сообщение отредактировал ieqoved: 04.05.2017 - 13:29 PM
Вот-вот. Надо быть ортодоксией, а не только ей называться.
Енто как? Вперед к иудеохристанству? И Иисус, и апостолы были иудеохристианами.
Вообще то самой первой религией считается шаманизм. Вот к этим основам возвращаться то и надо! Мухоморы кушать, в бубен бить! А то ортодоксальная, кафолическая, ранняя христианская, иудаизм.... Ересь это все.
