Извините ув-й Gundir, возможно, был излишне резок в оценке Ваших постов, но я уже довольно давно закончил этот этап сомнений в отношении М-Л. В целом, по мировоззрению, мы довольно близки. Как-то обидеть Вас я не хотел. Критиковал сами идеи и метод их подачи. Вернёмся к сути :
1. Вот Ваше определение Ф.И. из Вашего первого поста: "Философия истории предполагает, что Бог или природа, или какая-либо иная сверхчеловеческая сущность провиденциально направляет ход событий к определённой, отличной от целей к которым стремится действительный человек... Исторический процесс имеет определённую цель... безотносительно к человеческой воле."
2. Вот моё: "Ф.И. - область исследований, занимающаяся проблемами смысла прожитого человечеством, его закономерностями и основными направлениями развития человечества и историческим познанием этого процесса. Это самостоятельная область философского знания, целью которого является изучение качественного своеобразия обществ, особенностей его развития и перспектив."
Исходя из смысла различий в определениях темы дискуссии, назанной Вами, с м.т.з., и вытекают те разногласия и "непонятки", в которых мы путаемся. Кроме того, Вы слабо ориентируесь в истории вопроса и его структуре. Начали с Гегеля, хотя вопрос был сформулирован Вольтером и научно оформлен И.Г.Гердером (1789 г.) , а структуируется в настоящее время на три основные направления:
1. Теория культурных циклов (основатель - О.Шпенглер).
2. Последовательное чередование немногих основных типов обществ (П.Сорокин в основателях).
3. Теория линейной истории - анализ качественно различных отрезков истории (К.Ясперс).
Вот из такой схемы понимания сути предложенной Вами для обсуждения темы и находится смысл моих постов. Марксизм здесь лежит где-то рядом... ИМХО.
Следует отчетливо различать метафизическую философию истории и рациональную. Последняя строится исключительно на опыте, стремится к получению результатов, согласующихся с логикой и практикой. Когда рациональной философии приходится выходить за эти пределы, она выдвигает гипотезы, но никогда не забывает, где кончаются пределы опытного знания и начинаются гипотетические толкования. Она избегает концептуальных фантазий там, где возможно опытное знание, и никогда не пытается подменить его собой. Единственная цель ее -- систематизировать наше понимание социальных событий и хода исторической эволюции. Только таким путем можно выявить закон, управляющий изменениями общественных условий. Устанавливая или пытаясь установить силы, определяющие рост общества, рациональная философия истории стремится открыть закон социальной эволюции. Предполагается, что этот закон всегда проявляет свою силу, иными словами, он действует на всем протяжении существования общества. В противном случае нужно выдвинуть другой закон и показать, при каких условиях управляет первый, а при каких -- второй. Но это означает всего лишь, что конечным законом общественной жизни будет закон, определяющий границы действия и смены законов социальной эволюции.
Установить закон, в соответствии с которым общество растет и изменяется, совсем не то же самое, что определить направление общественной эволюции. Ведь всякое данное направление развития по необходимости ограничено. Оно имеет начало и конец. А область действия закона принципиально не ограничена: не имеет ни начала, ни конца. Это последовательность движения, а не отдельное событие. Если закон определяет только часть общественной эволюции и перестает действовать за определенной границей, он несовершенен. В таком случае он перестает быть законом. Развитие общества прекращается только вместе с исчезновением самого общества.
Телеологический подход описывает ход развития со всеми отклонениями. Типичным результатом является теория стадий развития. Она рисует смену последовательных стадий цивилизации вплоть до той, которая неизбежно оказывается последней, которую уже нечем заменить. Когда эта точка достигнута, дальнейшего течения истории вообразить невозможно.
Хилиастическая философия истории принимает "точку зрения Провидения, лежащую за пределами человеческой мудрости"; она стремится провидеть то, что может провидеть только "божественное зрение" (Кант И., Спор факультетов // Соч., Т.6, М., 1966, С. 334)
Чем бы мы ни признали такое учение -- поэзией, пророчеством, выражением веры или надежды -- оно никогда не будет ни знанием, ни наукой. Его можно признать гипотезой не с большим основанием, чем прорицания ясновидца или гадалки. Марксисты сделали невероятно умный шаг, назвавши свое хилиастическое учение научным. Этот ход был заведомо удачен в эпоху, когда люди привыкли доверять науке и отвергли метафизику .
Закон общественного развития гораздо менее содержателен, чем метафизика развития. Он априорно ограничивает свои утверждения признанием того, что его действие может оказаться перечеркнутым вмешательством иных сил, не описанных законом. В то же время он не признает никаких границ своего применения. Он претендует на то, чтобы быть истинным всегда и везде; у него нет ни начала, ни конца. Но при этом он не ссылается на некий рок, "безвольными и бессильными" жертвами которого мы являемся. Он раскрывает только внутренние, побудительные силы наших стремлений, устанавливает обусловленность их законами природы. Как таковой, закон выступает как Провидение, но предопределяющее не предназначение человека, а его действия и поведение.
Поскольку "научный" социализм представляет собой метафизическое учение, хилиастическое обетование спасения, бесполезно и бессмысленно вести с ним научные дискуссии. Разум не может победить мистические догмы. Фанатиков ничему нельзя научить, пока они не разобьют голову о стену. Но марксизм - это не только хилиазм. Он находился под сильным влиянием научного духа XIX века и пытался рационально обосновывать свое учение. Вот с этими то попытками и хотелось бы разобраться.
1. Следует отчетливо различать метафизическую философию истории и рациональную... Но это означает всего лишь, что конечным законом общественной жизни будет закон, определяющий границы действия и смены законов социальной эволюции.
2. Установить закон, в соответствии с которым общество растет и изменяется, совсем не то же самое, что определить направление общественной эволюции...
3. Если закон определяет только часть общественной эволюции и перестает действовать за определенной границей, он несовершенен. В таком случае он перестает быть законом. Развитие общества прекращается только вместе с исчезновением самого общества.
4. Телеологический подход описывает ход развития со всеми отклонениями. Типичным результатом является теория стадий развития... Когда эта точка достигнута, дальнейшего течения истории вообразить невозможно.
Хилиастическая философия истории принимает "точку зрения Провидения, лежащую за пределами человеческой мудрости"; она стремится провидеть то, что может провидеть только "божественное зрение" (Кант И., Спор факультетов // Соч., Т.6, М., 1966, С. 334)
5... Марксисты сделали невероятно умный шаг, назвавши свое хилиастическое учение научным. Этот ход был заведомо удачен в эпоху, когда люди привыкли доверять науке и отвергли метафизику .
Закон общественного развития гораздо менее содержателен, чем метафизика развития. Он априорно ограничивает свои утверждения признанием того, что его действие может оказаться перечеркнутым вмешательством иных сил, не описанных законом... Как таковой, закон выступает как Провидение, но предопределяющее не предназначение человека, а его действия и поведение.
6. Поскольку "научный" социализм представляет собой метафизическое учение, хилиастическое обетование спасения, бесполезно и бессмысленно вести с ним научные дискуссии. Разум не может победить мистические догмы. Фанатиков ничему нельзя научить, пока они не разобьют голову о стену. Но марксизм - это не только хилиазм. Он находился под сильным влиянием научного духа XIX века и пытался рационально обосновывать свое учение. Вот с этими то попытками и хотелось бы разобраться.
Извините, ув-й Gundir, но это Ваш пост оказался не только могословным, но и весьма смутным по содержанию, с м.т.з. Долго не мог понять, что Вы в конечном счёте осуждаете, а какая т.з. у Вас вызывает доверие. С последним разобраться так и не удалось... Но ближе к теме:
1. Для меня так и осталось неясным, какую философию истории Вы противопоставляете той, которую назвали "рациональной". Извините, но нахожусь на форуме в основных принципах которого записано его стремление к научности. "Метафизическая ф-фия истории" к этой области не относится , с м.т.з. Марксизм, конечно, не говоря уже о М-Л, к ней близок, но, с м.т.з., не более чем ислам к иудаизму... И где в нём смена "законов социальной эволюции"?
Причём здесь сама "общественная цель" Вашей подачи смысла истории? Разве не сам ч-к цель и смысл наших дискуссий, а не институты созданные им? Общественное, только часть его жизни, с м.т.з.
2. "Концептуальные фантазии" - согласен, но как они относятся к теме, которую назвали Вы? Да и что имеется в виду под этим термином?
"Установить закон, в в соответствии с которым ОБЩЕСТВО растёт и ширится совсем то..., что определяет направление общественной эволюции" .
В этой фразе, с моей т.з., и заключён весь смысл этой темы в Вашем понимании - претендуете на создание замены М-Л в нашей истории?
3. Кто-бы возражал против утверждения : "Развитие общества прекращается только вместе с исчезновением самого общества", только смысл где? Белка пропала и смысл её конкретной истории исчез... Согласен с тем, что социум без развития существовать не может, но мы ведь в реалиях имеем и деградацию и его самого, и людей его составляющих до их полного вымирания...
4. "Телеологический закон описывает ход развития со всеми отклонениями" - при всём моём уважении к И.Канту с такой трактовкой прошлого ч-ва согласиться не могу, так как масса определений остаётся "подвешенной"... Появляется необходимость в понятии Бог. Но всё-таки причём здесь цель?
А как быть с "Хилиастической философией истории", котороя принимает "точку зрения Провидения"?
"Марксисты сделали невероятно умный шаг" назвавши "своё хиларостиеское учение научным" - но для кого, кроме пропагандистов это имело значение? Сомневаюсь, что настоящих исследователей эта мимикрия могла увлечь... Милленатаризм и в 19 веке уже был не актуальным в их среде, т.к. он весь лежит на пророчествах Иссайи, с м.т.з.
5. "Закон общественного развития гораздо менее содержателен, чем метафизика развития" - что имеется в виду под этой фразой? Ставнивать метафизику Аристотеля с пропагандисткими усилиями Маркса с Энгельсом и их последователей лично для меня просто недопустимо...
6. Марксизм с его гипотезой "научного социализма" - "метафизическое и хилиастическое учение претендующее на "научное обоснование" - согласен, но подобные изыски для критики его основ считаю излишними - последователи не поймут, а настоящих исследователей прошлого человечества они вряд-ли заинтересуют, т.к. они уже давно на эти потуги пропагандистов "светлого будущего", из фантазий которых объясняются перепитии прошлого, не обращают никакого внимания.
С попытками "рационального" марксистского обоснования своего учения необходимо разбираться конкретно. ИМХО.
Для меня так и осталось неясным, какую философию истории Вы противопоставляете той, которую назвали "рациональной". Извините, но нахожусь на форуме в основных принципах которого записано его стремление к научности. "Метафизическая ф-фия истории" к этой области не относится , с м.т.з. Марксизм, конечно, не говоря уже о М-Л, к ней близок, но, с м.т.з., не более чем ислам к иудаизму... И где в нём смена "законов социальной эволюции"?
Рациональной – разумеется метафизическую. Гердер, Фихте, Кант, Гегель, Конт, Маркс и иже с ними
Причём здесь сама "общественная цель" Вашей подачи смысла истории? Разве не сам ч-к цель и смысл наших дискуссий, а не институты созданные им? Общественное, только часть его жизни, с м.т.з.
Где у меня "общественная цель"?
"Концептуальные фантазии" - согласен, но как они относятся к теме, которую назвали Вы? Да и что имеется в виду под этим термином?
Например – теория стадий
"Установить закон, в в соответствии с которым ОБЩЕСТВО растёт и ширится совсем то..., что определяет направление общественной эволюции" .
В этой фразе, с моей т.з., и заключён весь смысл этой темы в Вашем понимании - претендуете на создание замены М-Л в нашей истории?
Не претендую
Законы, однако же существуют. Например – Закон отдачи или Закон образования связей, более известный как закон сравнительных издержек.
3. Кто-бы возражал против утверждения : "Развитие общества прекращается только вместе с исчезновением самого общества", только смысл где? Белка пропала и смысл её конкретной истории исчез... Согласен с тем, что социум без развития существовать не может, но мы ведь в реалиях имеем и деградацию и его самого, и людей его составляющих до их полного вымирания...
Имелся в виду, например, социализм у Маркса, в котором развития по определению нет, что по определению невозможно. Против деградации не возражаю…
4. "Телеологический закон описывает ход развития со всеми отклонениями" - при всём моём уважении к И.Канту с такой трактовкой прошлого ч-ва согласиться не могу, так как масса определений остаётся "подвешенной"... Появляется необходимость в понятии Бог. Но всё-таки причём здесь цель?
А как быть с "Хилиастической философией истории", котороя принимает "точку зрения Провидения"?
Так и я не могу. Как Вам быть с "Хилиастической философией истории" я не знаю.
"Марксисты сделали невероятно умный шаг" назвавши "своё хиларостиеское учение научным" - но для кого, кроме пропагандистов это имело значение? Сомневаюсь, что настоящих исследователей эта мимикрия могла увлечь... Милленатаризм и в 19 веке уже был не актуальным в их среде, т.к. он весь лежит на пророчествах Иссайи, с м.т.з.
Про исследователей не в курсе, но те кто создавали гос-ва 20 века, видать, исследователями не были
5. "Закон общественного развития гораздо менее содержателен, чем метафизика развития" - что имеется в виду под этой фразой? Ставнивать метафизику Аристотеля с пропагандисткими усилиями Маркса с Энгельсом и их последователей лично для меня просто недопустимо...
Под этой фразой понимается ровно то, что в ней написано. И причем здесь Аристотель?
Марксизм с его гипотезой "научного социализма" - "метафизическое и хилиастическое учение претендующее на "научное обоснование" - согласен, но подобные изыски для критики его основ считаю излишними - последователи не поймут, а настоящих исследователей прошлого человечества они вряд-ли заинтересуют, т.к. они уже давно на эти потуги пропагандистов "светлого будущего", из фантазий которых объясняются перепитии прошлого, не обращают никакого внимания.
излишние, так излишние
С попытками "рационального" марксистского обоснования своего учения необходимо разбираться конкретно. ИМХО
Для начала, можно например доказать, что социализм теоретически невозможно постоить
Рациональной – разумеется метафизическую. Гердер, Фихте, Кант, Гегель, Конт, Маркс и иже с ними
Где у меня "общественная цель"?
Например – теория стадий
Не претендую
Законы, однако же существуют. Например – Закон отдачи или Закон образования связей, более известный как закон сравнительных издержек.
Имелся в виду, например, социализм у Маркса, в котором развития по определению нет, что по определению невозможно. Против деградации не возражаю…
Так и я не могу. Как Вам быть с "Хилиастической философией истории" я не знаю.
Про исследователей не в курсе, но те кто создавали гос-ва 20 века, видать, исследователями не были
Под этой фразой понимается ровно то, что в ней написано. И причем здесь Аристотель?
излишние, так излишние
Для начала, можно например доказать, что социализм теоретически невозможно постоить
Благодарю за ответ, г-н Gundir но, "общественная цель", "общественный" и "общество" - эти понятия как целеполагающие лежат в большей части Вашего поста, поэтому не цитирую. Прочтите сами...
Второе, но не менее важное - незаконченный труд Аристотеля "после физики", именно с него началось всё это словоблудие, которое прикрывается словом "метафизика", но ставить перечисленных авторов в один ряд - это через чур. Там даже места для мировых религий не осталось...
Те, кто пытались "содавать гос-ва 20-го века" (пропущено слово некоторые) были ре-эволюционерами и политиками, а исследователей они просто нагло "использовали"...
"Теоретически невозможно построить" навряд-ли что, а уж что-то неизвестное и смутное, эфимерное и подавно... Лучше всё-таки взять проблему по-меньше, но более конкретную. ИМХО.
Социализм для меня вещь вполне конкретная. Но можно и поменьше.
Понимаю. От Сев.Кореи до Швеции большое растояние, но вся разница только в понимании слов и понятий, так по Вашему? А как быть с реалиями? Швед с корейцем (соц. статус здесь не важен) равны? Когда я четверть века назад впервые оказался в Финляндии меня поразил не ассортимент их магазинов, смотрел на ценники, а тот факт, что их жители психиатрических лечебниц свободно ходили по улицам и их никто не трогал, не задевал, не демонстрировал своего превосходства...
В Корее побывать не пришлось, но встречал корейцев в Союзе. Разные они... ИМХО.
В Швеции не социализм. Пока. Ее можно назвать интервеционистским государством. Но, тем не менее, это рыночное общество.
Г-н Gundir, во-первых, я писал о людях, а во-вторых, Вы опять пытаетесь спрятаться от сути вопроса под экзотическими названиями. Не в словах дело. Пожалуйста, постарайтесь быть ближе к реалиям нашей жизни.
Те люди, которые "бродят" по нашим улицам ничем не хуже нас с Вами, но не смогли в существующей системе общественных отношений найти себя, а я писал о характире содержания действительно больных олигофренией и пр. аналогичными легко диагностируемыми заболеваниями в Финляндии 30 лет назад и как к ним относятся здоровые люди там. У нас до сих пор не так... Озлоблены мы. ИМХО.
Давайте вспомним, кого она (Швеция) последний раз "интервенционировала"? Граждан своих? А например?
Под интервенционистским гос-м я понимаю гос-во, вмешивающееся в рынок, производящее там "интервенции", в отличие от гос-ва таких интервенций не производящего.
Г-н Gundir, во-первых, я писал о людях, а во-вторых, Вы опять пытаетесь спрятаться от сути вопроса под экзотическими названиями. Не в словах дело. Пожалуйста, постарайтесь быть ближе к реалиям нашей жизни.
Те люди, которые "бродят" по нашим улицам ничем не хуже нас с Вами, но не смогли в существующей системе общественных отношений найти себя, а я писал о характире содержания действительно больных олигофренией и пр. аналогичными легко диагностируемыми заболеваниями в Финляндии 30 лет назад и как к ним относятся здоровые люди там. У нас до сих пор не так... Озлоблены мы. ИМХО.
Я про олигофренов понял, это шутка была, бамбарбиям киргуду. Но вот чего сказать хотел: со мной в нашей славной армии чел служил с диагнозом - олигофрен на легкой стадии дебильности. И ничего. Так что в СССР може и покруче соцадаптация была. Слабо финским олигофренам "Родину защищать"?
Г-н Shutoff, давайте на пальцах отделим мух от котлет. Главным показателем социализм или не соц-м в стране будут цены. Точнее, каким способом они образуются. Если они появляются в результате "спроса-предложения" это рынок, или капитализм, если хотите. И вся экономика подчиняется в конечном итоге потребителю. Включая сюда и госпредприятия. Им тоже придется подстраивать свою деятельность под диктат потребителя. Хотя они и делают это криво. Швеция - социальное государство, а не социалистическое. Или, с легкой руки Бисмарка - государство всеобщего благоденствия. Именно такие я называю "интервенционисткими". Есть попытка отрегулировать рынок и цены, перераспределить посредством налогов доход. Социалистическим - назовем государство где заказчиком главным и единственным является правительство. Оно назначает цены, сообразуясь только со своими представлениями о том что нужно, а что нет. Это необходимо плановое общество.
Под интервенционистским гос-м я понимаю гос-во, вмешивающееся в рынок, производящее там "интервенции", в отличие от гос-ва таких интервенций не производящего.
Вы с "интерниловала" не перепутали?
Вы абсолютно правы со значением слова "интервенционализм", г-н Gundir, хотя оно и несколько шире. Разные гос-ва проводят такую популисткую политику от исламских монархий, где двойное высшее образование для всех граждан включая женщин обязательно, до гос-в Латинской Америки и Тихоокенского бассейна. Что они говорят о конечной цели этой своей политики это их дело, но среди этих гос-в нет единства в этой области и одни строят всё, что воспринимается и нравится их населению... Социализм их не лимитирует. Деньги важны и их воровство, которое сейчас у нас называют коррупцией.
В Швеции уже скоро сто лет правит социал-демократическая партия и она строит свой социализм не по Марсу или Ленину, так и Гитлер вместе со своей Национал-социалистической рабочей партией Германии под Красным знаменем с сокральным знаком богатства и счастья ариев, тоже строил социализм и притом плановый - у них не "пятилетки" были, а "четырёхлетки". Всё это говорит только о том, что сами "интервенции" могут иметь самые различные цели и они никак не связаны с М-Л пониманием социализма. Например в Швеции собственники основных средств весьма ограчинены в своих правах и даже запретить появляться и пребывать до суток на своей земле никому не могут. Правда, у них есть судьи, которым население доверяет (даже наше) и особых обострений по этому поводу не наблюдается... А налоги в Скандии вообще заоблачные, но население платит. В отличии от нашего...
Свободный рынок существовал и у нас даже при Сталине, но гос.органы его всячески ограничивали с главной целью недопущения появления богатой прослойки, которая могла-бы финансировать протестное движение и сместить властьпридержащих. С 1989 г. у нас другая система, где наиболее крупные собственники были созданы самой новой властью. Чем закончится этот эксперемент на нашей почве ещё не ясно, но пока ползём обратно и темпы роста экономики тормозятся ради удержания политической власти. Чем дальше - тем больше.
К чему я всё это? Слова не так важны, как нам иногда кажется. Люди часто склонны их наполнять прямопротивоположным содержанием. Тем более такое слово как СОЦИАЛИЗМ, заезженное ещё до Маркса с Энгельсом (Ф.Энгельс. "Антидюринг") всякими мечтателями и клерикалами. Будем ближе к реалиям жизни. ИМХО.
К чему я всё это? Слова не так важны, как нам иногда кажется. Люди часто склонны их наполнять прямопротивоположным содержанием. Тем более такое слово как СОЦИАЛИЗМ, заезженное ещё до Маркса с Энгельсом (Ф.Энгельс. "Антидюринг") всякими мечтателями и клерикалами. Будем ближе к реалиям жизни. ИМХО.
Безусловно, Карл Маркс не был автором социализма. Идеал социализма был полностью разработан к тому времени, когда Маркс воспринял социалистическое кредо. К логической концепции социалистической системы, разработанной его предшественниками, ничего нельзя было добавить, и Маркс ничего и не добавил. Не опроверг Маркс и возражения против осуществимости, желательности и полезности социализма, выдвинутые как более ранними авторами, так и его современниками. Он никогда даже не пытался сделать это, полностью осознавая, что ему не удастся добиться в этом успеха. Все, что он сделал в борьбе с критиками социализма, это выдвинул доктрину полилогизма.
Однако услуги, которые Маркс оказал социалистической пропаганде, не ограничивались изобретением полилогизма. Гораздо более важной была его доктрина неизбежности социализма. Маркс жил в эпоху, когда почти всеми разделялась доктрина эволюционного совершенствования мира мелиоризм. Невидимая рука Провидения ведет людей, независимо от их воли, от низших и менее совершенных этапов к высшим и более совершенным. В ходе человеческой истории присутствует неизбежная тенденция к прогрессу и совершенствованию. Каждый последующий этап человеческой истории благодаря тому, что это более поздний этап, является более высокой и лучшей ступенью. В жизни людей нет ничего постоянного, за исключением неистребимого стремления к прогрессу. Гегель, скончавшийся за несколько лет до того, как на сцене появился Маркс, представил эту доктрину в своей захватывающей философии истории, а Ницше, появившийся на сцене, когда с нее сошел Маркс, сделал ее фокусом своих не менее увлекательных работ. Эта доктрина была мифом трех последних столетий.
Маркс соединил социалистическое кредо и доктрину мелиоризма. Наступление социализма неизбежно, и это само по себе доказывает, что социализм является более высоким и более совершенным состоянием человеческих дел, чем преходящее состояние капитализма. Бессмысленно обсуждать аргументы за и против социализма. Социализм обязательно наступит с неумолимостью закона природы. Только идиоты могут быть столь глупы, чтобы задаваться вопросом, является ли то, что обязательно придет, более полезным, чем то, что ему предшествует. Лишь продажные апологеты несправедливых притязаний эксплуататоров могут нагло искать недостатки в социализме.
Если присваивать эпитет марксист всем, кто разделяет эту доктрину, то мы должны называть марксистами подавляющее большинство наших современников. Эти люди согласны, что приход социализма является и абсолютно неизбежным, и крайне желательным. Волна будущего несет человечество к социализму. Разумеется, они расходятся друг с другом в том, на кого возложить обязанности капитана социалистического государственного корабля. На эту должность есть много кандидатов.
Сообщение отредактировал Gundir: 12.05.2013 - 16:16 PM
Первый: общество это всемогущее и всеведущее существо, свободное от человеческих недостатков и слабостей.
Второй: приход социализма неизбежен.
Третий: история представляет собой непрерывный процесс развития от менее совершенных условий к более совершенным условиям, приход социализма желателен.
Для логики и экономической науки единственная проблема, которая должна обсуждаться в связи с социализмом, заключается в следующем: может ли социалистическая система функционировать как система разделения труда?
Существенной характеристикой социализма является то, что действует только одна воля. Не играет роли, чья это воля. Руководитель может быть наследным королем или диктатором, правящим благодаря своей харизме, он может быть фюрером или советом фюреров, назначенных путем голосования людей. Только одна воля выбирает, решает, руководит, действует, приказывает. Все остальные просто повинуются распоряжениям и инструкциям. Организация и спланированный порядок заменяют анархию производства и инициативу множества людей. Общественное сотрудничество в условиях разделения труда обеспечивается системой гегемонических связей, в которых руководитель требует беспрекословного повиновения от своих подданных.
Называя руководителя обществом (как марксисты), государством (с заглавной буквы), правительством или властью, люди забывают, что руководителем всегда является человеческое существо, а не абстрактное понятие или мифическое коллективное образование. Можно признать, что руководитель или совет руководителей это люди выдающихся способностей, мудрые и полные добрых намерений. Но ничем, кроме как идиотизмом, нельзя назвать предположение о том, что они всеведущи и непогрешимы.
Давайте не будем в нашем логическом анализе касаться нравственных и этических качеств руководителя. Не будем обсуждать и его субъективные оценки и выбор им конечных целей. Давайте исследуем лишь вопрос о том, может ли какой-либо смертный человек, имеющий логическую структуру человеческого разума, соответствовать задачам, возложенным на руководителя социалистического общества.
Предположим, что в распоряжении этого руководителя находится все технологическое знание его времени. Более того, он имеет полный список всех материальных факторов производства, имеющихся в наличии, и реестр всей наличной рабочей силы. В этом отношении толпа экспертов и специалистов, мощнейших последних компьютеров собранных в его канцелярии, обеспечивает его совершенной информацией и правильно отвечает на все вопросы, которые он может им задать. Их многотомные отчеты огромными грудами лежат на его рабочем столе и на жестком диске. Вот теперь он может действовать. Из бесконечного разнообразия проектов он должен выбрать такие, чтобы ни одна потребность, которую он считает более насущной, не осталась неудовлетворенной из-за того, что факторы производства, необходимые для ее удовлетворения, использованы для удовлетворения потребностей, которые он считает менее насущными.
Важно уяснить, что эта проблема не имеет ничего общего с оценкой конечных целей. Она относится только к средствам, путем использования которых достигаются избранные конечные цели. Предположим, что руководитель уже сформулировал свои оценки конечных целей. Не будем подвергаем сомнению его решение. Не будем поднимать также вопроса о том, одобряют ли люди, его подчиненные, решения своего руководителя. Можно предположить ради поддержания дискуссии, что непостижимая сила заставляет всех соглашаться и друг с другом, и с руководителем в оценке конечных целей.
Проблема является ключевой и решающей проблемой социализма, чисто экономической проблемой, и как таковая относится просто к средствам, а не к конечным целям.
Руководитель хочет построить дом. Существует много способов, как это сделать. С точки зрения руководителя каждый из них обладает определенными преимуществами и недостатками относительно использования будущего здания, а также определяет различный срок службы здания; каждый из них требует своего расхода строительных материалов и труда и различных периодов производства. Какой способ должен выбрать руководитель? Он не может свести к общему знаменателю различные статьи материальных и трудовых затрат. Поэтому руководитель не может их сравнить. Он не может присвоить ни времени ожидания (период производства), ни продолжительности срока службы определенного численного выражения. Короче, он не может, сравнивая издержки и выгоды, прибегнуть к помощи действий арифметики. Планы его архитекторов содержат огромное количество натуральных показателей; они относятся к физическим и химическим качествам материалов и физической производительности машин, механизмов и процедур. Но все это не соотнесено друг с другом. Не существует способа установления какой-либо связи между ними.
Представим положение руководителя, столкнувшегося с каким-либо проектом. Ему нужно знать, увеличит ли осуществление данного проекта благосостояние, т.е. добавит ли что-нибудь к имеющемуся богатству, не нанося ущерба удовлетворению потребностей, которые он считает более настоятельными. Но ни один из докладов, которые он получает, не дает ему ключа к решению этой проблемы.
Можно, ради поддержания дискуссии, поначалу пренебречь дилеммами, связанными с набором потребительских благ, которые должны быть произведены. Можно предположить, что эта проблема урегулирована. Но существует сбивающее с толку огромное множество благ производственного назначения и бесконечное разнообразие процедур, которые можно использовать для производства конкретных потребительских благ. Необходимо определить наиболее выгодное местоположение каждой отрасли и оптимальный размер каждого завода и каждой единицы оборудования. Нужно определить, какой вид механической энергии следует использовать в каждом из них и какую из множества формул производства этой энергии следует применить. Все эти проблемы ежедневно возникают в тысячах и тысячах случаев. В каждом случае свои особые обстоятельства, которые требуют индивидуального решения, соответствующего этим особым данным. Количество элементов, которые должно учитывать решение руководителя, гораздо больше, чем будет указано в простом технологическом описании наличных товаров производственного назначения на языке физики и химии. Должно быть учтено расположение каждого из них, так же как и срок службы капитальных вложений, сделанных в прошлом для их использования. Руководитель имеет дело не просто с углем как таковым, а с многими тысячами карьеров, уже работающих в разных местах, и с возможностью заложения новых карьеров, с многообразными методами добычи руды в каждом из них, с различными свойствами угля в каждом месторождении, с различными способами использования угля в процессе производства тепла, энергии и огромного количества производных. Можно смело сказать, что современное состояние технологического знания позволяет сделать практически все из всего. Наши предки, например, знали только ограниченное количество способов использования дерева. Дерево можно использовать для производства бумаги, различных текстильных волокон, пищи, лекарств и множества других синтетических продуктов.
Сегодня используются два метода обеспечения крупного города чистой водой. Воду транспортируют на большие расстояния по акведукам (метод, используемый с глубокой древности) либо химически очищают воду, имеющуюся по соседству с городом. Почему воду не синтезируют на фабриках? При современных технологиях все связанные с этим технологические проблемы легко решаемы. Средний человек по своей умственной инерции готов подвергнуть осмеянию подобные проекты за абсолютную глупость. Однако единственная причина, по которой сегодня но, возможно, не завтра на повестке дня не стоит вопроса о синтезе питьевой воды, заключается в том, что экономический расчет в деньгах показывает, что этот метод дороже, чем другие. Исключите экономический расчет, и в вашем распоряжении не останется способа осуществления рационального выбора между различными альтернативными вариантами.
Правда, социалисты возражают, что экономический расчет не является непогрешимым. Они говорят, что иногда капиталисты совершают ошибки в своих расчетах. Разумеется, такое случается и всегда будет случаться, так как любое человеческое действие направлено в будущее, а будущее всегда неясно. Самые тщательно разработанные планы срываются, если не оправдываются ожидания, касающиеся будущего. Однако это совсем другая проблема. Сегодня мы делаем расчеты с точки зрения нашего текущего знания и текущих прогнозов условий будущего. Не будем рассматривать вопрос о способности руководителя предвосхищать обстоятельства будущего. Будем иметь в виду только то, что руководитель не может производить вычисления, какими бы ни были его текущие субъективные оценки и представления о будущем. Если он сегодня инвестирует в консервную промышленность, может случиться, что изменения потребительских вкусов или гигиенических представлений о полезности консервированной пищи однажды могут превратить его вложения в ошибочные инвестиции. Но как сегодня он может выяснить, каким образом строить и оборудовать консервный завод самым экономичным способом?
Некоторые из железных дорог, построенных в начале 20 века, не были бы построены, если бы в то время люди ожидали такого прогресса автотранспорта и авиации. Но те, кто в то время строил железные дороги, знали, какой из множества альтернативных вариантов осуществления своих планов предпочесть с точки зрения собственных стоимостных оценок и ожиданий, а также рыночных цен того времени, отражавших оценки потребителей. Именно понимания этого не хватает нашему руководителю. Он подобен мореплавателю в открытом море, не знакомому с методами навигации, или средневековому ученому, которому поручили техническую эксплуатацию двигателя локомотива.
Предположим, что руководитель уже определился относительно постройки конкретного завода или здания. Однако, чтобы принять подобное решение, он уже нуждается в экономическом расчете. Если должна быть построена гидроэлектростанция, то необходимо знать, будет ли это самым экономичным способом производства требующейся электроэнергии. Как можно узнать об этом, если отсутствует возможность рассчитать затраты и результаты?
Можно предположить, что в начальный период своего существования социалистический режим может до некоторой степени положиться на опыт предшествующей эпохи капитализма. Но что делать дальше, когда обстоятельства будут изменяться все сильнее и сильнее? Какую пользу руководителю в 1949 г. могут принести цены 1900 г.? И какую пользу может извлечь руководитель в 2013 г. из знания цен 1949 г.?
Парадокс планирования состоит в том, что оно не может состояться из-за отсутствия экономического расчета. То, что называется плановой экономикой, вообще не является экономикой. Это просто система блуждания в потемках. Здесь не стоит вопроса о рациональном выборе средств для максимально возможного достижения преследуемых целей. То, что называется осознанным планированием, представляет собой как раз устранение осознанной целенаправленной деятельности.
1. Что Вам ответить, г-н Gundir, на эти четыре Ваших поста - я ведь тот, кого Вы назвали - "Только идиоты м.б. столь глупы, чтобы задаваться вопросом, является ли то, что обязательно придёт, более полезным, чем то, что ему предшествовало". Даже те социалистические гос-ва, которым Вы отказываете в такой классификации напирая на их рыночность, отстают в темпах экономического развития от других, с более свободным рынком... Я совсем не обижаюсь на Вашу характеристику меня - весьма возможно, что я глупый идиот, но Вы ведь беседуете со мной и как назвать тогда Вас?
"Наступление социализма неизбежно..." - что имеется в виду под этим ником? Какой-то "рукойводитель" будет определять где и в чём буду я жить и мои дети? И на каком основании? И главное - кто тогда я? Принадлежу к "Продажным апологетам несправедливых притязаний эксплуататоров..."? Так похоже на агитки, которые мне вдалбливали в голову с раннего детства... Им, профессионалам, не удалось, неужели Вы надеятесь, что у Вас получится более убедительно?
2. А этот рукойводитель "... м.б. и фюрером и советом фюреров...". Помню я такой орган одного из первых убеждённых демократов из большевиков Н.С.Хрущёва - Политбюро ЦК КПСС называлось и где его "нетленные достижения"? Водородная бомба в 100 мегатон? А уровень жизни населения СССР? Согласен с тем, что в этой системе "Только одна воля выбирает, решает, руководит, действует, приказывает" - пожил (рождён в СССР) и знаю. Больше не желаю. То что для Вас (видимо, Вы довольно молодой ч-к не особенно озабоченный добычей средств для выживания своих близких) так заманчиво, для меня и очень многих самый настоящий Сталинизм чистой воды.
3. Вот занялись вопросом, о возможности одному ч-ку "рукойводить" таким обществом: смертный (современный) ч-к не в состоянии "соответствовать задачам возложенных на руководителя". Логично, но если достижения науки позволят? Вы согласны жить в том обществе, которое Вы придумали и назвали "социалистическим" не будучи его вождём? Я - нет! Жить как раб не желаю! Лучше ошибаться, но прожить СВОЮ жизнь.
Вот Вы видвинули тезис, что "... решающей проблемой социализма, чисто экономической проблемой, и как таковая относится просто к средствам, а неконечным целям" - это как? Святым духом питаться? Даже у Маркса "экономическая проблема" основная в его идеологии, но разработана на фантастических основах ч-ком, который о современном его жизни продуктивном труде имел весьма смутное представление раз считал, что "отдых это перемена занятий"... А ведь от этого ежедневного, тяжелого и эффективного труда зависит само качество жизни каждого из нас - от уборщика до президента. Иначе зачем что-то менять? Сами то воспользоваться не успеем, а о детях не все из нас заботится готовы...
4. Планирование "представляет собой как раз устранение осознанной целенаправленной деятельности" - всё зависит от того, какой смысл Вы вкладываете в само понятие "планирование" и в каких условиях оно производится. Если вокруг нас одни враги, то без планирования (то биш милитаризации экономики) никуда, а если мы думаем об условиях жизни населения нашей страны и её детей, то должны дать им свободу заявить об их ресльных потребностях, а не навязывать наше (или власти) понимание их.
Это единственное предложение, смысл которого я с Вами готов обсуждать из всего Вашего поста № 78, т.к. все эти рассуждения дилетанта о строительстве здания мне, ч-ку непосредственно имевшему опыт этой деятельности, представляются неуместными, если мягко.
Характеристики строящегося здания должен определять его хозяин, который будет его эксплуатировать в своих личных целях, а не какой-то (пусть самый гениальный) "рукойводитель" - что с него возьмёшь, когда эти здания начнут разваливаться из-за отсутствия людей, которые будут заинтересованы в его эксплуатации. ИМХО.
Нда, г-н Shutoff, неужели я так темно и неясно выражаюсь?
В первом посте идет описание неизбежности соц-ма, как она представляется в голове марксиста (доказательство ее). По мнению стороннника мелиоризма это должно выглядеть именно так. Можете успокоится, я не сторонник мелиоризма или марксизма, и в этом смысле, с их точки зрения, так же являюсь идиотом. Где Вы вообще углядели, что я являюсь стронником описанного общества?
Насчет планирования и зданий - жаль, что Вы не поняли, я старался...
