очень разудалой материал, но комментировать я его не буду - лучше обращу внимание, что в абзаце, начинающемся со слов
Проще говоря,
проскользнуло выражение, за которое тут полагается штраф
"Проще говоря" это же цитата.
А так статья концентрирует внимание в том числе и на критики двух обще признанных постулатах про раннее огнестрельное оружие.
1. Огнестрел вытеснил луки и арбалеты по тому, что был дешевле в изготовлении.
В реальности же его изготовление было во время его зарождения очень дорогим.
2. На подготовку огнестрельного стрелка требуется меньше времени и сил, чем на лучника.
В реальности в подготовленных стрелках для лука особого дефицита не было, а вот подготовить стрелка для огнестрела требовало дорогой порох и определенные качества от кандидата.
Еще читал, что возникает очень большая дилемма в случае осечки дульнозарядных ружей. Как прочистить ствол?
И так первый огнестрел:
- Дорог в производстве.
- Требует дорогого обучения.
- Капризен. Не надежен, может взорваться.
- Боеприпасы нельзя подобрать использованные или взять трофейные.
- Тяжелый.
- Низкая скорострельность.
- Низкая точность.
И все же за короткое время уверенно вытеснил как лук, так и арбалет.
Сообщение отредактировал Nikser: 31.03.2018 - 08:14 AM
очень разудалой материал, но комментировать я его не буду - лучше обращу внимание, что в абзаце, начинающемся со слов
Проще говоря,
проскользнуло выражение, за которое тут полагается штраф
"Проще говоря" это же цитата.
А так статья концентрирует внимание в том числе и на критики двух обще признанных постулатах про раннее огнестрельное оружие.
1. Огнестрел вытеснил луки и арбалеты по тому, что был дешевле в изготовлении.
В реальности же его изготовление было во время его зарождения очень дорогим.
2. На подготовку огнестрельного стрелка требуется меньше времени и сил, чем на лучника.
В реальности в подготовленных стрелках для лука особого дефицита не было, а вот подготовить стрелка для огнестрела требовало дорогой порох и определенные качества от кандидата.
Еще читал, что возникает очень большая дилемма в случае осечки дульнозарядных ружей. Как прочистить ствол?
И так первый огнестрел:
- Дорог в производстве.
- Требует дорогого обучения.
- Капризен. Не надежен, может взорваться.
- Боеприпасы нельзя подобрать использованные или взять трофейные.
- Тяжелый.
- Низкая скорострельность.
- Низкая точность.
И все же за короткое время уверенно вытеснил как лук, так и арбалет.
Достаточно спорная статья.
Одна из причин, по которой огнестрел, а чуть раньше арбалет, начали вытеснять луки - в пробивной силе.
Как сказали в одной книжке - лучнику надо попасть в щель между доспехами, а арбалетчику достаточно целиться по контуру - куда не попади - писец котёнку Васе. Огнестрел при меньшей точности компенсировал скорострельностью. А когда доработали прицельные приспособления - то просто ушёл в отрыв.
Как следствие - пошло снижение качества лучников. выбитых в сражении надо было учить, но быстрее учились арбалетчики с аркебузерами. На равных дальностях мушкетная-пищальная пуля пробивала щит из досок, а стрела - нет. Щит опять же для арбалета и мушкетной пули был не авторитетом, а лишь фактором снижающим поражающее действие, которое не пропадало, в отличии от стрелы. Недостаток точности компенсировали массой секундного залпа. Тем более, что на первых порах и достаточно продолжительных стреляли по площадям (по сомкнутым рядам пехоты и кавалерии).
На пищали, кстати, те же ручницы, стволы не только ковали, но и отливали, что позволяло делать их медными и достаточно недорогими.
Проблему с селитрой в своё время, выносили на государственный уровень, потому как сборщиков селитры били и прогоняли. Сдача была выгодной, но при этом наносился некоторый ущерб крестьянским хозяйствам.
Вопрос с капризностью тоже я бы поднял. Лук - тоже погодозависимое оружие. Если жиром и смолой можно ещё защитить кибить, то тетива на дожде или в тумане - растягивалась, не давая нужной точности. Простые луки давали характеристики далеко не такие уж показательные.
Кстати, у огнестрела был и ещё один плюс. Разнообразие боеприпасов давало более широкие возможности. К примеру даже из ручницы можно было сделать аналог автомата. К примеру снарядив его дробью или отходами кузнечного производства или мелкими камнями. По кучности такой выстрел напоминал короткую очередь из автомата или пистолета пулемёта. Поражение же было - по площади (так называемая осыпь) приблизительно в квадратный метр на 50 метров дистанции.
Это те вопросы, которые, кстати, упускают из виду.
ваша статья не отразило нечто важное, а именно - всегдашнее стремление человека выглядеть продвинутым и современным, легко пользующимся всякими модными новинками.
в наших реалиях это выглядит как поспешная замена пользователем нокии 3310 на айфон (безо всякой на то практической необходимости) - хотя все функции айфона задействованы не будут, нокия надёжнее, а звонить можно по обоим.
но кто ж захочет ходить с "орехоколом", если прогресс предлагает новую интересную штучку, и - самое главное - у соседа она уже есть?
так и в те времена: лук и стрелы - это анахронизм в глазах тогдашних "министров обороны", отсылающий ко временам первобытного человека, а самопал на подставке - это круто, наворочено и вообще...
поэтому не нужно торопиться определять лук и арбалет в совершенно негодное оружие по сравнению с огнестрельным ("мушкеты рулят!") : допустим хорошо сохранившееся старое пальто вашего отца лучше греет в мороз - но вы разве пойдёте в нём на улицу? вы ведь модную джинсовую куртку наденете - даже если мёрзнете в ней, просто потому что она стильная
Современный человек живет в мире металла и ему "кажется", что сделать что-либо из металла - это как обоссать пару пальцев. А потому, мол, поделка из металла всегда будет дешевле и проще...
Современные люди почему-то полагают, что в производстве пищаль, аркебуза или мушкет были дешевле и проще, чем какой-нибудь лук или арбалет...
Проще говоря, ни у аркебузы, ни у мушкета - тяжелой 8-килограммовой дуры со скорострельностью в лучшем случае 1 выстрел в минуту и при нулевой точности, формальных преимуществ перед тем же тисовым луком или арбалетом не было...
Как бы ни дорого стоило железо, как бы ни сложно было в производство "железной трубки", но по-любому дешевле и проще комплекта рыцарского доспеха и вооружения.
И если "железная труба" благодаря своей пробивной силе уравнивает силы "трубадура" и "бронемашиныконины", то "трубодуры" экономически побеждают.
Лук проигрывает в пробивной силе, и поэтому лучник в открытом бою слабее латника.
Пробивная сила лука = силе натяжения = силе лучника.
Пробивная сила мушкета НЕ зависит от силы мушкетера.
Навык обращения с любым видом оружия только вопрос времени,
а физ. сила - ограничена и природными данными, и прокачка её идёт гораздо медленее, чем просто освоение техники обращения с инструментом/механизмом.
Кстати, у огнестрела был и ещё один плюс. Разнообразие боеприпасов давало более широкие возможности.
Стрелы куда разнообразнее (бронебойные, широкие, зажигательные), а стрельба мелкими камушками, а-ля автомат, предположу была очень не эффективна.
В целом, как я понял все перевесило при выборе огнестрельного оружия начальная скорость пускаемого снаряда. Лук не может обеспечить начальную скорость стрелы более 50 м/с, арбалет способен дать до 80 м/с и всё, а огнестрел имел не только на много большую начальную скорость, но и резерв для роста. Более того стрелы на много быстрее пуль теряли скорость в полете и следовательно бронебойность.
До появления огнестрельного оружия битвы чаще всего, решались рукопашной схваткой, потому как защитное вооружения против метательного оружия было довольно эффективным и применение метательного оружия редко приводило к решающему успеху.
В битве стрелы и брони, броня все же шла на шаг впереди стрелы. В Европе кольчуги довольно эффективно защищали от стрел из луков, появления простеньких арбалетов стало своего рода шоком, Папа Римский даже пытался запретить арбалеты, но выход всё же был найден в совершенствование брони, а не запретов, благо металлургия средневековой Европы делала большие успехи. Дальнейшее совершенствование арбалетов вело к усилению брони. Чем совершение становились доспехи, тем требовалось все совершение метательное оружие. Лук в бронебойности уступает арбалетам и по этому не мог участвовать в данной гонке и все же за счет скорострельности и дальности огня имел свою нишу применения в то время пока совершенствовался арбалет. Появление очень не совершенного огнестрельного оружия попало в экологическую нишу арбалетов перехватив у последних эстафету в гонке с индивидуальной защитой. Броня дальше продолжала расти и набирать вес, до того момента когда стало очевидно, что больше увеличивать вес доспеха невозможно и проще было от него вообще полностью отказаться.
И так если огнестрельное оружие вполне предсказуемо заняло экологическую нишу арбалетов полностью их вытеснив, то остается вопрос почему же лук с более высокой скорострельностью, дальностью и точностью огня точно так же сдал позиции. Это ведь произошло и в тех регионах, где традиционно хватало профессиональных лучников, как пример история джунгар.
Ни какое холодное оружие не окружено таким множеством легенд, как лук. По всей видимости бронебойность луков в современной исторической литературе сильно завышена. Стрела очень быстро теряет скорость и скорее всего не могла пробить к примеру кольчугу с дистанции более 30 метров или около того. Данное обстоятельство вело к формированию двух тактик применения армий состоящих преимущественно из лучников.
Первая на скаку подъехать к забронированной пехоте на 10-20 метров и выпустить тяжелую стрелу на дистанции на которой она не успеет потерять свою и без того относительно невысокую начальную скорость, а следовательно бронебойность. При том попасть пытались в не защищенные части тела. Именно на очень коротких дистанциях проходят соревнования конных лучников. Выход на близкую дистанцию достигался различными способами, по мимо сближения по фронту с последующим отступлением применяли и обход с флангов и выход в тыл.
О степной тактики:
Надо знать, что всякий раз как они завидят врагов, они идут на них, и каждый бросает в своих противников три или четыре стрелы; и если они видят, что не могут их победить, то отступают вспять к своим; и это они делают ради обмана, чтобы враги преследовали их до тех мест; где они устроили засаду; и если их враги преследуют их до вышеупомянутой засады, они окружают их и таким образом ранят и убивают.
Когда же они желают приступить к сражению, то располагают все войска так, как они должны сражаться. Вожди или начальники войска не вступают в бой, но стоят вдали против войска врагов и имеют рядом с собой на конях отроков, а также женщин и лошадей. Иногда они делают изображения людей и помещают их на лошадей; это они делают для того, чтобы заставить думать о большем количестве воюющих. Пред лицом врагов они посылают отряд пленных и других народов, которые находятся между ними; может быть, с ними идут и какие-нибудь Татары. Другие отряды более храбрых людей они посылают далеко справа и слева, чтобы их не видали их противники, и таким образом окружают противников и замыкают в середину; и таким образом они начинают сражаться со всех сторон. И, хотя их иногда мало, противники их, которые окружены, воображают, что их много. А в особенности бывает это тогда, когда они видят тех, которые находятся при вожде или начальнике войска, отроков, женщин, лошадей и изображения людей, как сказано выше, которых они считают за воителей, и вследствие этого приходят в страх и замешательство. А если случайно противники удачно сражаются, то Татары устраивают им дорогу для бегства, и как только те начнут бежать и отделяться друг от друга, они их преследуют и тогда, во время бегства, убивают больше, чем могут умертвить на войне. Однако надо знать, что если можно обойтись иначе, они неохотно вступают в бой, но ранят и убивают людей и лошадей стрелами, а когда люди и лошади ослаблены стрелами, тогда они вступают с ними в бой.
Вторая тактика это залповая стрельба на большие дистанции легкими стрелами. Скорость стрелы на излете уже не высокая, однако достаточная для поражения не забронированных целей и для попадания в незащищенные части тел как людей, так и лошадей. Такая тактика изматывала и давила на психику.
Марко Поло писал, что каждый воин степняков имел 60 стрел: половина — с маленькими легкими наконечниками для массированной настильной стрельбы издали, а половина — с крупными для прицельного обстрела с близкого расстояния, причем точность его была такой, что стрелы то и дело поражали лица и руки воинов противника и даже перерезали тетивы его луков. Настильная стрельба в основном применялась при фронтальной атаке и ложном отступлении.
Тактика залпового огня требовала огромного количества достаточно трудоемких в изготовлении стрел и хорошо поставленного централизованного подхода к использованию лучников от того была не столь распространена.
Легендарные английские лучники, как и монгольские всадники демонстрировали именно такие тактические приемы.
Хотя успех английских лучников на определенном этапе столетней войны был временным и скорее всего ситуационным. Чуть изменившееся бронирование пехоты (появления шлемов в виде стальных шляп) и применения больших щитов быстро нивелировало эффективность английских лучников, что привело уходу их с исторической арены еще до широкого распространения огнестрельного оружия.
Залповая стрельба технически сложна в выполнении и дорогостоящая. К тому же ее эффективность теряется при потери её новизны, когда противники вырабатывают конто меры. Далеко не многие народы имеющие на вооружение луки применяли данную тактику. Хотя именно это тактика применения луков пожалуй могла составить конкуренцию армиям вооружение которых опиралось на огнестрельное оружие.
Европейские армии перейдя на огнестрельное оружие отказались от щитов, доспехов, приемов рассредоточения и собрались в плотные каре. По сути стали идеальной мишенью для лучников, которые могли выпускать по десять стрел в минуту, когда ружья в ответ только две. К тому же долгое время стрельба из луков по дальности была вдвое большей, чем из ружей. Однако при любом боевом столкновении армии вооруженные луками несмотря на относительно высокую скорострельность и дальность проигрывали.
Как пример столкновения французов с калмыцкими ополчениями РИ или тех же казаков против татарских степных воинов.
Свидетель таких столкновений Боплан описывал, что татары стреляют навесом на значительные расстояния ("стрелы летят по дуге вдвое дальше ружейной пули"), но потерь практически не наносят. Приближаться к казакам на расстояние эффективного ружейного выстрела татары не решались. С калмыками происходила схожая ситуация.
Без массированного применения стрелы не могли нанести должного урона на больших расстояниях. На более близких дистанциях ружейный огонь смертоноснее. Следующая эффективная дистанция для лучников это расстояние менее 30 метров, но для выхода на такую дистанцию под огнем у кочевников не хватало мужества.
Там же где армии из лучников готовы были реализовать преимущества луков над огнестрельным оружием, последние применяли щиты и иные тактические решения. Это про столкновения маньчджур с джунгарами.
Середина XVIII в.
В теории при столкновении скажем с прусской армией, маньчжуры должны были просто закидать стрелами ничем не защищенных прусаков за счет большей скорострельности луков и большей дальности полета стрелы.
Как бы ни дорого стоило железо, как бы ни сложно было в производство "железной трубки", но по-любому дешевле и проще комплекта рыцарского доспеха и вооружения.
Если брать джунгар, то они не воевали против рыцарей и все же огнестрельное оружие для них стало лучше, чем лук на пике своего развития в купе с лучником обучаемым с детства. То есть боевая эффективность раннего огнестрельного оружия по сравнению с луками очень высока.
Основные противники стрельцов в Московии тоже были далеко не рыцари.
Извините господа, но "ручное" огнестрельное оружие появилось из стационарного (крепостного) через пушечное подвижное. Немецкие рыцари в Грюнвальдской 1410 г. применили на поле боя пушки стоявшие на лафетах и лишь потом, вместе с изменением технологии изготовления и облегчением конечного изделия, их стали применять на сёдлах вьючных животных или уже в составе специальных войск "мушкетёров" или "стрельцов".
Ещё необходимо учесть и развитие в ВМФ пушечного дела с изменением его тактики - применение абордажа как основного метода захвата судов противника. Это потом, во второй половине 18 века, дальнобойность пушек стала основной характеристикой корабля, а до того большую роль играла не только быстроходность, но и число обученного абордажу экипажа, а он в этих боях требовал применять пистолеты и специальные штурмовые ружья...
До появления мушкетов, которые по всей видимости и были облегченной версии крепостных малых пушек были ведь и малые ручницы.
Кстати у меня обозначился вопрос, а чего арбалеты не перешли с болтов на шарики? Первые огнестрельные образцы стреляли стрелами, но потом быстро перешли на ядра. Стрела за счет острия имеет большую проникающею силу, летит дальше за счет эффекта планирования, но и быстрее теряет начальную скорость в особенности короткие арбалетные болты. Эффективнее все же оказались шарообразные боеприпасы.
И ведь нет ничего сложного сделать арбалет с трубкой для стрельбы более эффективными шарообразными боеприпасами. Для огнестрела ведь быстро догадались сменить форму боеприпаса.
Буду в музеи в Бахчисарае и рассматривая холодное оружие в голову невольно приходил вопрос, как этим можно пробить хотя бы кольчугу?
И как говорят историки в принципе холодное оружие и не пробивала металлическую броню, предпочитая бить в незащищенные участки тела.
Стрелы из лука тоже практически не пробивали броню. Для эффективного поражения нужны идеальные условия, которых в бою как правило нету.
При Кресси говорят было выпущено порядка 120 000 стрел. Эффективность выходит где то сотня стрел на одного убитого или раненного. Стрела пущенная по баллистической траектории достигнув максимально возможной высоты, под действием притяжения земли и сопротивления воздуха теряет скорость своего полета до 0 км/час, далее под весом наконечника стрела накреняется, начинает клевать, и снижается с набором скорости. Сила удара такой стрелы не особо сильная и доспехи спокойно выдерживают. Выдерживали даже французские мундиры и казацкие кафтаны, рана не столь серьезная от такого попадания, главное что бы не в открытый участок тела она приходилась.
К примеру армии кочевников несмотря на постоянную угрозу стрел противника практически не использовали больших щитов. Маленькими же щитами можно прикрыть в основном незащищенное доспехами лицо. Именно лицо было главной целью при стрельбе из лука прицельно с близкого расстояния. Альтернативой боя на короткой дистанции, дальний выматывающий обстрел по площадям, но при нем тратить приходилось под сотню стрел на одно эффективное поражение. Хотя множество несерьезных ранений в том числе и лошадей сильно снижает боевые возможности противника, но данная стратегия очень накладна и не всегда успешна, если противник к примеру имеет большие щиты.
Так, что даже у самого примитивного огнестрельного оружия на один эффективный выстрел приходилось значительно меньше попыток и это не считая стоимости более дешевых боеприпасов, от того даже профессиональные лучники легко переходили на огнестрельное оружие.
Это если совсем кратко обобщить причину заката вроде бы по многим показателям эффективного лука.
1. Стрелы куда разнообразнее (бронебойные, широкие, зажигательные), а стрельба мелкими камушками, а-ля автомат, предположу была очень не эффективна.
2. В целом, как я понял все перевесило при выборе огнестрельного оружия начальная скорость пускаемого снаряда. Лук не может обеспечить начальную скорость стрелы более 50 м/с, арбалет способен дать до 80 м/с и всё, а огнестрел имел не только на много большую начальную скорость, но и резерв для роста. Более того стрелы на много быстрее пуль теряли скорость в полете и следовательно бронебойность.
3. До появления огнестрельного оружия битвы чаще всего, решались рукопашной схваткой, потому как защитное вооружения против метательного оружия было довольно эффективным и применение метательного оружия редко приводило к решающему успеху.
4. В битве стрелы и брони, броня все же шла на шаг впереди стрелы. В Европе кольчуги довольно эффективно защищали от стрел из луков, появления простеньких арбалетов стало своего рода шоком, Папа Римский даже пытался запретить арбалеты, но выход всё же был найден в совершенствование брони, а не запретов, благо металлургия средневековой Европы делала большие успехи. Дальнейшее совершенствование арбалетов вело к усилению брони. Чем совершение становились доспехи, тем требовалось все совершение метательное оружие. Лук в бронебойности уступает арбалетам и по этому не мог участвовать в данной гонке и все же за счет скорострельности и дальности огня имел свою нишу применения в то время пока совершенствовался арбалет. Появление очень не совершенного огнестрельного оружия попало в экологическую нишу арбалетов перехватив у последних эстафету в гонке с индивидуальной защитой. Броня дальше продолжала расти и набирать вес, до того момента когда стало очевидно, что больше увеличивать вес доспеха невозможно и проще было от него вообще полностью отказаться.
5. И так если огнестрельное оружие вполне предсказуемо заняло экологическую нишу арбалетов полностью их вытеснив, то остается вопрос почему же лук с более высокой скорострельностью, дальностью и точностью огня точно так же сдал позиции. Это ведь произошло и в тех регионах, где традиционно хватало профессиональных лучников, как пример история джунгар.
6. Ни какое холодное оружие не окружено таким множеством легенд, как лук. По всей видимости бронебойность луков в современной исторической литературе сильно завышена. Стрела очень быстро теряет скорость и скорее всего не могла пробить к примеру кольчугу с дистанции более 30 метров или около того. Данное обстоятельство вело к формированию двух тактик применения армий состоящих преимущественно из лучников.
Первая на скаку подъехать к забронированной пехоте на 10-20 метров и выпустить тяжелую стрелу на дистанции на которой она не успеет потерять свою и без того относительно невысокую начальную скорость, а следовательно бронебойность. При том попасть пытались в не защищенные части тела. Именно на очень коротких дистанциях проходят соревнования конных лучников. Выход на близкую дистанцию достигался различными способами, по мимо сближения по фронту с последующим отступлением применяли и обход с флангов и выход в тыл.
О степной тактики:
Надо знать, что всякий раз как они завидят врагов, они идут на них, и каждый бросает в своих противников три или четыре стрелы; и если они видят, что не могут их победить, то отступают вспять к своим; и это они делают ради обмана, чтобы враги преследовали их до тех мест; где они устроили засаду; и если их враги преследуют их до вышеупомянутой засады, они окружают их и таким образом ранят и убивают.
Когда же они желают приступить к сражению, то располагают все войска так, как они должны сражаться. Вожди или начальники войска не вступают в бой, но стоят вдали против войска врагов и имеют рядом с собой на конях отроков, а также женщин и лошадей. Иногда они делают изображения людей и помещают их на лошадей; это они делают для того, чтобы заставить думать о большем количестве воюющих. Пред лицом врагов они посылают отряд пленных и других народов, которые находятся между ними; может быть, с ними идут и какие-нибудь Татары. Другие отряды более храбрых людей они посылают далеко справа и слева, чтобы их не видали их противники, и таким образом окружают противников и замыкают в середину; и таким образом они начинают сражаться со всех сторон. И, хотя их иногда мало, противники их, которые окружены, воображают, что их много. А в особенности бывает это тогда, когда они видят тех, которые находятся при вожде или начальнике войска, отроков, женщин, лошадей и изображения людей, как сказано выше, которых они считают за воителей, и вследствие этого приходят в страх и замешательство. А если случайно противники удачно сражаются, то Татары устраивают им дорогу для бегства, и как только те начнут бежать и отделяться друг от друга, они их преследуют и тогда, во время бегства, убивают больше, чем могут умертвить на войне. Однако надо знать, что если можно обойтись иначе, они неохотно вступают в бой, но ранят и убивают людей и лошадей стрелами, а когда люди и лошади ослаблены стрелами, тогда они вступают с ними в бой.
7. Вторая тактика это залповая стрельба на большие дистанции легкими стрелами. Скорость стрелы на излете уже не высокая, однако достаточная для поражения не забронированных целей и для попадания в незащищенные части тел как людей, так и лошадей. Такая тактика изматывала и давила на психику.
Марко Поло писал, что каждый воин степняков имел 60 стрел: половина — с маленькими легкими наконечниками для массированной настильной стрельбы издали, а половина — с крупными для прицельного обстрела с близкого расстояния, причем точность его была такой, что стрелы то и дело поражали лица и руки воинов противника и даже перерезали тетивы его луков. Настильная стрельба в основном применялась при фронтальной атаке и ложном отступлении.
Тактика залпового огня требовала огромного количества достаточно трудоемких в изготовлении стрел и хорошо поставленного централизованного подхода к использованию лучников от того была не столь распространена.
Легендарные английские лучники, как и монгольские всадники демонстрировали именно такие тактические приемы.
Хотя успех английских лучников на определенном этапе столетней войны был временным и скорее всего ситуационным. Чуть изменившееся бронирование пехоты (появления шлемов в виде стальных шляп) и применения больших щитов быстро нивелировало эффективность английских лучников, что привело уходу их с исторической арены еще до широкого распространения огнестрельного оружия.
8. Залповая стрельба технически сложна в выполнении и дорогостоящая. К тому же ее эффективность теряется при потери её новизны, когда противники вырабатывают конто меры. Далеко не многие народы имеющие на вооружение луки применяли данную тактику. Хотя именно это тактика применения луков пожалуй могла составить конкуренцию армиям вооружение которых опиралось на огнестрельное оружие.
Европейские армии перейдя на огнестрельное оружие отказались от щитов, доспехов, приемов рассредоточения и собрались в плотные каре. По сути стали идеальной мишенью для лучников, которые могли выпускать по десять стрел в минуту, когда ружья в ответ только две. К тому же долгое время стрельба из луков по дальности была вдвое большей, чем из ружей. Однако при любом боевом столкновении армии вооруженные луками несмотря на относительно высокую скорострельность и дальность проигрывали.
Как пример столкновения французов с калмыцкими ополчениями РИ или тех же казаков против татарских степных воинов.
Свидетель таких столкновений Боплан описывал, что татары стреляют навесом на значительные расстояния ("стрелы летят по дуге вдвое дальше ружейной пули"), но потерь практически не наносят. Приближаться к казакам на расстояние эффективного ружейного выстрела татары не решались. С калмыками происходила схожая ситуация.
Без массированного применения стрелы не могли нанести должного урона на больших расстояниях. На более близких дистанциях ружейный огонь смертоноснее. Следующая эффективная дистанция для лучников это расстояние менее 30 метров, но для выхода на такую дистанцию под огнем у кочевников не хватало мужества.
Там же где армии из лучников готовы были реализовать преимущества луков над огнестрельным оружием, последние применяли щиты и иные тактические решения. Это про столкновения маньчджур с джунгарами.
Середина XVIII в.
В теории при столкновении скажем с прусской армией, маньчжуры должны были просто закидать стрелами ничем не защищенных прусаков за счет большей скорострельности луков и большей дальности полета стрелы.
1. А ещё Вы забыли зажигательные и пристрелочные. У меня нет нужды с Вами спорить, ведь Вы меня просто проверяете на знание таких исторических фактов как например а) до появления пистолетов-пулемётов для зачистки траншей использовались дробовики.
б) описание применения дроби и картечи упоминается у Даниэля Дэфо в его знаменитом Робинзоне Крузо... в) Луи Буссенар описал использование дроби и картечи в ручном огнестреле, в) про разнообразие боеприпасов я бы отметил и появление бомбарды.
А, простите, что за широкие стрелы Вы упоминали?
2. Начальная скорость это в первую очередь меньшее влияние внешних факторов на снаряд, а именно - снос ветром, дальность стрельбы. Прикиньте, как произошла бы перестрелка лучника и мушкетёра, укрытых за дверями или щитами. Это я к тому, что речь ещё и об энергии снаряда. В коей лук был несколько слабоват.
3. И с появлением тоже решалось рукопашной. Практически до 19 века.
4. А вот это - гонево. Даже на современных материалах приличный арбалет всё ещё опасен. Толщина стали для защиты от него - не меньше двух миллиметров, причём стали - броняшки. Обычная Ст-3 не подойдёт. А пи достаточно тонком наконечнике не авторитет для арбалетной стрелы и кевлар в тканевом варианте, который просто раздвигается остриём.
5. А потому и не стал. Посадите за деревянные щиты лучников и мушкетёров и прикиньте - кто победит. Мушкетёроам достаточно попадать в щиты на уровне расположения стрелка. А лучникам нужны только снайперские выстрелы.
6. Не только бронебойность, но и дальность стрельбы. К примеру мухлюют зачастую с понятием шагов. Одно дело принимать шаг равным полметру, другое - римский строевой притягивать, который равен метру с хвостиком. Ну и как борьба с конницей - тоже тот ещё вопрос. Всю лошать не забронируешь, хотя попытки были. При этом проигрывали в скорости кавалерии, причём нехило. Время галопа не превышало при этом 20 минут, и лошадь в результате приезжала вся взмыленная. С конницей вообще очень забавно получается у многих. Как-то люди забывают, что конного всадника можно сравнить с рюкзаком, который несёт на себе другой боец, пусть и крупнее. А галоп, это бег на сто метров в полной выкладке, с бронежилетом и рюкзаком на плечах. И вот ни разу не прикольно бежать, когда в тебя даже иголками дополнительно тыкають, не говоря уж о наличии "лошадиного железа".
8. Залповая стрельба из мушкетов не особо сложна. Задача - навести в контур цели. Никто не стрелял в те времена по самолётам или танкам.Поищите габариты строя. Рота это как правило трёхшереножочное построение. Ширина плеч 0,7 м, глубина шеренги 1 метр. Итого рота представляла собой прямоугольник высотой в 1,5 метра и шириной в 21-25 метров. В такой забор не попасть очень трудно. Тем более с дистанции метров в 50. А с учётом того, что "забор" в три ряда, можно не опасаться, что пуля пролетит "между штакетинами". Залповая стрельба применяется до сих пор, как стрелковый приём. И применялась и ранее, теми же лучниками. Надо только стрелять по команде. Но если для лучника надо было учесть и ветер, и угол возвышения, и вес стрелы, и всё это держа 60-80 кг на тетиве в ожидании команды, то у мушкетёра такая задача не стоит. При равной дистанции ему надо просто направить на строй солдат противника оружие. А остальное за него сделал конструктор.
1. первые огнестрелы были намного менее скорострельны, чем арбалет и тем более лук.
статья же собственно, об этом)
1. С луком - согласен. Айзенкур тому свидетельство. Но и тут есть "отмазка". Ставили стрелков в несколько шеренг. И стреляли по очереди. Первый выстрелил, и ушёл за спину стреляющему заряжаться, затем стреляет вторая шеренга и тоже отходит. А после залпа третьей шеренги первая уже зарядилась. Хотя, конечно, "пять стрел повесить в воздух" задача не для мушкетёра.
До появления мушкетов, которые по всей видимости и были облегченной версии крепостных малых пушек были ведь и малые ручницы.
Кстати у меня обозначился вопрос, а чего арбалеты не перешли с болтов на шарики? Первые огнестрельные образцы стреляли стрелами, но потом быстро перешли на ядра. Стрела за счет острия имеет большую проникающею силу, летит дальше за счет эффекта планирования, но и быстрее теряет начальную скорость в особенности короткие арбалетные болты. Эффективнее все же оказались шарообразные боеприпасы.
И ведь нет ничего сложного сделать арбалет с трубкой для стрельбы более эффективными шарообразными боеприпасами. Для огнестрела ведь быстро догадались сменить форму боеприпаса.
Да, собственно, и сделали. Называлось такое оружие - аркебуза. Во "времена Дартаньяна" уже на спад шло.
Что до смены формы боеприпаса, не будете ли столь любезны уточнить, о какой смене ведёте речь? Их было несколько.
При Кресси говорят было выпущено порядка 120 000 стрел. Эффективность выходит где то сотня стрел на одного убитого или раненног
Оставьте, сударь. Это стандартная проблема любого оружия.
Ежели пороетесь в книгах, наткнётесь на замечательное исследование. В англо-бурскую войну тратили 5 выстрелов на человека в среднем. В ПМВ - уже порядка 60-70, в ВМВ - 1,5-2 тысячи. Вьетнам показал 12-14 тысяч на выведение из строя одного бойца. И только Ирак подкузьмил, там около 7 000 патронов тратили. Правда при этом 14,5 и 30 мм боеприпасов потратили приблизительно равное количество, то есть на выведение из строя одного бойца в Ираке тратили 7 000 патронов 7,62 и 5,56 и 12,7 совместно с 14 000 выстрелов из калибров 14,5-30 мм.
До появления мушкетов, которые по всей видимости и были облегченной версии крепостных малых пушек были ведь и малые ручницы.
Кстати у меня обозначился вопрос, а чего арбалеты не перешли с болтов на шарики? Первые огнестрельные образцы стреляли стрелами, но потом быстро перешли на ядра. Стрела за счет острия имеет большую проникающею силу, летит дальше за счет эффекта планирования, но и быстрее теряет начальную скорость в особенности короткие арбалетные болты. Эффективнее все же оказались шарообразные боеприпасы.
И ведь нет ничего сложного сделать арбалет с трубкой для стрельбы более эффективными шарообразными боеприпасами. Для огнестрела ведь быстро догадались сменить форму боеприпаса.
Да, собственно, и сделали. Называлось такое оружие - аркебуза. Во "времена Дартаньяна" уже на спад шло.
Что до смены формы боеприпаса, не будете ли столь любезны уточнить, о какой смене ведёте речь? Их было несколько.
Переход от стрел к ядрам. Первые пушки стреляли большими стрелами или скорее копьями.
1. Стрелы куда разнообразнее (бронебойные, широкие, зажигательные), а стрельба мелкими камушками, а-ля автомат, предположу была очень не эффективна.
2. В целом, как я понял все перевесило при выборе огнестрельного оружия начальная скорость пускаемого снаряда. Лук не может обеспечить начальную скорость стрелы более 50 м/с, арбалет способен дать до 80 м/с и всё, а огнестрел имел не только на много большую начальную скорость, но и резерв для роста. Более того стрелы на много быстрее пуль теряли скорость в полете и следовательно бронебойность.
3. До появления огнестрельного оружия битвы чаще всего, решались рукопашной схваткой, потому как защитное вооружения против метательного оружия было довольно эффективным и применение метательного оружия редко приводило к решающему успеху.
4. В битве стрелы и брони, броня все же шла на шаг впереди стрелы. В Европе кольчуги довольно эффективно защищали от стрел из луков, появления простеньких арбалетов стало своего рода шоком, Папа Римский даже пытался запретить арбалеты, но выход всё же был найден в совершенствование брони, а не запретов, благо металлургия средневековой Европы делала большие успехи. Дальнейшее совершенствование арбалетов вело к усилению брони. Чем совершение становились доспехи, тем требовалось все совершение метательное оружие. Лук в бронебойности уступает арбалетам и по этому не мог участвовать в данной гонке и все же за счет скорострельности и дальности огня имел свою нишу применения в то время пока совершенствовался арбалет. Появление очень не совершенного огнестрельного оружия попало в экологическую нишу арбалетов перехватив у последних эстафету в гонке с индивидуальной защитой. Броня дальше продолжала расти и набирать вес, до того момента когда стало очевидно, что больше увеличивать вес доспеха невозможно и проще было от него вообще полностью отказаться.
5. И так если огнестрельное оружие вполне предсказуемо заняло экологическую нишу арбалетов полностью их вытеснив, то остается вопрос почему же лук с более высокой скорострельностью, дальностью и точностью огня точно так же сдал позиции. Это ведь произошло и в тех регионах, где традиционно хватало профессиональных лучников, как пример история джунгар.
6. Ни какое холодное оружие не окружено таким множеством легенд, как лук. По всей видимости бронебойность луков в современной исторической литературе сильно завышена. Стрела очень быстро теряет скорость и скорее всего не могла пробить к примеру кольчугу с дистанции более 30 метров или около того. Данное обстоятельство вело к формированию двух тактик применения армий состоящих преимущественно из лучников.
Первая на скаку подъехать к забронированной пехоте на 10-20 метров и выпустить тяжелую стрелу на дистанции на которой она не успеет потерять свою и без того относительно невысокую начальную скорость, а следовательно бронебойность. При том попасть пытались в не защищенные части тела. Именно на очень коротких дистанциях проходят соревнования конных лучников. Выход на близкую дистанцию достигался различными способами, по мимо сближения по фронту с последующим отступлением применяли и обход с флангов и выход в тыл.
О степной тактики:
Надо знать, что всякий раз как они завидят врагов, они идут на них, и каждый бросает в своих противников три или четыре стрелы; и если они видят, что не могут их победить, то отступают вспять к своим; и это они делают ради обмана, чтобы враги преследовали их до тех мест; где они устроили засаду; и если их враги преследуют их до вышеупомянутой засады, они окружают их и таким образом ранят и убивают.
Когда же они желают приступить к сражению, то располагают все войска так, как они должны сражаться. Вожди или начальники войска не вступают в бой, но стоят вдали против войска врагов и имеют рядом с собой на конях отроков, а также женщин и лошадей. Иногда они делают изображения людей и помещают их на лошадей; это они делают для того, чтобы заставить думать о большем количестве воюющих. Пред лицом врагов они посылают отряд пленных и других народов, которые находятся между ними; может быть, с ними идут и какие-нибудь Татары. Другие отряды более храбрых людей они посылают далеко справа и слева, чтобы их не видали их противники, и таким образом окружают противников и замыкают в середину; и таким образом они начинают сражаться со всех сторон. И, хотя их иногда мало, противники их, которые окружены, воображают, что их много. А в особенности бывает это тогда, когда они видят тех, которые находятся при вожде или начальнике войска, отроков, женщин, лошадей и изображения людей, как сказано выше, которых они считают за воителей, и вследствие этого приходят в страх и замешательство. А если случайно противники удачно сражаются, то Татары устраивают им дорогу для бегства, и как только те начнут бежать и отделяться друг от друга, они их преследуют и тогда, во время бегства, убивают больше, чем могут умертвить на войне. Однако надо знать, что если можно обойтись иначе, они неохотно вступают в бой, но ранят и убивают людей и лошадей стрелами, а когда люди и лошади ослаблены стрелами, тогда они вступают с ними в бой.
7. Вторая тактика это залповая стрельба на большие дистанции легкими стрелами. Скорость стрелы на излете уже не высокая, однако достаточная для поражения не забронированных целей и для попадания в незащищенные части тел как людей, так и лошадей. Такая тактика изматывала и давила на психику.
Марко Поло писал, что каждый воин степняков имел 60 стрел: половина — с маленькими легкими наконечниками для массированной настильной стрельбы издали, а половина — с крупными для прицельного обстрела с близкого расстояния, причем точность его была такой, что стрелы то и дело поражали лица и руки воинов противника и даже перерезали тетивы его луков. Настильная стрельба в основном применялась при фронтальной атаке и ложном отступлении.
Тактика залпового огня требовала огромного количества достаточно трудоемких в изготовлении стрел и хорошо поставленного централизованного подхода к использованию лучников от того была не столь распространена.
Легендарные английские лучники, как и монгольские всадники демонстрировали именно такие тактические приемы.
Хотя успех английских лучников на определенном этапе столетней войны был временным и скорее всего ситуационным. Чуть изменившееся бронирование пехоты (появления шлемов в виде стальных шляп) и применения больших щитов быстро нивелировало эффективность английских лучников, что привело уходу их с исторической арены еще до широкого распространения огнестрельного оружия.
8. Залповая стрельба технически сложна в выполнении и дорогостоящая. К тому же ее эффективность теряется при потери её новизны, когда противники вырабатывают конто меры. Далеко не многие народы имеющие на вооружение луки применяли данную тактику. Хотя именно это тактика применения луков пожалуй могла составить конкуренцию армиям вооружение которых опиралось на огнестрельное оружие.
Европейские армии перейдя на огнестрельное оружие отказались от щитов, доспехов, приемов рассредоточения и собрались в плотные каре. По сути стали идеальной мишенью для лучников, которые могли выпускать по десять стрел в минуту, когда ружья в ответ только две. К тому же долгое время стрельба из луков по дальности была вдвое большей, чем из ружей. Однако при любом боевом столкновении армии вооруженные луками несмотря на относительно высокую скорострельность и дальность проигрывали.
Как пример столкновения французов с калмыцкими ополчениями РИ или тех же казаков против татарских степных воинов.
Свидетель таких столкновений Боплан описывал, что татары стреляют навесом на значительные расстояния ("стрелы летят по дуге вдвое дальше ружейной пули"), но потерь практически не наносят. Приближаться к казакам на расстояние эффективного ружейного выстрела татары не решались. С калмыками происходила схожая ситуация.
Без массированного применения стрелы не могли нанести должного урона на больших расстояниях. На более близких дистанциях ружейный огонь смертоноснее. Следующая эффективная дистанция для лучников это расстояние менее 30 метров, но для выхода на такую дистанцию под огнем у кочевников не хватало мужества.
Там же где армии из лучников готовы были реализовать преимущества луков над огнестрельным оружием, последние применяли щиты и иные тактические решения. Это про столкновения маньчджур с джунгарами.
Середина XVIII в.
В теории при столкновении скажем с прусской армией, маньчжуры должны были просто закидать стрелами ничем не защищенных прусаков за счет большей скорострельности луков и большей дальности полета стрелы.
1. А ещё Вы забыли зажигательные и пристрелочные. У меня нет нужды с Вами спорить, ведь Вы меня просто проверяете на знание таких исторических фактов как например а) до появления пистолетов-пулемётов для зачистки траншей использовались дробовики.
б) описание применения дроби и картечи упоминается у Даниэля Дэфо в его знаменитом Робинзоне Крузо... в) Луи Буссенар описал использование дроби и картечи в ручном огнестреле, в) про разнообразие боеприпасов я бы отметил и появление бомбарды.
А, простите, что за широкие стрелы Вы упоминали?
2. Начальная скорость это в первую очередь меньшее влияние внешних факторов на снаряд, а именно - снос ветром, дальность стрельбы. Прикиньте, как произошла бы перестрелка лучника и мушкетёра, укрытых за дверями или щитами. Это я к тому, что речь ещё и об энергии снаряда. В коей лук был несколько слабоват.
3. И с появлением тоже решалось рукопашной. Практически до 19 века.
4. А вот это - гонево. Даже на современных материалах приличный арбалет всё ещё опасен. Толщина стали для защиты от него - не меньше двух миллиметров, причём стали - броняшки. Обычная Ст-3 не подойдёт. А пи достаточно тонком наконечнике не авторитет для арбалетной стрелы и кевлар в тканевом варианте, который просто раздвигается остриём.
5. А потому и не стал. Посадите за деревянные щиты лучников и мушкетёров и прикиньте - кто победит. Мушкетёроам достаточно попадать в щиты на уровне расположения стрелка. А лучникам нужны только снайперские выстрелы.
6. Не только бронебойность, но и дальность стрельбы. К примеру мухлюют зачастую с понятием шагов. Одно дело принимать шаг равным полметру, другое - римский строевой притягивать, который равен метру с хвостиком. Ну и как борьба с конницей - тоже тот ещё вопрос. Всю лошать не забронируешь, хотя попытки были. При этом проигрывали в скорости кавалерии, причём нехило. Время галопа не превышало при этом 20 минут, и лошадь в результате приезжала вся взмыленная. С конницей вообще очень забавно получается у многих. Как-то люди забывают, что конного всадника можно сравнить с рюкзаком, который несёт на себе другой боец, пусть и крупнее. А галоп, это бег на сто метров в полной выкладке, с бронежилетом и рюкзаком на плечах. И вот ни разу не прикольно бежать, когда в тебя даже иголками дополнительно тыкають, не говоря уж о наличии "лошадиного железа".
8. Залповая стрельба из мушкетов не особо сложна. Задача - навести в контур цели. Никто не стрелял в те времена по самолётам или танкам.Поищите габариты строя. Рота это как правило трёхшереножочное построение. Ширина плеч 0,7 м, глубина шеренги 1 метр. Итого рота представляла собой прямоугольник высотой в 1,5 метра и шириной в 21-25 метров. В такой забор не попасть очень трудно. Тем более с дистанции метров в 50. А с учётом того, что "забор" в три ряда, можно не опасаться, что пуля пролетит "между штакетинами". Залповая стрельба применяется до сих пор, как стрелковый приём. И применялась и ранее, теми же лучниками. Надо только стрелять по команде. Но если для лучника надо было учесть и ветер, и угол возвышения, и вес стрелы, и всё это держа 60-80 кг на тетиве в ожидании команды, то у мушкетёра такая задача не стоит. При равной дистанции ему надо просто направить на строй солдат противника оружие. А остальное за него сделал конструктор.
1. Зажигательные я перечислил.))
Под широкими я имел ввиду "большеголовые". Разнообразие у стрел все же явно больше.
Для дроби нужен большой калибр и в её эффективности я не сомневался. Другое дело несколько камушек подряд.
"По кучности такой выстрел напоминал короткую очередь из автомата или пистолета пулемёта".
2. Не дошло по этому пункту в чём несогласны.
3. Явно уже обозначилась тенденция на увеличения роли дистанционного боя.
4. Я где то писал, что арбалет игрушка и не опасен?
5. В боях французов с калмыками РИ применялись щиты? Или теже французы в сражениях против мамелюков в Египте? Пехота Суворова против степняков и турок. Лук проигрывал и без всяких щитов.
6. Про большую дальность у стрелы это в источниках.
А про лошадей, так сменные были.
8. Я писал про лучников, а не мушкетеров. Залповая массированная стрельба из луков на большую дистанцию практиковалась далеко не всеми народами на вооружение которых состояли луки.
