←  Российская империя

Исторический форум: история России, всемирная история

»

Самый "полезный" правитель для России

Опрос: Самый "полезный" правитель для России (55 пользователей проголосовало)

Самый лучший на ваш взгляд правитель за историю Российской империи

  1. Николай Первый (3 голосов [5.45%])

    Процент голосов: 5.45%

  2. Александр Второй (7 голосов [12.73%])

    Процент голосов: 12.73%

  3. Александр Первый (0 голосов [0.00%])

    Процент голосов: 0.00%

  4. Павел Первый (2 голосов [3.64%])

    Процент голосов: 3.64%

  5. Екатерина Вторая (10 голосов [18.18%])

    Процент голосов: 18.18%

  6. Петр Третий (0 голосов [0.00%])

    Процент голосов: 0.00%

  7. Петр Первый (21 голосов [38.18%])

    Процент голосов: 38.18%

  8. Николай Второй (4 голосов [7.27%])

    Процент голосов: 7.27%

  9. Елизавета Первая (0 голосов [0.00%])

    Процент голосов: 0.00%

  10. Анна Иоанновна (0 голосов [0.00%])

    Процент голосов: 0.00%

  11. Екатерина Первая (0 голосов [0.00%])

    Процент голосов: 0.00%

  12. Александр Третий (7 голосов [12.73%])

    Процент голосов: 12.73%

  13. Другие (1 голосов [1.82%])

    Процент голосов: 1.82%

Голосовать Гости не могут голосовать

Фотография Шторм Шторм 19.03 2015

необъективно

Ответить

Фотография ddd ddd 19.03 2015

необъективно

зато справедливо...

Ответить

Фотография Ученый Ученый 19.03 2015

Логика была такая - если выдвинуть яркого, незаурядного человека, то он добьется популярности и свергнет непопулярный самодержавный режим. Для сравнения Сталин устранял оппозиционеров и вообще всех деятелей, которые могли бы оспаривать у него власть, но во время войны не боялся выдвигать способных военачальников, хотя из слава затмевала его собственную.

 

А вообще может быть я несправедлив к последним Романовым. Исчезновение ярких пассионарных политиков возможно связано с переходом Европы к массовому производству и подавлению отдельной индивидуальности. Я например не помню европейских политиков во время 1МВ кто возглавлял Британию? Кажется Ллойд-Джордж, Францию не помню кто, может быть Клемансо, имена германских канцлеров вообще трудно вспомнить - Бюлов? Каприви? совсем не помню. Ярких политиков не было, все решали закулисные партийные интриги.

Ответить

Фотография Sanyok Sanyok 20.04 2015

Не очень люблю подобные опросы. Каждый что-то внёс в развитие России, у каждого было много достоинств и недостатков.

Голосую за Петра I. Это был поистине великий правитель, столько реформ!

Ответить

Фотография воевода воевода 21.04 2015

Колебался между Петром1 и .Екатериной2. Отдал все же Екатерине. Петр все же многое копировал с Запада слишком механически, не различая форму и содержание. 

Удивлен, что Николай2 набрал аж более 8% . Ему можно может быть посочувствовать, но "пользы" от него ни капли не вышло.

Ответить

Фотография RedFox RedFox 22.04 2015

Павел I выбран мною не ради оригинальничанья. Смягчение прижима и немного реального (не заигрыванья с философами только и без тупого фаворитства-неметчины) движения в сторону Европы в то время на порубежье веков не помешало бы. Дальше, возможно, у народа не накопилось бы такого раздражения против правящего класса. Возможно...

Ответить

Фотография Ученый Ученый 22.04 2015

Павел I принимал меры по ликвидации злоупотреблений, повсеместно возникших в конце правления Екатерины. Но его главный недостаток был в полном неумении работать с людьми. Люди были для него автоматами, которые не должны были иметь ни чувств, ни своего мнения. Его идеалом были гатчинцы - офицеры из самых бедных дворян, у которых не было других источников к существованию кроме жалованья. Такие люди охотно брали на себя роль исполнителей самых жестоких и безумных приказов. Но конечно ленивые и развращенные екатерининские аристократы никак не могли смириться с методами управления Павла. В сущности Павел всего лишь подражал Петру 1, и по сравнению с Петром 1 он был просто гуманистом, но дворяне уже не хотели быть рабами, они привыкли к привилегиями.

 

Жестокость и психологическая неустойчивость Павла приводила к тому, что все его благие начинания сопровождались "побочными эффектами", вред от которых превышал пользу. Например, приводя в порядок армию, Павел улучшил снабжение солдат, искоренил воровство со стороны офицеров. В то же время он ввел нелепую форму включая букли и косы, половина времени тратилась на то, чтобы приводить в порядок прическу солдат. Для офицеров самым важным считались приемы с алебардами, и вообще подражание Фридриху Великому в эпоху Наполеона это глупость. Павел возвел в культ строевую подготовку, которую переняли его сыновья, в результате боевая и тактическая подготовка отодвигалась на второй план.

 

Хотя Павла и свергли, его alter ego Аракчеев занимал высшие посты в администрации Александра 1 и продолжил дело своего патрона - вводил жесточайшую дисциплину и телесные наказания в армии, усиливал цензуру и душил любые проявления либерализма. В общем своей грубостью Павел добился всеобщей ненависти, и хотя многие историки пытались его оправдать, это как-то не получалось.

Ответить

Фотография Gundir Gundir 28.05 2015

Смолоду заставляли читать Володю Ульянова. Он некоторые мысли излагал верно. Хоть и предельно цинично. По Ильичу цель любой власти - нае.. и вы.. подданное население. Исключений не бывает по определению никогда. Токма одни это делают грубо и глупо и получают пепельницей по кумполу или черенок лопаты в задний проход. А те кто похитрозадей - тем памятники и гимны в учебниках. Но суть одна - удовлетворение садистских, педофильских и прочих нецензурных наклонностей. Ждать, что примат Хомо как то изменится - наивность.

Ответить

Фотография ddd ddd 11.02 2016

тут хоть было из чего выбрать.
Ответить

Фотография Лисий Лисий 11.02 2016

Из перечисленных - Александр III, ибо некоторая кристаллизация Русской Цивилизации как-бы при нём имела место, так скажем.

Ответить