←  История кораблестроения и вооружений

Исторический форум: история России, всемирная история

»

Почему атомный крейсер проиграл атомной по...

Фотография Новобранец Новобранец 09.01 2018

1. Ого! Где такое нашли? 12км - это реально, все остальное сказки.

 

2. Не знаю, где Вы там что нашли, что я начал расписывать, факт остается фактом - в нашей КПУГ именно тяжелый крейсер был бы скорее всего единственным кораблем с ЗРК зональной ПВО. И такие расположение антенных постов ущербно, что бы там ни расписывали, что он поодиночке не ходит. И почему выбрали такие расположение в общем то известно - наши в то время не освоили передачу цели с одной ФАР на другую. Освоили уже сравнительно недавно и на новых российских фрегатах, если не ошибаюсь, расположение ФАР сделано так же, как и у американцев.

 

3. Конечно я начал. А Вы куда то в сторону уводите.

 

4. А что такое нормальная война? Если авианосцы против берега, в безъядерной войне - при грамотном их использовании ни РФ, ни Китай не выдюжат. У них при концентрации на любом ТВД палубная авиация пожалуй покруче будет нашей и китайской береговой. Если на море - вообще без вопросов.

 

5. Вот именно, что не вундерфафля. На западе тоже есть комплексы противотор

 

6. Еще скажите, что у нас с этим не хуже. Увы - у нас она во фронтовой и палубной авиации практически не отрабатывалась, и вряд ли сейчас положение лучше.

 

7. Хотите сказать - наша электроника лучше? Черт, чего же на полках магазинов все Китай да Корея по амерским технологиям.

 

8. У Вас есть авиационный опыт?

 

9. Мы говорим о концепции кораблей пр.1144 и 1164, т.е. конец 70х - начало 80х годов. Подозреваю, что нашим адмиралам были более милы мысли о предстоящей пенсии и прочих приятных вещах, чем о каких то концепциях. Как постарело ЦК, так постарели и наши адмиралы. Застой. М.б. я субьективен. но как то о флоте и именно о флоте читал все больше негативного.

 

10. Сами понимаете, что это нереально. Без авиации ни один корабль долго не выдюжит. На один наш атомный крейсер приходилось три-четыре  тяжелых американских авианосца,  Какой "Форт" ни замечательный ЗРК, он не выдержит массированной продолжительной атаки. Почему наши адмиралы и старые пердуны из ЦК, скрепя сердцем и начали строить авианосцы - причем не ударные, а чисто ПВОшные, но успели построить только один.

 

1. Паспортные данные. А Вы свои данные сможете подтвердить?

 

2. Для того, чтобы не уходить от ответов, имеет смысл помнить - с чего дискуссия началась, кто и какие аргументы приводил. И тогда нет нужды приводить притянутые за уши доводы. Вам до кучи необходимо доказать, что наши командиры об этом знали, что не принимали никаких действий до момента, как скопировали американские системы. И что скопировали, а не использовали отдельные решения - тоже Вам надо доказать.

 

3. В сторону уводите Вы. С отдельного авианосца на АУГ. И далее со всеми остановками.

 

4. Посомневался бы. Есть и средства ПВО, и прочие гадости. Да и ракетные крейсера типа "Москит" показали, что чихать им на авианосцы.

 

5. Какие Ваши доказательства? Вооружения я смотрел по справочнику для офицеров СА СССР. 

 

6. Есть принципиальные отличия у палубной авиации? Вопрос в количестве часов на отработку. Так что если и хуже, то не на много.

 

7. Это другая электроника. И тут уже об этом говорили. Правда не в этой ветке.

 

8. Нет. Но у меня опыт в иных областях. Для того, чтобы меня убедить - Вам надо доказать мне, что именно с авиацией у нас полная ... ну эта самая... И сразу скажу - лет десять назад я бы с Вами согласился. Часов налёта на тот момент было мало, пожинали плоды перестройки. 

 

9. Корабли модернизируются. А проектировщикам дают задания в ТТХ на необходимость соблюдения посадочных мест. 

 

10. Вы старательно пытаетесь накинуть на вентилятор лишнюю порцию. Вы опять свалились в обсуждение авианосец против крейсера. Хотя корректнее обсуждать концепцию ударных кораблей в группе. Напомню, что помимо крейсеров в группе есть и эсминцы, и противолодочные корабли. Что до противостояния - так вот один на один я бы не стал ставить десять баксов на авианосец даже 1/1.А если сравнивать концепции, то результат тоже будет неоднозначен.

Ответить

Фотография Castle Castle 10.01 2018

1. Паспортные данные. А Вы свои данные сможете подтвердить?

Хотет бы я глянуть на тот паспорт. "Кинжал" - ЗРК малой дальности, вариант сухопутного "Тор". Его паспортная дальность - 12 км. М.б. на последних вариантах чуть-чуть больше. Это сути не меняет - "Кинжал" это ЗРК малой дальности. Не путайте его с ЗРК "Ураган"

 

И тогда нет нужды приводить притянутые за уши доводы. Вам до кучи необходимо доказать, что наши командиры об этом знали, что не принимали никаких действий до момента, как скопировали американские системы. И что скопировали, а не использовали отдельные решения - тоже Вам надо доказать.

Сами то поняли, что написали? При чем здесь командиры и копировали? РЛС комплексы делают не командиры, идею расположения ФАР назвать копированием сложно. была "скопирована" именно идея, а не исполнение, идея, которая и без того носилась в воздухе и по большому счету была впервые использована еще на "Лонг Бич" в 50 е годы. Наше отставание в радиоэлектронике привело к тому, что идею эту мы в полной мере до распада СССР реализовать не смогли -  РЛК "Марс-Пассат" так толком и не заработал.

 

Посомневался бы. Есть и средства ПВО, и прочие гадости.

Есть конечно. Но это тема для отдельного большого разговора, а у меня сейчас со временем напряженка.

 

ракетные крейсера типа "Москит"

Нет крейсеров такого типа. И нет такого ракетного крейсера, который мог бы чихать на авианосцы.

 

Какие Ваши доказательства? Вооружения я смотрел по справочнику для офицеров СА СССР. 

Если Вы о противоторпедной защите, то РБУ-12000 "Удав" сама по себе корабль не спасет, тут вся изюминка в гидроакустике, которая должна  услышать приближающуюся торпеду и выдать на РБУ целеуказание, а вот с этим то вполне могут быть проблемы.

Аргентинская подлодка в 1982 году дважды атаковала английские корабли самонаводящимися торпедами, и оба раза атака была сорвана ловушками - так что натовцы тоже не лыком шиты

 

Есть принципиальные отличия у палубной авиации? Вопрос в количестве часов на отработку. Так что если и хуже, то не на много.

За последние годы не скажу, а до того дозаправка у нас во фронтовой авиации, авиации ПВО и в палубной авиации почти не отрабатывалась. В этом принципиальное отличие от западной авиации, где без дозаправки в воздухе действий тактической и палубной авиации не представляют.

 

Это другая электроника. И тут уже об этом говорили. Правда не в этой ветке.

И это наша ахиллесова пята. Если у страны нет задела в каком либо гражданском секторе науки и промышленности, то в аналогичном военном секторе неизбежно будет провал.  СССР еще худо бедно с этим пытался справиться, поддерживая раздутые и конкурирующие между собой КБ и заводы, загружая их дублирующими заданиями, что бы сохранить и поддержать конструкторскую и промышленную школу, то в России эти школы были по большому счету были утрачены, и на нынешних одних только военных заказах новую школу не создать.

 

Нет. Но у меня опыт в иных областях. Для того, чтобы меня убедить - Вам надо доказать мне, что именно с авиацией у нас полная ... ну эта самая... И сразу скажу - лет десять назад я бы с Вами согласился. Часов налёта на тот момент было мало, пожинали плоды перестройки. 

Да не было нигде речи, о том, с авиацией у нас полная.... Речь шла конкретно о БРЛС морских истребителей. Сколько лет уже Су-33? Их уже скоро пора будет на слом отправлять. На новых МиГ-29к отличная РЛС, но он пока еще только встает на крыло, да и класс самолета совсем другой, у него и радиус действия, и вооружение существенно ниже, ему с "Супер-Хорнетом" тягаться тоже будет сложно.

 

Вы старательно пытаетесь накинуть на вентилятор лишнюю порцию. Вы опять свалились в обсуждение авианосец против крейсера. Хотя корректнее обсуждать концепцию ударных кораблей в группе.

Не стоит цепляться. Если говорим крейсер, подразумеваем крейсер и его экскорт, если говорим авианосец - подразумеваем АПУГ. Иначе быть не может. Доказывать, что крейсер может чихать на авианосец Вы конечно можете, благо на наше с Вами счастье реального опыта таких боев нет, но все, что я знаю о флоте говорит за то, что крейсер проиграет. И кстати - вспомните тему ветки - советский ВМФ однозначно сделал ставку на подводные лодки, а не на крейсера. А уж российский - и подавно.

Ответить

Фотография Новобранец Новобранец 10.01 2018

1. Хотет бы я глянуть на тот паспорт. "Кинжал" - ЗРК малой дальности, вариант сухопутного "Тор". Его паспортная дальность - 12 км. М.б. на последних вариантах чуть-чуть больше. Это сути не меняет - "Кинжал" это ЗРК малой дальности. Не путайте его с ЗРК "Ураган"

 

2. Сами то поняли, что написали? При чем здесь командиры и копировали? РЛС комплексы делают не командиры, идею расположения ФАР назвать копированием сложно. была "скопирована" именно идея, а не исполнение, идея, которая и без того носилась в воздухе и по большому счету была впервые использована еще на "Лонг Бич" в 50 е годы. Наше отставание в радиоэлектронике привело к тому, что идею эту мы в полной мере до распада СССР реализовать не смогли -  РЛК "Марс-Пассат" так толком и не заработал.

 

3.  Есть конечно. Но это тема для отдельного большого разговора, а у меня сейчас со временем напряженка.

 

4. Нет крейсеров такого типа. И нет такого ракетного крейсера, который мог бы чихать на авианосцы.

 

5. Если Вы о противоторпедной защите, то РБУ-12000 "Удав" сама по себе корабль не спасет, тут вся изюминка в гидроакустике, которая должна  услышать приближающуюся торпеду и выдать на РБУ целеуказание, а вот с этим то вполне могут быть проблемы.

Аргентинская подлодка в 1982 году дважды атаковала английские корабли самонаводящимися торпедами, и оба раза атака была сорвана ловушками - так что натовцы тоже не лыком шиты

 

6. За последние годы не скажу, а до того дозаправка у нас во фронтовой авиации, авиации ПВО и в палубной авиации почти не отрабатывалась. В этом принципиальное отличие от западной авиации, где без дозаправки в воздухе действий тактической и палубной авиации не представляют.

 

7. И это наша ахиллесова пята. Если у страны нет задела в каком либо гражданском секторе науки и промышленности, то в аналогичном военном секторе неизбежно будет провал.  СССР еще худо бедно с этим пытался справиться, поддерживая раздутые и конкурирующие между собой КБ и заводы, загружая их дублирующими заданиями, что бы сохранить и поддержать конструкторскую и промышленную школу, то в России эти школы были по большому счету были утрачены, и на нынешних одних только военных заказах новую школу не создать.

 

8. Да не было нигде речи, о том, с авиацией у нас полная.... Речь шла конкретно о БРЛС морских истребителей. Сколько лет уже Су-33? Их уже скоро пора будет на слом отправлять. На новых МиГ-29к отличная РЛС, но он пока еще только встает на крыло, да и класс самолета совсем другой, у него и радиус действия, и вооружение существенно ниже, ему с "Супер-Хорнетом" тягаться тоже будет сложно.

 

9. Не стоит цепляться. Если говорим крейсер, подразумеваем крейсер и его экскорт, если говорим авианосец - подразумеваем АПУГ. Иначе быть не может. Доказывать, что крейсер может чихать на авианосец Вы конечно можете, благо на наше с Вами счастье реального опыта таких боев нет, но все, что я знаю о флоте говорит за то, что крейсер проиграет. И кстати - вспомните тему ветки - советский ВМФ однозначно сделал ставку на подводные лодки, а не на крейсера. А уж российский - и подавно.

 

1. Не путаю.

2. Понимаете, тут есть пара аргументов. Один - посильнее - я поработал тут недавно на паре объектов, посему и отношусь к сообщениям официальным от МО очень осторожно. Второй аргумент слабее - командиры будут писать рапорты по поводу недоделок и прочего. Им на этом - воевать. Отсюда и неверие, что всё так плохо.

3. Правильно, проще взять и обсуждать изначально абсурдные вопросы, типа кто сильнее - слон или кит. И ввести третью неопределённуюж составляющую - жирафа, который в сравнении не участвует, но является мерилом спора.

4. Виноват. Имел в виду катера.

5. Тут есть несколько неизвестных. Первое - Вы не указали - были ли в числе этих кораблей авианосцы. Второй - год выпуска лодки и тип системы. Старые системы не всегда эффективны, вроде нашей С-125, которая видит стелсы.

6. Я согласен, без объективных данных судить сложно.

7. Да вот как раз не факт. Тут тоже есть свои плюсы и минусы. А насчёт проавала - это не про нашу страну. У нас как раз всё наоборот. Нужен задел в армейском секторе, тогда что-то гражданским доставаться будет. И с дублирующими заданиями - Вы не правы. Сами про конкуренцию говорите.

8. Так на месте-то никто и не стоит. Разработки - ведутся.

9. Тогда мы должны чётко понимать, что Удав стоит не только на Кузе, но и на кораблях эскорта, которые слышат вполне прилично. А ПВО висит в первую очередь на эсминцах, если не путаю. И их достаточно для того, чтобы не бояться массированной атаки. А на случай если эсминцы не справятся, кои идут на отдалении, так на это бортовые есть, которые на Кузе. И, согласитесь, при таком раскладе это уже совсем другой коленкор.

Ответить

Фотография Castle Castle 11.01 2018

Не путаю.

Тогда еще раз проверьте дальность. Вам попалась явная деза.

 

командиры будут писать рапорты по поводу недоделок и прочего. Им на этом - воевать. Отсюда и неверие, что всё так плохо.

И писали. Представители промышленности на кораблях, устраняющие недоделки и неисправности - обычное явление. М.б. и не все плохо. Но отставание на момент 80х годов налицо. 

 

Правильно, проще взять и обсуждать изначально абсурдные вопросы, типа кто сильнее - слон или кит. И ввести третью неопределённуюж составляющую - жирафа, который в сравнении не участвует, но является мерилом спора.

Не запутывайте вполне ясный вопрос. Если мы говорим крейсер против авианосца, то подразумеваем наш, советский крейсер с кораблями охранения против американской авианосной поисково-ударной группы. Только так и никак иначе.

 

5

Что то у Вас нумерацией не то. Не могу понять к чему относится Ваши ремарки.

 

А насчёт проавала - это не про нашу страну. У нас как раз всё наоборот. Нужен задел в армейском секторе, тогда что-то гражданским доставаться будет.

Теперича не то, что давеча. Нынешние оборонные заказы - слезы по сравнению с советскими. На одной оборонке ныне не вытянуть. 

 

Тогда мы должны чётко понимать, что Удав стоит не только на Кузе, но и на кораблях эскорта, которые слышат вполне прилично.

Не было "Удавов" на кораблях эскорта. Только РБУ-6000. И вряд ли у них ГАС лучше, чем на крейсере. И гидроакустика это вообще подлая штука - корабль может не услышать ПЛ.

 

А ПВО висит в первую очередь на эсминцах, если не путаю.

ПВО на кораблях эскорта - эсминцах пр.956 (ЗРК Ураган) и БПК пр.1155 (ЗРК "Кинжал"), не говоря уже о СКР пр.1135 (ЗРК "Оса-М") гораздо хуже, чем на крейсерах пр.1144 и 1164 (ЗРК "Форт"). Увы. Да и не так много кораблей мы могли выделить крейсерам в эскорт.

Ответить

Фотография stan4420 stan4420 11.01 2018

ракетные крейсера типа "Москит"

может вы это имели в виду? https://ru.wikipedia...абельная_ракета)

Ответить

Фотография Новобранец Новобранец 12.01 2018

 

ракетные крейсера типа "Москит"

может вы это имели в виду? https://ru.wikipedia...абельная_ракета)

 

Нет, ракетные катера имел в виду, очепятался.

https://ru.wikipedia...ера_проекта_205

Ответить

Фотография Новобранец Новобранец 12.01 2018

1. Тогда еще раз проверьте дальность. Вам попалась явная деза.

 

2. И писали. Представители промышленности на кораблях, устраняющие недоделки и неисправности - обычное явление. М.б. и не все плохо. Но отставание на момент 80х годов налицо. 

 

3. Не запутывайте вполне ясный вопрос. Если мы говорим крейсер против авианосца, то подразумеваем наш, советский крейсер с кораблями охранения против американской авианосной поисково-ударной группы. Только так и никак иначе.

 

4. Что то у Вас нумерацией не то. Не могу понять к чему относится Ваши ремарки.

 

5. Теперича не то, что давеча. Нынешние оборонные заказы - слезы по сравнению с советскими. На одной оборонке ныне не вытянуть. 

 

6. Не было "Удавов" на кораблях эскорта. Только РБУ-6000. И вряд ли у них ГАС лучше, чем на крейсере. И гидроакустика это вообще подлая штука - корабль может не услышать ПЛ.

 

7. ПВО на кораблях эскорта - эсминцах пр.956 (ЗРК Ураган) и БПК пр.1155 (ЗРК "Кинжал"), не говоря уже о СКР пр.1135 (ЗРК "Оса-М") гораздо хуже, чем на крейсерах пр.1144 и 1164 (ЗРК "Форт"). Увы. Да и не так много кораблей мы могли выделить крейсерам в эскорт.

 

1. Виноват. Проверил, дальность обнаружения 45 км.

2. Да вот как раз на момент 80-х ещё было вполне терпимо и сравнимо. Провал был в 90-х-нулевых.

3. Да вот запутываете аккурат Вы, сравнивая "голый" крейсер с АУГ (фактически). Ни в одном из Ваших постов нет упоминания кораблей эскорта ракетного крейсера.

4.

 Аргентинская подлодка в 1982 году дважды атаковала английские корабли самонаводящимися торпедами, и оба раза атака была сорвана ловушками - так что натовцы тоже не лыком шиты

 

5. Нынче - да, но Ваша фраза звучала так:

И это наша ахиллесова пята. Если у страны нет задела в каком либо гражданском секторе науки и промышленности, то в аналогичном военном секторе неизбежно будет провал.  СССР еще худо бедно с этим пытался справиться, поддерживая раздутые и конкурирующие между собой КБ и заводы, загружая их дублирующими заданиями, что бы сохранить и поддержать конструкторскую и промышленную школу, то в России эти школы были по большому счету были утрачены, и на нынешних одних только военных заказах новую школу не создать.

 

А кроме того, хотел бы до кучи отметить - "Тигр" разрабатывали Хеншель и Порше, Б-2 разрабатывали Нортроп и Локхид. Чем мы хуже?

6. Самое забавное, что мне легче найти состав того же шестого флота США на сегодняшний момент, нежели наш. Но что-то мне подсказывает, что не все корабли эскорта и Вы знаете. В советское время в состав ударной группировки входили и эсминцы, и подводные лодки, и десантные корабли, и несколько противолодочных... Плюс плавучий док, ремонтник, заправщики... Посмотрел характеристики. Форты не то, чтобы на всех, но на достаточно большом количестве кораблей, чтоб не особо волноваться. С учётом того, что корабли тасуют под задачи, не думаю, чтоб были особые проблемы с наполнением необходимыми вооружениями. 

Ответить

Фотография Castle Castle 13.01 2018

Но что-то мне подсказывает, что не все корабли эскорта и Вы знаете.

На советский период - все. Нас же интересуют боевые корабли, не так ли?

Танкеры и суда снабжения ПВО и ПЛО соединения никак не увеличат. Десантный корабль по определению не может быть кораблем эскорта - он сам требует эскорта.

 

Форты не то, чтобы на всех, но на достаточно большом количестве кораблей, чтоб не особо волноваться.

На конец 1991года  - в опытовой эксплуатации на БПК "Азов", на трех КР пр.1144 (из них один неисправен и не восстанавливался, еще один в постройке), на трех КР пр.1164 (еще один в достройке, не достраивался). Итого, по большому счету - боеготовы к концу 1991 года два корабля с полным комплексом, три с несколько усеченным (только одна РЛС наведения) плюс один с комплексом  в опытовой эксплуатации. 

Сравним корабли с ЗРК "Aegis" - на конец 1991 года 20 крейсеров типа "Тикондерога" (всего построено 27) и один эсминец типа "Эрли Берк" (всего построено порядка 80 ед. и строительство продолжается), итого к концу 1991 года - 21 корабль. Разницу чувствуете?

 

Да вот как раз на момент 80-х ещё было вполне терпимо и сравнимо. Провал был в 90-х-нулевых.

Про 90-е и нулевые уж разговора и нет. Корабли просто стояли колом, а многие - так и тонули прямо в базах.

 

Да вот запутываете аккурат Вы, сравнивая "голый" крейсер с АУГ (фактически). Ни в одном из Ваших постов нет упоминания кораблей эскорта ракетного крейсера.

Потому как их ПВОшная ценность невелика. Впрочем вспомните тему нашей ветки - "атомный ракетный крейсер против..."  - если говорить конкретно о кораблях пр.1144, то вполне вероятно предположить, что ему придется действовать в одиночку, иначе все его преимущества как атомного корабля сведутся на ноль. Корабли эскорта будут скорее связывать и демаскировать его.

 

А кроме того, хотел бы до кучи отметить - "Тигр" разрабатывали Хеншель и Порше, Б-2 разрабатывали Нортроп и Локхид. Чем мы хуже?

Грубо говоря - "там" - локомотивом инженерной мысли и промышленного производства является гражданское производство. Ихняя оборонка имеет почти неисчерпаемый резерв в гражданском производстве. У нас же - гражданское производство лишь жалкий придаток к ВПК.

Ответить

Фотография Новобранец Новобранец 13.01 2018

1. На советский период - все. Нас же интересуют боевые корабли, не так ли?

Танкеры и суда снабжения ПВО и ПЛО соединения никак не увеличат. Десантный корабль по определению не может быть кораблем эскорта - он сам требует эскорта.

 

2. На конец 1991года  - в опытовой эксплуатации на БПК "Азов", на трех КР пр.1144 (из них один неисправен и не восстанавливался, еще один в постройке), на трех КР пр.1164 (еще один в достройке, не достраивался). Итого, по большому счету - боеготовы к концу 1991 года два корабля с полным комплексом, три с несколько усеченным (только одна РЛС наведения) плюс один с комплексом  в опытовой эксплуатации. 

Сравним корабли с ЗРК "Aegis" - на конец 1991 года 20 крейсеров типа "Тикондерога" (всего построено 27) и один эсминец типа "Эрли Берк" (всего построено порядка 80 ед. и строительство продолжается), итого к концу 1991 года - 21 корабль. Разницу чувствуете?

 

3. Про 90-е и нулевые уж разговора и нет. Корабли просто стояли колом, а многие - так и тонули прямо в базах.

 

4. Потому как их ПВОшная ценность невелика. Впрочем вспомните тему нашей ветки - "атомный ракетный крейсер против..."  - если говорить конкретно о кораблях пр.1144, то вполне вероятно предположить, что ему придется действовать в одиночку, иначе все его преимущества как атомного корабля сведутся на ноль. Корабли эскорта будут скорее связывать и демаскировать его.

 

5. Грубо говоря - "там" - локомотивом инженерной мысли и промышленного производства является гражданское производство. Ихняя оборонка имеет почти неисчерпаемый резерв в гражданском производстве. У нас же - гражданское производство лишь жалкий придаток к ВПК.

 

1. Дажепри том, что БДК требует эскорта у него есть оружие самозащиты. Даже восьем каких-нибудь АК 630 лишними не будут.

2. Не хотелось бы быть грубым и предлагать сравнить флоты и корабли, а так же их состояние на период 1942 года или 1926-го. 91 год - самый разгар развала из-за перестройки. Простите, но это уже 27 лет назад. И с учётом того, как нам стремились помочь развалить....

И это наша ахиллесова пята. Если у страны нет задела в каком либо гражданском секторе науки и промышленности, то в аналогичном военном секторе неизбежно будет провал.  СССР еще худо бедно с этим пытался справиться, поддерживая раздутые и конкурирующие между собой КБ и заводы, загружая их дублирующими заданиями, что бы сохранить и поддержать конструкторскую и промышленную школу, то в России эти школы были по большому счету были утрачены, и на нынешних одних только военных заказах новую школу не создать.

 

К какому времени Вы её применили, позвольте ехидно поинтересоваться...

4. И как вяжется тема с Вашей цитатой?

Если мы говорим крейсер против авианосца, то подразумеваем наш, советский крейсер с кораблями охранения против американской авианосной поисково-ударной группы. Только так и никак иначе.

 

А теперь давайте сравним даже голые корабли. Тот же Пётр Великий и любой из авианосцев.

На дистанциях действия Гранитов угрозу может представлять только Хорнет, который будет действовать на пределе дальности.Залп гранитов ещё никто не пытался перехватить, и большинство спецов согласно, что у самолётов не будет времени их перехватить. Штатные средства ПВО авианосца с ними не справятся. А достать надо хотя бы одной ракете до авианосца. А в некоторых случаях просто рядом рвануть, ежели с "большой дубиной"  работать.

 

5. Вы это к чему? У нас на оборонку выделены отдельные заводы. Которым не нужно думать о своём выживании было. Это сейчас они должны ломать голову над двумя проблемами. А тогда - всё было несколько проще. Да и с хеншелем и локхидом Вы несколько погорячились. Это заводы, которые в первую очередь специализировались по-жизни на военных заказах и производстве продукции двойного назначения.

Ответить

Фотография Castle Castle 13.01 2018

Дажепри том, что БДК требует эскорта у него есть оружие самозащиты. Даже восьем каких-нибудь АК 630 лишними не будут.

Что это меняет принципиально?

 

91 год - самый разгар развала из-за перестройки.

Возьмите любой другой год до развала СССР. Ситуация лучше не будет.

 

К какому времени Вы её применили, позвольте ехидно поинтересоваться...

Там же все сказано. И ко времени СССР и к нашему. При этом сейчас мы находимся в худшем положении.

 

И как вяжется тема с Вашей цитатой? Цитата Если мы говорим крейсер против авианосца, то подразумеваем наш, советский крейсер с кораблями охранения против американской авианосной поисково-ударной группы. Только так и никак иначе.

Вполне нормально. Авианосец никогда - подчеркну специально для Вас, никогда не плавает один. Так же как и неатомный ракетный крейсер. А вот корабль пр. 1144 выглядит неважно как с кораблями эскорта (он не может использовать свое преимущество по скорости и дальности), так и без них (становится куда более уязвимым). Почему например сейчас в России проектируется не атомный крейсер, а атомный эсминец, хотя его целесообразность то же вызывает сомнения.

 

У нас на оборонку выделены отдельные заводы. Которым не нужно думать о своём выживании было.

А кадры, а культура производства, а технологии? А остальная страна должна жить в каменном веке? Вы что, в советское время не жили? 

Из-за чего СССР проиграл холодную войну? Только из-за Горбачева? Из-за одного единственного человека? Или все же потому, что элиты страны поняли, что так дальше жить нельзя, что страна исчерпала свой потенциал, что половина технологий элементарно сворована на Западе, что без реформ все погибнет?

 

Это заводы, которые в первую очередь специализировались по-жизни на военных заказах и производстве продукции двойного назначения.

Это не заводы. Это фирмы. И если фашистская Германия пошла по пути милитаризации и войны, за что и получила по заслугам, то "Локхид" (сейчас "Локхид Мартин") всего лишь часть американской авиастроительной индустрии, где гражданская авиация не уступает, а скорее превосходит военный сектор. И где военные и гражданские технологии дополняют и заменяют друг  друга.

Ответить

Фотография Новобранец Новобранец 13.01 2018

1. Что это меняет принципиально?

 

2. Возьмите любой другой год до развала СССР. Ситуация лучше не будет.

 

3. Там же все сказано. И ко времени СССР и к нашему. При этом сейчас мы находимся в худшем положении.

 

4. Вполне нормально. Авианосец никогда - подчеркну специально для Вас, никогда не плавает один. Так же как и неатомный ракетный крейсер. А вот корабль пр. 1144 выглядит неважно как с кораблями эскорта (он не может использовать свое преимущество по скорости и дальности), так и без них (становится куда более уязвимым). Почему например сейчас в России проектируется не атомный крейсер, а атомный эсминец, хотя его целесообразность то же вызывает сомнения.

 

5. А кадры, а культура производства, а технологии? А остальная страна должна жить в каменном веке? Вы что, в советское время не жили? 

Из-за чего СССР проиграл холодную войну? Только из-за Горбачева? Из-за одного единственного человека? Или все же потому, что элиты страны поняли, что так дальше жить нельзя, что страна исчерпала свой потенциал, что половина технологий элементарно сворована на Западе, что без реформ все погибнет?

 

6. Это не заводы. Это фирмы. И если фашистская Германия пошла по пути милитаризации и войны, за что и получила по заслугам, то "Локхид" (сейчас "Локхид Мартин") всего лишь часть американской авиастроительной индустрии, где гражданская авиация не уступает, а скорее превосходит военный сектор. И где военные и гражданские технологии дополняют и заменяют друг  друга.

 

1. Ну не то, чтобы меняет, но позволяет позаботиться о себе самостоятельно, а до кучи, в составе эскорта, работать не на 360 градусов, а взять определённый сектор. А это несколько иное. И более того - взять сектор не в одиночку.

 

2. То есть Вы хотите сказать, что в 1980 или 1981 все крейсера тоже были частично неисправны, как и в 91-м? Не гоните. Особливо ещё раз про свой патриотизм и нежелание набрасывать на вентилятор...

 

3. Как сказал один киногерой - "Андрюха, ты совсем запутался". Или пишите яснее, или не пишите вовсе. Прочитайте то, что написали. Только внимательно. 

 

4. А ракетный крейсер может ходить и один. И уже как минимум в этом у него есть плюс перед авианосцем. Ну и далее - право с Вами стало скучно. Вы же влезли со своим авианосцем в тему, в которой авианосец ни сном ни духом. Вы хоть определение крейсера прочитали? И я хорош. Повёлся на Ваши бредни. Изучите матчасть, а потом продолжим.

 

5. Учите матчасть. Не интересно даже разговаривать. С технологиями - тоже неинтересно. Воруют все и у всех. Как мы на западе, так и запад у нас. Вы просто включите мозги и подумайте, если всё так красиво, как Вы утверждете - нахрена штаты содержат ЦРУ, британцы всякие Ми5 и Ми6 и т.д. и т.п. 

 

6. Вы сможете подтвердить свои слова? Боинг не замазан в военных заказах? Секретности ни на одной фирме нет? Не гоните, право с Вами уже скучно.

Ответить

Фотография Castle Castle 14.01 2018

Ну не то, чтобы меняет, но позволяет позаботиться о себе самостоятельно, а до кучи, в составе эскорта, работать не на 360 градусов, а взять определённый сектор. А это несколько иное. И более того - взять сектор не в одиночку.

Прекрасно понимаете, что не может БДК самостоятельно о себе позаботится. Просто посмотрите их артиллерийское и а радиоэлектронное вооружение. 

 

То есть Вы хотите сказать, что в 1980 или 1981 все крейсера тоже были частично неисправны, как и в 91-м? Не гоните. Особливо ещё раз про свой патриотизм и нежелание набрасывать на вентилятор...

Не смешите так. В 1980 году у нас не было ни одного крейсера пр.1144 и тем более пр.1164. Головной корабль пр.1144 был передан флоту по известной советской традиции в предновогоднюю ночь 1980 года, после чего представители промышленности продолжили устранять недоделки, так что в поход он вышел только через 4(четыре) года!

 

Как сказал один киногерой - "Андрюха, ты совсем запутался". Или пишите яснее, или не пишите вовсе. Прочитайте то, что написали. Только внимательно. 

Не хотите понимать или делаете вид что не понимаете - дело Ваше. Если Вы считаете, что для страны важна только оборонка, а на гражданскую сферу наплевать - это очень печально.

 

Учите матчасть. Не интересно даже разговаривать. С технологиями - тоже неинтересно. Воруют все и у всех. Как мы на западе, так и запад у нас. Вы просто включите мозги и подумайте, если всё так красиво, как Вы утверждете - нахрена штаты содержат ЦРУ, британцы всякие Ми5 и Ми6 и т.д. и т.п. 

Я Вам сходу назову примеры нашего воровства или закупок конкретных военных технологий. Опустим там конец 40х годов - это всем известно. А вот в "Вестнике ПВО" описывалось, что получить устойчивую работу ТРД на больших высотах в конце 50х удалось благодаря статье в английском авиационном журнале. Самая массовая советская авиационная ракета Р-3С сами знаете копией чего была. Двигатель АЛ-21Ф, установленный на Су-24, ведет свою родословную от J79. Торпеда "Колибри" - копия торпеды МК.46. Наши АПЛ упорно шумели, как коровы, пока  наши конструкторы не перешли на однокорпусную и одновинтовую схемы, как у американцев. Дизайн и замысел Ми-24 явно восходит к  AH-56 Cheyenne. Югославские специалисты, сравнив ПТРК "Фагот" и "Милан", писали об их поразительной схожести. Моряки мучились с термоизоляционным покрытием полетных палуб ТАВКР типа "Киев", пока на четвертом корабле - "Баку", отечественное покрытие не заменили на финское. Гранатометы в нашей армии появились после прибытия образцов американских из Вьетнама.  Аэродинамика МиГ-25 восходит к "Виджиленту". Прототипы "Москвичей" и "Жигулей" знают все, а вот то, что знаменитые "хрущевки" - это допотопная французская разработка, первоначально украденная, а затем официально купленная, знают не все. И т.д.и т.п. Это никак не отменяет того факта, что у нас в стране были изобретены и освоены масса вполне оригинальных отечественных военных и гражданских технологий, но и слов из песни не выкинуть.  

Коли Вы утверждаете, что американцы воровали у нас, назовите сходу что именно, помимо некоего секретного ракетного топлива, о котором никто ничего не знает.

 

Вы сможете подтвердить свои слова? Боинг не замазан в военных заказах? Секретности ни на одной фирме нет?

Вы упорно строите из себя недалекого человека, не понимающего о чем я веду речь? Или искренне считаете, что можно быть впереди в военных технологиях, положив хрен на гражданские? Впрочем не вы один такой. 

 

А ракетный крейсер может ходить и один. И уже как минимум в этом у него есть плюс перед авианосцем. Ну и далее - право с Вами стало скучно. Вы же влезли со своим авианосцем в тему, в которой авианосец ни сном ни духом. Вы хоть определение крейсера прочитали?

Шлюпка тоже может ходить одна. И в этом у нее преимущество перед авианосцем? Вы знаете универсальное определение крейсера для всех времен и всех стран? Сделайте Божескую милость, просветите неуча. И неужели непонятно, что наши и наши и американские атомные крейсера появились на свет только благодаря авианосцам. Не было бы авианосцев - не было бы и крейсеров. Это же аксиома.

 

И я хорош. Повёлся на Ваши бредни. Не гоните, право с Вами уже скучно.

Я к Вам в общество не навязываюсь. Не хотите  - не дискутируйте, Ваше право.

Ответить

Фотография Новобранец Новобранец 14.01 2018

1. Прекрасно понимаете, что не может БДК самостоятельно о себе позаботится. Просто посмотрите их артиллерийское и а радиоэлектронное вооружение. 

 

2. Не смешите так. В 1980 году у нас не было ни одного крейсера пр.1144 и тем более пр.1164. Головной корабль пр.1144 был передан флоту по известной советской традиции в предновогоднюю ночь 1980 года, после чего представители промышленности продолжили устранять недоделки, так что в поход он вышел только через 4(четыре) года!

 

3. Не хотите понимать или делаете вид что не понимаете - дело Ваше. Если Вы считаете, что для страны важна только оборонка, а на гражданскую сферу наплевать - это очень печально.

 

4. Я Вам сходу назову примеры нашего воровства или закупок конкретных военных технологий. Опустим там конец 40х годов - это всем известно. А вот в "Вестнике ПВО" описывалось, что получить устойчивую работу ТРД на больших высотах в конце 50х удалось благодаря статье в английском авиационном журнале. Самая массовая советская авиационная ракета Р-3С сами знаете копией чего была. Двигатель АЛ-21Ф, установленный на Су-24, ведет свою родословную от J79. Торпеда "Колибри" - копия торпеды МК.46. Наши АПЛ упорно шумели, как коровы, пока  наши конструкторы не перешли на однокорпусную и одновинтовую схемы, как у американцев. Дизайн и замысел Ми-24 явно восходит к  AH-56 Cheyenne. Югославские специалисты, сравнив ПТРК "Фагот" и "Милан", писали об их поразительной схожести. Моряки мучились с термоизоляционным покрытием полетных палуб ТАВКР типа "Киев", пока на четвертом корабле - "Баку", отечественное покрытие не заменили на финское. Гранатометы в нашей армии появились после прибытия образцов американских из Вьетнама.  Аэродинамика МиГ-25 восходит к "Виджиленту". Прототипы "Москвичей" и "Жигулей" знают все, а вот то, что знаменитые "хрущевки" - это допотопная французская разработка, первоначально украденная, а затем официально купленная, знают не все. И т.д.и т.п. Это никак не отменяет того факта, что у нас в стране были изобретены и освоены масса вполне оригинальных отечественных военных и гражданских технологий, но и слов из песни не выкинуть.  

Коли Вы утверждаете, что американцы воровали у нас, назовите сходу что именно, помимо некоего секретного ракетного топлива, о котором никто ничего не знает.

 

5. Вы упорно строите из себя недалекого человека, не понимающего о чем я веду речь? Или искренне считаете, что можно быть впереди в военных технологиях, положив хрен на гражданские? Впрочем не вы один такой. 

 

6. Шлюпка тоже может ходить одна. И в этом у нее преимущество перед авианосцем? Вы знаете универсальное определение крейсера для всех времен и всех стран? Сделайте Божескую милость, просветите неуча. И неужели непонятно, что наши и наши и американские атомные крейсера появились на свет только благодаря авианосцам. Не было бы авианосцев - не было бы и крейсеров. Это же аксиома.

 

7. Я к Вам в общество не навязываюсь. Не хотите  - не дискутируйте, Ваше право.

 

1. Посмотрел. В самом худшем варианте два зенитных автомата и пара ПЗРК. Что называется "на худой конец".

2. Читаю Вику.

26 марта 1973 года на Балтийском заводе было начато строительство первого головного корабля проекта 1144 — тяжёлого атомного ракетного крейсера (ТАРКР) «Киров» (с 1992 года по 2004 год — «Адмирал Ушаков»). Спуск на воду состоялся 27 декабря 1977 года, а 30 декабря 1980 года крейсер был передан флоту.

31 октября 1984 года вступил в строй второй корабль серии — ТАРКР «Фрунзе» (с 1992 года — «Адмирал Лазарев»).

30 декабря 1988 года Балтийский Завод передал флоту ТАРКР «Калинин» (с 1992 года — «Адмирал Нахимов»).

В 1986 году завод приступил к строительству последнего корабля серии — ТАРКР «Куйбышев» (впоследствии переименован в «Юрий Андропов», потом — «Пётр Великий»). 

 

С 30 декабря да. Но к концу 90-х три крейсера в строю. С Петром Великим напряги были, не повезло ему с перестройкой.

3. Окститесь. Я не писал ничего подобного. Я писал, что у нас прорабатывались вначале вопросы на оборонку, а потом результаты проработок шли в гражданскую промышленность. И не только у нас. Потому как для армии никто и ничего не жалеет, а вот на гражданских выкидывать бешеные деньги никто не будет.  Если не увидели нормального ответа - не моя вина.

4. Вполне. Лампочка. Пистолет пулемёт МР-709, пистолет-пулемет dux-53,  кресло К-36 ДМ. В остальном - не гоните. "крокодила" я Вам не прощу. Сравнить его с шайеном - грех. За милан с фаготом не скажу, а вот с Миг-25 Вы опять гоните. Похожи, но ежели МиГ - копия - с хрена ли американцы не достигли тех же результатов? И нахрена у японцев 25-й изучали? 

Так что несмотря на то, что Вам хотелось бы, всё выглядит несколько иначе. 

5. Равно как и Вы, не всем дано понять написанное даже самим собой. Проще приписать другим то, чего они не писали.

6. Шлюпка не выполнит задачу по уничтожению противника в отрыве от основного флота. То есть определение "крейсер" не посмотрели даже. Бывает. Не переживайте, не всем дано изучить матчасть в необходимом объёме. Крейсер - название класса кораблей, способных выполнять задачу самостоятельно, в отрыве от флотской группы. Что до появления крейсеров благодаря авианосцам... Хрен с ним, атомных крейсеров благодаря авианосцам, спасибо, посмеялся. Неучем Вас не считаю, но на всякий случай (ведь нас читают и другие) поинтересуюсь... Мы оба знаем, что крейсера появились несколько раньше авианосцев. Пресловутый крейсер Аврора к примеру. Скажите мне пожалуйста, на каком основании мне надо верить Вашим словам, что атомные крейсеры не продолжение развития их паровых предшественников, а именно ответвление от авианосцев? Ну или поясните мне - какая связь? Авианосец не офигеть какая цель, чтоб ради неё создавать отдельный класс кораблей. Ну так мне кажется. Вы или разверните свой ответ или признайтесь, что глупость написали.

7. Да с удовольствием бы. Но Вас же дети читают. Поймут Ваши слова, к примеру, про связь авианосцев с крейсерами как "ради уничтожения авианосцев создали атомные крейсера" или "из авианосцев вышли атомные крейсера" и пойдёт эта глупость гулять по сети.

Ответить

Фотография Castle Castle 14.01 2018

Посмотрел. В самом худшем варианте два зенитных автомата и пара ПЗРК. Что называется "на худой конец".

Т.е. абсолютно беззащитен от современных стредств авиационного поражения.

 

Читаю Вику.

И вижу фику. Вы не на дату официальной сдачи смотрите - выполнение плана было законом, и нарушить сроки сдачи боевого корабля было нельзя ни промышленности, ни флоту, а на дату первого боевого похода. Это и есть реальная дата достижения боеготовности.

 

Но к концу 90-х три крейсера в строю.

К концу 80х годов. Но крейсер "Киров" "из-за случившейся на корабле серьёзной поломки главного редуктора турбозубчатого агрегата, ещё во время срочного похода к месту аварии атомной подводной лодки К-278 «Комсомолец» в 1989 году, и в дальнейшем усугубленной проблемами с главной энергетической установкой, корабль с 1990 года ни разу не выходил в море". Увы. Sic transit gloria mundi.

 

Окститесь. Я не писал ничего подобного. Я писал, что у нас прорабатывались вначале вопросы на оборонку, а потом результаты проработок шли в гражданскую промышленность.

куда-куда они у нас шли? (и до сих пор идут?) Мы делали самолеты, танки и подлодки мирового уровня, но где же гражданские самолеты, автомобили и суда мирового уровня? Ау? Всякое уважающее себя советское предприятие стремилось всеми силами избавится от "техники развитого социализма" и заменить ее импортной "техникой загнивающего империализма". Стыдно вспомнить оснащение больниц в СССР - каменный век. И сейчас в массе своей все технически интересное или импорт, или сделано по лицензии.

 

Вполне. Лампочка. Пистолет пулемёт МР-709, пистолет-пулемет dux-53,  кресло К-36 ДМ.

Ну очень оригинально. Лампочка - давайте я свой список продолжу до времен Лодыгина и Яблочкова - пожалуй страницы не хватит. МР-709 и Dux-53 - по большому счету это одно и то же, и к США никак абсолютно не относится. От слова совсем.

К-36д - реально отличная разработка, американцы профинансировали модернизацию изделия в то время, когда и мы и они считали друг друга союзниками. Тогда же они закупили и РД-180 и НК-33. Но это все таки другая эпоха. Т.е. по Вашим данным, в годы холодной войны американцы у нас из военных и гражданских технологий практически ничего не украли и не купили. А мы у них и украли и купили. Ай-яй-яй.

 

"крокодила" я Вам не прощу. Сравнить его с шайеном - грех.

А чего грех то? Копипаста технического нет, согласен, а что идея американская, так и не скрывается.

 

а вот с Миг-25 Вы опять гоните. Похожи, но ежели МиГ - копия 

МиГ-25 не копия. Но идея, аэродинамика,  не наши. Вы Е-152 видели? Вот и Е-155 (будущий МиГ-25) должен был быть точно таким же, только 2х двигательным. Спасибо, конструкторы увидели "Виджилент".

 

с хрена ли американцы не достигли тех же результатов?

Кто сказал, что не достигли? Их самолеты летали быстрее 3х Махов тогда, когда МиГ-25 еще и не проэктировался.

 

И нахрена у японцев 25-й изучали? 

А что по этому поводу скажет Капитан Очевидность? Изучить технику врага нужно всегда и в любом случае. Так же и мы изучали полученные из Вьетнама вроде бы безнадежно устаревшие F-5 и A-37. И нашли для себя немало интересного. Отдельные узлы этих самолетов были воспроизведены в Су-25 и Су-27.

 

Крейсер - название класса кораблей, способных выполнять задачу самостоятельно, в отрыве от флотской группы.

Вы, батенька, из какого нафталина это определение высосали? Ау, мы говорим об атомных ракетных крейсерах, а не о пароходофрегатах XIX века. Вы еще вспомните о борьбе с морской торговлей, о защите линкоров от эсминцев и о лидировании эсминцев при атаке на линкор - именно этим определялись задачи крейсеров еще в начале WWII. 

Дайте определение ракетного крейсера своими словами - это будет понятнее, что Вы знаете об этом классе кораблей.

 

Что до появления крейсеров благодаря авианосцам... Хрен с ним, атомных крейсеров благодаря авианосцам, спасибо, посмеялся. Мы оба знаем, что крейсера появились несколько раньше авианосцев. 

Напрасно смеетесь. Ответьте на простой и понятный вопрос - что общего у артиллерийского крейсера и у ракетного крейсера?  А так же посмотрите на состав вооружения первого американского атомного крейсера "Лонг Бич". И почему ракетные крейсера присутствуют в составе только двух стран - СССР (России) и США. А потом я посмеюсь.

Нужно абсолютно (от слова вообще) не знать историю флота, что бы не видеть, что появления абсолютно новых классов кораблей - ракетный крейсер в СССР и крейсер УРО (до 1975 года - фрегат УРО) в ВМФ США связано практически исключительно с авианосцами. В СССР - борьбой с авианосцами, в США - охраной авианосцев. Для выполнения всех остальных функций их вооружение, размеры, стоимость явно избыточны.

 

Авианосец не офигеть какая цель, чтоб ради неё создавать отдельный класс кораблей. Ну так мне кажется. Вы или разверните свой ответ или признайтесь, что глупость написали.

Авианосец именно офигеть какая цель. Если Вы не видите этого, Вы не видите ничего. Пара-тройка авианосцев способна поспорить по своей мощи с авиацией любого вероятного противника на любом ТВД. Причем эта мощь высокомобильна и концентрирована. А Вы думали, для чего нужны корабли пр.1144 и 1154? С подводными лодками бороться? или удары по берегу наносить?

 

"из авианосцев вышли атомные крейсера"

это Ваша буйная и неумеренная фантазия.

 

"ради уничтожения авианосцев создали атомные крейсера"

А это истинная правда - но только по отношению к ракетным крейсерам СССР.

Ответить

Фотография Новобранец Новобранец 14.01 2018

1. Т.е. абсолютно беззащитен от современных стредств авиационного поражения.

 

2. И вижу фику. Вы не на дату официальной сдачи смотрите - выполнение плана было законом, и нарушить сроки сдачи боевого корабля было нельзя ни промышленности, ни флоту, а на дату первого боевого похода. Это и есть реальная дата достижения боеготовности.

 

3. К концу 80х годов. Но крейсер "Киров" "из-за случившейся на корабле серьёзной поломки главного редуктора турбозубчатого агрегата, ещё во время срочного похода к месту аварии атомной подводной лодки К-278 «Комсомолец» в 1989 году, и в дальнейшем усугубленной проблемами с главной энергетической установкой, корабль с 1990 года ни разу не выходил в море". Увы. Sic transit gloria mundi.

 

4. куда-куда они у нас шли? (и до сих пор идут?) Мы делали самолеты, танки и подлодки мирового уровня, но где же гражданские самолеты, автомобили и суда мирового уровня? Ау? Всякое уважающее себя советское предприятие стремилось всеми силами избавится от "техники развитого социализма" и заменить ее импортной "техникой загнивающего империализма". Стыдно вспомнить оснащение больниц в СССР - каменный век. И сейчас в массе своей все технически интересное или импорт, или сделано по лицензии.

 

5. Ну очень оригинально. Лампочка - давайте я свой список продолжу до времен Лодыгина и Яблочкова - пожалуй страницы не хватит. МР-709 и Dux-53 - по большому счету это одно и то же, и к США никак абсолютно не относится. От слова совсем.

К-36д - реально отличная разработка, американцы профинансировали модернизацию изделия в то время, когда и мы и они считали друг друга союзниками. Тогда же они закупили и РД-180 и НК-33. Но это все таки другая эпоха. Т.е. по Вашим данным, в годы холодной войны американцы у нас из военных и гражданских технологий практически ничего не украли и не купили. А мы у них и украли и купили. Ай-яй-яй.

 

6. А чего грех то? Копипаста технического нет, согласен, а что идея американская, так и не скрывается.

 

7. МиГ-25 не копия. Но идея, аэродинамика,  не наши. Вы Е-152 видели? Вот и Е-155 (будущий МиГ-25) должен был быть точно таким же, только 2х двигательным. Спасибо, конструкторы увидели "Виджилент".

 

8. Кто сказал, что не достигли? Их самолеты летали быстрее 3х Махов тогда, когда МиГ-25 еще и не проэктировался.

 

9. А что по этому поводу скажет Капитан Очевидность? Изучить технику врага нужно всегда и в любом случае. Так же и мы изучали полученные из Вьетнама вроде бы безнадежно устаревшие F-5 и A-37. И нашли для себя немало интересного. Отдельные узлы этих самолетов были воспроизведены в Су-25 и Су-27.

 

10. Вы, батенька, из какого нафталина это определение высосали? Ау, мы говорим об атомных ракетных крейсерах, а не о пароходофрегатах XIX века. Вы еще вспомните о борьбе с морской торговлей, о защите линкоров от эсминцев и о лидировании эсминцев при атаке на линкор - именно этим определялись задачи крейсеров еще в начале WWII. 

Дайте определение ракетного крейсера своими словами - это будет понятнее, что Вы знаете об этом классе кораблей.

 

11. Напрасно смеетесь. Ответьте на простой и понятный вопрос - что общего у артиллерийского крейсера и у ракетного крейсера?  А так же посмотрите на состав вооружения первого американского атомного крейсера "Лонг Бич". И почему ракетные крейсера присутствуют в составе только двух стран - СССР (России) и США. А потом я посмеюсь.

Нужно абсолютно (от слова вообще) не знать историю флота, что бы не видеть, что появления абсолютно новых классов кораблей - ракетный крейсер в СССР и крейсер УРО (до 1975 года - фрегат УРО) в ВМФ США связано практически исключительно с авианосцами. В СССР - борьбой с авианосцами, в США - охраной авианосцев. Для выполнения всех остальных функций их вооружение, размеры, стоимость явно избыточны.

 

12. Авианосец именно офигеть какая цель. Если Вы не видите этого, Вы не видите ничего. Пара-тройка авианосцев способна поспорить по своей мощи с авиацией любого вероятного противника на любом ТВД. Причем эта мощь высокомобильна и концентрирована. А Вы думали, для чего нужны корабли пр.1144 и 1154? С подводными лодками бороться? или удары по берегу наносить?

 

13. это Ваша буйная и неумеренная фантазия.

 

14. А это истинная правда - но только по отношению к ракетным крейсерам СССР.

 

1. Меня учили, что любитель от профессионала отличается тем, что не навешивает на себя всё оружие сразу, из расчёта "может пригодиться", а берёт только то, что действительно необходимо. 

2. Не грубили бы без нужды... Вы вон на 91-й год записали чуть ли не все в утиль. И спросили - когда было лучше. Да в середине восьмидесятых было лучше. И даже на начало девяностых не так всё мрачно было. Корабли ходили вполне нормально, задачи выполняли. 

3. И перестройка, как отягчающее обстоятельство.

4. Ну ежели не желать видеть, так действительно никуда. Коляски с оборонных заводов накатывали офигеть сколько километров и имели проходимость танковую. И у меня завсегда был вопрос - а чем не устраивали отечественные товары? Ну да с Вашим подходом - таки-да, не устраивали.

5. То есть мы учитываем только то, что штаты утырили? Остальных капиталистов не берём в расчёт. Замечательно. Воспользовались плодами работы учёных из 70-х-80-х, но в девяностых, когда КГБ уже дышал на ладан, и удобнее момента для воровства не представлялось? Ну да, главное, чтоб с Вашей теорией всё билось. Вы поставили вопрос навскидку - я выставил. Правда надо было бы видеомагнитофон и телевизор добавить. Ну да ладно. И красиво Вы это провернули. Теперь хрен с ним, вопрос не о воровстве, а о его качестве? И персонах воров? Ну да - ну да.

6. Окститесь. Американы не планировали даже создавать летающую БМП. По военной технике вообще всё увлекательно получается. Вначале проблему подводного автомата ставили в разряд проблем типа вечного двигателя. Статья в американском журнале на эту тему появилась через год, после принятия на вооружение у нас подводного автомата. Потом катапультное кресло для вертолёта. Потом глушитель с полной отсечкой пороховых газов. Ну да Вам, вижу, плевать, лишь бы на вентилятор очередную порцию набросить. То, что "крокодил" как вертолёт поддержки начал идти - результат проблем с движками. Не тянул он в афгане как летающая БМП, воздух разряжённый. Потому и пользовался как поддержка. причём удачная. Шайену до него, как до Китая по пластунски. Вы ещё Ка-50 и Ка-52 во внуки шайену запишите. 

7. И тут ересь пишите. Школа аэродинамики в наших КБ лучшая была. До восьмидесятых точно. Что касается "мирового признания", то предлагаю начать его изучать с мультика "Кунфу - Панда - рождественская история". У меня генеральный в своё время сказал замечательную фразу. Что харлей не ездит, что урал не ездит, но харлей - престижнее.

8. Правильно, Чёрный Дрозд. Под перехват которого Миг-25 и создавали. Красиво фразу построили. Уведя речь в сторону от истребителей.

9. И потом у американов появился самолёт, на котором идеи, сворованные с МИГ-25, были реализованы. Но это же не копипаста? Это творческое развитие подсмотренных идей...

10. Словарь морских терминов. Просветите - а какой у Вас вариант определения? Вот что-то мне подскажет, что Вы начнёте растекаться мыслью по древу, буде Вам задать вопрос о назначении кораблей. Я, конечно, не флотский, но догадываюсь, что атомный ракетный крейсер и обычный по задачам скорее всего не отличаются. Равно как и боевые машины пехоты, и танки. И ежели выдан термин "фрегат" - значит он что-то да значит. 

11. Задачи, сударь, задачи. И то, что Вы этого не понимаете - грустно. Атомный ракетный крейсер от обычного ракетного крейсера отличается только силовой установкой. Атомный авианосец от обычного - тем же самым. А вот задачи и у тех и у других - собственные. И не ради авианосца атомный крейсер появился. Он просто появился, так как появиласьнужда в создании корабля, для которого данная  группа задач посильна и выполнима.

12  Авианосец достаточно доступен для поражения и подводной лодкой, и атомным ракетным крейсером. Более того, не просто подводной лодкой, а дизельной. С обычными торпедами на борту. 

13. Эти выводы можно сделать прочитав Ваши ответы. Потому и и пытаюсь сделать диалог понятнее.

14. Подтвердить сможете?

Ответить

Фотография Castle Castle 14.01 2018

И у меня завсегда был вопрос - а чем не устраивали отечественные товары?

А чем сейчас не устраивают отечественные авто? Вот тем же самым.

 

Остальных капиталистов не берём в расчёт. Замечательно.

Да отчего же - пишите, я же Вам не запрещал, что именно утырили империалисты именно в годы холодной войны. ППС немцы утырили еще в ВОВ, мы у них тоже немало "позаимствовали", это не тема для нашего разговора.

 

Правда надо было бы видеомагнитофон и телевизор добавить.

Это тоже в годы холодной войны? 

 

Американы не планировали даже создавать летающую БМП.

А Вы уверены, что мы хотели создать летающую БМП? Если "Шайен" создавался с нуля, как летающий танк, то Ми-24 на базе винтомоторной установки Ми-8,  чья мощность по идеям того времени была избыточна для вертолета огневой поддержки, и конструкторы решили использовать резервы (впоследствии правда оказалось, что резервов то и нет). Кстати, а много ли он использовался как летающая БМП? 

 

Вначале проблему подводного автомата ставили в разряд проблем типа вечного двигателя. Статья в американском журнале на эту тему появилась через год, после принятия на вооружение у нас подводного автомата. Потом катапультное кресло для вертолёта. Потом глушитель с полной отсечкой пороховых газов. Ну да Вам, вижу, плевать, лишь бы на вентилятор очередную порцию набросить.

Таки подводный автомат, катапультное кресло для вертолета и этот знаменитый глушитель подлые империалисты у нас сперли? в годы холодной войны?

 

Шайену до него, как до Китая по пластунски.

А чего именно далеко? многие у них там  до сих пор жалеют, что армия от него, "Шайена", отказалась. Технологически это был прорыв, и по ТТХ он "Хью" за пояс смело затыкал. Но армии был нужен для Вьетнама недорогой боевой вертолет еще вчера, и возиться с доводкой перспективной машины не захотели.

 

Школа аэродинамики в наших КБ лучшая была. До восьмидесятых точно.

Вы, извиняюсь на фото самолетов аналогичных годов взгляните, а потом ересь пишите. Аэродинамика это наука, и что бы она развивалась надо было аэродинамические сверхвуковые трубы побольше строить. Да, подтянулись со временем, кто же спорит. Но со временем. Сравните крыло МиГ-15 и крыло "Сейбра". Небо и земля. Сравните крыло и воздухозаборник "Супер Сейбра" и МиГ-19. Как шутили - МиГ-19 - это победа грубой физической силы над эродинамикой.  Сравните наши самолеты конца 50х годов - МиГ-21, Е-152, Су-7, Су-9, Су-11 - они как под копирку сделаны, точнее как ЦАГИ рекомендовало - летающие трубы. И насколько разнообразны схемы самолетов у них в эти годы. И в 60е - начале 70х мы просели - зачарованные "Фантомом" и F-111, мы бросились делать что то подобное, а они утерли нам нос F-14, F-15, F-16.

 

Правильно, Чёрный Дрозд. Под перехват которого Миг-25 и создавали. Красиво фразу построили. Уведя речь в сторону от истребителей.

МиГ-25 строили под "Валькирию". А "Черный дрозд" имел и истребительный вариант и летал на полтысячи км быстрее МиГа. Только американцы быстро сообразили, что для 3х махового истребителя нет целей.

 

И потом у американов появился самолёт, на котором идеи, сворованные с МИГ-25, были реализованы.

Это какой такой - просветите.

 

Словарь морских терминов.

Я ж говорю нафталин позапрошлого века.

 

Я, конечно, не флотский, но догадываюсь, что атомный ракетный крейсер и обычный по задачам скорее всего не отличаются.

А я их Вам уже перечислил, задачи артиллерийского крейсера - борьба с торговлей противника на коммуникациях, охрана линкоров  и соединений кораблей от атак эсминцев, лидирование эсминцев при торпедных атаках, охрана соединений кораблей и конвоев (да да) от атак артиллерийских и торпедных кораблей противника, прикрытие десантных операций, атака береговых целей. Уже перед WWII появились артиллерийские крейсера ПВО, чья задача была в основном в прикрытии соединений кораблей от атак с воздуха, в СССР таких не было. Задача отечественного ракетного крейсера (в порядке приоритета) - борьба с авианосцами и другими крупными кораблями противника, противовоздушная оборона, борьба с подводными лодками. Задача крейсера УРО в США - охрана авианосцев и других соединений кораблей от воздушного  и подводного противника. Вы лучше на конструкцию посмотрите - сравните например наш последний артиллерийский крейсер пр.68бис и первый ракетный - пр.58. Преемствености - ноль. КР пр.58 это дальнейшейй развитие эсминцев пр.57-бис, он и классифицировался первоначально как эсминец, и головной корабль получил "миноносное" имя, и крейсером его назвали тольео для содидности. Так же крейсера пр.1164 выросли из БПК пр.1134Б, и КР УРО "Тикондерога" вырос из эсминца типа "Спрюэнс", и первые американские крейсера УРО до 1975 года именовались фрегаты УРО. Ракетный крейсер - это качественно новый тип корабля, никакой преемственности с классическими крейсерами не имеющий.  Нет ни артиллерии крупного калибра, нет бронирования, скорость хода поменьше, размеры как правило намного меньше (к пр.1144 это конечно не относится - монстр он и есть монстр, и его водоизмещение даже чуть больше), может бороться с подводными лодками и авиацией. Генетически происходит от эсминцев. Западные крейсера УРО - это преемники не классических "вашингтонских" крейсеров, а артиллерийских крейсеров ПВО и эсминцев. Западной военной доктриной борьба с надводными кораблями очень долго вообще не рассматривалась как задача надводных кораблей. Западные крейсера УРО не имели никаких противокорабельных средств вообще. На "Лог Бич" первоначально  даже артиллерии не было - только зенитные и потиволодочные ракеты.

WWII показала всем, кто имел голову, что главная ударная сила на флоте теперь не линкоры и крейсера, а подводные лодки и авиация. Соответсвенно и крейсера превратились из самостоятельной боевой силы в охотников за авианосцами или в защитников авианосцев. Для всего остального они избыточны.

 

И не ради авианосца атомный крейсер появился. Он просто появился, так как появиласьнужда в создании корабля, для которого данная  группа задач посильна и выполнима.

Просто так сами знаете что появляется. Какие такие задачи, не касающиеся аианосцев и которые не может выполнить эсминец, должен делать ракетный крейсер? Сильно дорогая эта штука - ракетный крейсер, что бы он появился просто так. Западная военная доктрина предполагает, что именно авианосец является основной ударной силой на море. Все пляшет от авианосца. В том числе и крейсера.

 

Авианосец достаточно доступен для поражения и подводной лодкой, и атомным ракетным крейсером. Более того, не просто подводной лодкой, а дизельной. С обычными торпедами на борту. 

Забыли добавить - в мирное время. Но не во время войны. ПЛО на Западе очень хорошо развита - там помнят уроки, которые им преподали немцы. Поэтому слово достаточно доступен это из области фантастики. Для чего наши, спрашивается, строили дорогущие монструозные надводные и подводные крейсера с дорогущими монструозными крылатыми ракетами - эсминцы и торговые суда что ли пугать? Какие такие цели еще могут быть у этих огромных кораблей? Назовите.

 

Подтвердить сможете?

Это азбучная истина. Ее Вам любой юнга подтвердит. А я уже устал Вам об этом твердить.

Ответить

Фотография stan4420 stan4420 15.01 2018

но где же гражданские самолеты

Ту

включая Ту-144

 

оснащение больниц в СССР - каменный век

и опять вы умалчиваете, что многим на западе медпомощь попросту НЕдоступна

 

Пара-тройка авианосцев способна поспорить по своей мощи с авиацией любого вероятного противника на любом ТВД

читал материал, что на долю авианосцев при разгроме Сербии в 1999 году участие приходилось в рамках 10%

 

по Вашим данным, в годы холодной войны американцы у нас из военных и гражданских технологий практически ничего не украли и не купили

ничего подобного!

мой дядя, до недавнего работавший в стратегическом авиаинституте, рассказывал много лет назад, как к ним в 90-х начали - уже без всяких экивоков и прикрытий - приходить американцы и в открытую предлагать взятки руководителям института, чтобы те продали секреты (мол вы всё равно это не реализуете на практике, нельзя чтоб научные  открытия погибали).

предлагали по 5000 долларов - для времени всесистемного коллапса это было просто состояние (то, что разработка любого материала стоила миллионы - это опускалось).

 

а то и переманивали целыми отделами на запад - это не воровство?

воровство - только не отдельного предмета или идеи, а сразу генератора идей

Ответить

Фотография Новобранец Новобранец 15.01 2018

1. А чем сейчас не устраивают отечественные авто? Вот тем же самым.

 

2. Да отчего же - пишите, я же Вам не запрещал, что именно утырили империалисты именно в годы холодной войны. ППС немцы утырили еще в ВОВ, мы у них тоже немало "позаимствовали", это не тема для нашего разговора.

 

3. Это тоже в годы холодной войны? 

 

4. А Вы уверены, что мы хотели создать летающую БМП? Если "Шайен" создавался с нуля, как летающий танк, то Ми-24 на базе винтомоторной установки Ми-8,  чья мощность по идеям того времени была избыточна для вертолета огневой поддержки, и конструкторы решили использовать резервы (впоследствии правда оказалось, что резервов то и нет). Кстати, а много ли он использовался как летающая БМП? 

 

5. Таки подводный автомат, катапультное кресло для вертолета и этот знаменитый глушитель подлые империалисты у нас сперли? в годы холодной войны?

 

6. А чего именно далеко? многие у них там  до сих пор жалеют, что армия от него, "Шайена", отказалась. Технологически это был прорыв, и по ТТХ он "Хью" за пояс смело затыкал. Но армии был нужен для Вьетнама недорогой боевой вертолет еще вчера, и возиться с доводкой перспективной машины не захотели.

 

7. Вы, извиняюсь на фото самолетов аналогичных годов взгляните, а потом ересь пишите. Аэродинамика это наука, и что бы она развивалась надо было аэродинамические сверхвуковые трубы побольше строить. Да, подтянулись со временем, кто же спорит. Но со временем. Сравните крыло МиГ-15 и крыло "Сейбра". Небо и земля. Сравните крыло и воздухозаборник "Супер Сейбра" и МиГ-19. Как шутили - МиГ-19 - это победа грубой физической силы над эродинамикой.  Сравните наши самолеты конца 50х годов - МиГ-21, Е-152, Су-7, Су-9, Су-11 - они как под копирку сделаны, точнее как ЦАГИ рекомендовало - летающие трубы. И насколько разнообразны схемы самолетов у них в эти годы. И в 60е - начале 70х мы просели - зачарованные "Фантомом" и F-111, мы бросились делать что то подобное, а они утерли нам нос F-14, F-15, F-16.

 

8. МиГ-25 строили под "Валькирию". А "Черный дрозд" имел и истребительный вариант и летал на полтысячи км быстрее МиГа. Только американцы быстро сообразили, что для 3х махового истребителя нет целей.

 

9. Это какой такой - просветите.

 

10. Я ж говорю нафталин позапрошлого века.

 

11. А я их Вам уже перечислил, задачи артиллерийского крейсера - борьба с торговлей противника на коммуникациях, охрана линкоров  и соединений кораблей от атак эсминцев, лидирование эсминцев при торпедных атаках, охрана соединений кораблей и конвоев (да да) от атак артиллерийских и торпедных кораблей противника, прикрытие десантных операций, атака береговых целей. Уже перед WWII появились артиллерийские крейсера ПВО, чья задача была в основном в прикрытии соединений кораблей от атак с воздуха, в СССР таких не было. Задача отечественного ракетного крейсера (в порядке приоритета) - борьба с авианосцами и другими крупными кораблями противника, противовоздушная оборона, борьба с подводными лодками. Задача крейсера УРО в США - охрана авианосцев и других соединений кораблей от воздушного  и подводного противника. Вы лучше на конструкцию посмотрите - сравните например наш последний артиллерийский крейсер пр.68бис и первый ракетный - пр.58. Преемствености - ноль. КР пр.58 это дальнейшейй развитие эсминцев пр.57-бис, он и классифицировался первоначально как эсминец, и головной корабль получил "миноносное" имя, и крейсером его назвали тольео для содидности. Так же крейсера пр.1164 выросли из БПК пр.1134Б, и КР УРО "Тикондерога" вырос из эсминца типа "Спрюэнс", и первые американские крейсера УРО до 1975 года именовались фрегаты УРО. Ракетный крейсер - это качественно новый тип корабля, никакой преемственности с классическими крейсерами не имеющий.  Нет ни артиллерии крупного калибра, нет бронирования, скорость хода поменьше, размеры как правило намного меньше (к пр.1144 это конечно не относится - монстр он и есть монстр, и его водоизмещение даже чуть больше), может бороться с подводными лодками и авиацией. Генетически происходит от эсминцев. Западные крейсера УРО - это преемники не классических "вашингтонских" крейсеров, а артиллерийских крейсеров ПВО и эсминцев. Западной военной доктриной борьба с надводными кораблями очень долго вообще не рассматривалась как задача надводных кораблей. Западные крейсера УРО не имели никаких противокорабельных средств вообще. На "Лог Бич" первоначально  даже артиллерии не было - только зенитные и потиволодочные ракеты.

WWII показала всем, кто имел голову, что главная ударная сила на флоте теперь не линкоры и крейсера, а подводные лодки и авиация. Соответсвенно и крейсера превратились из самостоятельной боевой силы в охотников за авианосцами или в защитников авианосцев. Для всего остального они избыточны.

 

12. Просто так сами знаете что появляется. Какие такие задачи, не касающиеся аианосцев и которые не может выполнить эсминец, должен делать ракетный крейсер? Сильно дорогая эта штука - ракетный крейсер, что бы он появился просто так. Западная военная доктрина предполагает, что именно авианосец является основной ударной силой на море. Все пляшет от авианосца. В том числе и крейсера.

 

13. Забыли добавить - в мирное время. Но не во время войны. ПЛО на Западе очень хорошо развита - там помнят уроки, которые им преподали немцы. Поэтому слово достаточно доступен это из области фантастики. Для чего наши, спрашивается, строили дорогущие монструозные надводные и подводные крейсера с дорогущими монструозными крылатыми ракетами - эсминцы и торговые суда что ли пугать? Какие такие цели еще могут быть у этих огромных кораблей? Назовите.

 

14. Это азбучная истина. Ее Вам любой юнга подтвердит. А я уже устал Вам об этом твердить.

 

1. У меня конечно диапазон небольшой, всего-то от форда таурус с коробкой под рулевой колонкой до запорожца, но вот не то, чтобы особой разницы не увидел, но вот точно у тауруса проходимость до запоровской не дотягивает, а в запоре шесть мест сделать трудно. В промежутке машины, которые оставили самые лучшие впечатления - шестёрка, девятка, волга двадцатьчетвёрка, газель, хёндай акцент, шкоды, мерседес. Мне было что сравнивать. Не сказал бы, чтоб плюсы были вот прям писец как выпячены...

2. Ещё раз повторю - тырили всегда и у всех. Вы уже спорите на тему - ну не все, не всегда, и у нас тоже есть и т.д.

3. Нет, конечно, ведь и то и другое ещё в царское время изобрели...

4. Да, потому как если хотели создать вертолёт поддержки - создали Ка-50. Одно из условий, прописанных в ТТХ - перевозка пехоты.

5. Не всё. На всё - мозгов не хватило. Ну или если Вам так спокойней будет - им нахрен в таком объёме секретов не надо было.

6. Наши по СССР тоскуют. И что с того?

7. А не трындели бы. Вы бы поинтересовались, как американские лётчики тот же стелс называли. Как к локхиду у-2 относились... 

8. Верно, пытались американцы создать из чёрного дрозда истребитель. Херня случилась, отказались. Ну ежели по простому. И серьёзная херня, иначе бы поставили на вооружение, и летал бы тот вундервафель поныне.

9. Как минимум томкет нёс на себе кучу идей.

10. Тут полфорума офигеть как просвещённых. Нормы есть, но они устарели. Подтвердить сможете нормами, что нет определения такого у крейсера? Сказать, что устарели - может каждый, кому не нравится.

11. Я бы предпочёл ссылку на нормативы, или цитату из оных.

12. Верно. Но ради одной задачи никто не создаёт новое оружие. Проще перезаточить уже имеющиеся типы вооружений под новую появившуюся задачу. Что до западной военной доктрины - попробуйте подтвердить это утверждение своё отсутствием у них подводных лодок, вооружённых ракетами с ядерными боеголовками.

13. Ещё раз напомню - мы ведём речь об атомном ракетном крейсере и подводной лодке. В названии темы прописано. Во-вторых Вы говорите об авианосной группировке, а не о корабле - это Вы сами сказали. В российском флоте Кузнецов потому и назван крейсером, что может работать в отрыве от основных сил, что подтверждает мои слова, а не Ваши. Так что давайте так - или даёте подтверждение со ссылкой на нормативы (не требую ссылок на современную военную доктрину и устав ВМФ, понимаю, что секретно, но хотя бы на восьмидесятый год - там вполне доступно), или перестаёте трындеть и мы оба понимаем, что не наша тема и ну её нафиг. А вопли на тему "устарел" и "обнафталиненый" работают только в том случае, если выдаёте ссылку на актуальные нормативы.

14. Дайте данные на документы. Я Вам дал словарь морских терминов. Теперь попробуйте дать аналогичный документ, который позволяет Вам утверждать, что у меня устаревшие данные.

Ответить

Фотография Castle Castle 15.01 2018

А не трындели бы. Вы бы поинтересовались, как американские лётчики тот же стелс называли. Как к локхиду у-2 относились... 

А повежливее нельзя? Я весьма конкретно, на примерах, Вам указал, что наша аэродинамика в 50х и 60х уступала американской. Прежде чем показывать пальцем на "стелс" или  U-2, неплохо бы если бы у нас был аналог, и послушать как его бы назвали летчики. U-2 впервые поднялся в воздух в 1955 году и до сих пор в строю - благодаря своим выдающимся качествам. А у нас - ни Як-25рв, ни М-55 до ума так и не довели, и тоже, заметьте, машины были в пилотировании не из приятных, при том, что Як-25рв однозначно был очень сложен в пилотировании и дальность и полезную нагрузку по сравнению с U-2 имел просто никакую, а М-55 создавался на четверть века позже. Аналога "Стелса" и вовсе нет, так что и обсуждать нечего.

 

И серьёзная херня, иначе бы поставили на вооружение, и летал бы тот вундервафель поныне.

SR-71 же получился - отнюдь не херня, и до сих пор бы летал, как бы не распад СССР.  YF-12 не стали доводить до ума, т.к. у СССР не было самолетов, против которых его скорость бы пригодилась. На 3х маховом истребителе смешно гоняться за Ту-95 и Ту-22. А бой МиГ-25  и F-12 даже представить трудно - не успеют друг друга перехватить. Заметьте, что в локальных войнах разведчики МиГ-25р, как и "Черные Дрозды", проявили себя отлично, а истребители МиГ-25п - никак.

 

Как минимум томкет нёс на себе кучу идей.

Какие именно идеи F-14 заимствованы от МиГ-25 - уточните, плиз.

 

Подтвердить сможете нормами, что нет определения такого у крейсера?

Почитайте статьи главкома С.Г.Горшкова - мне в юности приходилось. Ну или хотя бы https://ru.wikipedia...акетный_крейсер

 

Я бы предпочёл ссылку на нормативы, или цитату из оных.

Ну Вы даете. Вам уже разжевали и в рот положили, а Вам нормативы подавай. Ищите и обрящете. По американским крейсерам УРО в интернете точно есть, да и по нашим скорее всего тоже.

 

Верно. Но ради одной задачи никто не создаёт новое оружие. Проще перезаточить уже имеющиеся типы вооружений под новую появившуюся задачу.

Артиллерийским крейсером бороться с реактивной авиацией? Ну,ну.

 

Что до западной военной доктрины - попробуйте подтвердить это утверждение своё отсутствием у них подводных лодок, вооружённых ракетами с ядерными боеголовками.

А это, пардон, какими боком здесь. Подводной лодкой с ядерными ракетами Вы будете наносить неядерные удары?

 

В российском флоте Кузнецов потому и назван крейсером, что может работать в отрыве от основных сил, что подтверждает мои слова, а не Ваши.

Еще раз пардон, но Вы не в теме от слова совсем. Очень хочется заматерится, но из уважения к Вам не буду. Берите материалы по Кузнецову - читайте и не позорьтесь.

 

Дайте данные на документы. Я Вам дал словарь морских терминов. Теперь попробуйте дать аналогичный документ, который позволяет Вам утверждать, что у меня устаревшие данные.

Вам как - с грифом "ДСП" или "совершенно секретно"? А м.б. все таки сами пойдете в библиотеку и поищите старые советские официозные книги по флоту, статьи главкома С.Г.Горшкова, (их вряд ли найдете в интернете), еще очень рекомендую книги капитанов 1 ранга Кузина и Никольского, журналы "Морская коллекция", "Морская кампания", "Невский бастион", "Арсенал коллекция", и особенно - старые "Морской сборник" и "Зарубежное военное обозрение".  

Ответить

Фотография Новобранец Новобранец 15.01 2018

1. А повежливее нельзя? Я весьма конкретно, на примерах, Вам указал, что наша аэродинамика в 50х и 60х уступала американской. Прежде чем показывать пальцем на "стелс" или  U-2, неплохо бы если бы у нас был аналог, и послушать как его бы назвали летчики. U-2 впервые поднялся в воздух в 1955 году и до сих пор в строю - благодаря своим выдающимся качествам. А у нас - ни Як-25рв, ни М-55 до ума так и не довели, и тоже, заметьте, машины были в пилотировании не из приятных, при том, что Як-25рв однозначно был очень сложен в пилотировании и дальность и полезную нагрузку по сравнению с U-2 имел просто никакую, а М-55 создавался на четверть века позже. Аналога "Стелса" и вовсе нет, так что и обсуждать нечего.

 

2. SR-71 же получился - отнюдь не херня, и до сих пор бы летал, как бы не распад СССР.  YF-12 не стали доводить до ума, т.к. у СССР не было самолетов, против которых его скорость бы пригодилась. На 3х маховом истребителе смешно гоняться за Ту-95 и Ту-22. А бой МиГ-25  и F-12 даже представить трудно - не успеют друг друга перехватить. Заметьте, что в локальных войнах разведчики МиГ-25р, как и "Черные Дрозды", проявили себя отлично, а истребители МиГ-25п - никак.

 

3. Какие именно идеи F-14 заимствованы от МиГ-25 - уточните, плиз.

 

4. Почитайте статьи главкома С.Г.Горшкова - мне в юности приходилось. Ну или хотя бы https://ru.wikipedia...акетный_крейсер

 

5. Ну Вы даете. Вам уже разжевали и в рот положили, а Вам нормативы подавай. Ищите и обрящете. По американским крейсерам УРО в интернете точно есть, да и по нашим скорее всего тоже.

 

6. Артиллерийским крейсером бороться с реактивной авиацией? Ну,ну.

 

7. А это, пардон, какими боком здесь. Подводной лодкой с ядерными ракетами Вы будете наносить неядерные удары?

 

8. Еще раз пардон, но Вы не в теме от слова совсем. Очень хочется заматерится, но из уважения к Вам не буду. Берите материалы по Кузнецову - читайте и не позорьтесь.

 

9. Вам как - с грифом "ДСП" или "совершенно секретно"? А м.б. все таки сами пойдете в библиотеку и поищите старые советские официозные книги по флоту, статьи главкома С.Г.Горшкова, (их вряд ли найдете в интернете), еще очень рекомендую книги капитанов 1 ранга Кузина и Никольского, журналы "Морская коллекция", "Морская кампания", "Невский бастион", "Арсенал коллекция", и особенно - старые "Морской сборник" и "Зарубежное военное обозрение".  

 

1. Извольте, но тогда сделайте ответную любезность того же рода. Что до самолётов, то, насколько я знаком с ситуацией, наши решали вопрос проще. На одну задачу затачивали наиболее подходящие модели. Не пошёл Як-25 - заточили МИГ 25. Не пошёл МИГ - заточили ещё что-то. Американцы разработали У-2 как разведчик изначально. И до сих пор сажают с автомобилем. У наших тоже были неудачные модели, но это лишь подтверждает мои слова, что всё сравнимо. И у них и у нас. Воруют и у них и у нас. Наши самолёты не называют хромающими гоблинами. А по живучести - вполне могут наши самолёты дать фору. Равно как и по планерам. Есть предложение. Для меня авторитет на этом форуме veta_los. Пусть он подтвердит или опровергнет Ваши слова. Или мои. Но тут ему будет сложнее. 

2. Как разведчик - да. Но разница между ним и МиГом - МиГ - может работать как истребитель-перехватчик, а чёрный дрозд - только в очень ограниченном, почти никаком диапазоне. И причина не потому, что гоняться не за кем - при наличии того же МиГ-25 цели у него были достойные, но вот навесив вооружение на него получали полный писец как с той лошадью, у которой то хвост с проблемой то голова.

3. Не скажу навскидку, припоминаю, что у нас уже был разговор на эту тему.

4. Читаю:

Ракетный крейсер — подкласс крейсеров, военный корабль крупного водоизмещения, имеющий многоцелевое назначение и вооружённый, по преимуществу, пусковыми установками управляемых ракет. 

 

Где написано, что это не крейсер? Или что это самостоятельная разработка не имеющая почти отношения к крейсерам как к классам кораблей?

5. Не-а. Разжевали, это когда пишется, что БМПТ - боевая машина поддержки танков, задачи машины - борьба со следующими целями .... Тоже самое и тут. Крейсер - корабль водоизмещением Х тонн, выполняет задачи А, Б, В и Г...

6. Я бы не грубил, если бы Вы такие вещи не устраивали. Хоть 33 раза он артиллерийский, наличие средств ПВО у него прописано, если он в строю, и ПВО должно соответствовать тем целям, которые ему предстоит сбивать. Да и автоматы типа фаланксов или наших АК они тоже вроде как на реактичные самолёты как на цели заточены.Второй вопрос, что артиллерия сейчас проиграла ракетному вооружению, и даже 305 мм орудие будет менее эффективно, нежели установка гранитов. А задачи - остались, так что тут Вы не правы.

7. Ну ежели не в курсе, то на лодках есть как обычные заряды, так и ядерные. И редко все пусковые имеют боеприпасы с ядерной боевой частью.

8. Возражение не принимается. От слова совсем. Хоть материтесь, хоть просто ругайтесь. Или Вы даёте ссылку - почему я не прав (я же в свою очередь Вам дал определение крейсера, так что тут мячик на Вашей стороне) или снимайте возражение. Я не в полной мере, конечно владею темой, но в достаточной, чтоб не согласиться с Вами и требовать от Вас подтверждения Ваших слов, кои Вы до сих пор представляете на уровне "гадом буду".

9. Переведу. Есть, к примеру, наставление по стрельбе для частей специального назначения. Там расписаны УКС (упражнения контрольных стрельб). Издание от 2008 и 2014 года секретны и идут одно с грифом ДСП, другое с двумя слонами. Что касается наставления 1969 года - оно в открытом доступе и секретным не является уже. Во всех трёх наставлениях есть раздел "Термины и определения". В которых раскрывается то или иное значения термина. Так вот слово "баллистика" не поменяло определение. Равно как и пуля, метательный заряд, гильза, штурмовая винтовка, пистолет пулемёт и многое другое. Вам никто не мешает найти определение по флоту за тот же 60-й год и подтвердить свои слова. 

Ответить