←  Фантастика

Исторический форум: история России, всемирная история

»

Человек и будущее.

Фотография Центурион Центурион 07.10 2014

 Человечество не может не проявлять милосердия и не важно каким побудительным мотивом это вызвано,главное факт,что кто то получил помощь. Уже пробовали строить государства и общества построенные на прагматизме, выводить чистокровные нации,в принципе и евгеника так или иначе входит в повседневную жизнь.

Нестабильный и нерациональный человек это наверное и есть наше уникальное качество. 

Понять этап на котором находится человечество на мешают стереотипы измерения времени в одну человеческую жизнь. разрывает шаблон к примеру что Клеопатра была наша современница по отношению к строителям пирамид).Я думаю что человеческая эволюция скачкообразна иначе привычки и привязанности не дадут укрепиться и окрепнуть "новому". Увеличение срока жизни человека в половину, это же был скачек,изобрели и применяем! Отрицать ментальные возможности предков откровенный снобизм.

Ответить

Фотография Gik Gik 09.10 2014

Аватар не смотрел, но осуждаю :)

А если серьезно, то по моему мнению, человечество где-то на раннем этапе эволюции, возможно сразу после изобретения колеса, свернуло не туда. Поясню. Существует ряд теорий, по которым регенерация весьма возможно была заложена в человеческий организм. Но в следствии выбора технологического пути развития, атрофировалась. 

В природе масса примеров регенерации органов у весьма развитых существ. У акул постоянно растут зубы в замен старых. Некоторые рептилии способны отращивать не только хвост, но и конечности, взамен утраченных.

У человека всегда зарастают мочки ушей, в случае прокола их. А сами хрящи ушных раковин так же растут всю жизнь. Папиллярный рисунок ладоней никогда не меняется - шрамов на ладонях не остается, если не повреждены глубокие слои мышц. Все это дает возможность предположить, что человек должен был существовать намного дольше своей теперешней продолжительности жизни. И как следствие иметь гораздо больше шансов на мирное существование и возможности обеспечивать себя без нефти и других сложно перерабатываемых источник энергии. 

То есть, человеку лучше было бы если бы он был рептилией, а не млекопитающем? Ну не знаю, млекопитающии более активны и способны лучше приспосабливаться к тяжёлым природным условиям. В холодное время года рептилии не активны. Не говоря уж о том, что колесо изобрёл уже вполне сформировавшийся человек. Это никак не "ранний этап эволюции"


Сообщение отредактировал Gik: 09.10.2014 - 15:36 PM
Ответить

Фотография Stary_Voin Stary_Voin 09.10 2014

То есть, человеку лучше было бы если бы он был рептилией, а не млекопитающем? Ну не знаю, млекопитающии более активны и способны лучше приспосабливаться к тяжёлым природным условиям. В холодное время года рептилии не активны. Не говоря уж о том, что колесо изобрёл уже вполне сформировавшийся человек. Это никак не "ранний этап эволюции"

Перечитал несколько раз свое сообщение, но так и не понял с чего Вы пришли к выводам, что я ратую за рептилий? Я лишь привел пример сохранившейся способности к регенерации у рептилий. Я там еще об акулах писал, задайте вопрос не думаю ли я, что человеку лучше рыбой быть. 

Колесо - это одна из отправных точек в эволюции поведения человека. После появления колеса вопрос о том по какому пути развиваться отпал окончательно, имхо.

Ответить

Фотография Gik Gik 09.10 2014

Перечитал несколько раз свое сообщение, но так и не понял с чего Вы пришли к выводам, что я ратую за рептилий? Я лишь привел пример сохранившейся способности к регенерации у рептилий. Я там еще об акулах писал, задайте вопрос не думаю ли я, что человеку лучше рыбой быть. 

Колесо - это одна из отправных точек в эволюции поведения человека. После появления колеса вопрос о том по какому пути развиваться отпал окончательно, имхо.

Если не ошибаюсь, то в америки колесо изобретено не было. Никаких особых сверхспособностей организма Атцеки или Инки не продемонстрировали.

По поводу скрытых возможностей человеческого организма, вы привели в пример, в основном, рептилий. С биологической точки зрения, разница между человеческим организмом и организмом рептилии или рыбы довольно существенна и потенциальная возможность человеческого организма отращивать утраченные конечности на примере рептилий недоказуема. медицинские опыты, в основном, проводят на теплокровных животных.


Сообщение отредактировал Gik: 09.10.2014 - 18:08 PM
Ответить

Фотография Stary_Voin Stary_Voin 09.10 2014

Если не ошибаюсь, то в америки колесо изобретено не было. Никаких особых сверхспособностей организма Атцеки или Инки не продемонстрировали.

По поводу скрытых возможностей человеческого организма, вы привели в пример, в основном, рептилий. С биологической точки зрения, разница между человеческим организмом и организмом рептилии или рыбы довольно существенна и потенциальная возможность человеческого организма отращивать утраченные конечности на примере рептилий недоказуема. медицинские опыты, в основном, проводят на теплокровных животных.

Не готов дискутировать по поводу колеса в америке, извините, не интересовался этим вопросом.

Разница естественно есть, но она есть и между отдельными видами тех же рыб. Хотя все перечисленные организмы относятся к типу хордовых, т.е. исходя из теории эволюции имеют общий вид из которого произошли. 

Насчет опытов над теплокровными, так это естественно. Опыты же ставят для экстраполирования результатов на человека, с рыб это сделать проблематично.

Ну и я не пытаюсь здесь доказать, что подобное развитие было бы в любом случае, не изобрети люди колесо. Вы категорию форума, в которой размещается тема видите? Предложите свою, рабочую версию, с удовольствием почитаю.

Ответить

Фотография Gik Gik 10.10 2014

 

Не готов дискутировать по поводу колеса в америке, извините, не интересовался этим вопросом.

Разница естественно есть, но она есть и между отдельными видами тех же рыб. Хотя все перечисленные организмы относятся к типу хордовых, т.е. исходя из теории эволюции имеют общий вид из которого произошли. 

То есть, от момента изобретения колеса, это время неолита, люди должны были осознать свою ошибку и эвллюционировать обратно-к простейшим хордовым. Это дело десятков тысяч, а то и миллионов лет. Мы бы до сих пор эволюционировали-да нет-неинтересно. Делать людям больше нечего кроме как эволюционировать туда-сюда.

 

Либо человечество все же сможет получать все для собственного развития исключительно ненасильственным гуманным путем? Наша   готовность к насилию вдруг  окажется не важным фактором выживания? Окажется, что вы пронесли бремя войн сквозь историю Земли  зря? Будем ли мы после этого людьми ,не потеряем  ли связь времен или совершим вертикальную эволюцию?

 

Кому интересно, высказывайтесь.

Мне кажется, что человеческий разум в значительной степени служит животной стороне человека- биологическим инстинктам. Конечно, было бы хорошо чтобы напротив, разум был первичен, человеческое общество было бы основано не на потреблении, а на каком нибудь моральном кодексе строителя коммунизма, но тут определённая опасность. Именно стремление к личному комфорту, роскоши является основопологающим мотивом для самосовершенствования у большинства людей-интересы общества, будущих поколений-вторичны. 

Ответить

Фотография Stary_Voin Stary_Voin 10.10 2014

То есть, от момента изобретения колеса, это время неолита, люди должны были осознать свою ошибку и эвллюционировать обратно-к простейшим хордовым. Это дело десятков тысяч, а то и миллионов лет. Мы бы до сих пор эволюционировали-да нет-неинтересно. Делать людям больше нечего кроме как эволюционировать туда-сюда.

Ваши выводы из моих слов просто поражают. Причем здесь простейшие хордовые? Вы пишете просто, что бы писать? 

Мне вот тоже перестало быть интересно вести дискуссию в таком ключе.

Ответить

Фотография Gik Gik 10.10 2014

Ваши выводы из моих слов просто поражают. Причем здесь простейшие хордовые? Вы пишете просто, что бы писать? 

С одной стороны не без этого, с другой я действительно не понял на чём основано мнение об альтернативном пути развития человеческого общества через развитие способностей организма. Биологическая эволюция это процесс приспособления вида к объективным условиям окружающей среды, а не процесс осознанного выбора. Как это должно было происходить методологически? Люди вместо того чтобы приучать животных и культивировать растения, решая свои насущные проблемы, должны были сесть в позу лотоса и медитировать?

 

Мне вот тоже перестало быть интересно вести дискуссию в таком ключе.

В каком же её ещё вести учитывая "категорию форума"


Сообщение отредактировал Gik: 10.10.2014 - 12:56 PM
Ответить

Фотография Stary_Voin Stary_Voin 10.10 2014

С одной стороны не без этого, с другой я действительно не понял на чём основано мнение об альтернативном пути развития человеческого общества через развитие способностей организма. Биологическая эволюция это процесс приспособления вида к объективным условиям окружающей среды, а не процесс осознанного выбора. Как это должно было происходить методологически? Люди вместо того чтобы приучать животных и культивировать растения, решая свои насущные проблемы, должны были сесть в позу лотоса и медитировать?

Оно основано на информации об использовании человеком собственного мозга ниже чем на 5% потенциала.

Не медитацией, а контролем способностей своего организма, это не обязательно должна была быть именно регенерация, вернее не только она.

 

В каком же её ещё вести учитывая "категорию форума"

Я думал, что не взирая на категорию форума, стоит вести дискуссию в конструктивной намере, а "не лишь бы написать".

Ответить

Фотография Gik Gik 11.10 2014

Оно основано на информации об использовании человеком собственного мозга ниже чем на 5% потенциала.

 

 

Нейробиолог Барри Гордон характеризует миф как «смехотворно ошибочный», добавляя: «мы используем практически все части мозга, и они активны практически постоянно». Барри Бейерштейн приводит семь аргументов, опровергающих миф о десяти процентах:

  1. Исследования повреждений мозга: Если 90% мозга обычно не используется, повреждения этих частей не должно влиять на его работу. Практика же показывает, что почти не существует областей, которые могут быть повреждены без потери способностей. Даже небольшие повреждения могут приводить к огромным последствиям.
  2. Мозг обходится телу довольно дорого в плане потребления кислорода и питательных веществ. Он может требовать до 20% всей энергии тела, при этом составляя лишь 2% массы.  Если бы 90% были не нужны, люди с меньшим, более эффективным мозгом имели бы эволюционное преимущество — остальным сложнее было бы проходить естественный отбор. Отсюда также очевидно, что такой большой мозг не мог бы даже появиться, если бы в нём не было потребности.
  3. Сканирование: технологии вроде позитронно-эмиссионной томографии и функциональной магнитно-резонансной томографии позволяют наблюдать работу живого мозга. Они показали, что даже во время сна в мозге имеется некая активность. «Глухие» зоны появляются лишь в случае сильных повреждений.
  4. Локализация функций: вместо того, чтобы быть единой массой, мозг делится на отделы, которые выполняют различные функции. На определение функций каждого отдела были потрачены многие годы, и отделений, не выполняющих никаких функций, обнаружено не было.
  5. Микроструктурный анализ: при регистрации деятельности отдельных нейронов учёные наблюдают за жизнедеятельностью отдельно взятой клетки. Если бы 90% мозга бездействовала, это сразу бы заметили.
  6. Нейронные заболевания: клетки мозга которые не используются, имеют тенденцию вырождаться. Следовательно, если 90% мозга были бы неактивны, то вскрытие мозга взрослого человека показало бы масштабное вырождение.

Другим аргументом является то, что большой размер мозга требует увеличения черепа, что повышает риск смерти при рождени . Такое давление обязательно избавило бы популяцию от лишнего мозга.

https://ru.wikipedia...мой_части_мозга

Это неправда! Утверждение о том, что человеческий мозг работает на 10% (5%, 3%), — это старый, абсолютно неверный и совершенно неубиваемый миф. Разберемся, откуда он взялся.

В середине прошлого века было совершенно непонятно, как мыслит человек (сейчас это тоже непонятно, но уже на другом уровне). Но кое-что было известно — например, что мозг состоит из нейронов и что нейроны могут генерировать электрические сигналы.

Некоторые ученые тогда считали, что если нейрон генерирует импульс, то он работает, а если не генерирует — значит, «ленится». И вот кому-то пришла в голову мысль проверить: какое количество нейронов в целом мозге «трудится», а какое — «бьет баклуши»?

Нейронов в мозге несколько миллиардов, и было бы чистым безумием измерять активность каждого из них — это заняло бы много лет. Поэтому вместо того, чтобы изучать все нейроны подряд, ученые исследовали только небольшую часть, определили среди них процент активных и предположили, что по всему мозгу этот процент одинаков (такое предположение называется экстраполяцией).

И оказалось, что «работает», то есть генерирует импульсы, только неприлично малый процент нейронов, а остальные — «молчат». Из этого был сделан немного прямолинейный вывод: молчащие нейроны — бездельники, а мозг работает только на малую часть своих возможностей.

Вывод этот был абсолютно неправильный, но поскольку в то время было принято «исправлять природу», например поворачивать реки вспять, орошать пустыни и осушать моря, то идея о том, что и работу мозга тоже можно улучшить, прижилась и начала свое победное шествие по газетным страницам и журнальным разворотам.

Мозг человека — структура сложная, многоуровневая, высокоорганизованная. То, что написано ниже, — очень упрощенная картинка.

В мозге есть множество областей. Некоторые из них называются сенсорными — туда поступает информация о том, что мы ощущаем (ну, скажем, прикосновение к ладони). Другие области — моторные, они управляют нашими движениями. Третьи — когнитивные, именно благодаря им мы можем мыслить. Четвертые отвечают за наши эмоции. И так далее.

Почему же в мозге не включаются одновременно все нейроны? Да очень просто. Когда мы не ходим, то неактивны нейроны, запускающие процесс ходьбы. Когда молчим, «молчат» нейроны, управляющие речью. Когда ничего не слышим, не возбуждаются нейроны, отвечающие за слух. Когда не испытываем страх, не работают «нейроны страха». Иными словами, если нейроны в данный момент не нужны — они неактивны. 

http://elementy.ru/email/5021742

 

 


Сообщение отредактировал Gik: 11.10.2014 - 09:06 AM
Ответить

Фотография Gik Gik 11.10 2014

 Параллельно начались мутации всевозможных микроорганизмов, которые веками питались нами, попутно вгоняя в гроб наиболее слабые особи. Микробы умеют выживать лучше нас, без всяких операций омоложения, МРТ и инъекций столбовых клеток. 

Микробы существа простейшии и одноклеточные-естественно, приспосабливаются к внезапным неблагоприятным изменениям окружающей среды гораздо быстрее чем высшии существа.  Так что опытом микробов человеку воспользоваться не удастся-биологически он устроен слишком сложно

 

В Карелии у местной народности (не помню как называется) есть такая сказка: жили старик со старухой, старуха полезла зачем-то по лестнице наверх, упала и сломала спину. Лежит охает. Старик подошел, посмотрел на старуху, взял ее за обе ноги и разорвал пополам. Мораль? Добить слабого и больного.

Если была возможность, то люди членам своего коллектива старались помогать. В первобытных обществах известны случаи когда человек получив увечье и став калекой в юности доживал до старости. Если общество оказывалось в сложной ситуации, и забота о неполноценных членах грозило его существованию, то общество от них избавлялось. Часто у северных народов старики сами уходили в тундру или тайгу, В массе своей, если у людей всё хорошо, то они добры справедливы и отзывчивы. Взаимовыручка, в той или иной степени характерна для многих общественных существ. это важное приимущество с точки зрения эволюции и борьбы за существование.Морально-нравственные качества играют не последнюю роль, если общество оказывается в сложной ситуации, например, в ситуации вооружённого конфликта.

Ответить

Фотография Stary_Voin Stary_Voin 11.10 2014

Микробы существа простейшии и одноклеточные-естественно, приспосабливаются к внезапным неблагоприятным изменениям окружающей среды гораздо быстрее чем высшии существа.  Так что опытом микробов человеку воспользоваться не удастся-биологически он устроен слишком сложно

Фух... Ну где я писал, что человек может воспользоваться способностями микробов?

 

 

Если была возможность, то люди членам своего коллектива старались помогать. В первобытных обществах известны случаи когда человек получив увечье и став калекой в юности доживал до старости. 

 

Как интересно, у Вас и источники есть, от первобытного общества дошедшие?
 
Касательно, приведенной Вами статьи, я таких могу накидать сюда пару десятков... с противоположными мнениями. Вот только какой смысл в этом не понимаю. Структура мозга практически не изучена, это я Вам как врач заявляю. Ишемический инсульт объемом меньше кубического сантиметра способен оставить человека паралитиком на всю оставшуюся жизнь, в то же время пулевое ранение в голову может быть излечено без каких либо умственных потерь для индивидуума.
Ответить

Фотография Центурион Центурион 14.10 2014

 

, это я Вам как врач заявляю. 

 

Выскажитесь на такой вопрос. При удешевлении имплантов в мире, естественно будет расти количество людей заменяющих части своего организма, со временем и количество людей изменивших себя более чем на половину тоже вырастет. Естественно подходя к какому то пределу накопления людей носителей протезов/имплантов общество станет пользоваться троичной гендерной идентификацией. 

Может ли возникнуть вопрос что человек это не только мораль но и наличие плоти(какого то процента )? Может ли общество поставить под вопрос права изменившихся более чем на половину?

Ответить

Фотография Gik Gik 14.10 2014

Выскажитесь на такой вопрос. При удешевлении имплантов в мире, естественно будет расти количество людей заменяющих части своего организма, со временем и количество людей изменивших себя более чем на половину тоже вырастет. Естественно подходя к какому то пределу накопления людей носителей протезов/имплантов общество станет пользоваться троичной гендерной идентификацией. 

Может ли возникнуть вопрос что человек это не только мораль но и наличие плоти(какого то процента )? Может ли общество поставить под вопрос права изменившихся более чем на половину?

Мне кажется, что могут возникнуть вопросы такого характера: Если человеку повредили его механическую руку(допустим, что физических страданий это не причиняет), то это преступление против личности или против имущества? Не понимаю как наличие этой механической руки может повлиять на правоспособность  человека и какии основание ограничивать его права? Наличие плоти не наделяют животных правоспособностью, зато юридическии лица обладают гражданской правоспособностью и дееспособностью.


Сообщение отредактировал Gik: 14.10.2014 - 13:56 PM
Ответить

Фотография Центурион Центурион 14.10 2014

Мне кажется, что могут возникнуть вопросы такого характера: Если человеку повредили его механическую руку(допустим, что физических страданий это не причиняет), то это преступление против личности или против имущества? Не понимаю как наличие этой механической руки может повлиять на правоспособность  человека и какии основание ограничивать его права? Наличие плоти не наделяют животных правоспособностью, зато юридическии лица обладают гражданской правоспособностью и дееспособностью.

Тут обратите внимание на процент плоти на носителе, если перед вами будет стоять Дарт Вейдер и требовать социальные гарантии или какие либо права, или человек с протезом руки есть разница? 

Ответить

Фотография Gik Gik 14.10 2014

Тут обратите внимание на процент плоти на носителе, если перед вами будет стоять Дарт Вейдер и требовать социальные гарантии или какие либо права, или человек с протезом руки есть разница? 

Человек с протезом  руки-это человек имеющий инвалидность и следовательно, ограниченную трудоспособность, с точки зрения социального законодательства,. Современное социальное законодательство написано с учётом потребностей людей, а не киборгов и тому подобных организмов. Да и вообще всё законодательство регулирует сложившиеся общественные отношения у людей традиционного типа Когда проблема Вейдеров и.т.д. станет актуальной, скорее всего, появятся нормы права определяющии их социальный статус.  


Сообщение отредактировал Gik: 14.10.2014 - 18:11 PM
Ответить

Фотография Центурион Центурион 16.10 2014

Вы стереотипно размышляете, протез будет не печальная необходимость а самостоятельный выбор здорового человека. Общество не будет смотреть на людей с ограниченными возможностями с брезгливой жалостью как сегодня,импланты станут чем то вроде социального статуса.

И тут стает вопрос что при наличии денег человек который не сможет остановиться,поглотит себя металопластиком,когда он перестанет быть человеком/по образу и подобию?

Ответить