Исторический форум: история России, всемирная история

Москвичи не только водку пьють , а еще не соглашаются работать за зарплату менее 25-30 тыс. руб., а многие работают на двух работах и приносят до дому до хаты по 45-60 тыс. . Если бы гастарбайтеры с Украины , из Узбекистана и прочих "дружественных" соседей не предлагали бы свой труд за вшивые 7.5-20 тыс. руб. , то не было бы в России перекоса с оплатой труда за одну и ту же работу от 250 долларов США узбеку - 500 долларов украинцу - 1000 долларов москвичу . "Друзья" из Украины и т.д. в России хуже "врагов" из США.

Если денежная купюра фальшивая , то ею не пользуются .

Мне, как украинцу, очень захотелось вам нагрубить, и при личной встрече я бы непременно бы так и сделал. Так вот, моя семья от воровства газа ничего не получила, а семья у меня большая и по Украине раскидана. С семьями моих знакомых та же история. Вы чего на народ наезжаете? Он что ли в трубу врезался? Ему кто-то дал?
... И самолёт сбивал не народ, у этих олухов есть конкретные имена.

А с чего москвичи не соглашаются? Супер спецы? Да мне туристы из России говорили, что русские работать не хотят. И это не только Москвы касалось, но и Нижнего.

Как это не пользуются, вы что с Луны свалились? Давайте ещё раз сообразите как можно пользоваться фальшивой купюрой в настоящих условиях, помимо втюхивания её какой-нибудь бабушке.

Грамота 906
Новгород, {1075–1100}
Раскоп Троицкий, усадьба «Е»
Условная дата: 1075–1100, cтратиграфическая дата: 50-е – 70-е гг. XI в.
Категория: церковные тексты
Содержание: Ключевые слова отпуста (среди святых — Борис и Глеб).
Сохранность: целый документ
Статья ДНД: А31
Том НГБ: XI
Место хранения: НГОМЗ

Перевода нет

А кто же тырит российский газ при транзите в Европу ? Инопланетяне врезались в трубу на территории Украины ? Чем помешали верблюды украинцам когда ехали из Калмыкии в Болгарию ? Кто сбил российский самолет ? Тоже инопланетяне ?

Москвичи не только водку пьють , а еще не соглашаются работать за зарплату менее 25-30 тыс. руб., а многие работают на двух работах и приносят до дому до хаты по 45-60 тыс. . Если бы гастарбайтеры с Украины , из Узбекистана и прочих "дружественных" соседей не предлагали бы свой труд за вшивые 7.5-20 тыс. руб. , то не было бы в России перекоса с оплатой труда за одну и ту же работу от 250 долларов США узбеку - 500 долларов украинцу - 1000 долларов москвичу . "Друзья" из Украины и т.д. в России хуже "врагов" из США.

Изначально в датах "6" в летописи писалась как "г", а потом вдруг в двух соседних датах (6375 и 6376) стала писаться как "s" и так до самого конца летописи. 

Я нагуглил, что "6" писалось и так и так, но с чего бы это писцу в двух соседних датах изменять привычное для него (ну как я понимаю, если пишешь так, то это уже входит в привычку) написание на иное? Это резкое "веяние моды", летописец поменялся или какие то другие причины?

Крамолы нет. Правильно допустили.   Числовое значение букв в кириллице такое же, как и в греческом алфавите. За двумя исключениями (одно из которых Вы подметили). Для цифры 6 добавлен  "г".  И так и этак правильно. 

См. Симонов Р.А.: О греко-византийской основе "буквенных цифр" кириллицы.

"В болгарских кириллических каменных надписях Х в. младшая эписема «вау» (6) приобрела начертание, наподобие скорописного «гэ», напоминающее зеркально обернутый знак «вау» (6) греческой традиции (похожий на латинскую букву «эс»). Первая древнерусская датированная берестяная грамота 1029 г. содержит «вау» в

таком же начертании, как в болгарских каменных надписях X в. Начиная с греческого граффито 1031–1032 г., в датированных надписях Софии Киевской XI–XII в. младшая эписема имеет классический облик (латинского «эс»). Такую же форму имеет «вау» (6) в датировочных записях в древнейших русских рукописях - Остромировом ев. 1056–1057 г., Изборнике Святослава 1073 г. и Изборнике 1076 г. Начиная с Архангельского ев. 1092 г., где  шестерка имеет облик скорописного «гэ», начертание «вау» колеблется. С кон. XII – нач. XIII в. этот знак вплоть до XV в. в древнерусских памятниках встречается в форме скорописного «гэ». Затем опять возвращается к варианту латинской «эс». Какие на это влияли обстоятельства, сказать трудно".

 

Это резкое "веяние моды", летописец поменялся или какие то другие причины?

На мой взгляд это свидетельство верного предположения Шахматова о том, что Радзивиловская летопись имела более древний протограф, по которому она составлялась. Т.е. протограф имел отношение к XII-XIV вв., когда "вау" писалась как "гэ".

приеду домой 30, обязательно разберу эту бредовую статейку в стартовом сообщении темы, по пунктам разберу, по абзацам, т.к. более бредовой критики на ФиН-ов я еще не видел. Я не знаю, кто писал эту статейку, но он либо умственно отсталый, т.к. в статье он сам себе противоречит много раз, либо, что более вероятно, статейка написана специально в ангажированном стиле, что бы всеми правдами и неправдами представить ФиН-ов в плохом положении.

 Я не знаю, кто писал эту статейку, но он либо умственно отсталый

Я тоже так подумал, когда увидел информацию о том, что Пушкин благополучно жил и творил после дуэли с Дантесом.

Оказалось, это новый бзик ФиНов.

Вам пора создавать новую тему, в которой Вы поделитесь "правдивой историей" Пушкина.

представить ФиН-ов в плохом положении.

Их не надо представлять в плохом свете, они сами с этим успешно справляются.

приеду домой 30, обязательно разберу эту бредовую статейку в стартовом сообщении темы, по пунктам разберу, по абзацам, т.к. более бредовой критики на ФиН-ов я еще не видел. Я не знаю, кто писал эту статейку, но он либо умственно отсталый, т.к. в статье он сам себе противоречит много раз, либо, что более вероятно, статейка написана специально в ангажированном стиле, что бы всеми правдами и неправдами представить ФиН-ов в плохом положении.

Л. В. Милов. По ссылке пройти лень было?  Биографические сведения здесь можно глянуть:

https://ru.wikipedia...онид_Васильевич

Автор этой статейки в стартовом сообщении темы, я напомню:

Мило́в Леони́д Васи́льевич (28 июля 1929, Москва — 17 ноября 2007, Москва) — советский и российский историк, академик РАН (2000). Профессор исторического факультета МГУ, заведующий кафедрой истории России до начала XIX века. Член Международного клиометрического общества.

ну начнем сначала, с культурности и воспитании господина Милова, в самом начале он пишет:

 

Я не буду касаться проблем истории Рима, Англии и Византии 1, а коснусь только истоков галлюцинаций на мотивы русской истории, рожденных под пером А. Т. Фоменко (далее АТФ) и его помощников.

 

Вот в чем отличие Фоменко и Носовского от Милова и его подобных. Отличие в том, что Фоменко нигде и никогда не позволял себе опускаться до такого уровня дискуссии.

специально для господина Милова:

Научная этика — в современной науке это совокупность официально опубликованных правил, нарушение которых ведёт к административному разбирательству.

 

Учёный должен следовать принципам научной этики, чтобы успешно заниматься научными исследованиями. В науке в качестве идеала провозглашается принцип, что перед лицом истины все исследователи равны, что никакие прошлые заслуги не принимаются во внимание, если речь идёт о научных доказательствах. Не менее важным принципом научного этоса является требование научной честности при изложении результатов исследования. Учёный может ошибаться, но не имеет права подтасовывать результаты, он может повторить уже сделанное открытие, но не имеет права заниматься плагиатом. Ссылки как обязательное условие оформления научной монографии и статьи призваны зафиксировать авторство тех или иных идей и научных текстов, и обеспечивать чёткую селекцию уже известного в науке и новых результатов. Существуют детально разработанные правила о том, каким условиям должны отвечать соавторы научной статьи. Ниже приведена выдержка из правил, разработанных в Гарвардском Университете[1]:

 

Одно дело лицезреть такое хамское поведение от каких то непонятных персонажей на интернет форумах, но другое дело - академик РАН, это никак не достойно такого видного ученого.

Но это на самом деле сплошь и рядом, так называемые критики Фоменко, и даже столь видные критики, очень часто позволяют себе подобный тон дискуссии, прямые оскорбления и прочее. Это к вопросу о культурности и воспитании.

Но это не самое главное и важное, разбираем его статейку, все же академик РАН по истории, крупная рыба, это не здешних, форумных и к тому же анонимных горе "историков" макать в лужу невежества. Это же настоящий Академик РАН, историк! Мне аж интересно стало.

 

Речь пойдет, прежде всего, об опорных базовых моментах, отталкиваясь от которых, авторы «пересматривают» всю древнюю историю Руси. Таким базовым моментом являются наши летописи. В историографии русского источниковедения и текстологии летописных массивов информации насчитывается без малого 10 поколений историков, большинство из которых были люди весьма въедливые, критичные, обладавшие навыком скрупулезных изысканий. Да и студентов-историков учат, прежде всего, критическому, хотя и уважительному, отношению к трудам их предшественников.

 

Вот сразу же, господин Милов, пишет неправильные вещи, расписываясь в собственном непонимании критикуемого им же материала.

Он пишет, что опорный базовый момент для Фоменко, при пересмотре истории Руси, являются "наши летописи". Это грубая ошибка.

Опора от которой Фоменко и Носовский отталкивается, пересматривая всю древнюю историю, не только историю Руси, являются не "наши летописи", а 8 математико статистических методов, авторских методов, разработанных Фоменко и Носовским. Это первая опора, вторая опора, это различные астрономические датировки. Суммой этих двух опор является Новая Хронология. Это даты, новые даты, правильная хронология.

Что касается пересматривания какой бы то ни было истории, это не относится прямо к Новой Хронология. Потому что это гипотеза и следствие, основанная на правильной(новой) хронологии. Любая историческая реконструкция, является гипотезой, традиционная история это тоже гипотеза, потому что любая реконструкция истории - субъективна. Объективны только точные науки, такие как математика и астрономия.

Новая Хронология(то что доказано, по мнению авторов Фоменко и Носовским) и гипотеза на основе Новой Хронологии - историческая Реконструкция(то что не доказано, т.к. это гипотеза), эти две вещи, которые надо разъединять.

Жаль, что Милов не понимает элементарных вещей.

Так же, мне интересно знать, откуда господин Милов знает про 10 поколений историков, про наличие у них таких качеств как: въедливость, критичность, скрупулезность(забыл еще про "честность" написать наш академик...)? За веру предлагаете брать? Это и есть Субъективизм, самый настоящий субъективизм академика Милова. 

 

Во главу угла своей «источниковедческой» позиции АТФ с соавтором ставят как высказывания В. О. Ключевского, так и свои собственные (они же — «морозовские») идеи. Что касается В. О. Ключевского, то здесь используются лишь, что называется, «попавшие под руку» высказывания и, в частности, рассуждения о попытке в 50-е годы XVII в. возобновить по распоряжению царя летописание в Кремле (речь шла о создании новой Степенной книги) с помощью некоего дьяка Т. Кудрявцева. Из этого, как известно, ничего не вышло (дьяк умер, а по Ключевскому, «не были готовы ни умы, ни документы»). Однако этот «проходной» рядовой факт АТФ использует для явно неправомерных выводов: «Значит, документы появились позже? Недаром Кудрявцев ничего не мог найти. По-видимому, указ Алексея Михайловича и был тем толчком, который побудил начать изготовление документов. В конце XVII века они уже появились» 2. Под «изготовлением документов» АТФ и его соавтор явно подразумевают создание неких основ древней истории (у них речь идет об «обширном летописном своде» и, почему-то, «царственной книге»). Впрочем, тут же следует и многозначительное предположение: «…не были ли и они написаны (или существенно отредактированы) позже?» 3. Как выясняется далее, наши авторы вообще полагают, что ранний период истории (например, до XIII в.) был создан (написан, сочинен) где-то в первой половине XVIII в. 4 «Поэтому, — пишут наши „герои”, — мы судим о русской истории ранее XVI века, всматриваясь в нее сквозь призму хроник, написанных или отредактированных после дьяка Кудрявцева» 5. И по этим-то фальшивкам, уверяют нас АТФ с соавтором, писали (как послушные овечки) историю и В. Н. Татищев, и Г.-З. Байер, и Г.-Ф. Миллер, и Н. М. Карамзин 6. Настоящую же раннюю историю якобы воссоздали наши «герои» (причем не только русскую, но и вообще всю историю!).

 

На каком основании Милов определил, что этот факт проходной и рядовой? В следствии этого откуда такая уверенность о "явно неправомерных выводов"? Опять этот субъективизм Милова принимать за веру и аксиому? А Фоменко лишь процитировал Ключевского. Где же контр аргументы академика по истории Милова? Пойдем дальше, может дальше будут аргументы и срыв покровов с ФиН-ов?!

 

В отличие от математики, в нашей области (в области историографии) АТФ с соавтором явно недобросовестны. Ведь стоит взять лекционный курс по русской истории того же В. О. Ключевского, как его взгляды предстанут с совершенно иной стороны. В своей пятой лекции курса знаменитый историк дает историю и создания хроник (АТФ с соавтором, видимо, не отличают хронику от летописи), и создания русских летописей.

 

Опять идут ничем не обоснованные нападки на ФиН-ов.

Тут лишь замечу, Милов разъединяет математику и историографию. Забавно, ведь традиционная историография в своем основании покоится на астрономических вычислениях средневековых математиков, таких как Кеплер, Скалигер, Петавиус. И где после этого логика академика Милова? Ах да, предмет логика же отменена уже в школах, логика уже не нужна. 

 

В. О. Ключевский указывал, что «до нас почти не дошло подлинных летописей, мы имеем перед собою, за немногими исключениями, только летописные своды… а) своды древние, первичные, составленные из подлинных летописей, и б) своды вторичные, т.е. своды сводов» 8. Часто реальные, сохранившиеся до нас летописи представляют собой частью первичную летопись какого-то одного летописца, частью же летописный свод, т.е. летопись, составленную из разных летописцев. Так, каждая из реально уцелевших и дошедших до наших дней (Лаврентьевская и Ипатьевская) летописей в своей начальной части сохранила один и тот же текст древнейшего нашего свода, иногда называвшегося «Начальной летописью» 9, а в наше время единодушно получившего название по своей первой строке — «Повесть временных лет».

 

Это очень важные слова Ключевского, про то что оригиналов по древней Руси почти нету, а если говорить о крупных источниках по истории Руси, то таких оригиналов вообще нету, все крупные, фундаментальные источники, дошли до нас лишь в копиях и переписках. Это к вопросу об субъективизме и вере академика Милова.

 

Однако АТФ и его соавтор на приведенные здесь положения В. О. Ключевского, видимо, никакого внимания не обратили. Они одержимы идеей поиска следов фальсификации русской истории. Самым подходящим временем для работ по созданию неких «древних» летописей авторы, как мы уже знаем, посчитали первую половину XVIII в. («время Кудрявцева» и «после него»). Доказательств этому утверждению никаких нет. Зато нужную им версию фальсификации истории АТФ с соавтором позаимствовали у знаменитого шлиссельбургского узника Н. Морозова и некоторых иных. Как известно, в крепости Н. А. Морозов проявил редчайшую выдержку, самодисциплину и, коротая время (как никак, а ведь около 23 лет узничества!), с увлечением занимался огромным кругом исследовательских проблем. Правда, в области истории сколько-нибудь заметных работ он не создал, за исключением, пожалуй, утверждения абсурдной идеи о том, что история древнейшего периода и античности якобы сочинена в эпоху итальянского Возрождения. Эта-та идея и стала «пассией» А. Т. Фоменко. Ради нее, отбросив все принципы научной этики, он стал приспосабливать приведенные нами выше фрагменты из текста В. О. Ключевского к своим построениям, суть которых сводится к тому, что «ранняя история Руси является отражением (дубликатом) ее истории периода от 1350 года и до 1600 года» 10. То есть, по образу и подобию позднего периода построена ранняя история.

 

Тут академик Милов опять продолжает нагло хамить. Он предпринимает попытку наклеить ярлык "шлиссельбурский узник" но уже по отношению к Морозову. Мол, что может сносного сказать человек, который привлекался за решетку?! Это очень низкий и мерзкий прием. И еще совесть позволяет говорить академику Милову - об "научной этики", которую он тут же сам и нарушает. Какие принципы научной этики, когда и где нарушали ФиН-ы? Наглое вранье Милова, вот что мы тут наблюдаем, и больше ничего.

Так же очень любопытно, что Милов говорит:

"АТФ и его соавтор на приведенные здесь положения В. О. Ключевского, видимо, никакого внимания не обратили"

Так ФиН-ы об этом постоянно и говорят, что фундаментальных оригиналов русской письменной истории нету. Опять вранье Милова.

 

АТФ с соавтором молчаливо признают, что по древнему периоду нашей истории одним из основных источников, наряду с актовым материалом, являются летописи. Подлинность актовых материалов АТФ (кажется!) не подвергает сомнению, а вот древние летописи объявляет сомнительными. Казалось бы, для столь ответственного заявления нужно основательно подготовиться, обеспечив себя фактами и наблюдениями. Ведь и историки вот уже более двух столетий занимаются летописанием. В этой ситуации АТФ должен бы был изучить труды В. Н. Татищева, К. Н. Бестужева-Рюмина, А. А. Шахматова, М. Д. Приселкова, А. Н. Насонова и др., узнать, что такое летопись, летописный свод, летописная редакция, список летописи и т.п. Однако наши авторы, видимо, ничего подобного не делают и сразу же «берут быка за рога» и… «садятся в калошу». Это становится вполне очевидным хотя бы из простейшей детали. АТФ с соавтором назвали, в частности, Радзивилловскую летопись, доведенную изложением до 1206 (6714) г., «Повестью временных лет», не подозревая, что даже студент 1-го курса любого исторического факультета знает «Повесть временных лет» как древнейший, сохранившийся в поздних списках летописный свод, кончающийся (оборванный) в своей первой редакции на 1110 году.

 

Так вот мы и дождались, Милов начинает срывать покровы с ФиН-ов, хоть как то пытаясь аргументировать. Взглянем же на его первый аргумент. Милов хочет предъявить Фоменко, что он якобы не знает, что ПВЛ якобы на самом деле доходит в своем изложении до 1110 года а не 1206 года, как ошибочно считает Фоменко, и так считает академик по истории Милов. И зачем то еще господин Милов приплел упоминание об первой редакции ПВЛ, ведь Фоменко не писал об первой редакции ПВЛ, которая якобы приведена к 1206 году.

В данном случае стоит привести цитату труда ФиН-ов, для полной ясности:

Сразу отметим, что эта летопись представляет из себя обычную рукописную книгу с бумажными страницами и переплетом XVIII века. См. [716], [715], см. рис.1.2. Это - не архаичный пергаментный свиток, с какими художники любят изображать древних русских летописцев. О Радзивиловской летописи известно следующее, [716], с.3-4.

1) Имеющийся сегодня список этой летописи считается древнейшим из дошедших до нас [716], с.3. Он датируется якобы XV веком. Считается, что летопись описывает события русской истории от глубокой древности до якобы 1206 года. На этом годе она обрывается.

 

где:

как всегда, после отсутствия в пару недель как ни в чем не бывало возвращается с новой порцией фиников

не хотелось бы портить вам банкет, но прошлую свою темку слили?

ок, тогда закрою...

Я обещал разобрать статейку Милова полностью, давайте продолжим, где мы там остановились:

 

Гораздо большее невежество авторы проявляют тогда, когда берутся исследовать конкретные летописи и прежде всего так называемую Радзивилловскую летопись.

 

Интересно, какое такое невежество увидел академик Милов? Если мы о самом Милове выше уже узнали очень многое, в частности что для Милова не писана "научная этика", и в частности принципы научной дискуссии, я приводил примеры когда Милов доходил до прямых оскорблений ныне живущих и уже умерших людей, так же в наглую занимался подменами понятий, и подтасовкой фактов, и этот человек еще что то говорит об "невежестве"?

 

Начнем с того, что АТФ с соавтором объявили весь текст (до 1206 г.) Радзивилловской летописи основным (?!) списком «Повести временных лет», не утруждая себя приведением каких-либо доказательств в пользу такой позиции (о том, что ПВЛ есть древнейший свод, созданный примерно в 1110–1113 гг., мы уже упоминали).

 

Собственно, господин Милов тут повторился, мы это уже проходили, я предоставил в первом сообщении разбора этой статейки, цитату с труда ФиН-ов, они такого не писали, тут идет прямое вранье Милова и подмена понятий. Примечательно, что тут Милов не предоставляет цитату от ФиН-ов, понятно, цитировать нечего =)

 

Следующее положение наших авторов еще более ошеломляет. Касается оно суждений о времени нумерации листов рукописной книги. Поскольку в Радзивилловском списке летописи, как обычно, есть несколько нумераций листов, сделанных в разное время (при создании рукописи и позже, как правило, в XIX в.), то наши авторы придали этому обстоятельству весьма большое значение. Нумерацию арабскими цифрами, безошибочно проведенную по всем уцелевшим листам книги (в правой стороне верхнего поля каждого листа) они объявили самой первоначальной, но сделанной в XVIII в., когда, якобы, и была создана сама Радзивилловская летопись. А «для придания „древнего вида”, — пишут наши авторы, — кто-то, уже после, проставил церковно-славянскую нумерацию, не обратив внимания на отсутствие и путаницу листов в конце рукописи» 12. Между прочим, в цитируемом АТФ с соавтором «Описании рукописи», изданном в начале ХХ в., сказано очень осторожно, что арабскими цифрами листы книги пронумерованы «едва ли не в XVIII в., и притом до последнего переплета (т.е. переплетения. — Л. М. ) рукописи» 13. Но ведь цифры, начертанные очень хорошо отточенным пером, похожи по манере графики и на цифирь XIX века.

 

Тут господин Милов, начинает заниматься явным сочинительством, начинает придумывать и додумывать за всех и за ФиН-ов и за составителей академического «Описании рукописи» Радзивиловского списка.

Фоменко и Носовский в данном случаи ничего сами не додумывают, и цитируют официальный и самый объемный источник по описанию Радзивиловского списка АН.

Пустословие Милова просто зашкаливает.

дальше, вообще идет поразительное:

Теперь о путанице листов. В «Описании» начала ХХ в. его автор лишь «в первом приближении» обозначил ситуацию с путаницей листов в конце рукописи. Он пишет: «Церковно-славянская нумерация сделана тогда, когда в рукописи было уже перепутано несколько листов в конце ее; действительно, за листом .СМИ. (236), должны следовать .СНА. (239), .СНВ. (240), затем утраченный теперь лист .СНГ., и далее листы .СНД. (241), .СНС. (242), .СНS. (243), .СМq. (237), .СН. (238), .СНЗ. (244), .СНИ. (245)» 14. На самом же деле ситуация сложнее, и первичный порядок изложения осложнен путаницей и на самих листах, то есть она заложена еще в протографах. В частности, за текстом л.238 об. должен идти текст только части листа 244 (со слов «Того же лета исходяч(и) февраля в 16 приход(е) Роман…» и до слов «абы ти дал Киев опять»), т.е. примерно треть этой страницы, так как остальное занято текстом статей «вторгнувшихся годов». А продолжение должно идти лишь с конца второй строки снизу на л.244 об. («Боголюбивый же и милосердый великий князь Всеволод не помяну зла») с переходом на л.245 («Рюрикова, что есть сотворил у Русте земли, но да и ему опять Киев» и далее до конца л.245 с переходом на л.245 об.). По восстановлению порядка изложения существуют разные мнения. В частности, Б. А. Рыбаков высказывает мнение о том, что в каком-то, видимо, очень отдаленном по времени от Радзивилловского списка протографе уже был напутан порядок изложения, занимающего в Радзивилловском списке более обширный текст (лл. 231–245).

 

Однако вернемся к так называемой «поздней», буквенной нумерации. Вопреки утверждению АТФ и его соавтора, что писец, сделавший буквенную нумерацию, «не обратил внимания на отсутствие листов», фактическая ситуация совсем другая, и истоки заблуждений наших авторов кроются в «Описании рукописи», на которое я уже ссылался. В этом издании действительно заявлено, в частности, следующее: «…Нумерация церковно-славянскими цифрами сделана после утраты двух листов — одного после 7-го по новой нумерации, другого после 240-го листа (.И. и .СНГ. листов по старой нумерации). Таким образом, арабские цифры совпадают с церковно-славянскими только на первых 7 нумерованных листах, они отстают от церковно-славянских на одну цифру на 8–142, на две цифры на лл. 143–187, на 12 цифр на лл. 188–240, на 13 цифр на лл. 241–251. Заметим еще, что вместо .Сx., .СxА., .СxВ., .СxГ., .СxЕ. пишется, почему-то, .СНI.; .СНАI.; .СНВI.; .СНГI.; .СНДI. Церковно-славянская нумерация сделана тогда, когда в рукописи было уже перепутано несколько листов в конце ее» 15. В этом тексте видны явные небрежности. Ведь фантастическая буквенная графика цифр 260, 261, 262, 263, 264, 265 четко совпадает с листами арабской нумерации 246–251, составляющими 6 листов новой тетради, бумага которой иная, чем бумага всей Радзивилловской рукописи. К тому же здесь меняется и почерк, и чернила, и содержание. Текст самой летописи (в том виде, как она до нас дошла) завершается на л. 245 об. изящной «воронкой», означающей конец всего текста. А с л. 246 следуют дополнения самого разного характера («Сказание Даниила игумена смиренного, иже походи ногама своима и очима виде»; «Слово Дорофея епископа турьского о святых 12 апостолах»; «Слово святого Епифания — сказание о пророцех и пророчицех»). То есть все говорит о том, что эта работа сделана чуть позже и другим писцом, довольно плохо знающим кириллическую цифирь. Возможно, что он и нумеровал в конце XV — начале XVI в. все листы летописи. О том, что речь идет именно об этой эпохе, свидетельствует и манера прорисовывать титла номеров листов, отличная от манеры писать титла в тексте основным писцом. О том, что буквенная нумерация не может принадлежать XVIII веку, свидетельствует и такая деталь: иногда там, где номер листа должен кончаться цифрой 4, писец вместо титла ставит над номером листа эту, последнюю букву Д, так как она в полууставе второй половины XV в. стала, как правило, совмещать и роль выносной буквы, и роль титла (см., например, номер листа .СКД. (244), где Д заменяет титло, оставаясь вместе с тем и цифрой 4). О подобном случае мне любезно сообщила наш крупный палеограф Л. М. Костюхина, вспомнив о номере главы 24 (.КД.), где Д стоит вверху вместо титла в майском томе (л. 263 об. — Книга пророка Иова) Великих Четьи Миней (Успенского списка середины XVI в., хранящегося в ГИМе).

 

читаем это никчемное пустословие академика Милова, заметим лишь, что академик Милов не занимался профессионально исследованием Радзивиловской летописью, и какой же он вывод из всего этого делает:

 

Наконец, о главном. Тезис археографического описания, гласящий, что «нумерация церковно-славянскими цифрами сделана после утраты двух листов», является плодом какого-то недоразумения или грубой ошибкой, которую наши авторы-математики, будучи весьма некомпетентными в вопросах и практике описания рукописей, не только не заметили, но и положили это ошибочное утверждение в основу своей «русской концепции».

 

То есть академик Милов, прямо говорит, что историки составители академического Описания Радзивиловской рукописи, которые непосредственно занимались этим вопросом, и работали над этим профессионально:

Значит, они, я цитирую господина Милова - "Грубо ошиблись". И значит, на основе этой грубой ошибки историков составителей описания рукописи, которым пользовались Фоменко и Носовский, значит, в свою очередь ошиблись и они, следом за историками.

И это всё говорит господин Милов, человек который профессионально никогда не занимался исследованием этой рукописи, и пишет отсебятину и бред, уровень аргументации Милова просто нулевой, его нету. И ему ничего не остается другого как обвинить в некомпетентности своих же товарищей историков, которые работали над описанием этой рукописи, чем признать правоту Фоменко. Ведь Фоменко и Носовский ничего от себя не добавляли тут, они лишь цитировали самих историков.

Это просто поразительно! И еще Милов говорил там о "невежестве". Да как ему вообще позволительно говорить о "невежестве", если сам он невежественен, по отношению ко всем, и лишь с одной заветной целью - "заплевать" Фоменко. 

Потом еще продолжу, реально сил нету психологических, нервов не хватает, разбирать такое количество вранья.