Про рынок, о котором вы говорите, есть старая поговорка, - Рябчики с кониной. Один рябчик на одну лошадь. Решал не рынок, а Госкомитет по ценам и Госплан. Это и погубило СССР.
Опять же мы забываем, что наличие товарно-денежной массы говорит о том, что имеется рынок, поэтому какой-либо перекос обязательно скажется. Вы видимо считаете что Госплан - это такая бумажка в которой всё расписано кому чего и сколько, уверяю, это детское представление.
Опять же мы забываем, что наличие товарно-денежной массы говорит о том, что имеется рынок, поэтому какой-либо перекос обязательно скажется. Вы видимо считаете что Госплан - это такая бумажка в которой всё расписано кому чего и сколько, уверяю, это детское представление.
Ну так он и сказался. Когда наконец ввели рыночые отношения, денежная масса, которая к тому времени существовала в России, привела к падению рубля в несколько сот раз. Что касается Госплана, то это не бумажка, а государственное учреждение, занимавшееся планированием.
Ну так он и сказался. Когда наконец ввели рыночые отношения, денежная масса, которая к тому времени существовала в России, привела к падению рубля в несколько сот раз. Что касается Госплана, то это не бумажка, а государственное учреждение, занимавшееся планированием.
Ничего подобного, обвал рубля произошёл именно из-за того, что он стал конвертируемым, это неизбежное зло, как и николаевский золотой рубль, как и александровская серебряная монета. Сами рыночные отношения тут ни при чём. Что касается Госплана, это не просто учреждение, это механизм, благодаря которому возможно осуществлять быстрый манёвр ресурсами, вроде как переход экономики СССР на военные рельсы в годы ВОВ. И всякий 5-летний план - это гигантская битва интересов между ведомствами, сиречь конкуренция, только иного плана.
1. Екатерина не могла отменить крепостное право. Она сама писала, что не удежалась бы на троне, если бы попыталась. Даже ее внук при всем влиянии Сперанского не смог этого сделать. Дворянство поднялось, оппозицию возглавил Карамзин. Не какие-то Угрюм-Бурчеевы. Поэтому аргумент на счет жития в Европе - не аргумент. Это еще Ал.Толстой отмечал. Поговорить с Вольтером о свободе - равенстве - братстве, это да. Но приехав в имению, на конюшню и выдрать негодников.
Ну это же оправдание. Как говориться, кто не хочет решать проблему ищет оправдания, а кто хочет – пути решения. А что она должна была написать: меня Григорий Орлов отговорил? Хотя конечно спорить тут трудно. С одной стороны Екатерина II в 1765-1767 ещё не пользовалась таким влиянием, как после турецкой войны 1768-1774, а с другой – сама побаивалась, что с ней могут поступить как с Петром III. Но главное, она во многом руководствовалась советами приближенных – Орловых, например, которые были против освобождения крестьян. И конечно, общество в целом было плохо подготовлено к этому. Вот какую поучительную историю описывает С.М. Соловьев: «Объяснением отрицательного решения вопроса о крестьянской свободе и собственности служит судьба этого вопроса в Вольном экономическом обществе. Еще в конце 1765 года неизвестная особа (это была сама императрица) обратилась в Общество с вопросом, что полезнее для земледелия, когда земля находится в единичном или в общем родовом владении, причем вопрошающий склонялся в пользу первого. Ответа не было. В следующем году императрица, также под именем неизвестной особы, прислала новый вопрос: "В чем состоит собственность земледельца, в земле ли его, которую он обрабатывает, или в движимости, и какое он право на то или другое для пользы общенародной иметь может?" При этом приложено было 1000 червонных в награду за более удовлетворительное решение вопроса, на издержки издания сочинения и проч. Общество публиковало о задаче, предложив за решение ее награду во 100 червонных и медаль в 25 червонных. Но еще прежде, чем присланы были ответы, нетерпеливый Сумароков уже прислал в Общество возражение на самую задачу. "Задача, - писал он, - до изъяснения решена быть не может; например, когда спросится: потребно ли дворянину уметь писать по-русски, так должно промолвить: российскому дворянину, ибо дворянин английский может обойтись без русской грамоты, так и о крестьянах: свободному ли крестьянину или крепостному? А прежде надобно спросить: потребна ли ради общего благоденствия крепостным людям свобода? На это я скажу: потребна ли канарейке, забавляющей меня, вольность, или потребна клетка, и потребна ли стерегущей мой дом собаке цепь? Канарейке лучше без клетки, а собаке без цепи. Однако одна улетит, а другая будет грызть людей; так одно потребно для крестьянина, а другое - ради дворянина: теперь осталось решить, что потребнее ради общего блаженства; а потом, ежели вольность крестьянам лучше укрепления, надобно уже решить задачу объявленную. На сие все скажут общества сыны, да и рабы общества сами, что из двух худ лучшее не иметь крестьянам земли собственной, да и нельзя, ибо земли все собственные дворянские; так еще спрос: должны ли дворяне крестьянам отдавать купленные, жалованные, наследственные и прочие земли, когда они не хотят, и могут ли в России землями владеть крестьяне, ибо то право дворян? Что же дворянин будет тогда, когда мужики и земля будут не его, а ему что останется? Впрочем, свобода крестьянская не токмо обществу вредна, но и пагубна, а почему пагубна, того и толковать не надлежит". Заявление Сумарокова сдано было в архив.» http://www.istorya.r...ov/solv27p2.php
Но в 1861 году ситуация уже была: крепостное право надо отменять «вчера». Если бы Екатерина II нашла согласие со своими приближенными и советниками, удалось бы ей провести крестьянскую реформу? Вот в чём вопрос.
Россия вовсе не была единственной страной с крепостным правом в 19 веке. Крепостное право в Пруссии. Баварии и некоторых других германских государствах было отеменено только революцией 1848 года. Рабство в США отменено в 1864 году. Так что дело вовсе не в нем.
Россия вовсе не была единственной страной с крепостным правом в 19 веке. Крепостное право в Пруссии. Баварии и некоторых других германских государствах было отеменено только революцией 1848 года. Рабство в США отменено в 1864 году. Так что дело вовсе не в нем.
А в чем? В Конституции? Так в России сложилась такая историческая последовательность: сначала отмена крепостного права, а затем принятие Конституции. Ещё Александр II собирался её принять - не успел. А если бы крепостное право отменили в конце XVIII века, может и успел бы? А может на это пошел бы ещё Александр I?
Это очень может быть. Несомненно, что если бы Екатерина сделала это, то наверно уже и Николай I был бы не абсолютным, а конституционным монархом. Впрочем вожможно гвардия этого бы не допустила. Но дело в том, что причины прихода к власти большевиков едва ли лежат в крепостном праве, отмененном за два поколения до 17 года. Русские быстро привыкли к равенству. У Достоевского в Бесах сын крепостного пытается вызвать на дуэль сына барина, и только тогда сын барина вспоминает, что это сын крепостного его отца и поэтому он не может принять вызов. До этого момента они говорили на равных.
Как я уже писал здесь где-то, Февральская революция событие совершенно загадочное и очевидно не имеет никакого отношения ни к социальной, ни к экономической обстановке, ни к революционному движению.
Сообщение отредактировал Библиограф: 03.12.2009 - 20:58 PM
Это очень может быть. Несомненно, что если бы Екатерина сделала это, то наверно уже и Николай I был бы не абсолютным, а конституционным монархом. Впрочем вожможно гвардия этого бы не допустила. Но дело в том, что причины прихода к власти большевиков едва ли лежат в крепостном праве, отмененном за два поколения до 17 года. Русские быстро привыкли к равенству. У Достоевского в Бесах сын крепостного пытается вызвать на дуэль сына барина, и только тогда сын барина вспоминает, что это сын крепостного его отца и поэтому он не может принять вызов. До этого момента они говорили на равных.
Как я уже писал здесь где-то, Февральская революция событие совершенно загадочное и очевидно не имеет никакого отношения ни к социальной, ни к экономической обстановке, ни к революционному движению.
У меня была мысль, что своевременная опережающая отмена крепостного права не дала бы развиться той волне «либеральной» негативной публицистики и общественного мнения, которая привела к нечаевщине, бомбистам, к тому странному положению вещей, что в феврале 1917 даже дворяне, помещики, гос.чиновники и купцы (не все конечно) радовались революции. Думаете – идеализм?
Основная моя моя мысль была в том, что корни февральской революции лежат не в либеральной прессе и не в революционном движении. Действительно революцию поддержали и радовались почти все. Хотя Милюков и Пасманик открыто выразили бесопокойство по поводу возможных последствий. Я не думаю, что дело было в том, что либеральная пресса создала соответствующую атмосферу. Проблема лежала именно в бездарной политике Николая Второго, который был абсолютным монархом и беспардонно пользовался своей властью, чем вызвал недовольство всей страны. Обратите внимание на то, что Распутина убили три крайне правых политика. Уговаривать Николая отречься поехали Шульгин и Гучков, тоже правые политики. Шульгин, правда, в своих воспоминаниях пишет, что выбор пал на него случайно, но что-то слабо верится в такие случайности. Родзянко писал в своих воспоминаниях, что еще в октябре 16 года Шульгин как бы между прочим, спросил его, кто войдет в правительство, если паче чаяния в Росии власть перейдет к Думе. Кроме того я не думаю, что февральская революция должна была бы обязательно привести к тоталитарному провлению какой либо партии. Если бы не Ленин и его бешеная энергия и стремление к власти, в России бы установилось нормальное государство с республиканской формой власти.
Если бы не Ленин и его бешеная энергия и стремление к власти, в России бы установилось нормальное государство с республиканской формой власти.
Это уже даже не смешно. Вот в эту ахинею вы всерьёз верите? А вас не удивляет что это "нормальное" руководство никто не защищал? Казаки просто уехали, артеллиристов увели, бабы остались и то потому что идти некуда было. Именно временное правительство развалило фронт окончательно, вызвало корниловский мятеж и приняло на себя царские долги. Это нормальное государство вы могли видеть ежедневно, правда по телевизору, Ельцинская РФ.
Временное правительство действительно было весьма бестолковым, но на то оно и было временным. Настоящее правительство должно было быть установленным Учредительным Собранием, которое большевики разогнали. Не говорите только, что советское правительство было легитимизировано съездом Советов. Все партии, кроме большевиков и левых эсеров со съезда ушли, что лишило съезд легитимности.
Временное правительство действительно было весьма бестолковым, но на то оно и было временным. Настоящее правительство должно было быть установленным Учредительным Собранием, которое большевики разогнали. Не говорите только, что советское правительство было легитимизировано съездом Советов. Все партии, кроме большевиков и левых эсеров со съезда ушли, что лишило съезд легитимности.
Только не надо мне говорить сказку о легитимности Учредиловки, ладно? Караул именно устал слушать этих болтунов, часть которых потом развязали террор, а потом были расстреляны Колчаком. Всё таки между разгоном и расстрелом есть некая разница. Вы никогда не задумывались на чём в принципе покоится такое понятие, как легитимность. Слово латинское, происходит от слова закон, но легитимность, всё же не законность, а что-то другое. Кто наделяет власть легитимностью? Так что легитимация большевиков произошла не на съезде, а в связи с выпуском двух декретов Так вот. И не судите о политике какими-то непонятными оценочными категориями, намерения тут абсолютно не важны, а важны возможности. Вот именно возможностями большевики и обладали.
Власть, как известно, исходит либо от Бога, либо от народа. Если она исходит от народа, то происходит это путем выборов. Учредительное собрание как раз было избрано народом. Это единственный легитимный способ создания правительства. То что Колчак арестовал членов Комуча, Сибирской Директории и прочих, никак ни на что не повлияло. Колчак был самовлюбленный идиот и 50 процентов победы большевиков в Гражданской войне на его совести. Главная причина того, что Россия не стала демократической страной лежит именно в том, что Учредительное собрание разогнали большевики.
Власть, как известно, исходит либо от Бога, либо от народа.
Т.е. у вас есть конкретная телеграмма, или факс, в котором бог указывает что сия власть исходи от него? Любая власть исходит от народа ИМХО.
Учредительное собрание как раз было избрано народом.
ну и что?...это действительно показатель легитимности? Так почему он не претворился в вооружённом столкновении?
То что Колчак арестовал членов Комуча, Сибирской Директории и прочих, никак ни на что не повлияло.
Сог8ласен, потому что они выбраными были, но вот легитимными так и не стали.
Колчак был самовлюбленный идиот и 50 процентов победы большевиков в Гражданской войне на его совести.
Надобно признать, что ваше заявление довольно смелое. назовите мне капитальное, генеральное поражение войск Колчака от красных, мне таковое неизвестно. Зато мне извенстно, что армия Колчака просто растаяла.
Главная причина того, что Россия не стала демократической страной лежит именно в том, что Учредительное собрание разогнали большевики.
Ваша коренная ошибка в том, что именно благодаря этому СССР - демократическая страна. Там просто демократия непарламентская, но именно здесь выразилась самая настоящая власть народа. Вы письма Сталину, Молотову и Кагановичу почитайте...
Россия вовсе не была единственной страной с крепостным правом в 19 веке. Крепостное право в Пруссии. Баварии и некоторых других германских государствах было отеменено только революцией 1848 года. Рабство в США отменено в 1864 году. Так что дело вовсе не в нем.
Крепостное право в Пруссии было отменено Штейном в 1807г. В 1848г. были отменены выкупы, так в России их только в 1883 отменили. Рабство в США отменили в южных штатах, в секверных его не былою Но дело, действительно, не вто м. В США для не рабов была демократия а в России не было ее никогда. Попытка Екатерины предоставить ее для дворян превратилась в превращение дворян в паразитическое, безотвтественное образование, но не дала им публичных политических прав.
Ваша коренная ошибка в том, что именно благодаря этому СССР - демократическая страна. Там просто демократия непарламентская, но именно здесь выразилась самая настоящая власть народа. Вы письма Сталину, Молотову и Кагановичу почитайте...
И мы даже знаем имя этого народа Ярослав, никакой власти народа не было. Была власть Номенклатуры, т.е. части чиновничества, выстроенного в иерархию. А письма... Не знаю, что Вам и сказать. Интересно, а другие письма Сталину писали? И что делали с их авторами? - Т.е. с властью что делали исполнители?
Крепостное право в Пруссии было отменено Штейном в 1807г.
Не так все просто. Действитпельно первый эдикт об эмансипации крестьян был выпущен Фридрихом II еще в 1807 году, однако процесс растянулся на полвека, и последние крестьяне-номинально находившиеся в феодальной зависимости, были формально эмансипированы в 1858 году.
Власть народа это не демократия. а охлократия. Демократия это власть закона, который гарантирует права индивидуума. Индивидуум при демократии имеет право иметь собственное мнение по любому поводу и никакое государственное учреждение не имеет право препятствовать ему это мнение высказывать. Государство может только регулировать исполнение этого права, например указывая индивидууму в каком месте он может это свое мнение высказывать. Охлократия же, это авторитарное управление, при котором большинство может запретить меньшинству его мнение. Однако, как правило при этой ситуации, в связи с тем, что охлократия правит через небольшую группу руководителей страны, которые запрещают высказывание мнений, расходящиеся с мнением большинства, и предполагают за эти высказывания наказание, невозможно определить действительно ли они выражают мнение большинства.
Что касается власти от Бога, то, Стебко, не будьте идиотом. Всякая монархия утверждала, что их власть идет от Бога, и оспаривать это утверждение в ваших терминах просто идиотизм.
Колчак сделал массу военных и политических ошибок. В частности не согласился признать независимость Финляндии, в обмен на которую Маннергейм предложил выгнать большевиков из Петрограда.
Почему народ не поднялся на защиту Учредительного Собрания? С чего вы взяли что не поднялся? Гражданская война шла пять лет и большАя часть сторон ее участников, в частности вышеупомянутый Колчак, воевала под лозунгом "Вся власть Учредительному Собранию."
Сообщение отредактировал Библиограф: 06.12.2009 - 05:34 AM
крестьяне, столыпин, царь, эсеры и 6 еще...
