А что с Иерихоном непонятного, интересно? (за оффтоп извиняюсь)
Это все обсуждалось. Найденный город, определяемый как Иерихон таковым являться не может. Во-первых, по размерам. Во-вторых, в доказательство приводится сохранившаяся якобы разрушенная внутрь стена, что по мнению нашедшего археолога явно указывает на совпадение с Библией. Но согласно Библии Иерихон отстраивался на том же месте вопреки заклятью Навина, так что такой стены сохраниться не могло.
Да и нет там никаких артефактов, надежно связывающих найденный "город" конкретно с Иерихоном.
Это все обсуждалось. Найденный город, определяемый как Иерихон таковым являться не может. Во-первых, по размерам. Во-вторых, в доказательство приводится сохранившаяся якобы разрушенная внутрь стена, что по мнению нашедшего археолога явно указывает на совпадение с Библией. Но согласно Библии Иерихон отстраивался на том же месте вопреки заклятью Навина, так что такой стены сохраниться не могло.
Да и нет там никаких артефактов, надежно связывающих найденный "город" конкретно с Иерихоном.
Авторы ВЗ(Ветхий Завет) взяли какие-то древние ханаанские тексты, относящиеся видимо ещё к концу IIIтыс. до н.э. (когда и были разрушены те самые знаменитые мощные стены Иерихона, и это подтверждается археологией), и включили это предание в свой сборник.
А если брать "библейское время", типа осады Иерихона "древними евреями", то в то время там вообще пусто было, ну может только если деревенька какая находилась на том месте(так по археологии). Так что, касательно каких несуразностей, то это уж к составителям ВЗ вопросы, а не к археологам и историкам.))
Авторы ВЗ(Ветхий Завет) взяли какие-то древние ханаанские тексты, относящиеся видимо ещё к концу IIIтыс. до н.э. (когда и были разрушены те самые знаменитые мощные стены Иерихона, и это подтверждается археологией), и включили это предание в свой сборник.
А если брать "библейское время", типа осады Иерихона "древними евреями", то в то время там вообще пусто было, ну может только если деревенька какая находилась на том месте(так по археологии). Так что, касательно каких несуразностей, то это уж к составителям ВЗ вопросы, а не к археологам и историкам.))
Ну дак археологи-то были церковные, и ориентировались на ВЗ. Почему-то, правда, только на одну часть, игнорируя вторую. И - найденные стены нельзя считать археологическим подтверждением. А то удобно получается - нашли по главе Х, но, раз не совпадает с главой У, то вторая неверна. Супер!
Если в данном случае подвергать ВЗ сомнению (в удобных местах), то не стоило искать Иерихон вовсе...
Ну дак археологи-то были церковные, и ориентировались на ВЗ. Почему-то, правда, только на одну часть, игнорируя вторую. И - найденные стены нельзя считать археологическим подтверждением. А то удобно получается - нашли по главе Х, но, раз не совпадает с главой У, то вторая неверна. Супер!
Почему церковные археологи? И как понять "найденные стены нельзя считать археологическим подтверждением"? Откуда такая ерунда?))
Если в данном случае подвергать ВЗ сомнению (в удобных местах), то не стоило искать Иерихон вовсе...
А сами и "подвергните"! Взятие Иерихона и Гая следуют в повествовании ВЗ одно за другим, вместе. А эти два города как-раз и подверглись разрушению в конце III тыс. до н.э. У Гая та же картина в "библейское время" - одни руины уже тысячу лет, как лежавшие. Вот и делайте выводы!))
Почему церковные археологи? И как понять "найденные стены нельзя считать археологическим подтверждением"? Откуда такая ерунда?))
А сами и "подвергните"! Взятие Иерихона и Гая следуют в повествовании ВЗ одно за другим, вместе. А эти два города как-раз и подверглись разрушению в конце III тыс. до н.э. У Гая та же картина в "библейское время" - одни руины уже тысячу лет, как лежавшие. Вот и делайте выводы!))
Отчего же ерунда? Я логику объяснила - археологи искали по Библии, но проигнорировали другую часть того же ВЗ. Так нельзя - это притянутое за уши, удобное для автора версии, использование источника. В такой ситуации то, что при этом нашли небольшую крепость с завалившимися стенами, плюс деревню невдалеке с похожим названием - это не доказательство, а бог знает что.
Тем более, что Вы и сами говорите о том, что руины уже тысячу лет... Стало быть то, что нашли, было древним поселением, только не библейским Иерихоном.
Так и с Троей такая же ситуация, насколько я понимаю - город-то есть, понятно, только чей?
Были, на близлежащих островах.
Странно с островами, связь с материком вроде у древних, по крайней мере у Геродота, налицо. На чем же они, интересно, основывались.
Но, в любом случае, версии все вертелись вблизи МА?
Отчего же ерунда? Я логику объяснила - археологи искали по Библии, но проигнорировали другую часть того же ВЗ. Так нельзя - это притянутое за уши, удобное для автора версии, использование источника. В такой ситуации то, что при этом нашли небольшую крепость с завалившимися стенами, плюс деревню невдалеке с похожим названием - это не доказательство, а бог знает что.
Тем более, что Вы и сами говорите о том, что руины уже тысячу лет... Стало быть то, что нашли, было древним поселением, только не библейским Иерихоном.
А Вы в курсе, что творилось в конце XIII- в XIIвв до н.э. в Палестине? Сведения то, известные, суммируйте! Тогда может и понятно станет, тот это Иерихон, или не тот. (А о тысячилетних руинах, это про Гай говорилось)
А Вы в курсе, что творилось в конце XIII- в XIIвв до н.э. в Палестине? Сведения то, известные, суммируйте! Тогда может и понятно станет, тот это Иерихон, или не тот. (А о тысячилетних руинах, это про Гай говорилось)
А я вообще первый раз слышу о сомнениях по поводу идентификации Иерихона(раскопанного). Вот, от Вас только. Тогда уж расскажите о таковой версии, или ссылку дайте, чтоб поподробнее ознакомиться с "сенсацией".
А я вообще первый раз слышу о сомнениях по поводу идентификации Иерихона(раскопанного). Вот, от Вас только. Тогда уж расскажите о таковой версии, или ссылку дайте, чтоб поподробнее ознакомиться с "сенсацией".
Вообще, Вы сами не относите события Палестины к Израилю, тогда каким боком найденное поселение могло относиться к библейскому Иерихону?
Если Вы имеете ввиду ссылку на авторитетного автора, то ее нет - это мое мнение, и никаких сенсаций я тут не наблюдаю. Но я с этим материалом работаю - не готова обсуждать, я вся в раздумьях.
А вот ссылки по данным арх раскопок были в теме, сейчас не подниму. Там были крайне любопытные "откровения" археологов о том, что, несмотря на то, что не обнаружено подтверждений именно указанного периода "они должны быть, а значит это Иерихон" - примерно так.
Вообще, Вы сами не относите события Палестины к Израилю, тогда каким боком найденное поселение могло относиться к библейскому Иерихону?
А что значит "библейский Иерихон"? События III тыс. до н.э. включены в ВЗ и по "библейскому" повествованию теперь уже относятся как происходившие на тысячелетие позже. Вот, наверное таким боком.
А почему именно Иерихон под сомнением? Тогда уж надо и по всем остальным городам, где в чём-то "несостыковка"(с ВЗ), "ревизию" проводить.
А почему именно Иерихон под сомнением? Тогда уж надо и по всем остальным городам, где в чём-то "несостыковка"(с ВЗ), "ревизию" проводить.
Нужно, очень даже нужно Ошибка в 1000 лет по предложенной Вами логике лишний раз заставляет сомневаться в привязке найденного объекта упоминаемому названию. Я поднимала вопрос о 100% подтвержденных городах - список оказался весьма коротким...
Нужно, очень даже нужно Ошибка в 1000 лет по предложенной Вами логике лишний раз заставляет сомневаться в привязке найденного объекта упоминаемому названию. Я поднимала вопрос о 100% подтвержденных городах - список оказался весьма коротким...
По предложенной мною логике - в записи ошибка, а не в местоположении, и в привязке найденного объекта можно нисколько не сомневаться. По поводу же других городов, то там надо разбираться конкретно с каждым. Иначе никак.
Сообщение отредактировал Лисий: 15.08.2011 - 19:02 PM
И при каком фараоне по-Вашему тогда был исход евреев из Египта?
При каком конкретно фараоне сложно сказать, но скорее всего как-раз тогда, когда фараонская власть в упадок пришла. Вообщем, где-то в разрезе XII-X вв до н.э.
При каком конкретно фараоне сложно сказать, но скорее всего как-раз тогда, когда фараонская власть в упадок пришла. Вообщем, где-то в разрезе XII-X вв до н.э.
Не поняла - причем же здесь тогда сдвиг в 1000 лет? Примерно так и датируются библейские события.
Я вообще думаю, что оснований для утверждения сдвига нет, равно как и для того, чтобы описание взятия Иерихона принимать за чистую монету, а последующего строительства - нет.
Не поняла - причем же здесь тогда сдвиг в 1000 лет? Примерно так и датируются библейские события.
Я вообще думаю, что оснований для утверждения сдвига нет, равно как и для того, чтобы описание взятия Иерихона принимать за чистую монету, а последующего строительства - нет.
А это о чём?!
А сами и "подвергните"! Взятие Иерихона и Гая следуют в повествовании ВЗ одно за другим, вместе. А эти два города как-раз и подверглись разрушению в конце III тыс. до н.э. У Гая та же картина в "библейское время" - одни руины уже тысячу лет, как лежавшие. Вот и делайте выводы!))
А что значит "библейский Иерихон"? События III тыс. до н.э. включены в ВЗ и по "библейскому" повествованию теперь уже относятся как происходившие на тысячелетие позже.
Теперь поняли?))
Сообщение отредактировал Лисий: 16.08.2011 - 14:50 PM
"События III тыс. до н.э. включены в ВЗ и по "библейскому" повествованию теперь уже относятся как происходившие на тысячелетие позже"
"При каком конкретно фараоне сложно сказать, но скорее всего как-раз тогда, когда фараонская власть в упадок пришла. Вообщем, где-то в разрезе XII-X вв до н.э."
Так когда же реально был исход и разрушение Иерихона по-Вашему?
Так когда же реально был исход и разрушение Иерихона по-Вашему?
Могу повторить, мне не трудно: - "реально был исход" "где-то в разрезе XII-X вв до н.э.", - "разрушение Иерихона"(т.е. того самого, который со знаменитыми стенами) "в конце III тыс. до н.э."
Сообщение отредактировал Лисий: 16.08.2011 - 17:29 PM
Могу повторить, мне не трудно: - "реально был исход" "где-то в разрезе XII-X вв до н.э.", - "разрушение Иерихона"(т.е. того самого, который со знаменитыми стенами) "в конце III тыс. до н.э."
Понятно, то есть, скорее всего, Вы придерживаетесь версии, что в Библию натаскали разных мифов, и от реальной истории она далека. Соответственно, сюжет с Навином о взятии Иерихона не относится к истории народа Моисея, надо полагать?
(за оффтоп извиняюсь)
