На государственном уровне атеистическую нравственную доктрину пытались реализовать в СССР. Никакой своей уникальной морали коммунисты не предлагали, просто взяли этическое учение христианства о человеке. То есть получилась как бы Нагорная проповедь без Христа. Можно сказать, это настоящая классика атеизма: мне не нужен Бог, чтобы не убивать, не воровать, не изменять жене и т.д.
Сегодня советские патриоты очень любят рассказывать, что в Советском Союзе было необычайно духовное и нравственное общество (не то, что у капиталистов, где всеми правит жажда наживы). Однако проблема в том, что именно исторический опыт СССР наглядно продемонстрировал тщетность попыток создать крепкую систему морали без религиозной опоры. Даже советский патриот согласится с тем, что поколения, жившие в 30-х или 50-х годах прошлого века в плане нравственности были на две головы выше, чем те, кто в эпоху "Афони" или "Ассы". Тут даже не надо копаться в статистике преступлений, разводов, алкоголизма и пр. Это же всё эмпирические факты, знакомые буквально каждой нашей семье. Наши прабабушки и прадедушки были Людьми с большой буквы. Последующие поколения - уже совсем из другого теста. Разница именно принципиальная, фундаментальная. Еще раз повторю: с этим согласится и советский патриот.
Я учился в советской школе во второй половине 80-х. И у меня нет вопросов, почему случились 90-е. Потому что любой, кто учился в 80-е в советской школе, видел как созревают эти семена. От моей школы до МКАДа - несколько километров по прямой. Обычная советская школа, не "на плохом счету". Но, если погрузиться в мир тех подростков, эта была полная жесть. Ельцинские 90-е именно оттуда, из советских 80-х. А школьники 80-х - из советских семей, созданных теми, кто родился в послевоенное время. И эти люди уже не смогли воспитать приличных детей. Их родители и бабушки-дедушки, родившиеся в царской России смогли. А они уже нет. Поэтому их дети, учившиеся в школах в 80-х, были зверятами без каких-либо нормальных представлений о добре и зле, без уважения к старшим, друг к другу. Полная отвязность от всех норм и принципов. Конечно, не все были уродами, далеко не все, но уроды доминировали, а основная масса была именно массой.
На пожелтевших фотографиях из семейных альбомов на нас смотрят люди, о чьей нравственности мы бережно храним светлые воспоминания. Вот моя прабабушка, например, довольно рано потеряла мужа и одна воспитывала шестерых сыновей, работая в колхозе за трудодни. Отработала день, а тебе вместо денег рисуют палочку в журнале, и живи как хочешь. И она жила, не позволяя себе принести домой из колхоза ни яичка (Ленина, кстати, считала антихристом). И моя прабабушка не исключительный пример какой-то. Нет, это были поколения такие - которые не могли себе позволить взять чужого. Она умерла в 1967 году. А через 20 лет вся советская страна жила по принципу "тащи с работы каждый гвоздь, ты здесь хозяин, а не гость".
Когда советские патриоты рассказывают о великих советских поколениях, они имеют в виду совсем не поколения 70-х или 80-х. Нет, их взор устремлен в далекое прошлое - "поколения победителей", вот это вот всё... Только прикол в том, что те поколения были как раз НЕСОВЕТСКИМИ (моя прабабушка родилась в 1878-м). Они родились в совершенно другой стране и были воспитаны в совершенно другой системе ценностей и по другой методике. А куда ж это всё делось? Почему последующие поколения так стремительно становились всё хуже и хуже? Как так получилось, что стоило лишь ослабить административную хватку КГБ и партийного контроля, как огромная страна ухнула в бездну 90-х?
Советский патриот скажет, что во всем виноват Чубайс. Или Горбачев. Что всех испортил квартирный вопрос капитализм. Но истинные причины духовной катастрофы, постигшей советское общество, очевидны. Их задолго до этого кризиса, еще в 1895 году, описал умница Тихомиров:
"Где же самый источник нравственной силы, способной к развитию и дисциплине? Он только в религии. Все остальные воспитательные средства, какими располагает общество, лишь распределяют нравственную силу, порождаемую религией, могут ее разумно сберегать и направлять, могут, напротив, расточать и заглушать, но во всех этих случаях общественный строй производит лишь различные операции, умные или глупые, над силой, которой он является только хранителем, а не источником.
...Общество в самом себе не имеет достаточного авторитета для личности. Человек духовной стороной природы своей возвышается над обществом как процессом органическим. Непоколебимый авторитет для руководства личности дает только Высочайшая Личность Божества, источник тех духовных стремлений, которые для человека дороже всего на свете. Лишь божественное руководство человек способен признать как всегда правое, всегда целесообразное для себя, только Богу он способен верить настолько, чтобы подчиниться даже тогда, когда не понимает, почему именно нужно в данном случае подчиниться... Без религии общество имеет в своем распоряжении только слепую привычку да чисто принудительную дрессировку. Но оба эти средства, хотя и полезные, способны только некоторое время поддерживать, а не порождать нравственную дисциплину, с ними личность может лишь мириться, а не находить в них нравственное удовлетворение.
Общество, воспитанное религией и затем ее утратившее, может несколько времени прожить накопленными привычками, но без нового притока живой силы наследство прошлого раньше или позже иссякает, и тогда наступает опасность банкротства, уже столь близко рисующегося пред современным миром".
Покамест инерция дореволюционной христианской жизни в русском народе сохранялась (по сталинской переписи более половины опрошенных указало себя в качестве православных, и это в условиях гонений на Церковь!), всё было более-менее. Но чем дальше мы удалялись от подлинных (религиозных) истоков нравственности, тем глубже советское общество проседало в трясину безнравственности.
Прочитав всё это, атеист устало вздохнет и возразит: ну вот я же никого не убил, ничего не украл, налоги плачу, жене не изменяю, и, представьте себе, без какой-либо веры в вашего Боженьку. Здесь будет уместно вспомнить английского философа Фрэнсиса Бэкона: "Атеизм - это тонкий слой льда, по которому один человек может пройти, а целый народ рухнет в бездну".
Дело в том, что атеист, описывая свою внерелигиозную мораль и достигнутые на этом поприще успехи (как ему кажется), всегда упускает из виду важнейший момент - среду, в которой он вырос. Легко и просто быть нравственным безбожником в христианском обществе. А мы всё еще живем именно в христианском мире, несмотря на страшный упадок веры, который переживает европейская цивилизация. Христианскими заповедями, христианским взглядом на человека пока еще пропитана окружающая нас ткань мироздания, и еще нескоро люди окончательно озвереют, чтобы в открытую взбунтоваться против Бога. И вот, живя в таком обществе, где все еще ясно светит идеал, сформированный веками развития под сенью Креста, очень легко быть нравственным человеком. По сути, это паразитирование на христианстве. Тебя со всех сторон окружают люди, пытающиеся быть христианами. Ты знаешь, что если упадешь - тебе протянут руку, а если твой кошелек выпадет из кармана - тебе крикнут вслед. В такой компании и самому легко оставаться человеком. Но сможешь ли ты им остаться в окружении зверей?
Общество, воспитанное религией и затем ее утратившее, может несколько времени прожить накопленными привычками, но без нового притока живой силы наследство прошлого раньше или позже иссякает, и тогда наступает опасность банкротства, уже столь близко рисующегося пред современным миром".
Мораль атеизма в том, что можно кушать фрукты, а сад можно вырубить за ненадобностью. Бритвой Оккама. И да-таки это можно. Но не долго, до следующего сезона.
Атеизм, клерикализм...
Думается как всегда истина где-то посередине.
Вот меня например клерикалы считают атеистом потому, что я приверженец теории происхождения человека от обезьяны.
А атеисты считают меня клерикалом из-за того, что я считаю наличие религии главным отличием человека от обезьяны.
Из чего я с чувством глубокого удовлетворения (как Леонид Ильич) делаю вывод, что нахожусь где-то посередине и значит очень близок к истине. Может быть ближе всех! Почему-бы нет?
Из чего я ... делаю вывод, что нахожусь где-то посередине и значит очень близок к истине. Может быть ближе всех! Почему-бы нет?
Нет и вот почему.
Весь "американский проект" был попыткой достижения этой золотой середины. Возможно он целиком и вырос из философской идеи того времени - деизма, где как бы и есть Бог, но лишь в рамках нашей логики. В этом американском проекте общество по умолчанию считалось суверенным и функционирующим по Natural Law неправильно переведённым на русский как Естественное Право. Правильнее перевести Естественный Закон (человеческого бытия). При этом часть функций передавалась государству. Список этих функций был строго ограничен и на всякий случай были поставлены двойные тормоза в виде Биля О Правах. И на верх этого если всё падёт оговаривалась вооружённая милиция как угроза зарвавшимся властям.
Сбои в этой системе начались уже через 10 лет, ещё при живых политиках подписавших Конституцию. Потом была гражданская война, положившая начало централизованной империи и затем народ - хозяева земли превратились в квартиросъёмщиков.
Так что золотая середина долго не держится, проверено. Она не жизнеспособна без единой системы ценностей стоящей над человеком.
И окончательная форма свободного рынка это олигархия. Система ценностей где деньги являются наибольшей ценностью приводит к реальной власти тех кто преуспел в этой системе.
Интересно, что противники свободного рынка, фактически все без исключения верят в какую-то человекотворную систему ценностей, которая ещё менее жизнеспособна как показала практика.
Вот она деградация по ступеням шаг за шагом:
1. Christendom (не знаю как перевести на русский)
2. Деизм
3. Либерализм
4. Лефтизм (марксизм, фашизм, нацизм)
Теперь мне говорят, что надо голосовать. Я к слову ни разу в жизни не голосовал. Просто из чувства самоуважения. А мне говорят, что надо мне почему-то, что нами выбранные политики спасут нас от того куда завела нас наша моральная деградация.
Рыбы в аквариуме видят только свой аквариум. Христиане под религией подразумевают веру в Христа, ну некоторые могут пойти на компромисс, отнеся сюда и ислам, да и то только когда надо использовать его догматы в своих идеологических целях.
Ветхий Завет (в терминологии христиан) христиане читают через матричные очки - здесь читаю, а вот здесь пропускаю.
Зороастризм - а кто знает, что это вдохновитель иудейского морализма?
И никто не задумывается, как люди когда-то нормально жили при кодексе Хаммурапи.
Зороастризм - а кто знает, что это вдохновитель иудейского морализма?
Не.
И никто не задумывается, как люди когда-то нормально жили при кодексе Хаммурапи.
Кодекс Хаммурапи был составлен для предотвращения хаоса и не более.
Он никогда не ставил целью установить иерархию ценностей жизни. Он никаким образом не имел претензию на всеобъемлющую единую картину мироздания, где гармонично всё от А до Я. Он был написан человеком для подвластных ему человеков и поэтому его сила была ограничена правлением данного человека. И поэтому он не создал ни цивилизацию ни прогресса.
Сообщение отредактировал bin Leonid: 11.09.2022 - 22:41 PM
И никто не задумывается, как люди когда-то нормально жили при кодексе Хаммурапи.
Кодекс Хаммурапи был составлен для предотвращения хаоса и не более.
Он никогда не ставил целью установить иерархию ценностей жизни. Он никаким образом не имел претензию на всеобъемлющую единую картину мироздания, где гармонично всё от А до Я. Он был написан человеком для подвластных ему человеков и поэтому его сила была ограничена правлением данного человека. И поэтому он не создал ни цивилизацию ни прогресса.
Угу, и создалась цивилизация теократическая и прогресс оной, - в оскотинивании человека.
Я пока не могу это доказать из-за запредельного сопротивления человеческого сознания восприятия того, чего, по мнению человека, точно не может быть, но боги точно были по крайней мере в период древней Греции и все мировые религии закладывались под их патронажем.
Понятия не имею зачем им это было надо. Наверно это такой метод воспитания человеческой цивилизации.
Потому верить правильнее, хотя про плюшки и шанс нарваться полной уверенности нет. Разве что если сильно проявишь себя в какой-либо из этих ипостасей.
Я бы уже давно причислил себя к психам, но адекватность в решении потока семейных и производственных проблем (всё время то один то другой заявляет, что на мне всё держится) заставляет усомниться в этом диагнозе.
Остаётся уникальность. Может потому что мне всегда были пофиг авторитеты. И к предмету я отношусь с позиций науки. Добиваюсь объективности результатов. Уже кое-что видят и другие. И ещё не вечер, то бишь пока не помер. )
Пессимист, - это тот же оптимист, но только на много лучше информированный.
Я пока не могу это доказать из-за запредельного сопротивления человеческого сознания восприятия того, чего, по мнению человека, точно не может быть, но боги точно были по крайней мере в период древней Греции и все мировые религии закладывались под их патронажем.
Понятия не имею зачем им это было надо. Наверно это такой метод воспитания человеческой цивилизации.
Боги были разные, по части того, что же обожествлялось? Для античного язычества, боги, - явления природного и социального плана. В славянском это скорее приоритеты.
У нынешних трёх авраамических религий, это космические сущности-завоеватели. которые если и воспитывают людей, то исключительно с целью поиметь от них наибольший гефешт.
Потому верить правильнее, хотя про плюшки и шанс нарваться полной уверенности нет. Разве что если сильно проявишь себя в какой-либо из этих ипостасей.
думаю что лучше придерживаться срединного пути - доверяй но проверяй!
У нынешних трёх авраамических религий, это космические сущности-завоеватели. которые если и воспитывают людей, то исключительно с целью поиметь от них наибольший гефешт
Какой вообще прок и выгода аврамическим богам от людей? Зачем они им нужны? Просто как одни из тех тварей, кого он сперва зачем-то создал, а потом еще и зачем-то сохранил в ковчеге Ноя? Как одноразовые временные оболочки для бессмертной души, в бесконечной цепочке ее скитаний в вечности?
Какой вообще прок и выгода аврамическим богам от людей? Зачем они им нужны? Просто как одни из тех тварей, кого он сперва зачем-то создал, а потом еще и зачем-то сохранил в ковчеге Ноя? Как одноразовые временные оболочки для бессмертной души, в бесконечной цепочке ее скитаний в вечности?
Ислам религия ложная, а вот про христианского Бога Яхве расскажу:
"ибо в воскресении ни женятся, ни выходят замуж, но пребывают, как Ангелы Божии на небесах."(Мф 22:30)
"И даны были каждому из них одежды белые, и сказано им, чтобы они успокоились еще на малое время, пока и сотрудники их и братья их, которые будут убиты, как и они, дополнят число."(Откр 6:11)
И пока не восполнится число отпавших Ангелов, Господь не придет судить. Но в последнее время Господь и живых, записанных в книгу Жизни, причисляет к числу Ангелов недостающего счета, “отпавших”».
И никто не задумывается, как люди когда-то нормально жили при кодексе Хаммурапи.
Одобряете?:
Х. (§ 157 ) Если человек возлежал на лоне своей матери после
[смерти] отца, [то] их обоих должно сжечь.
Лев. 20:11 Кто ляжет с женою отца своего, тот открыл наготу отца своего: оба они да будут преданы смерти, кровь их на них. <…>
14 Если кто возьмет себе жену и мать ее: это беззаконие; на огне должно сжечь его и их, чтобы не было беззакония между вами.
Х. (§ 195 ) Если сын ударил своего отца, [то] ему должны отру-
бить руку.
Исх. 21:15 Кто ударит отца своего, или свою мать, того должно предать смерти.
Сообщение отредактировал Шторм: 21.03.2023 - 05:59 AM
