Все хорошо на первый взгляд, вот только я знаю, что если бы пошли факты, не вписывающиеся в академическую историю, вы со своими здешними коллегами нисколько не побрезговали бы прибегнуть к бессовестному вранью.
А так на фоне Новохронолога вы смотритесь, как человек, отстаивающий науку.
Не надо быть астрономом, чтобы знать, что в 480 году до н.э. не было затмений, подходящих под описание затмения при походе Ксеркса из Сард в Геллеспонт.
Что в 431 году до н.э. при затмении над Афинами не было звезд, и темнота на них не опускалась.
Что в 378-362 годах до н.э. нет подходящего под описание затмения, которое испугало фиванцев.
Грусть-печаль. Остается последнее - на фоне фоменковцев-бредоносцев выглядеть ученым.
Вы ещё смешнее чем Новохронолог, пытаясь натянуть сову на глобус, подгоняете тексты под свои версии описаний затмений
Вы ещё смешнее чем Новохронолог, пытаясь натянуть сову на глобус, подгоняете тексты под свои версии описаний затмений
Я же говорил.
Честно, я пытался услышать точку зрения местных историков. Услышал в ответ вранье, демагогию и узнал их уровень понимания того, о чем они читают("римляне это хомо сапиенс" .)
Поэтому чему удивляться, когда их адепты на астрономическом форуме занимаются тем же самым - бессовестным враньем.
Кроме того, позабавило, как один адепт, узнав, что при затмении 324 года в Кампании не были видно звезды, объявил мне, что Кампания находилась в другом месте, показал какую то карту, сказал что он обосновал - это и есть та самая Кампания. Вот, сказал он, академическая история подтверждается.
Мне он напомнил фоменковцев, просто другая религия у него была. А бессовестное вранье историков и их адептов на исторических и астрономическом форумах мне напомнило бессовестное вранье на сайте НХ. Там тоже, когда им указываешь на их неправоту, начинают утверждать, что это ты дурачок.
Увы, это вот такой астрономический форум и это был еще далеко не самый отмороженный высеp на нем.
Ну а что же Вы сами-то на нем так талантливо крутились? Например -
Так и знал, что ему нельзя верить.
Вывод такой, что не видно в Кампании звезд во время затмения в 324 году.
Это про Амартола, на которого сами и ссылались.
В данном случае возможны два варианта - либо краткие хроники (которые по факту лет на 200 моложе Амартола) просто не фиксируют наличия звезд, либо имеется в виду французская Кампания - Шампань. Последнее маловероятно в силу незначительности события на периферии империи, недостойное упоминания.
Все хорошо на первый взгляд, вот только я знаю, что если бы пошли факты, не вписывающиеся в академическую историю, вы со своими здешними коллегами нисколько не побрезговали бы прибегнуть к бессовестному вранью.
Какой смысл разговаривать с людьми, о которых у вас такое предустановленное мнение? И на чём, собственно, оно базируется? Хронический заговор учённых против простого народа?
День обратился в ночь при этом затмении, но над Тихим океаном. Поэтому оно не подходит.
Что касается затмения от 2 октября, то его навряд ли даже кто то заметил в районе Сард и Геллеспонта, да и со словами "перед началом весны" оно плохо согласуется.
Как мы видим, астрономия опровергает датировку похода Ксеркса академической историей.
Но и это еще не все.
Геродот пишет, что за два года до этого затмения было еще одно солнечное затмение, которое наблюдали в районе коринфского перешейка.
Как видно, в том году не было затмений. видных в районе коринфского перешейка.
Вывод.
Две датировки академической истории, и обе опровергнуты астрономией. Вот такие дела.
Зато было затмение двумя годами позднее, и перенести события на поход Ксеркса - это совершенно понятная ошибка, а то и сознательное искажение, мол, всё предвещало трагичность, классика жанра. как раз в духе греков
Любой источник рассматривается критически и Фукидид и Плутарх не исключения. А помимо письменных источников существуют вещественные и они друг друга дополняют. Если вы говорите о военном мероприятии, то, этой кампании соответствуют определённые виды вооружений, которых не было до какого-то периода и которые исчезли после.
Ваша проблема в том что вы упорно не хотите понимать, что источников существует великое множество. И историю таким как вы лучше придумать, чем изучать.
Да, сейчас у меня плохое мнение об адептах академической истории
А неакадемической истории не существует, всё остальное - художественный вымысел, вот взять ваш аватар. Ну не было таких шлемов на момент Троянской войны, такие шлемы носились с другими панцирями и почему шея открыта? Голливуд кстати очень часто этим грешит. Но ава взята из художественного фильма, поэтому тут можно только посмеяться. Но вы берёте художества и из них что-то лепите потом обвиняя историков.
намедни вы сбежали с одного ресурса, сославшись на административный произвол и превышение модератором своих полномочий, который стирал ваши многомудрые высокоинтелектуальные посты и (о, боги!) смел требовать от вас ответов на вопросы. Но вполне возможно, что вы соизволите снизойти с высот ваших озарений, и все-таки ответить на вопрос, оставшийся без ответа.
Плутарх. "Перикл",34-35
34. Однако ничто не могло поколебать Перикла: он кротко и молчаливо переносил унижение и вражду. Он послал эскадру в сто кораблей против Пелопоннеса, но сам не принял участия в походе, а оставался в городе, чтобы держать его в своих руках, пока не ушли пелопоннесцы. [...] флот во время похода вокруг Пелопоннеса разорил страну на большом пространстве, разрушил деревни и небольшие города; а с суши Перикл сам сделал вторжение в Мегарскую область и опустошил ее всю. Несомненно, неприятели, нанося много вреда афинянам на суше, но и сами терпя от них много вреда с моря, не могли бы так долго вести войну, но скоро изнемогли бы, как сначала и предсказывал Перикл, если бы какая-то божественная сила не противодействовала человеческим расчетам. Однако, во-первых, разразилась губительная моровая болезнь и поглотила молодежь в цвете лет и сил.
[...] 35. Чтобы помочь этому горю, а кстати и причинить некоторый вред неприятелям, Перикл снарядил полтораста кораблей, посадил на них много храбрых гоплитов и всадников и собирался уже выйти в море; такая крупная сила подавала большую надежду гражданам и внушала не меньший страх врагам. Уже войска сели на суда и сам Перикл взошел на свою триеру, как вдруг произошло солнечное затмение, наступила темнота, все перепугались, считая это важным предзнаменованием. Перикл, видя ужас и полную растерянность кормчего, поднял свой плащ перед его глазами и, накрыв его, спросил, неужели в этом есть какое-нибудь несчастие или он считает это предзнаменованием какого-нибудь несчастия. Тот отвечал, что нет. "Так чем же то явление отличается от этого, - сказал Перикл, - как не тем, что предмет, который был причиной темноты, больше плаща?" Такой рассказ приводится в лекциях философов.
Как бы то ни было, Перикл отплыл.
Итак, что мы имеем по Периклу?
Отправка эскадры в 100 кораблей - вторжение в Мегариду - начало эпидемии - солнечное затмение во время отправки эскадры в 150 кораблей
А что нам сообщает Фукидид?
Фукидид II
27. В то же лето афиняне изгнали эгинцев с женами и детьми с их острова, предъявив обвинение в том, что они были главными виновниками войны. Остров Эгина лежит вблизи Пелопоннеса, и потому афиняне сочли для себя более безопасным заселить его своими поселенцами, которых они вскоре затем туда и выслали. Лакедемоняне же поселили изгнанников в городе Фирее с примыкающей областью из вражды к афинянам и в благодарность за помощь, оказанную эгинцами во время землетрясения и восстания илотов. Фирейская область лежит на границе Арголиды с Лаконией и простирается до моря. Часть эгинцев там и поселилась, остальные же рассеялись по всей Элладе. 28. Тем же летом в новолуние (когда это, видимо, только и возможно) после полудня произошло солнечное затмение, а затем солнечный диск снова стал полным. Некоторое время солнце имело вид полумесяца, и на небе появилось даже несколько звезд.
29. В то же лето афиняне сделали своим проксеном Нимфодора, сына Пифея из Абдер. [...]
30. Афинская же эскадра в составе ста кораблей продолжала крейсировать вокруг Пелопоннеса. [...] 31. В конце этого же лета афиняне под начальством Перикла, сына Ксантиппа, со всеми своими боевыми силами, граждане и метеки, вторглись в Мегариду. ... 47. Таково было торжественное погребение павших в ту зиму, по истечение которой окончился первый год этой войны. Тотчас же в начале лета две трети боевых сил пелопоннесцев и союзников, как и в первый раз, совершили вторжение в Аттику во главе с царем лакедемонян Архидамом, сыном Зевксиппа. Разбив лагерь, они начали разорять страну. Враги находились всего лишь несколько дней в Аттике, когда в Афинах появились первые признаки заразной болезни, которая, как говорят, уже раньше вспыхивала во многих местах, особенно на Лемносе и в других местах. ... 56. Вражеское войско еще находилось на равнине и не успело проникнуть в Паралийскую область, когда Перикл велел снарядить 100 кораблей в плавание к Пелопоннесу и после окончания приготовленийвышел в море.
А свидетель Фукидид показал, что события развивались следующим образом:
затмение - вторжение в Мегариду - (на следующий год!!!) начало эпидемии - отправка эскадры в 100 кораблей
Хотелось бы услышать ваш коментарий: почему два надежнейших источника путают не то что порядок действий, но даже и затмение у них получается в разные годы?
То есть вы называете травлей то, что вас пытались заставить отвечать на вопросы касающиеся вашей же теории? И, кстати, не надо со мной общаться. Нужно ответить на вопрос. Иначе вся ваша-морозовская теория летит в тартарары. Потому что Фукидид не описывает полного затмения, а Плутарх путается в годах. Итак, есть коментарий?
.)
