А! Вы ж в сети читаете, предисловие самого Даймонда (вопрос Яли и так далее...да нудновато). А в литературном издании есть предисловие издателя, в котором кое-что обобщается. Ну вы понимаете, это как аннотация.
Приятного чтения! 
Вообщем прочитала я где-то треть книги. Если честно, не убеждает. Даймонд напрочь игнорирует факты, которые не укладываются в его теорию. Но главная проблема не в этом, а в том, что он трактует и делает выводы из тех фактов, из которых можно сделать еще десяток других выводов, противоречащих его теории. Это как будто перед ним лежит груда кирпичиков лего и он собрал из них замок, тогда как из этих же кирпичиков можно было собрать крепость, пирамиду и пр.
Возвращаясь к названию темы, Даймонд утверждает, что на развитие, к примеру, земледелия у северовосточных американцев не хватило времени и средств. Но, во-первых, люди заселяли Америку с севера на юг, то есть, по логике Даймонда, южноамериканцы должны были додуматься до земледелия еще позже, чем североамериканцы, но получилось с точностью наоборот. Кроме того, Даймонд ссылается на то, что пришедшие люди, якобы, уничтожили всех крупных животных в Америке, которых можно было доместицировать и использовать. Однако чуть позже он же сам утверждает, что у кочевников не было способа и возможность делать запасы добытого мяса (!?, а как же например копчение?), так зачем тогда древним людям надо было устраивать геноцид крупных животных, если большая часть их мяса просто пропадала? Также в теорию Даймонда не вписывается отсутствие каких-либо попыток доместицировать зубра, бизона или волка. Все эти несостыковки автор объясняет "поздним стартом", однако нет никаких доказательств, что подобные значимые открытия должны непременно произойти, если общество будет существовать продолжительное время. Не исключен вариант, что общество подобные вещи будет упорно игнорировать, результатом чего, станет его исчезновение.
Я полагаю, что все эти различия, наверно, можно объяснить тем, что сейчас принято называть "менталитетом нации". Считается, что внешние и внутренние условия обуславливают этот менталитет, но разве не может быть наоборот? И это менталитет обуславливает внешние и внутренние условия. Если нация по менталитету захватническая, то у нее есть стимулы к совершенствованию средств захвата, если же нация по менталитету бродяга, то никакие уговоры не заставят ее перейти к оседлому земледелию.
