В ночь с 20 на 21 августа 1968 года войска пяти стран Варшавского Договора - СССР, НРБ, ГДР, ВНР и ПНР - перешли чехословацкую границу. По этому поводу ТАСС сделал заявление.
ТАСС уполномочен заявить, что партийные и государственные деятели Чехословацкой Социалистической Республики обратились к Советскому Союзу и другим союзным государствам с просьбой об оказании братскому чехословацкому народу неотложной помощи, включая помощь вооруженным силам. Это обращение вызвано угрозой, которая возникла существующему в Чехословакии социалистическому строю и установленной Конституцией государственности со стороны контрреволюционных сил, вступивших в сговор с враждебными социализму внешними силами...
Дальнейшее обострение обстановки в Чехословакии затрагивает жизненные интересы Советского Союза и других социалистических стран, интересы безопасности государств социалистического содружества. Угроза социалистическому строю Чехословакии представляет собой вместе с тем угрозу устоям европейского мира.
Советское правительство и правительства союзных стран - Народной Республики Болгарии, Венгерской Народной Республики, Германской Демократической Республики, Польской Народной Республики, исходя из принципов нерасторжимой дружбы и сотрудничества и в соответствии с существующими договорными обязательствами, решили пойти навстречу упомянутой просьбе об оказании братскому чехословацкому народу необходимой помощи...
Советские воинские подразделения вместе с воинскими подразделениями названных союзных стран 21 августа вступили на территорию Чехословакии. Они будут незамедлительно выведены из ЧССР, как только создавшаяся угроза завоеваниям социализма в Чехословакии, угроза безопасности стран социалистического содружества будет устранена и законные власти сочтут, что в дальнейшем пребывании там этих воинских подразделений нет необходимости.
Предпринимаемые действия не направлены против какого-либо государства ни в какой мере не ущемляют чьих-либо государственных интересов. Они служат цели мира и продиктованы заботой о его укреплении.
Братские страны твердо и решительно противопоставляют любой угрозе свою нерушимую солидарность. Никому и никогда не будет позволено вырвать и одного звена из содружества социалистических государств.
Нужно было подольститься к Мао, но с дипломатией у нас всегда было плохо.
Это известные примеры неудачных внешнеполитических решений. К концу 60-х годов образовался своеобразный геополитический треугольник: США, СССР и КНР. У каждой вершины были свои стратегические претензии на преобладание в мире. Невозможно представить, чтобы три вершины стремились к равноудаленному независимому положению, к многополярному, как принято сейчас говорить, миру. Чтобы никто не попытался создать союз двух стран против третьего участника.
Таких сочетаний могло быть всего три: СССР и США дружат против Китая; СССР и Китай дружат против США; США и КНР сближают свои позиции против СССР.
Дальше каждый волен фантазировать на свой манер. Я же считаю, что союз СССР и КНР против США был невозможен, несмотря на близость их идеологических позиций. Во-первых, Китай возглавлялся авторитарным, очень амбициозным, лидером, который стремился за счет СССР быстро модернизировать свою страну, потеснив на мировой арене Советский Союз. Во-вторых, Мао был ужасным националистом, и в случае военно-экономического усиления Китая обязательно припомнил бы Советской России то национальное унижение, которое претерпел Китай от российской дипломатии в 19-м веке и ранее. Приамурье и Приморье были свежи в памяти. В-третьих, советские лидеры всегда очень ревниво относились в собственному лидирующему положению в социалистическом мире, и никакого конкурента, тем более из развивающегося мира, они бы не потерпели.
Комбинация, СССР и США против Китая, настолько фантастична, что на ней не стоит даже заострять внимание.
А вот сближение Китая и США, которое и случилось в реальности в 70-е годы, было вполне прогнозируемым событием. Вся история создания и существования стран социалистического лагеря изобилует попытками мятежей и их подавлениями. Албания, СФРЮ, ГДР, Венгрия, ЧССР, отчасти Румыния. К началу 60-х к этим странам добавился еще Китай. Обе стороны, СССР и КНР, яростно обвиняли друг друга в ревизионизме. Их внешнеполитические интересы сталкивались в различный районах мира.
Тезис о невозможности глубоких противоречий между социалистическими странами оказался фикцией. Вооруженное насилие, или угроза такого насилия, стало обычной практикой.
Этого изъяна не могли не заметить известные политики на Западе. Видный реалист в политике Генри Киссинджер явился автором грандиозного плана установления тесных отношений между коммунистическим Китаем и капиталистическими США. Дело облегчалось несколькими факторами. США, в противовес СССР, никогда не аннексировал значительных китайских территорий. США в ходе ВМВ оказывал широкую военно-техническую помощь Чан Кайши. США стабильно выступали за предоставление Китаю статуса мировой державы. Единственное, что омрачало отношения между китайцами и американцами, - это китайский социализм. Но и это противоречие, как показала дальнейшая практика, оказалось не слишком глубоким. Буржуазному, даже полуфеодальному, Китаю трудно было привить социалистические привычки. Сильная китайская диаспора. рассеянная по всему миру, явилась дополнительным фактором успеха будущих капиталистических реформ в КНР.
Китай возглавлялся авторитарным, очень амбициозным, лидером, который стремился за счет СССР быстро модернизировать свою страну, потеснив на мировой арене Советский Союз.
Все равно же потеснили.
Этого изъяна не могли не заметить известные политики на Западе. Видный реалист в политике Генри Киссинджер явился автором грандиозного плана установления тесных отношений между коммунистическим Китаем и капиталистическими США. Дело облегчалось несколькими факторами. США, в противовес СССР, никогда не аннексировал значительных китайских территорий. США в ходе ВМВ оказывал широкую военно-техническую помощь Чан Кайши. США стабильно выступали за предоставление Китаю статуса мировой державы. Единственное, что омрачало отношения между китайцами и американцами, - это китайский социализм. Но и это противоречие, как показала дальнейшая практика, оказалось не слишком глубоким. Буржуазному, даже полуфеодальному, Китаю трудно было привить социалистические привычки. Сильная китайская диаспора. рассеянная по всему миру, явилась дополнительным фактором успеха будущих капиталистических реформ в КНР.
Потеснили на другой экономической основе. Китай обогнал СССР в деле не социалистического, а капиталистического строительства.
СССР, борясь с буржуазными поползновениями в странах Восточной Европы, в частности в ЧССР, упустил момент собственного реформирования, к которому пришлось все равно придти во второй половине 80-х.
Так и нужно было сделать.
Вы всерьез считаете, что с Китаем можно союзничать на равных? Даже сегодня Китай еще не сказал в отношении РФ своего слова. И неизвестно, придется ли это китайское слово вам по душе.
но мы же обсуждаем Прагу.
Прага имеет прямое отношение к отношениям СССР с КНР и с США. Военная победа на маленькой ЧССР можно вполне расценивать, как политическое поражение.
СССР, борясь с буржуазными поползновениями в странах Восточной Европы, в частности в ЧССР, упустил момент собственного реформирования, к которому пришлось все равно придти во второй половине 80-х.
Любая либерализация в СССР спровоцировала бы распад советского блока, который и так был не слишком надежен.
Вы всерьез считаете, что с Китаем можно союзничать на равных? Даже сегодня Китай еще не сказал в отношении РФ своего слова. И неизвестно, придется ли это китайское слово вам по душе.
Почему нет? Был опыт сотрудничества с Югославией, с компартиями Западной Европы, не признававшими советскую идеологию.
Прага имеет прямое отношение к отношениям СССР с КНР и с США. Военная победа на маленькой ЧССР можно вполне расценивать, как политическое поражение.
Советские власти извлекли урок, во время кризиса в Польше в 1981 г. полякам было предложено самостоятельно подавить мятеж.
Советские власти извлекли урок, во время кризиса в Польше в 1981 г. полякам было предложено самостоятельно подавить мятеж.
Ну так историю с польской Солидарностью тоже нельзя оценить, как успех. Ярузельский на время мягко купировал польское недовольство. Кстати, я помню, что отношение в СССР к событиям в Польше было иным, более лояльным, непохожим на отношение к пражской весне.
Любая либерализация в СССР спровоцировала бы распад советского блока, который и так был не слишком надежен.
Блок не был блоком в том понимании, какое ему пытались придать в Москве. Это понимал Мао, когда решился пощупать СССР за вымя на Даманском в марте 1969. Это поняли впоследствии американцы, став инициаторами улучшения отношений США и КНР
Кстати, я помню, что отношение в СССР к событиям в Польше было иным, более лояльным, непохожим на отношение к пражской весне.
Брежнев и другие советские бонзы были буквально потрясены тем, что в Польше против режима выступили рабочие и профсоюзы.
Чехословакам ничего плохого не сделали, пресловутая оккупация длилась всего три месяца, а количество жертв было минимальным. Просто интеллигентская и внутрипартийная оппозиция было для московских политиков знакомой и понятной проблемой, а мощный антикоммунистический профсоюз в соцстране подрывал всю систему "реального социализма".
Блок не был блоком в том понимании, какое ему пытались придать в Москве. Это понимал Мао, когда решился пощупать СССР за вымя на Даманском в марте 1969. Это поняли впоследствии американцы, став инициаторами улучшения отношений США и КНР
Китайцы ошибочно считали возможной агрессию со стороны СССР. Главной причиной вражды было неприятие советского "ревизионизма" - разоблачение Сталина и либерализации советского режима. При Брежневе внутренние сталинисты активизировались, и ожидалась даже реабилитация Сталина, но этого не произошло.
Это поняли впоследствии американцы, став инициаторами улучшения отношений США и КНР
Никсон и Киссинджер не от хорошей жизни поехали на поклон к Мао. США с конца 60х годов находились в тяжелейшем кризисе. Вообще 67-69 годы это время политической нестабильности во всем мире. Тут и 6дневная война, и майская революция, и расовые бунты в США.
Ну так историю с польской Солидарностью тоже нельзя оценить, как успех. Ярузельский на время мягко купировал
польское недовольство.
Кстати, я помню, что отношение в СССР к событиям в Польше было иным, более лояльным, непохожим на
отношение к пражской весне.
Извините ув-й г-н Яго, но что Вы "помните"? Среди кого это "отношение" было другим, "более лояльным" чем "отношение к пражской весне"? Говорите, но не заговаривайтесь. Я был тогда студентом и мы в
своём кругу эти темы обсуждали.Не могу сказать ни о чём похожем. В принципе, выступления против большевистского режима в католической стране с профсоюзных позиций, с м.т.з., было шагом вперёд
по сравнению с открытым вооружённым противостоянием в ЧС, которое повлекло за собой множество
жертв среди невинных людей, но сам лживый характер этого выступления опиравшегося только на какие
-то общие и неопределённые понятия типа "демократия и либерализм" у нас вызывал протест...
Притом нужно учесть предшествующие "пражской весне" 1968 г. события в Венгрии 1956 г., где они приняли откровенный фашистский характер и их участники призывали к возрождению нацистского режима существовавшего там до разгрома Рейха с его союзниками, среди которых была и Венгрия.
И не только призывали, но и вешали неугодных им лиц без всякого суда... У Андропова, бывшего
послом СССР в Венгрии в те времена, есть описание тех событий в его воспоминаниях.
Суть дела в том, что лидер "Солидарности" выкормил пятерых детей работая на верфи электриком,
а где эта верфь оказалась после его реформ? Там же, где и вся судостроительная отрасль Польши...
Ложь подрывает основы самого правильного протеста. Польша стала на "челночный бизнес" и мы о
нём знаем не по наслышке - сами прошли. Я сам покупал их "французские духи Шанель №5"...
Желаете снова оказаться в разгуле контрафакта и спекуляций? Как рыба в воде себя в них
чувствуете? Так "либерализм с демократией" воспринимаете? И где ещё есть страны с развитой экономикой и стоящие на подобных позициях и их прошлые патриотичные лидеры долларовыми миллионерами при этом становятся не смотря на уголовные срока за воровство из бюджета страны?
Разве только т.н. "Украина" после 1991 г..., но её пример ни для кого уже не может быть ориентиром...
Возможно Греция, где г-н Andy втюхивает в своей палатке покупателям телефонные карточки
и не плохо, по его словам, живёт при этом, а гос. долг Греции Германии от этого не уменьшается,
но там полно т.н. "политиков", которые обещают грекам убедить Германию, что этот долг Греции
нужно простить... А что делать с теми греками, кто эти деньги разворовал? Путина в Грецию
послать чтобы он грекам объяснил, что с ними нужно делать?
но сам лживый характер этого выступления у нас вызывал протест.
Беспорядки в Польше воспринимались как угроза. Но сами события подавались настолько туманно, что из советской прессы трудно было понять в чем суть конфликта, и что предпринимают польские власти для урегулирования ситуации. После введения военного положения показывали документальные фильмы, где довольно откровенно показывали положение в ПНР - там говорили об интернировании руководителей Солидарности, военных комендантах на всех предприятиях и даже о том, что народ выражал поддержку оппозиционерам.
Ярузельский на время мягко купировал польское недовольство.
Не так уж и мягко.
Учитывая масштабы, накал, и длительность оппозиционных выступлений польских профсоюзов, сотня погибших в стычках оппозиционеров и несколько тысяч арестованных, а позже амнистированных, можно назвать "мягким" подавлением польской фронды. Полтора года потребовалось правительству Ярузельского для этого. В случае же ввода немецких и советских войск на территорию Польши результаты были бы катастрофическими.
По политическим и военно-стратегическим причинам советское руководство придавало особое значение, наряду с ГДР и Чехословакией, именно Польше. Через территорию Польши традиционно направлялся основной удар иностранных армий, вторгавшихся на российскую территорию. Через Польшу и Чехословакию проходили жизненно важные коммуникации, связывавшие Москву с Группой советских войск в Германии. Последняя должна была принять на себя основной удар в случае вооруженного конфликта с НАТО. Помимо этого, Балтийское побережье являлось связующим звеном в действиях союзных флотов ГДР, Польши и СССР.
Обостряющийся в Польше с каждым днем кризис, а также свежая память о советских военных акциях при аналогичных обстоятельствах в ГДР, Венгрии и Чехословакии оставляли для польских властей ограниченный выбор: пустить ситуацию на самотек [394] и дожидаться войск Варшавского Договора или попытаться ввести военное положение. Выбор был мучительный.
В. Ярузельский и его предшественник на посту Первого секретаря Польской объединенной рабочей партии (ПОРП) С. Каня, оба утверждали в своих мемуарах, что Л. Брежнев, другие представители кремлевского нобилитета, на протяжении 1980–1981 гг. открыто предупреждали: если в Польше не будет быстро найдено «внутреннее» решение, применение силы по «чехословацкому» сценарию неизбежно{337}.
В конце 1990 г., после того как Ярузельский покинул свой высокий пост, в своих выступлениях и интервью он открыто стал отстаивать следующую версию. Введение военного положения было «трагической, но необходимостью, так как в декабре 1981 г. оно оставалось единственным способом предупредить советское военное вмешательство»{338}.
Многочисленные противники Ярузельского утверждали обратное: бывший президент пытается переложить ответственность на политический «труп» (уже не существующий Советский Союз){339}. Истина в этом вопросе по сей день остается не проясненной.
Основательные аргументы в пользу Ярузельского содержатся в показаниях полковника Р. Куклиньского, одного из пяти офицеров Генерального штаба Польши, допущенных к разработке сверхсекретных планов введения военного положения в Польше. Куклиньский к этому времени уже был завербован ЦРУ и являлся для американцев ценнейшим источником информации.
Его исчезновение в самый разгар подготовки к введению военного положения произвело удручающее впечатление. Вот как описывает это событие в своих воспоминаниях генерал армии А. И. Грибков (в тот период начальник штаба):
«После составления плана (военного положения. — Авт.) случилось чрезвычайное происшествие — бесследно исчез начальник оперативного отдела Генштаба полковник Куклиньский вместе со своей семьей. Он был активным участником разработки плана введения военного положения. В его обязанности входило обеспечение связи со Штабом ОВС, он присутствовал на всех заседаниях Комитета министров обороны и Военного совета армий [395] стран Варшавского Договора, участвовал в подготовке военных вопросов к совещаниям Политического консультативного комитета. Он был допущен к планам использования польской армии и в военное время. В общем, Куклиньский знал многие военные и государственные секреты. Впоследствии стало известно, что он с семьей оказался на Западе.
В спешном порядке Генеральному штабу Войска Польского пришлось перерабатывать некоторые разделы плана введения военного положения и исполнительные директивы штабам и войскам»{340}.
Уже на Западе Куклиньский в 1987 г. дал продолжительное интервью, в котором подробно описал усиливающееся давление, которое на всем протяжении кризиса оказывалось на польское правительство высшими советскими руководителями{341}. Тем самым он косвенно признал, что Ярузельский стал заложником драматической ситуации. Куклиньского нельзя было заподозрить в личной симпатии генералу. Скорее наоборот.
По свидетельству Куклиньского, в декабре 1980 г. сложилось впечатление: дальнейшее «откладывание с введением военного положения» вскоре обернется прямой военной акцией со стороны СССР{342}. План военного вторжения был якобы передан начальником Генерального штаба ВС СССР маршалом Н. В. Огарковым заместителю польского генштаба генералу Т. Хупаловскому в период его пребывания в Москве 1 декабря 1980 г. Планом предусматривался ввод советских, восточногерманских и чехословацких войск на польскую территорию под предлогом проведения учений. Польские войска должны были оставаться в казармах. В состав войск вторжения должна были войти 15 советских дивизий, 2 немецких и 1 чехословацкая. Была проведена и соответствующая рекогносцировка маршрутов выдвижения и районов сосредоточения войск, в которой активное участие принимали и польские представители. С целью уточнения обстановки было решено провести командно-штабное учение. Проведение войсковых учений, как известно, стало для Москвы излюбленным способом давления на вольнодумствующих союзников. В данном случае речь шла о совместном командно-штатном учении «Союз-80» на Западном [396] ТВД, к которому привлекались оперативные штабы с частями связи: от Войска Польского — штабы Поморского и Шленского военных округов; от Чехословацкой народной армии — штаб Западного военного округа и два армейских штаба; от Национальной народной армии ГДР — два армейских штаба; от Советской Армии — штаб ГСВГ, два ее армейских штаба и штаб Северной группы войск (СГВ).
Руководить учением было поручено главнокомандующему вооруженными силами ОВД маршалу В. Г. Куликову. Штаб руководства учением расположился в г. Легница (Польша) в штабе Северной группы войск.
Учение должно было начаться в конце октябре 1980 г., но по просьбе польского руководства (из-за взрывоопасной внутриполитической обстановки) постоянно переносилось.
Наконец Москва решила больше не откладывать. Декабрь был крайне неудобным сроком для проведения учений. Приближались новогодние и рождественские праздники. Однако министр обороны маршал Д. Ф. Устинов настаивал на своем решении. С датой учений — 8–10 декабря — после определенных колебаний согласились все союзные командования. Медлила только Польша. В Варшаве опасались: учения могут завершиться вводом войск Варшавского Договора на территорию страны. И не без основания.
Генерал армии А. И. Грибков вспоминает о происходившем следующим образом:
«Учение «Союз» в соответствии с разработанным учебным планом шло к концу, и мы готовились 21 декабря подвести его итоги с тем, чтобы к рождественским праздникам весь личный состав был в пунктах постоянной дислокации.
Накануне подведения итогов позвонил Устинов и дал указание продолжать учение до особого распоряжения. Цель была всем ясна — продолжать давление на польское руководство и общество. В итоге учение «Союз» шло почти два с лишним месяца. За это время штабу руководства пришлось несколько раз готовить новые учебные задачи, отрабатывать все виды военных действий: оборону, наступление, встречное сражение, отступление и контрнаступление, делать замену «играющих» штабов. Некоторые штабы участвовали в учении дважды, с небольшим перерывом. Лишь в начале марта 1981 г. мы получили указание постепенно сворачивать штабы и отправлять их по домам.
Штабу руководства в сокращенном составе надлежало оставаться в Легнице под флагами стран Варшавского Договора, висевшими [397] на высоких флагштоках перед зданием штаба Северной группы войск. Каждое напоминание о бесплодности его пребывания раздражало московское военное начальство. Где-то в мае «сидение» закончилось».
В эти дни, которые складывались в долгие недели и месяцы, «из-за безжалостной и бескомпромиссной позиции русских, — вспоминал Куклиньский, — Ярузельский был... в состоянии шока и полнейшего опустошения»{343}.
Лично у этого полковника-перебежчика не было сомнений в том, что «восемнадцать полностью боеспособных советских, чешских и немецких дивизий, застывших в ожидании у границ Польши, предприняли бы (в декабре 1980 г.) интервенцию в том случае, если бы польские силы безопасности и армейские части по тем или иным причинам оказались неспособными подавить сопротивление общественности»{344}.
Эту точку зрения поддерживали и другие очевидцы. Так, чешский генерал Станислав Прохазка, командовавший в тот период бронетанковой дивизией, сообщил в середине 1990 г. о том, что его части десять лет назад (в декабре 1980 г.) находились в полной боевой готовности к вооруженному вмешательству «по приказу из Москвы»{345}.
Однако согласно сделанным оценкам (и эти оценки стали известны ЦРУ), предполагаемая численность сил вторжения, в случае отказа Варшавы от сотрудничества или какого-либо организованного сопротивления со стороны польской армии или населения, была явно недостаточной. В первом случае требовалось не меньше 30 дивизий, в последнем — дивизий должно было быть по меньшей мере 45{346}. Такие силы Советский Союз, увязнувший в афганском конфликте, выделить не мог. Ситуация приобрела форму хронического кризиса.
Сообщение отредактировал Яго: 08.05.2020 - 19:26 PM
Введение военного положения было «трагической, но необходимостью, так как в декабре 1981 г. оно оставалось единственным способом предупредить советское военное вмешательство»{338}.
Наверное, это правильно, хотя СССР находился в тяжелом положения из-за вторжения в Афганистан, и ведение военных действий в Польше это положение бы ухудшило.
по сравнению с открытым вооружённым противостоянием в ЧС, которое повлекло за собой множество жертв среди невинных людей,
О каком открытом вооруженном противостоянии в ЧС в 1968 году вы глаголите?
Согласно справке из Вики.
Боевые действия практически не велись. Имели место отдельные случаи нападения на военных, но в подавляющем большинстве жители Чехословакии не оказали сопротивления.
По современным данным, в ходе вторжения было убито 108 и ранено более 500 граждан Чехословакии, в подавляющем большинстве мирных жителей
Всего с 21 августа по 20 сентября1968 года боевые потери советских войск составили 12 человек погибшими и 25 ранеными и травмированными. Небоевые потери за этот же период — 84 погибших и умерших, 62 раненых и травмированных.
Известны данные о безвозвратных потерях вооружённых сил других стран ОВД, участвовавших в операции, главным образом — не боевые: венгерская и болгарская армии потеряли по одному человеку погибшими (болгарский солдат был убит на посту неизвестными, при этом был похищен его автомат)[14][15], польская — 10 человек погибшими[13]
Сообщение отредактировал Яго: 08.05.2020 - 19:33 PM
Copyright © 2024 Your Company Name