В древнем Риме периодическая перепись граждан с оценкой их имущества, проводимая с целью разделения их на социально-политические, военные и податные разряды.
В соответствии с цензом проводился воинский набор, взимались налоги и осуществлялось голосование в комициях. Первоначально ценз проводился царями, впоследствии консулами, а с 443 г. до н.э. – цензорами раз в пять лет. На основании информации, полученной цензорами от граждан, последние зачислялись в трибы (в соответствии с местом проживания, за исключением вольноотпущенников, которые обычно заносились в списки четырех городских триб) и центурии (в соответствии с возрастом и имущественным состоянием, которое определяло к центурии какого класса принадлежал гражданин). Отдельно от пяти имущественных классов заносились в списки всадники, а также те граждане, чье имущественное состояние не позволяло им быть записанными ни в один из классов (они зачислялись в отдельную центурию). Имена женщин и детей не включались в цензовые списки, хотя граждане предоставляли сведения о своих семьях (Dion. Hal., IV, 15). Проведение ценза завершалось религиозной церемонией люстра («очищения»). В конце республики ценз проводился все менее регулярно и все чаще не цензорами, а другими магистратами. Август трижды проводил ценз в Италии в период своего правления. Последний известный из источников ценз в Италии был проведен Веспасианом и Титом. Уже при Августе проведение ценза стало распространяться на провинции (ответственность за него обычно нес наместник провинции), что нередко становилось причиной возникновения волнений и даже открытых восстаний. Ценз в провинциях обычно не имел четко определенных периодов проведения и главным образом состоял в оценке размеров и качества земли, находящейся в собственности того или иного жителя Империи, а также количестве рабов и другого имущества.
Алтарь Домиция Агенобарба. Мрамор. II в. до н.э. Париж, Лувр
Литература
– Pieri G. L’Histoire du cens jusqu’à la fin de la république romaine. Paris, 1968
– Brunt P.A. Italian Manpower, 225 B.C. – A.D. 14. London, 1971
– Заборовский Я.Ю. Римские цензы периода Республики: механизм действия, проблема достоверности (III–II вв. до н.э.) // ВДИ. 1979. № 4. С. 37–58
– Заборовский Я.Ю. Римские цензы в период кризиса и падения Римской республики (102–28 гг. до н.э.) // ВДИ. 1982. № 3. С. 50–60
Васильев А.В. Ценз // Всеобщая история: Энциклопедия
Censor и census (τίμησις, см. Πρόςοδοι, 11, 12 и Solon, 3). Римский census есть учреждение Сервия Туллия, имевшее целью урегулирование податей и военной службы (см. Centuria). По свидетельству Дионисия (Dion. Hal. 4, 15), «все римляне должны были записываться в списки и под присягой оценивать свое имущество на деньги, причем каждый писал, кто был его отец; они должны были показать свой возраст, равно как жен и детей, кроме того, указать, в каком месте города или в каком селении они жили». Подлежало налогу и поэтому должно было показываться только то, чем они владели ex iure Quiritium, т.е., напр., поместья, за исключением ager publicus и недвижимых имений в провинциях. Такое обложение должно было повторяться через каждые пять лет и каждый раз заключаться очистительною жертвой (lustrum). В начале республики заведование цензом перешло к консулам, как преемникам царей. Но когда в 443 г. до Р.Х. плебеи добились участия в верховной государственной власти в лице tribuni militum consulari potestate, то патриции старались, через присвоение цензуры своему сословию, сохранить за собою еще одно преимущество, по свидетельству Ливия (4, 8) и других, на том основании, «будто консулы вовсе не имели времени для отправления ценза». Впрочем, в 350 г. до Р.Х. и эта должность сделалась доступною для плебеев. Первоначальный 5-летний срок службы двух цензоров в 434 г., по предложению Эмилия Мамерка, был ограничен 18 месяцами. Этот короткий срок их службы имел неизбежным последствием то, что первоначальная главная обязанность их по обложению имущества отступила на задний план перед занятием политическими делами. Уже вторые цензоры устроили особое помещение для отправления своей должности и стремились к расширению своих служебных прав, хотя уже при самом учреждении цензуры их свободному суждению предоставлен был весьма широкий простор (Liv. 4. 8. Varr. ling. lat. 5, 14, 81. censor, ad cujus censionem, id est arbitrium, censeretur populus). с. 269 Мало-помалу они достигли, на основании постепенно издаваемых законов, присмотра за нравами граждан вообще (censura morum), потом контроля над сенатом (lectio), а вскоре и над сословием всадников, надзора над общественными зданиями, равно как и вообще над государственной собственностью, наконец, даже наблюдения за соразмерностью податей. Все эти присвоенные им постепенно обязанности и права и именно политическая деятельность цензоров по lectio senatus сделались мало-помалу главным делом их звания, когда, с одной стороны, вследствие несметной добычи Эмилия Павла в 167 г. до Р.Х., государственные налоги на римских граждан были отменены, с другой – военная служба сделалась, по мысли Мария, обязательной для всех, даже неимущих граждан, и, таким образом, первоначальная цель учреждения ценза (подати и военная служба) потеряла свое значение. Поэтому Сулла уничтожил должность цензоров, а наблюдение за постройками и контроль над финансами возложил на консулов и преторов; сенат должен был пополнять себя сам. Однако спустя несколько лет после смерти Суллы, в 70 г. до Р.Х. цензура была восстановлена, вероятно, с целью ввести в сенат, составленный под влиянием Суллы, демократический элемент. Цезарь опять уничтожил эту должность. Взамен нее он в 46 г. до Р.Х. был избран praefectus morum на три года, а потом в 44 г. на всю жизнь. Август, как praefectus morum, соединил в своем лице всю власть цензоров, разделяя ее иногда с товарищем по должности (Agrippa), даже с более обширным полномочием, какое имела она во времена Республики. Обо всем этом он сам говорит в своем Monumentum Ancyranum (см. объяснения Цумпта и Моммзена). В таком виде оставалось это дело и в последующее время, с небольшими изъятиями при Клавдии и Веспасиане.
Круг служебной деятельности цензоров во время Республики:
1) при оценке имущества (censum agere) каждый гражданин должен был верность своих показаний подтвердить клятвою (ex animi sententia). Была ли при этом употребляема еще неизвестная нам формула клятвы, как полагает Цумпт на основании Gell. 4, 20. 22, 21, или приведенных там слов было достаточно, как утверждает Беккер, это остается нерешенным. Цензоры не были обязаны проверять верность показаний каждого отдельного гражданина, хотя и имели на то право, причем должны были налагать на виновных денежный штраф. Cic. de rep. 2, 35. Они принимали (accipere censum) самооценку граждан (deferre censum) и приказывали младшим чиновникам вносить ее в списки (tabulae censoriæ). Все дело обозначалось словом censere, как со стороны граждан, так и со стороны цензоров; относительно первых, впрочем, встречается и censeri. По окончательном приведении в известность числа граждан и их имуществ происходило деление граждан, и цензорами составлялись списки всадников и граждан по классам сообразно с их имуществами (см. Centuria). Составление списка сенаторов (lectio senatus) сохранили за собою цензоры только в силу lex Ovinia, закона, изданного вскоре после leges Liciniæ.
Т.к. при этом они должны были обращать внимание не на одно только имущество, а также делать и нравственную оценку лиц, то к должности цензора присоединялась
2) обязанность судьи нравов. Цензоры ведали и карали некоторые преступления, преимущественно те, которые не подлежали решению судьи, например, дурное воспитание детей, небрежное ведение хозяйства, беспорядочный образ жизни, безбрачие, жестокое обращение с рабами и клиентами, неуважение к родителям и вообще недостойное поведение правительственных лиц, клятвопреступление и т.д. Наказание называлось не poena, а ignominia и nota, потому что оно состояло в лишении чести. Оно заключалось, смотря по общественному положению виновного, в исключении из сената (senatu movere) или из сословия всадников (equum adimere), или в понижении в трибе (tribu movere), т.е. кто-нибудь из tribus rustica переводился в менее почетную urbana или в исключение из всех триб вообще (tribubus omnibus movere); в таком случае виновный становился aerarius, с чем могло сопрягаться более тяжкое обложение податью (напр., Aemilius Mamercus, Liv. 4, 24). Сюда принадлежит также право цензоров издавать запрещения против роскоши в видах поддержания древнеримских нравов (edicta censorum).
3) Финансовая деятельность цензоров. Т.к. посредством ценза они весьма близко знакомились с податями, платимыми гражданами (см. Tributum), и вообще должны были обладать практическим знанием финансового дела, то на них лежали еще другие, относящиеся сюда, обязанности: a] отдача на откуп общественных земель, государственных доходов и поземельных податей, а следовательно, и рудников, таможенных пошлин, торговли солью и т.д. (см. Vectigal); b] надзор за сооружением и содержанием общественных зданий и заведений, как, напр., храмов, мостов, клоак, водопроводов, стен, улиц, памятников и пр. Исполнение этих opera publica цензоры поручали тем, которые требовали за них наименьшую плату (см. Locatio 2); c] условия в цене и наблюдение за всеми оплачиваемыми казною вещами и поставками, напр., за вооружением войск, перевозкой их и т.д. Все цензорские бумаги и счеты назывались tabulae censorum.
В колониях и муниципиях заведовали цензом особые цензоры, которые посылали свои списки в Рим; даже в провинциях существовали для этого дела особые чиновники.
В заключение римского с. 270 ценза совершался великий lustrum или всеобщее примирение народа, сопровождавшееся торжественными жертвоприношениями.
Реальный словарь классических древностей по Любкеру. Издание Общества классической филологии и педагогики. СПб., 1885, с. 268–270.
Римский census есть учреждение Сервия Туллия, имевшее целью урегулирование податей и военной службы (см. Centuria).
Нелепая это история. Исторический миф. Якобы римляне проводили ценз (то есть перепись населения с параллельной оценкой имущества) примерно с того же времени, что и афиняне (реформа Солона)... На самом деле, даже в Афинах это было делом не таким простым, и деление населения на категории по уровню зажиточности - это огромная бюрократическая волокита. Римляне, забивавшие гвоздики чтобы считать годы (метод счёёта, свойственный примитивнейшим обществам) вряд ли могли что-либо подобное изобразить. Кроме прочего, латынь как язык ещё вряд ли приобрела к началу (а скорее всего - также к середине, и даже концу) 6 века до н. э. письменные формы. Каким образом римляне могли фиксировать результаты переписи, не имея ни букв, ни цифр? Забиванием гвоздиков? Невероятно...
Энциклопедия Брокгауза и Ефрона, статья Рим Древний:
Дошедшее до нас определение как имущественного ценза для каждого класса, так и числа сотен в каждом из них, традиция относить к временам Сервия Туллия, которому приписывается и самое учреждение центуриатного собрания, может быть не с большим основанием, чем постройка так называемой Сервиевой стены. Определение ценза деньгами указывает на более позднюю эпоху, чем время царей, так как еще в раннюю республиканскую эпоху судебные пени определялись числом голов крупного или мелкого скота.
Следует отметить, что и "Сервиева стена" (также приписываемая традицией Сервию Туллию), судя по всему, была воздвигнута в Риме не ранее начала 4 века до н. э. - как её датируют ныне - а вовсе не во времена Сервия Туллия (6 век до н. э.).
ЦЕНЗ (лат. census – подсчет, оценка), перепись всех граждан обоего пола, производившаяся в Риме каждые пять лет цензорами, в обязанности к-рых входила классификация граждан по различным экономич. и политич. признакам. На основании переписи осуществлялось налогообложение и набор в армию. Одновременно каждый новый Ц. служил ревизией предыдущего. Для Ц. требовались такие данные, как полное имя, место рождения, имя отца или (для вольноотпущ. рабов) бывшего хозяина, возраст, подлежащая обложению налогом собственность. Каждый юридически самостоятельный гражданин был обязан сообщить эти данные лично под клятвой. Сведения о других лицах представлялись главой фамилии (pater familias) или опекуном. Важнейшим элементом в Ц. было зачисление каждого гражданина в одну из триб, значение к-рых сильно возросло в сер. 5 в. до н.э.: политич. права граждан осуществлялись прежде всего именно в трибах (через участие в трибутных комициях). Цензоры имели право исключить гражданина из системы триб, признать всадника негодным к службе в коннице и вывести сенатора из состава сената. При этом они принимали в расчет не только чисто политич. и административные соображения, но и личную жизнь каждого гражданина. Уменьшение почетных гражданских прав отмечалось цензорами в росписи граждан знаком (nota) после указания причин. По окончании каждого Ц. совершался люструм (lustrum) – всенародное очистительное жертвоприношение; лишь после него {630} обретали юридич. силу сделанные во время переписи изменения. После Союзнической войны, когда все свободные италики получили рим. гражданство, сделалось невозможным созывать всех граждан в Рим для переписи. В состоявших из рим. граждан городских общинах Италии высшие магистраты, а иногда и собств. цензоры параллельно с переписью в столице проводили местные Ц.; их результаты сообщались в Рим. Неизвестно, существовало ли аналогичное положение относительно общин рим. граждан за пределами Италии. Учреждение Ц. относится к периоду неразвитого х-ва, при к-ром имуществ. уровень, в осн. определявшийся земельной собственностью, как правило, не менялся годами. Это позволило проводить распределение граждан по имуществ. и налоговым категориям через довольно большие промежутки времени. В позднереспубликанское время Ц. из-за всеобщего беспорядка предпринимались нерегулярно. Несмотря на возобновление Ц. Августом, они просуществовали всего лишь до 74 н.э. Последний Ц. был проведен императорами Веспасианом и Титом. Необходимость в Ц. отпала, так как рим. граждане в Италии уже в 146 до н.э. были освобождены от прямых налогов, старая система рекрутских наборов была упразднена с введением наемного войска Марием, а комиции пришли в упадок. В италийских городских общинах Ц. с интервалами в пять лет проводились и в императорское время, но, видимо, для местных нужд, т.к. в разных городах годы их проведения различны. Провинциальные Ц., эпизодически имевшие место еще при Республике, со времени Августа участились. Поводом для их проведения, как правило, было образование новой пров. (напр., перепись после образования пров. Иудея в 6 н.э.). Ц. устраивались нерегулярно (кроме Египта, где существовал постоянный цикл из 14 лет), в зависимости от нужд каждой пров. и без связи между ними. Общеимперский Ц., вероятно, никогда не был осуществлен. Провинциальные Ц. служили для выявления лиц, способных нести военную службу, для сбора данных о владении землей, рабами и прочими видами собственности, для обоснования повышения поземельного налога и подушной подати. Ответственным за проведение Ц. в пров. был, как правило, ее наместник. В республиканское время необходимым условием принадлежности к всаднич. сословию был факт достижения минимального состояния, составлявшего в сер. I в. до н.э. 400 000 сестерциев (впоследствии не изменялся). Август установил имуществ. квалификацию принадлежности к сенаторскому сословию; требуемая минимальная сумма, называемая в источниках census, определяется разными авторами различно, но приблизительно вдвое или втрое больше всаднического минимума. Занятие должности декуриона (decurio), т.е. члена совета муниципия или колонии, также определялось наличием соответствующего состояния. Этот минимум был ниже, чем для всадников, и варьировался сообразно с экономич. условиями. {631}
Словарь античности / Пер. с нем.; сост. Й. Ирмшер, Р. Йоне. М.: Прогресс, 1989. С. 630–631.
Нелепая это история. Исторический миф. Якобы римляне проводили ценз (то есть перепись населения с параллельной оценкой имущества) примерно с того же времени, что и афиняне (реформа Солона)...
Это околонаучный афинский шовинизм, и ничего более.
Древние авторы, находившиеся под влиянием греческой политической мысли и стремившиеся подчеркнуть преемственность политического развития Рима, рассматривают главную республиканскую магистратуру как наследницу власти царей. Многие же современные исследователи47, {230} напротив, проводят фундаментальное качественное различие между абсолютной властью царей и более ограниченной властью, осуществлявшейся консулами. Впрочем, обе эти точки зрения являются неверными, поскольку подразумевают, что полномочия царя или магистрата уже понимались как некая абстрактная сущность, обособленная от той должности, к которой она относилась, и как потенциально или фактически предоставляемые актом, отдельным от назначения на должность. Убедительных доказательств подобного наделения властью у нас нет (куриатные законы изначально, судя по всему, служили для других целей (с. 243 сл. наст. изд.)), а полномочия, связанные с определенной должностью, вероятно, все-таки рассматривались как необходимое следствие избрания или назначения.
Впрочем, даже если подобные полномочия действительно предоставлялись отдельно, они совсем необязательно понимались как некое всеобъемлющее единство. В намного более поздний период для обозначения всей совокупности полномочий магистрата квазиформально применялся термин «империй» (imperium), однако как таковой он, по всей видимости, относился к лицам, которые могли самостоятельно командовать римским войском, и главным образом использовался именно по отношению к военному командованию, на основании чего можно заключить, что, судя по всему, именно таково и было его первоначальное значение. Конечно, нам неизвестно, имело ли слово «imperium» этот ограниченный смысл уже в эпоху Ранней Республики, но медленная кристаллизация и дифференциация абстрактных общих понятий власти и собственности в частном праве позволяет предположить, что строго определенные понятия в публичной сфере едва ли возникли в столь ранний период48. Возможно, полномочия магистрата впервые начали четко осознаваться как нечто определенное только тогда, когда они стали сохраняться и по истечении срока пребывания в должности или предоставляться лицам, не занимавшим соответствующую магистратуру, хотя даже при таком условии весьма сомнительно, что они считались образующими некое единство – за исключением случаев, когда эти полномочия рассматривались как сосредоточенные в руках того магистрата, которому они принадлежали изначально. Если доверять римской исторической традиции, то в 444 г. до н.э., когда были назначены так называемые «военные трибуны с консульской властью», упомянутый процесс уже шел, однако, по крайней мере, сам этот титул, скорее всего, представляет собой позднейшую реконструкцию (с. 237 наст. изд.); самое большее, это были военные трибуны, которые на практике выполняли консульские функции и, соответственно, обладали аналогичными полномочиями.
Итак, в 509 г. до н.э. была создана некая магистратура с определенными функциями и – как необходимое следствие – с полномочиями, которые считались достаточными для их выполнения. Подобным образом {231} при учреждении цензуры новым должностным лицам были доверены определенные функции, взятые у регулярных высших магистратов, и присвоены соответствующие привилегии и полномочия: цензор мог созвать народ только непосредственно для проведения ценза и не мог ни предлагать законы (несмотря на упоминание Зонары – VII.19), ни надзирать за проведением выборов; как правило, он не имел права на военное командование (и, соответственно, не обладал империем в позднейшем, квазиформальном смысле), не мог приговаривать к смертной казни и не сопровождался ликторами48a. При этом, однако, он обладал (согласно позднейшей терминологии) высшим правом на проведение ауспиций, необходимым для осуществления связанных с цензом церемоний, а также имел право восседать на курульном кресле и носить тогу с пурпурной каймой (toga praetexta) – такую же, как у высших магистратов.
Точно так же и в случае собственно с консулатом – у нас нет никаких свидетельств того, что военное командование и гражданское судопроизводство воспринимались как осуществление единых общих полномочий, за исключением случаев, когда они сосредотачивались в одних руках. В позднейшие периоды судопроизводство как таковое не являлось исключительной прерогативой лиц, обладавших империем, и даже во всей своей целостности не считалось функцией последнего. Хотя в позднейших теоретических трактатах некоторые юридические действия рассматриваются как непосредственно связанные с империем, в отдельных случаях imperium и iudicium («(право) вынесения судебных решений») представлены в источниках как альтернативные понятия (напр.: Закон о взятках. 72; Аграрный закон. 87). В более же ранние периоды разнообразие функций консулов отражалось даже в их титулатуре: наряду с изначальным термином «praetor» ((вое)начальник) или с позднейшим «consul»49, на определенном этапе в официальном контексте могло использоваться и наименование «iudex» («судья») (Варрон. О латинском языке. VI.88).
В плане конкретных полномочий и функций ранние консулы, вероятно, не сильно отличались от своих предшественников-царей. Судя по всему, они командовали войском, вершили суд, контролировали государственные финансы, обеспечивали поддержание общественного порядка, проводили ценз, выбирали членов сената, возможно, назначали судей для рассмотрения уголовных дел и несли не меньшую ответственность за принесение обетов, проведение игр и отправление прочих религиозных обрядов, чем цари. Полномочия, связанные с этими разнообразными функциями (вероятно, в значительной степени определявшиеся обычаем), также изначально могли быть примерно такими же, как у царей: в военной сфере высший республиканский магистрат пользовался неограниченной властью, которая едва ли сильно уступала царской, а в области гражданского управления обладал весьма широкими полномочиями, которые лишь со временем были введены в определенные {232} формальные рамки. Аналогичным образом царское происхождение приписывалось – вероятно, вполне обоснованно – ряду инсигний, присущих высшим магистратам: курульному креслу и конечно же ликторам и фасциям, символизировавшим право бичевать и казнить50. Подобная же преемственность наблюдается и в религиозной деятельности магистратов (ср., напр., с. 708 наст. изд.). {233}
47 Coli 1951 [F 14]: 1–168. {230}
48 Мы не располагаем доказательствами того, что в качестве общего термина для обозначения власти магистратов изначально использовалось слово «auspicium» (как полагают: Bleicken 1981 [G 532]; Heuss 1982 [G 618]). {231}
48a Ликторы – почетные стражи, сопровождавшие высших должностных лиц Рима. – В.Г.
49 Об изначальном использовании слова «praetor» – ср.: Stuart Jones 1928 [A 128]: 437 сл. {232}
50 Кроме того, магистраты, справлявшие триумф, возможно, на один день возвращали себе внешние атрибуты царей; к дискуссии по этому поводу ср.: Versnel 1970 [G 742]: прежде всего 56 слл.; Weinstock 1971 [G 517]: 64–66; см. далее, с. 711 наст. изд. {233}
Драммонд Э. Рим в V в. до н.э. Гражданская община // Кембриджская история древнего мира. Т. 7, кн. 2: Возвышение Рима: от основания до 220 года до н.э. / Под ред. Ф.-У. Уолбэнка, А.-Э. Астина и др.; пер. с англ., подготов. текста, заметка «От переводчика», примеч. В.А. Гончарова. М.: Ладомир, 2015. С. 230–233.
Кроме прочего, латынь как язык ещё вряд ли приобрела к началу (а скорее всего - также к середине, и даже концу) 6 века до н. э. письменные формы.
Подобные глупости ("латынь как язык ещё вряд ли приобрела к началу (а скорее всего - также к середине, и даже концу) 6 века до н. э. письменные формы") – показатель невежества. Датировки первых письменных памятников на латинском языке вычисляются очень приблизительно. Некоторые из них вызывают большие споры. Утверждение, что письменность на латинском языке появилась именно в VI в., при чрезвычайной ограниченности находок и спорности датировок их появления, является мракобесным афинским бредом.
Момильяно А. Древнейшая история Рима // Кембриджская история древнего мира. Т. 7, кн. 2: Возвышение Рима: от основания до 220 года до н.э. / Под ред. Ф.-У. Уолбэнка, А.-Э. Астина и др.; пер. с англ., подготов. текста, заметка «От переводчика», примеч. В.А. Гончарова. М.: Ладомир, 2015. С. 100.
Энциклопедия Брокгауза и Ефрона, статья Рим Древний:
Это устаревшая по сравнению с уровнем последних десятилетий статья. Автор – В.И. Герье (даже не Т. Моммзен), 1899 г.
Это околонаучный афинский шовинизм, и ничего более.
Дурачкам от науки закон не писан.
Параллели между историей Афин и "историей" царского периода Рима согласно римским историкам 1 века до н. э. (в основном Дионисий Галикарнасский и Тит Ливий):
1. Учреждение десятигодичного архонтства Кодридов в Афинах - 752 г. до н. э.; 751 годом до н. э. римская традиция датирует основание Рима и учреждение в нём царской власти.
2. Проведение Солоном около 594 г. до н. э. тимократической реформы в Афинах (разделение населения на цензовые категории - пентакосиомедимнов, триакосиомедимнов (всадников), диакосиомедимнов (зевгитов), и фетов (людей с достатком ниже 200 медимнов)). Реформа Солона была создана в Афинах в период до появления там денег (деньги появились только в 7-6 в. до н. э. - сперва в Лидии, а затем, впервые в Греции - на острове Эгина, принадлежавшем тогда Аргосу тирана Фидона (эгинская драхма - "хелона" (т. е. черепаха))). По сути дела, оба первых класса конституции Солона (пентакосиомедимны и триакосиомедимны) были "всадниками". Реформа Солона наделила самых бедных афинян (фетов) политическими правами. В Риме проводится цензовая реформа Сервия Туллия (годы правления, согласно наиболее общепринятой со времён как минимум Августа древнеримской традиции: 578 - 535 годы до н. э.), в результате которой население население Рима было разделено на основании ДЕНЕЖНОГО эквивалента своего имущества. Население делилось Сервием Туллием на ВСАДНИКОВ и ПЕХОТУ в зависимости от цензовой оценки имущества каждого. Категории денежного ценза - не менее 100 тысяч СЕСТЕРЦИЕВ (сто МИН по ДГ), не менее 75 тысяч СЕСТЕРЦИЕВ (75 МИН по ДГ), не менее 50 тысяч СЕСТЕРЦИЕВ (25 МИН по ДГ), не менее 25 тысяч СЕСТЕРЦИЕВ (25 МИН по ДГ) и не менее 10 тысяч (по Бёкху; ДГ даёт 12,5 МИН, а Тит Ливий - 11.000 СЕСТЕРЦИЕВ) СЕСТЕРЦИЕВ, и последняя категория населения - граждане с имуществом ниже 10.000 СЕСТЕРЦИЕВ. Более того, Сервий Туллий составил цензовые СПИСКИ (ср. ДГ 4.16), по которым определил количество граждан Рима (=перепись населения!) и его детальный имущественный ценз. В зависимости от своей принадлежности к всадникам, пехоте или не подлежащим военной службе беднякам, эти категории имели разные возможности участия в политической жизни полиса (ТИМОКРАТИЧЕСКИЙ характер реформ Сервия Туллия - ещё одно необычное сходство с реформами Солона).
Снабжение созданной Туллием конницы (состоявшей из богатейших граждан (как и в солоновых Афинах) - ДГ 4.18.1) конями совершалось за счёт богатых граждан (ср. афинские литургии (обязанности богатейших афинян участвовать в экономической поддержке полиса своими деньгами), например триерархию) - Тит Ливий 1.43.9-10.
3. Реформа Солона воссоздала Народное Собрание как орган власти, повысив его роль. Реформа Сервия Туллия - создала новое римское народное собрание, Comitia centuriata, сместившее куриатные комиции.
4. Падение власти тиранов в Афинах - 510 г. до н. э. Падение тиранниеской власти последнего римкого царя, Тарквиния Гордого - 509 г. до н. э.
Из изложенного, совершенно очевидно, что:
1. Денег как таковых (ни в виде римских сестерциев или ассов, ни в виде греческих мин) - во времена Сервия Туллия (середина 6 в. до н. э.) в Риме не было, и быть не могло. Не то, чтобы пересчитывать имущество ВСЕХ граждан в переводе на денежный эквивалент.
Согласно легенде, первые римские монеты были отчеканены царём-реформатором Сервием Туллием (578—535 годы до н. э.), что, конечно, не соответствует действительности. По мнению автора книги «Монеты Рима» Гарольда Мэттингли, первые монеты в Риме начали чеканить незадолго до 289 года до н. э., когда был введён институт монетариев, чиновников по делам чеканки, а, точнее, около 312 года до н. э. Этими монетами, получившими общее название «тяжёлая бронза» (лат.Aes Grave), были бронзовый асс (лат.as < *ass, предполагают, что это слово может быть заимствованием из этрусского[2]), а также его производные: семис (1⁄2 асса), триенс (1⁄3), квадранс (1⁄4), секстанс (1⁄6), унция (1⁄12) и др. Первоначально асс весил 1 либру (либральный асс), но затем его масса неуклонно снижалась: в 289 году до н. э. — до 1⁄2 либры, в 268-м — до 1⁄6, в 217-м — до 1⁄12, наконец, в 89-м — до 1⁄24 либры.
2. Письменности в Риме во "времена Сервия Туллия" либо не было вовсе, либо она существовала на очень примитивном уровне. Счёт и его запись - тоже вопрос проблематичный. Составление массовых списков (многотысячных списков людей, с их цензовой принадлежностью) - вопрос очень развитой и широко распространённой письменной системы. В царском Риме такой системы ещё не было и не могло быть. Первоначально даже счёт лет великим понтификом производился не записываением в архивы, а просто забиванием ещё одного гвоздя - Тит Ливий 7.3.5 (позднее этот обычай сохранился только в качестве архаического ритуального элемента, но изначально он, совершенно очевидно, использовался для СЧЁТА времени):
(5) Есть древний закон, начертанный старинными буквами и в старинных выражениях, он гласит: в сентябрьские иды верховный предводитель да вбивает гвоздь.
3. В Риме 6 века до н. э. вряд ли мог иметься такой мощный бюрократический аппарат, который: в своей массе был грамотным (то есть владел принципами письма и счёта), и был способен не просто зафиксировать письменно имена граждан Рима, но и перевести их имущество в денежный (sick!) эквивалент, а также сгруппировать десятки тысяч граждан по категориям имущественного ценза. Невероятная по объёму работа - особенно для того уровня культурного развития, на котором пребывал в 6 веке до н. э. не только сам Рим, но и гораздо более развитые этрусские города! Число римского населения по результатам ценза Сервия Туллия римские истории оценивали весьма оптимистично (и тоже вряд ли верно...). Тит Ливий 1.44.2:
Передают, что в тот раз переписано было восемьдесят тысяч граждан; древнейший историк Фабий Пиктор добавляет, что таково было число способных носить оружие.
Совершенно нелепые цифры. И нелепая информация в целом.
Кэмбриджская история Древнего мира 7.2 пишет по этому поводу:
As the fictitious early census figures (p. 136) and other data show,
Roman historians were aware that in the early days Rome was much
smaller and weaker (although even so they grossly overestimated her
population).
Перевод:
"Как показывают данные первых цензов (стр. 136 данной книги) и иные данные, римские историки понимали, что в ранний период своей истории Рим был гораздо более слабым и маленьким (хотя они и очень значительно преувеличивали численность населения города)".
Далее в том же авторитетнейшем академическом издании пишется о цензе Сервия Туллия:
Tradition also recounts that Servius Tullius introduced coinage (a piece of information already available to Timaeus) and took a census of
the population; he extended the urban territory of Rome and divided it
into four quarters; he completed its fortification - the Servian walls - and
divided the territory of the Roman state outside the urban zone into local
departments or tribes.
Simple reflection shows that what was in fact the centuriate organization
of the middle Republic cannot be retrojected wholesale into the sixth
century B.C. Coinage of the type attributed to Servius was perhaps known
at Gela in Sicily more or less at the time in which Servius is supposed to
have lived,29 but Rome — not alone in this — seems to have done without
coins until the third century B.C. In the same way most of the archaeological
evidence we can safely date takes us down to the fourth century
B.C. for the oldest circuit of the Roman walls. However, we shall see that
there are indications that a simpler form of the centuriate organization
existed in the sixth century. Traces of a more primitive system of
fortifications have also been identified.
Иными словами: приписывание Сервию Туллию издание монет, постройку мощной Сервиевой стены, а также формы переписи населения с цензом - не имели и НЕ МОГЛИ иметь место в такой форме в Риме 6 века до н. э., хотя можно также указать, что указания на существование ВЕСЬМА ПРИМИТИВНОЙ формы организации населения по центуриям, а также следы примитивной системы фортификаций того времени - сохранились. Цензовая система Рима эпохи Средней Республики (4-3 века до н. э.) НЕ МОЖЕТ быть отнесено к 6 веку до н. э.
Подобные глупости ("латынь как язык ещё вряд ли приобрела к началу (а скорее всего - также к середине, и даже концу) 6 века до н. э. письменные формы") – показатель невежества. Датировки первых письменных памятников на латинском языке вычисляются очень приблизительно. Некоторые из них вызывают большие споры. Утверждение, что письменность на латинском языке появилась именно в VI в., при чрезвычайной ограниченности находок и спорности датировок их появления, является мракобесным афинским бредом.
Дурачок "з Даунбассу" (как он сам признал как-то) недавно появившийся на текущем форуме наверное не в курсе, что вопрос времени возникновения латинской письменности, и датировки первых письменных текстов на латыни, здесь уже неоднократно обсуждался. К сожалению, без участия такой "важной" персоны, как Стефан.
Момильяно А. Древнейшая история Рима // Кембриджская история древнего мира. Т. 7, кн. 2: Возвышение Рима: от основания до 220 года до н.э. / Под ред. Ф.-У. Уолбэнка, А.-Э. Астина и др.; пер. с англ., подготов. текста, заметка «От переводчика», примеч. В.А. Гончарова. М.: Ладомир, 2015. С. 100.
Это я в курсе. Как и о других аналогичных раннелатинских надписях. Надпись Дуэноса, например, датируют по разному - от 7 до 5 века до н. э. Аналогичные проблемы есть и с другими примерами.
Энциклопедия Брокгауза и Ефрона, статья Рим Древний:
Это устаревшая по сравнению с уровнем последних десятилетий статья. Автор – В.И. Герье (даже не Т. Моммзен), 1899 г.
Высказанная в Энциклопедии Брокгауза и Эфрона точка зрения в данном случае не отличается от современной академической. Правда, даунбасскому шизофренику забыли об этом сообщить.
Впрочем, действительную степень перенаселенности Рима в V в. до н.э. оценить весьма сложно. Отраженные в письменных источниках данные по проводившимся в Городе переписям-цензам (табл. 1) говорят о резком произошедшем в начале столетия снижении количества мужчин, годных к военной службе (или о сокращении общей численности населения), но свидетельства эти достаточно сомнительны. Если рассматривать приводимые в упомянутых источниках цифры как количество взрослых мужчин, то рост анализируемых показателей в IV–III вв. до н.э. будет явно недостаточным, а если как общую численность населения (ср.: Плиний Старший. Естественная история. XXXIII.16), то они будут указывать на его невероятно высокую плотность (не менее ста двадцати человек на квадратный километр в 493 г. до н.э.). С этой же точки зрения, мы никак не можем объяснить сокращение населения со 150,7 тыс. (498 г. до н.э.) до 110 тыс. человек (493 г. до н.э.), да и переход к подсчету только взрослых мужчин объяснить весьма трудно: процедуры проведения ценза с самого начала были нацелены преимущественно на людей, годных к тому или иному виду военной службы69. {168}
Что важно – даже если данные по цензам являются выдуманными, они явно указывают на то, что те, кто их выдумал, были уверены в сокращении численности римского населения в начале V в. до н.э. Впрочем, основания для подобного взгляда всё равно остаются туманными. В дошедших до нас нарративных источниках почти не содержится никаких указаний на бытование среди древних авторов точки зрения, согласно которой Рим в начале V в. до н.э. надолго потерял весьма значительные территории70, и, хотя в период с 503 по 492 г. до н.э. было основано предположительно пять новых (латинских) колоний, переселение куда-либо (Дионисий Галикарнасский. Римские древности. VII.18.3) едва ли представляло собой эффективный способ борьбы с теми затруднительными обстоятельствами, в которых оказался Рим в рассматриваемую эпоху. В трудах анналистов зафиксирован ряд моровых поветрий, однако их причины, как обычно, не совсем ясны – некоторые из этих эпидемий, вероятно, представляли собой удобное объяснение для отсутствия особых событий в некоторые годы (ср.: Ливий. IV.20.9), а связанные с ними подробности однозначно представляли собой позднейшую реконструкцию. Чума и в самом деле периодически поражала население Рима (что нередко было связано с недоеданием), а направленные на борьбу с ней религиозные обряды – такие, как ежегодное вбивание гвоздя в стену Капитолийского храма71, основание святилища Аполлона (431 г. до н.э.) и проведение лектисгерния71a (399 г. до н.э.) – свидетельствуют о ее реальной опасности (если, конечно, доверять соответствующей традиции). При этом, однако, мы ничего не знаем о том, считались ли рассматриваемые эпидемии чем-то аномальным с точки зрения древних, или о том, оказывали ли они какое-либо существенное воздействие на демографию. Всё, что можно сказать, – это то, что мы не располагаем никакими убедительными доказательствами того, что моровые поветрия могли серьезно влиять на военный потенциал или политику Рима. К примеру, если в центральной Италии уже существовала малярия, она совсем не помешала заселению латинами или вольсками южной части прибрежной равнины Лация, а также подушному распределению местных земель между римскими гражданами в IV в. до н.э. (хотя в позднейшие периоды на рассматриваемой территории очень часто фиксировались вспышки упомянутой выше болезни); более того, в трудах древних историков мы не находим вообще никаких указаний на то, что в рассматриваемый период малярия приводила к высокой смертности населения центральной Италии. {170}
{169}
69 Beloch 1926 [A 12]: 216; ср.: Frank 1930 [G 70]: 313–324 (аргументы в пользу аутентичности данных по цензам). {168}
71a Обряд, во время которого происходило «угощение» изображений богов. – В.Г.{170}
Драммонд Э. Рим в V в. до н.э. Социальная и экономическая структура // Кембриджская история древнего мира. Т. 7, кн. 2: Возвышение Рима: от основания до 220 года до н.э. / Под ред. Ф.-У. Уолбэнка, А.-Э. Астина и др.; пер. с англ., подготов. текста, заметка «От переводчика», примеч. В.А. Гончарова. М.: Ладомир, 2015. С. 168–170.
Дурачкам от науки закон не писан.
Самокритично. Однако сомневаюсь, что andy4675 –"от науки".
Дурачок "з Даунбассу" (как он сам признал как-то) недавно появившийся на текущем форуме
Не перестаю удивляться странностям афинянина:
Я говорил шо я з Даунбассу!
Мне со стороны даже забавно наблюдать за потугами афинского чудака.
Это я в курсе. Как и о других аналогичных раннелатинских надписях. Надпись Дуэноса, например, датируют по разному - от 7 до 5 века до н. э.
Письменности в Риме во "времена Сервия Туллия" либо не было вовсе, либо она существовала на очень примитивном уровне.
Если быть более точным, не стоит писать бред, если ничего не знаешь по теме ветки, и щеголять афинским невежеством:
Кроме прочего, латынь как язык ещё вряд ли приобрела к началу (а скорее всего - также к середине, и даже концу) 6 века до н. э. письменные формы.
Подобные догадки – полный бред. Сравнение выделенных фрагментов доказывает данный факт. Колебания в датировках первых латинских надписей измеряются в столетиях.
Высказанная в Энциклопедии Брокгауза и Эфрона точка зрения в данном случае не отличается от современной академической.
А чушь выше:
Дурачкам от науки закон не писан.
"В трёх соснах" andy4675 снова запутался. Однако на деле статья из "Энциклопедического словаря" 1899 г. давно устарела и не соответствует уровню современной науки, чего не знает один уличённый мною собеседник-невежда.
Правда, даунбасскому шизофренику забыли об этом сообщить.
Афинянину из какого-то "Даунбассу" якобы что-то "забыли сообщить". Не доверяю троллям.
Драммонд Э. Рим в V в. до н.э. Социальная и экономическая структура // Кембриджская история древнего мира. Т. 7, кн. 2: Возвышение Рима: от основания до 220 года до н.э. / Под ред. Ф.-У. Уолбэнка, А.-Э. Астина и др.; пер. с англ., подготов. текста, заметка «От переводчика», примеч. В.А. Гончарова. М.: Ладомир, 2015. С. 168–170.
Читаем в той же книге (страница 117 русского перевода - в английском тексте второго издания книги, этот текст расположен в конце 92, и в начале 93 страницы):
Самокритично. Однако сомневаюсь, что andy4675 – "от науки".
Стрелочник.
andy4675 сказал(а) 28 Окт 2018 - 06:14 ДП: Дурачок "з Даунбассу" (как он сам признал как-то) недавно появившийся на текущем форуме Не перестаю удивляться странностям афинянина: andy4675 сказал(а) 14 Сен 2018 - 10:58 ДП: Я говорил шо я з Даунбассу! Мне со стороны даже забавно наблюдать за потугами афинского чудака.
Не со стороны, чудик.
Это я в курсе. Как и о других аналогичных раннелатинских надписях. Надпись Дуэноса, например, датируют по разному - от 7 до 5 века до н. э.
Если быть более точным, не стоит писать бред, если ничего не знаешь по теме ветки, и щеголять афинским невежеством:
Подобные догадки – полный бред. Сравнение выделенных фрагментов доказывает данный факт. Колебания в датировках первых латинских надписей измеряются в столетиях.
Написано человеком который сам не понял, что он пишет... Сравнитель выделенных фрагментов выискался...
Подобные догадки – полный бред. Сравнение выделенных фрагментов доказывает данный факт. Колебания в датировках первых латинских надписей измеряются в столетиях.
Дурилке невдомёк, что разница В СТОЛЕТИЯХ как раз и означает, что датировки сделаны сравнительно условно, и что древнейшие из существующих датировок надписей - не обязательно верные. Более того, не всегда можно с полной уверенностью сказать, что перед нами именно латынь. Надписи интерпретированные в качестве раннелатинских отражают значительное число необычных для латыни (классической) элементов речи и письма.
"В трёх соснах" andy4675 снова запутался. Однако на деле статья из "Энциклопедического словаря" 1899 г. давно устарела и не соответствует уровню современной науки, чего не знает один уличённый мною собеседник-невежда.
Вас уже потыкали в ваше невежество, характерное вашему уровню дауна. Кембриджская история 1989 года ТОЖЕ отмечает (как и Энциклопедия Б и Э), что описание Ливия и Дионисия Галикарнасского о проведённом Сервием Туллием цензе - не может восприниматься как исторически достоверный рассказ в такой форме.
Афинянину из какого-то "Даунбассу" якобы что-то "забыли сообщить".
А вы ещё и афинянин? Вот не знал... То-то думаю, что вы всё время про какого-то своего друга из Афин пишете. А может это вы и были? Так, просто спрашиваю...
Вас смущает указанный пятый век до н. э. в качестве одной из наличных датировок надписи
Меня смущает ваше дичайшее невежество, из которого вы создали целый культ, а также ваша люмпенские манеры общения.
Несмотря на откровенную чушь относительно статьи В.И. Герье из "Энциклопедического словаря": "Высказанная в Энциклопедии Брокгауза и Эфрона точка зрения в данном случае не отличается от современной академической", в академической "Кембриджской истории древнего мира" (т. 7, ч. 2, 1990) указано:
В плане конкретных полномочий и функций ранние консулы, вероятно, не сильно отличались от своих предшественников-царей. Судя по всему, они командовали войском, вершили суд, контролировали государственные финансы, обеспечивали поддержание общественного порядка, проводили ценз, выбирали членов сената, возможно, назначали судей для рассмотрения уголовных дел и несли не меньшую ответственность за принесение обетов, проведение игр и отправление прочих религиозных обрядов, чем цари.
Согласно легенде, первые римские монеты были отчеканены царём-реформатором Сервием Туллием (578—535 годы до н. э.), что, конечно, не соответствует действительности. По мнению автора книги «Монеты Рима» Гарольда Мэттингли, первые монеты в Риме начали чеканить незадолго до 289 года до н. э., когда был введён институт монетариев, чиновников по делам чеканки, а, точнее, около 312 года до н. э. Этими монетами, получившими общее название «тяжёлая бронза» (лат.Aes Grave), были бронзовый асс (лат.as < *ass, предполагают, что это слово может быть заимствованием из этрусского[2]), а также его производные: семис (1⁄2 асса), триенс (1⁄3), квадранс (1⁄4), секстанс (1⁄6), унция (1⁄12) и др. Первоначально асс весил 1 либру (либральный асс), но затем его масса неуклонно снижалась: в 289 году до н. э. — до 1⁄2 либры, в 268-м — до 1⁄6, в 217-м — до 1⁄12, наконец, в 89-м — до 1⁄24 либры.
Несмотря на откровенную чушь относительно статьи В.И. Герье из "Энциклопедического словаря": "Высказанная в Энциклопедии Брокгауза и Эфрона точка зрения в данном случае не отличается от современной академической", в академической "Кембриджской истории древнего мира" (т. 7, ч. 2, 1990) указано:
В плане конкретных полномочий и функций ранние консулы, вероятно, не сильно отличались от своих предшественников-царей.
Предложение завершено. Предложение - это:
Предложение – это слово или целый ряд слов, которые всегда связаны между собой по смыслу. При помощи предложения выражается законченная мысль.
Судя по всему, они командовали войском, вершили суд, контролировали государственные финансы, обеспечивали поддержание общественного порядка, проводили ценз, выбирали членов сената, возможно, назначали судей для рассмотрения уголовных дел и несли не меньшую ответственность за принесение обетов, проведение игр и отправление прочих религиозных обрядов, чем цари.
Это - вторая "законченная мысль".
Две мысли, и связь между ними может быть не такой прямолинейной как вам кажется. Например, если я скажу, что:
"Пользователь форума исторья.ру под никнеймом Стефан интересуется историей, чем не сильно отличается от пользователя того же форума под никнеймом andy4675. Судя по всему, Стефан интересуется историей Украины, Кореи, Японии, и читает по истории Древней Греции не меньше литературы, чем andy4675".
Вы находите, что второе предложение, поскольку оно стоит после первого, обозначает, что я, как и вы, реально ИНТЕРЕСУЮСЬ историей какой-нибудь Украины (Кореи, Японии - неважно)? Вовсе нет. Учите русский язык - может быть это вам поможет лучше понимать, что вам говорят в учёных книгах.
Напомню ваши слова:
Сказать куда засунуть какую-то неизвестно кем написанную википедию?
И что вам непонятного? МНЕ не надо предлагать примитив Википедии - я и так знаю в большинстве случаев ГОРАЗДО больше по истории, чем там пишется. Вас же это - не касается. Ваши примитивные познания - гораздо ниже тех, которые изложены в Википедии. Поэтому ВАМ - Википедиевскую примитивщину цитировать можно.
Впрочем, я могу по этому поводу и не Википедию цитировать, а научные публикации (что уже сделал выше). Легче вам от этого - НЕ СТАНЕТ.
Так что засовывайте себе её, andy4675, куда вам удобно, и подтирайтесь, сколько вам угодно
Как бы, шизофрения налицо... Это я говорил Сендельду (могу и вам повторить - не вижу разницы между его невежеством, и вашим). А вы - говорите мне? О, мондьё...
мне вашу "туалетную" Википедию не предлагайте. Брезгую.
Брезгуете? А уровнем то она повыше вашей нелепицы будет, в подавляющем большинстве случаев...
Давеча вы исправляли учёных писавших Кембриджскую историю. Запамятовали? Ничего, я завсегда напомню...
Как бы, надобно понимать уровень вашего пигмейства, прежде чем посметь "исправлять" кого-то вообще (а тем паче - крупных учёных). Исправитель, блин... Карлик... Отсебятник...
Дурилке невдомёк, что разница В СТОЛЕТИЯХ как раз и означает, что датировки сделаны сравнительно условно, и что древнейшие из существующих датировок надписей
Если вам это и вправду было невдомёк, то вряд ли я смогу решить ваши большие трудности с соображением. Ведь невежественный околоисторический бред ("Каким образом римляне могли фиксировать результаты переписи, не имея ни букв, ни цифр?") так и остался без подтверждения фактами. На самом деле даже специалисты (отнюдь не афинский пустобрёх) не могут точно определить время появления первых сохранившихся памятников латинского языка.
А вы ещё и афинянин? Вот не знал
Похоже, что у вас новые галлюцинации. Однако, по вашим словам, именно вы являетесь жителем местности Даунбассу:
Я говорил шо я з Даунбассу!
То-то думаю, что вы всё время про какого-то своего друга из Афин пишете.
Будучи странным афинянином-стрелочником, по причине вашего глубочайшего невежества и убогого троллинга вы не можете стать моим другом. Так что не набивайтесь. Возвращайтесь к вашей Википедии – это ваш невысокий уровень.
Похоже, что у вас новые галлюцинации. Однако, по вашим словам, именно вы являетесь жителем местности Даунбассу:
Я говорил шо я з Даунбассу!
Не надо переиначивать моих цитат. Там было иначе. Вот так:
Я не писал шо з Донбассу! Я говорил шо я з Даунбассу!
Думаю, даунбассу этого не понять.
Если вам это и вправду было невдомёк, то вряд ли я смогу решить ваши большие трудности с соображением. Ведь невежественный околоисторический бред ("Каким образом римляне могли фиксировать результаты переписи, не имея ни букв, ни цифр?") так и остался без подтверждения фактами. На самом деле даже специалисты (отнюдь не афинский пустобрёх) не могут точно определить время появления первых сохранившихся памятников латинского языка.
Вот именно что - не могут. ДАЖЕ ЕСЛИ во времена Сервия Туллия письменность латинского языка только что успела зародиться - она не могла получить широкого распространения. НЕ МОГЛО БЫТЬ сразу, с момента появления письма, огромного бюрократического аппарата. ДАЖЕ ЕСЛИ предположить, что латинское письмо уже существовало...
Так что пустобрёх тут только Стефан.
Будучи странным афинянином-стрелочником, по причине вашего глубочайшего невежества и убогого троллинга вы не можете стать моим другом. Так что не набивайтесь. Возвращайтесь к вашей Википедии - это ваш невысокий уровень.
Стрелочник. Иди устраиваться работать по профессии - на железные дороги. Там больше проку будет с подобных потун.
Не завидую. Впрочем, так википедийному афинскому стрелочнику из местности Даунбассу и надо. Ведь авторы КИДМ никак не подтверждают этот бред: "Якобы римляне проводили ценз (то есть перепись населения с параллельной оценкой имущества) примерно с того же времени, что и афиняне (реформа Солона)..."
Образ Сервия Туллия – латинского царя-реформатора, вставленного между двумя этрусками, – едва ли мог быть придуман позднейшими авторами. Его имя указывает на то, что в Риме (точно неизвестно, с какого времени) бытовала история о его рабском происхождении и особой удаче (fortuna). Благодаря некоторым из своих реальных достижений этот царь вполне заслуженно рассматривался как второй Ромул. Соответственно, в его образе соединились черты героя италийских мифов и греческого политика-реформатора. Одним из событий, относящихся ко времени его правления и лучше всего отраженных в письменных источниках, является основание святилища Дианы на Авентине, которое стало местом проведения встреч с представителями других латинских общин. В этом священном месте (изначально – у алтаря (ara)) хранился текст соглашения, заключенного Сервием с латинами (Дионисий Галикарнасский. Римские древности. IV.26.[5]). Кроме того, этот «устав алтаря Дианы на Авентине» (lex arae Dianae in Aventino) стал образцом для составления правил, регулировавших функционирование святилищ позднейшего периода. Как показывают современные исследования, культовая статуя, стоявшая в рассматриваемом храме, была изготовлена в стиле, характерном для VI в. до н.э., что напрямую подтверждается упоминанием Страбона (IV.1.5, p. 180C), который называет ее воздвигнутой по образцу статуи, располагавшейся в Массалии28a (рис. 31; ср. с. 326 наст. изд.).
Впрочем, в античной исторической традиции Сервий Туллий показан прежде всего как великий реформатор, наложивший на созданные Ромулом три трибы и тридцать курий новое деление граждан – на пять классов в {116} соответствии с достатком. При этом на новой основе было проведено и распределение военных обязанностей. Согласно древним авторам, вместо достаточно простого Ромулова войска, делившегося на единообразную конницу и единообразную пехоту, Сервий создал войско гоплитского типа, в состав которого входило несколько видов пехотинцев и, возможно, два вида всадников – с двумя конями и с одним (Граний Лициниан, p. 2 Flemisch). Подобный порядок однозначно существовал в Риме с IV в. до н.э. К этому времени общее собрание римлян по куриям хотя и не было отменено, но уже считалось менее важным, чем собрание нового типа – в соответствии с классами: младшие и старшие представители каждого разряда созывались для утверждения законов и для рассмотрения апелляций на так называемых центуриатных комициях (comitia centuriata). Поскольку в состав первого класса входило сорок центурий «старших» и столько же центурий «младших» из ста девяносто трех или ста девяносто четырех центурий, составлявших всю организацию, а каждая центурия имела один голос, Сервий Туллий, по общему мнению, передал управление государством в руки наиболее состоятельных граждан. Кроме того, древние авторы рассказывают о том, что Сервий Туллий начал чеканить монету (эта информация была известна уже Тимею) и провел перепись населения, расширил территорию Города и разделил ее на четыре квартала, завершил строительство укреплений – Сервиевых стен – и поделил территорию Римского государства за пределами города на трибы.
Не нужно сложных размышлений, чтобы понять: центуриатную организацию времен Средней Республики конечно же нельзя целиком переносить в VI в. до н.э. Монеты же такого типа, который приписывается Сервию, вероятно, использовались в городе Гела на Сицилии примерно во времена его правления29, но, судя по всему, Рим – да и не он один – обходился без монет вплоть до III в. до н.э. Точно так же археологические находки, которые мы можем датировать со значительной долей уверенности, в большинстве своем указывают на то, что древнейшие стены, опоясывавшие всю территорию Города, были возведены лишь в IV в. до н.э. Впрочем, как мы увидим далее, в источниках можно обнаружить и указания на то, что в VI в. до н.э. действительно существовала центуриатная организация – правда, в более простой форме. Кроме того, исследователями обнаружены и следы более примитивной системы укреплений. {117}
{116}
28a Греческая колония в устье р. Родан (Рона), основанная ок. 600 г. до н.э., совр. Марсель. – В.Г.{116}
29 Ampolo 1974 [В 196]: 382–388. О пассаже Тимея см. далее, с. 490 наст. изд. {117}
Момильяно А. Древнейшая история Рима // Кембриджская история древнего мира. Т. 7, кн. 2: Возвышение Рима: от основания до 220 года до н.э. / Под ред. Ф.-У. Уолбэнка, А.-Э. Астина и др.; пер. с англ., подготов. текста, заметка «От переводчика», примеч. В.А. Гончарова. М.: Ладомир, 2015. С. 116–117.
Иными словами, образ Сервия Туллия был сильно приукрашен в литературной традиции. Однако, в отличие от невежд, авторы КИДМ не утверждали ничего подобного бреду афинского невежды, сочинившего нелепейшую басню о том, что римляне будто бы не имели "не имея ни букв, ни цифр" в сер. VI в. до н.э.
авторы КИДМ никак не подтверждают этот бред: "Якобы римляне проводили ценз (то есть перепись населения с параллельной оценкой имущества) примерно с того же времени, что и афиняне (реформа Солона)..."
Образ Сервия Туллия – латинского царя-реформатора, вставленного между двумя этрусками, – едва ли мог быть придуман позднейшими авторами. Его имя указывает на то, что в Риме (точно неизвестно, с какого времени) бытовала история о его рабском происхождении и особой удаче (fortuna). Благодаря некоторым из своих реальных достижений этот царь вполне заслуженно рассматривался как второй Ромул. Соответственно, в его образе соединились черты героя италийских мифов и греческого политика-реформатора. Одним из событий, относящихся ко времени его правления и лучше всего отраженных в письменных источниках, является основание святилища Дианы на Авентине, которое стало местом проведения встреч с представителями других латинских общин. В этом священном месте (изначально – у алтаря (ara)) хранился текст соглашения, заключенного Сервием с латинами (Дионисий Галикарнасский. Римские древности. IV.26.[5]). Кроме того, этот «устав алтаря Дианы на Авентине» (lex arae Dianae in Aventino) стал образцом для составления правил, регулировавших функционирование святилищ позднейшего периода. Как показывают современные исследования, культовая статуя, стоявшая в рассматриваемом храме, была изготовлена в стиле, характерном для VI в. до н.э., что напрямую подтверждается упоминанием Страбона (IV.1.5, p. 180C), который называет ее воздвигнутой по образцу статуи, располагавшейся в Массалии28a (рис. 31; ср. с. 326 наст. изд.).
Впрочем, в античной исторической традиции Сервий Туллий показан прежде всего как великий реформатор, наложивший на созданные Ромулом три трибы и тридцать курий новое деление граждан – на пять классов в {116} соответствии с достатком. При этом на новой основе было проведено и распределение военных обязанностей. Согласно древним авторам, вместо достаточно простого Ромулова войска, делившегося на единообразную конницу и единообразную пехоту, Сервий создал войско гоплитского типа, в состав которого входило несколько видов пехотинцев и, возможно, два вида всадников – с двумя конями и с одним (Граний Лициниан, p. 2 Flemisch). Подобный порядок однозначно существовал в Риме с IV в. до н.э. К этому времени общее собрание римлян по куриям хотя и не было отменено, но уже считалось менее важным, чем собрание нового типа – в соответствии с классами: младшие и старшие представители каждого разряда созывались для утверждения законов и для рассмотрения апелляций на так называемых центуриатных комициях (comitia centuriata). Поскольку в состав первого класса входило сорок центурий «старших» и столько же центурий «младших» из ста девяносто трех или ста девяносто четырех центурий, составлявших всю организацию, а каждая центурия имела один голос, Сервий Туллий, по общему мнению, передал управление государством в руки наиболее состоятельных граждан. Кроме того, древние авторы рассказывают о том, что Сервий Туллий начал чеканить монету (эта информация была известна уже Тимею) и провел перепись населения, расширил территорию Города и разделил ее на четыре квартала, завершил строительство укреплений – Сервиевых стен – и поделил территорию Римского государства за пределами города на трибы.
Не нужно сложных размышлений, чтобы понять: центуриатную организацию времен Средней Республики конечно же нельзя целиком переносить в VI в. до н.э. Монеты же такого типа, который приписывается Сервию, вероятно, использовались в городе Гела на Сицилии примерно во времена его правления29, но, судя по всему, Рим – да и не он один – обходился без монет вплоть до III в. до н.э. Точно так же археологические находки, которые мы можем датировать со значительной долей уверенности, в большинстве своем указывают на то, что древнейшие стены, опоясывавшие всю территорию Города, были возведены лишь в IV в. до н.э. Впрочем, как мы увидим далее, в источниках можно обнаружить и указания на то, что в VI в. до н.э. действительно существовала центуриатная организация – правда, в более простой форме. Кроме того, исследователями обнаружены и следы более примитивной системы укреплений. {117}
{116}
28a Греческая колония в устье р. Родан (Рона), основанная ок. 600 г. до н.э., совр. Марсель. – В.Г.{116}
29 Ampolo 1974 [В 196]: 382–388. О пассаже Тимея см. далее, с. 490 наст. изд. {117}
Момильяно А. Древнейшая история Рима // Кембриджская история древнего мира. Т. 7, кн. 2: Возвышение Рима: от основания до 220 года до н.э. / Под ред. Ф.-У. Уолбэнка, А.-Э. Астина и др.; пер. с англ., подготов. текста, заметка «От переводчика», примеч. В.А. Гончарова. М.: Ладомир, 2015. С. 116–117.
И где тут о ЦЕНЗЕ Сервия Туллия? Брехло... Кто его тут признаёт?
Иными словами, образ Сервия Туллия был сильно приукрашен в литературной традиции.
Ахренеть. Признался?
Однако, в отличие от невежд, авторы КИДМ не утверждали ничего подобного бреду афинского невежды, сочинившего нелепейшую басню о том, что римляне будто бы не имели "не имея ни букв, ни цифр" в сер. VI в. до н.э.
Я НИГДЕ НЕ ПИСАЛ, что авторы КИДМ подобное утверждали. Бредить изволите? Невежда от чтения того что пишется русским по белому... Я вам сообщил, что раннелатинские тексты - это БОЛЬШОЙ ВОПРОС (включая их датировку и содержание). И вне привязи к КИДМ.
Оболгать решил? Опять? Невежда Стефан.
Не завидую. Впрочем, так википедийному афинскому стрелочнику из местности Даунбассу и надо.
Так вы ещё и википедийный афинский стрелочник из местности Даунбассу? Оно и видно. Кратко - просто даун...
Пожалуйста, не придумывайте новые глупости. Всё равно ваш бред никак не подтверждается. В КИДМ есть утверждение, противоположное вашей фантазии.
В плане конкретных полномочий и функций ранние консулы, вероятно, не сильно отличались от своих предшественников-царей. Судя по всему, они командовали войском, вершили суд, контролировали государственные финансы, обеспечивали поддержание общественного порядка, проводили ценз, выбирали членов сената, возможно, назначали судей для рассмотрения уголовных дел и несли не меньшую ответственность за принесение обетов, проведение игр и отправление прочих религиозных обрядов, чем цари.
В чём именно вы признались? Думаете никто не знал, что вы сильны лишь в убогом троллинге?
Я НИГДЕ НЕ ПИСАЛ, что авторы КИДМ подобное утверждали.
Перестаньте извиваться ужом. У вас снова галлюцинации:
Однако, в отличие от невежд, авторы КИДМ не утверждали ничего подобного бреду афинского невежды, сочинившего нелепейшую басню о том, что римляне будто бы не имели "не имея ни букв, ни цифр" в сер. VI в. до н.э.
википедийный афинский стрелочник из местности Даунбассу? Оно и видно. Кратко - просто даун...
Вы "просто даун"? Не знал... Вы же утверждали, что вы из Даунбассу:
Я не писал шо з Донбассу! Я говорил шо я з Даунбассу!
В потоке вашего мутного сознания среди океана бреда и лжи впервые за долгое время у вас появилась умная мысль. Ранее вы бездоказательно врали, будто у римлян в сер. VI в. не было письменности.
Кроме прочего, латынь как язык ещё вряд ли приобрела к началу (а скорее всего - также к середине, и даже концу) 6 века до н. э. письменные формы. Каким образом римляне могли фиксировать результаты переписи, не имея ни букв, ни цифр?
Ещё и про Вимкипедию стрелку переправил.
У вас снова галлюцинации?
устраиваться работать по профессии - на железные дороги.
Устраивайтесь. Будете меньше врать на исторических форумах и больше работать.
Ахренеть.
Это всё, что вы из себя выдавили? Не густо...
Так что пустобрёх тут
Кроме глупого афинянина-стрелочника andy4675, здесь других пустобрёхов нет.
Не надо переиначивать моих цитат. Там было иначе. Вот так:
Я не писал шо з Донбассу! Я говорил шо я з Даунбассу!
Думаю, даунбассу этого не понять.
Это ваш неудавшийся подлог. Слова "Я не писал шо з Донбассу! Я говорил шо я з Даунбассу!" принадлежат именно вам. Стрелка справа ведёт на моё сообщение, где таких слов нет.
Цитирую в расширенном варианте то место, где вы написали, что вы не из Донбасса, а из Даунбассу (у вас в Афинах есть такая местность?):
Я не писал шо з Донбассу! Я говорил шо я з Даунбассу!
andy4675, вы действительно афинский даун? Подписываетесь именно так:
Тема закрыта
