Михаил Николаевич задал верный вектор в исследовании нашей истории, а самое главное, он призывает нас думать. В отличие от него подавляющее большинство современных историков заниматься этим не желают. Основная забота у них, не входя в противоречие с основными постулатами (не опубликуют), принятыми в научном учреждении, набрать необходимое количество публикаций для допуска к защите диссертации. Далее, собрав все предидущие публикации в диссертацию представляют ее в ученый совет. Не дай бог, шаг влево, шаг вправо и защититься вам никто не позволит. А защитив докторскую, получив звание профессора кто ж откажется от руководства кафедрой? Вот и барахтаемся в "вековечных истинах".
я как неисторик обязан выписывать бан за оскорбление соц.группы историков см.п.правил форума 1.2 бан - неделя ддд
nshvanev, специально зашел, чтоб сказать - Вы абсолютно правы и именно эта болота мешает развитию науки. Некто не говорит да всяким там алтернативщикам, но вот свежесть взглядов, которая так наказуема (??!!) в нашей современности (провал диссертации, заглубление карьеры и тд), не мешало многим из "ученных"...
А стоит ли смотреть? Чего в нем ценного почерпнешь. Историей должны заниматься историки, а не комедианты.
Я посмотрел урывками ( общая хронология 1,5 часа ). Могу сказать, что весьма познавательно. Там Задорнов не столько сам "историей занимается" , сколько озвучивает историков-антинорманистов и их аргументы, добваявляя по ходу свои шутки-прибаутки. Интервью с некоторыми маститыми историками уровня доктора исторических наук там тоже есть . Плюс , интересные видеоматериалы об о.Рюген и других местах, связанных с Рюриком. Вообще говоря, у него получилась довольно цельная версия и картинка.
ps Кстати, данный фильм имеет мало общего с "нетрадиционной историей" и я бы перенес тему в исторический раздел. По русам и Рюрику, кончено, уже много тем, но в этой можно было бы обсудить\покритиковать аргументы "от Задорнова" и отдельные ляпы фильма ( если это кому-то интересно, конечно.. )
Сообщение отредактировал Субэдэй: 14.12.2012 - 01:11 AM
Кстати, данный фильм имеет мало общего с "нетрадиционной историей" и я бы перенес тему в исторический раздел. По русам и Рюрику, кончено, уже много тем, но в этой можно было бы обсудить\покритиковать аргументы "от Задорнова" и отдельные ляпы фильма ( если это кому-то интересно, конечно.. )
Думаю, многим было бы интересно. Я тему в "нетрадиционной истории" создал, потому что подумал, что Задорнову не место в историческом разделе. Было бы здорово, если бы модераторы перенесли её, тогда бы больше народу посмотрело фильм.
Думаю, многим было бы интересно. Я тему в "нетрадиционной истории" создал, потому что подумал, что Задорнову не место в историческом разделе. Было бы здорово, если бы модераторы перенесли её, тогда бы больше народу посмотрело фильм.
Его (фильм то бишь) и отсюда успешно посмотрят. Все, что он хотел сказать - сказал уже в своей книжке (совершенно безграмотной кстати и к науке отношения не имеющей): Моя ссылка Мы обсуждали ее уже вскользь, ничего нового (а уж тем паче ценного) в ней нет. Тот же Гедеонов, к примеру, стоящий на антинорманской позиции, излагал подобные взгляды куда профессиональнее два века тому назад. Да их, собственно, и сравнивать то нельзя! Наверняка в этом фильме она (книжка) "продублирована" лишь, но только посредством экрана. А прибаутки шутовские только в Фабуле и читать. Здесь им самое место. ИМХО...
А стоит ли смотреть? Чего в нем ценного почерпнешь. Историей должны заниматься историки, а не комедианты.
Уважаемый Марк,если Вы так считаете,что смотреть не стоит,то либо Вы его смотрели и он Вам не понравился и Вы поэтому другим не советуете его смотреть.Либо Вы его не смотрели и другим не советуете,лишь на том основании,что Задорнов не историк.Проясните пожалуйста этот момент. И второе,если Вы смотрели,то наверное Вам будет не сложно опровергнуть безграмотные взгляды создателя фильма.Объясните нам не историкам,но интересующимся историей,что в фильме не соответствует истине и почему?
Фильм не глядел и не имею желания (пока), ибо считаю что в нем нет ничего нового и интересного. Не считаю сатирика Задорнова способным сказать что-то интересного по этому вопросу. Я уже говорил выше - скорее всего данный фильм пиарит (пересказывает - если не нравится слово пиарит) его недавнюю книжку "Князь Рюрик. Откуда пошла Русская земля". Книжку эту - просматривал. К научному исследованию оная никакого отношения не имеет. Обыкновенное популярное чтиво изложенное с антинорманских позиций. Изложено, причем, крайне непрофессионально и в шутовской (как обычно) манере. От г-на Задорнова впрочем иного и ожидать не стоит...
P.S.
Вам то чего ратовать за перенос темы в исторические разделы, г-н ber? Здесь хоть обсуждать данный фильм (да и книжку заодно) имеете возможность. Подискутировать. В иные то разделы доступ Вам закрыт...
Уважаемый Марк,если Вы так считаете,что смотреть не стоит,то либо Вы его смотрели и он Вам не понравился и Вы поэтому другим не советуете его смотреть.Либо Вы его не смотрели и другим не советуете,лишь на том основании,что Задорнов не историк.Проясните пожалуйста этот момент. И второе,если Вы смотрели,то наверное Вам будет не сложно опровергнуть безграмотные взгляды создателя фильма.Объясните нам не историкам,но интересующимся историей,что в фильме не соответствует истине и почему?
Фильм не глядел и не имею желания (пока), ибо считаю что в нем нет ничего нового и интересного. Не считаю сатирика Задорнова способным сказать что-то интересного по этому вопросу. Я уже говорил выше - скорее всего данный фильм пиарит (пересказывает - если не нравится слово пиарит) его недавнюю книжку "Князь Рюрик. Откуда пошла Русская земля". Книжку эту - просматривал. К научному исследованию оная никакого отношения не имеет. Обыкновенное популярное чтиво изложенное с антинорманских позиций. Изложено, причем, крайне непрофессионально и в шутовской (как обычно) манере. От г-на Задорнова впрочем иного и ожидать не стоит... P.S. Вам то чего ратовать за перенос темы в исторические разделы, г-н ber? Здесь хоть обсуждать данный фильм (да и книжку заодно) имеете возможность. Подискутировать. В иные то разделы доступ Вам закрыт...
Вы абсолютно правы,что мне закрыт доступ в иные разделы.Непонятно только,где Вы увидели,что я ратую за перенос темы в исторические разделы.Что же касается вопроса о том,видели ли Вы фильм,то Ваша позиция напоминает штамп советского периода "я эту книгу не читал,но как и все советские люди,клеймлю позором её автора..."Вы не находите?
Каша-малаша. Если коротко: славянам 9000 лет, путь из варяг в греки никогда не использовался скандинавами (работорговля видимо шла на лошадях по лесам в обходную), варяги - это славяне, которые варили соль. Соль варили все, но почему-то варягами стали только славяне, проживавшие на территории нынешней Германии. Они же и русами были. Держатель славянского вече Гостомысл, после того как его потомки по мужской линии приказали долго жить, выписал из Германии Рюрика, внука его средней дочери, великого воина с его ратью из русов. Они пришли, славянские женщины стали рожать от них детей, которые стали русскими.
Вот так то.
Никаких доказательств, которые можно было бы проерить. Никакой выстроенной картины прошлого.
Никаких доказательств, которые можно было бы проерить. Никакой выстроенной картины прошлого.
Ну, допустим, в фильме и не ставится целью непременно выкладывать научные доказательства - он снят в научно-популярном стиле для массового зрителя, а не для узкого круга специалистов. Что касается "выстроенной картины прошлого" , то она как раз имеется . Вся версия "от Задорнова" построена на возможном славянском происхождении Рюрика ( с острова Рюген ) и отрицании полной тождественности понятий "варяг" и скандинавский "викинг". Утверждается что в русских летописях понятие "варяг" относится к военно-торговому сословию прибалтийских славян. Эта мысль давно не нова и имеет массу аргументов , в том числе, и от научной братии. Что касается антинорманских аргументов, то они ,конечно, поданы на любительском уровне . Из того что я успел услышать : - у скандинавских викингов, грабивших богатую Европу, не могло быть сколь-нибудь значимых интересов в бескрайних лесах Руси с относительно редким населением. - скандинавы в рассматриваемый период находились на более низкой ступени общественного развития ( не имели собственного государства и даже городов) и потому априори не могли заложить основы государственности на Руси. - боевые корабли скандинавов не были приспособлены преодолевать волоки и пороги , что исключает их экспансию по древнерусским речным путям.
Ну, допустим, в фильме и не ставится целью непременно выкладывать научные доказательства - он снят в научно-популярном стиле для массового зрителя
Для чего-ж тогда снимать его нужно было? Массовый зритель быдло что-ли, можно что-попало ему впаривать? Удивили, Субедэй.
Субедэй:
Что касается антинорманских аргументов, то они ,конечно, поданы на любительском уровне .
А он иного уровня и не знает. Образование не позволяет. Даже не образование (бог с ним) - привычка общаться с определенным типом публики, ходившей когда-то на его концерты (и внимавшей каждой его шутке с открытым ртом). На эту вот публику и рассчитаны в основном его новая книжка с фильмою, кличи задорные и призывы разные в блогах и страничках. Профессионализм - помилуйте! Его здесь и "быть не можно". Задача - пропиариться за счет показного лжепатриотизма, быть на гребне внимания к собственной персоне. Не важно при этом, что подобной белибердой оказывает лишь медвежью услугу норманистам. Спасибо ему. Впрочем кто из них (норманистов) воспринимает всерьез опусы данные... P.S. Активность г-на Задорнова просто поражает. Филологом-лингвистом он уже был, ныне в историки подался. Лучше бы к своей основной профессии вернулся. Там у него лучше получается.
Для чего-ж тогда снимать его нужно было? Массовый зритель быдло что-ли, можно что-попало ему впаривать? Удивили, Субедэй.
Это Вы меня удивляете. Да практически 99 % фильмов, демонстрируемых на познавательных каналах ( будь то Дискавери, Хистори и пр.), снято для массовой аудитории и на понятном для неё уровне . Более приближенными к академической науке могут быть лишь учебные фильмы, снятые специально для обучения или повышения квалификации специалистов, либо видеозаписи криминалистов для доказательной базы . Но это массовый зритель смотреть не будет.
И , мне интересно, что Вы такое увидели в фильме Задорнова , что бы ставило зрителя в положение "быдла" ? Я все 1.5 часа не смотрел, может упустил что ?
Какая? Вы, допустим, поняли из этого фильма кто такие варяги и чем они отличаются от славян?
Варяги по Задорнову - это военно-торговое сословие прибалтийских славян , занимавшееся морской торговлей и разбоями на Балтике , а не типичным для славян земледелием. Он считает, что это были искатели приключений и прочие люди , выпавшие из своей общинной или племенной структуры , и средством к существованию для которых была либо война, либо торговля, либо крышевание торговцев в качестве наёмной охраны и т.д. Короче, эдакие "братки из 9 века" , чем-то даже напоминающие запорожских казаков. Конкретно русы - это дружины этнических славян с острова Рюген. Вполне понятная точка зрения . К слову, украинская государственность тоже выросла из подобной вольницы.
Сообщение отредактировал Субэдэй: 14.12.2012 - 20:40 PM
Не важно при этом, что подобной белибердой оказывает лишь медвежью услугу норманистам. Спасибо ему.
Я с Вами полностью согласен, Марк. Лучшей дискредитации Кузьмин&Co придумать сложно, чем этот фильм. Ободристы (Фомин,Меркулов,Грот и пр.) и так постоянно жалуются, что их не приглашают на научные конференции. Теперь они сами подтвердили, что им там делать нечего и их место в президиуме чудиновско-задорновских чтений.
... - боевые корабли скандинавов не были приспособлены преодолевать волоки и пороги , что исключает их экспансию по древнерусским речным путям.
Давайте обратимся к старой, но добротной книге "Славяне и скандинавы" М., "Прогресс", 1986 г., где на рис. 1 видим речные волоки довольно больлшого корабля. Да и остальной
Потому и не горю желанием фильм глядеть. 
русы руги, ободриты
