«Согласно политике альянса в 1970-х и 1980-х годах, советскому неядерному нападению нужно было сопротивляться посредством неядерной обороны до тех пор, пока это будет возможно; но, если советские формирования продолжат прибывать на фронт, и оборона уже не сумеет удержать их, тогда следует применить ядерное оружие. <...> Сил вполне, хватало для того, чтобы провести различие между пограничным инцидентом и настоящим нападением, которое можно было встретить только ядерной контратакой. Слабость в неядерном вооружении оборачивалась силой, ибо из-за нее применение ядерного оружия становилось более вероятным. <...> Если бы обороняющиеся попытались защитить рушащиеся участки своего фронта, атаковав наступающие советские колонны ядерным оружием, советское командование могло ответить прорывом других участков фронта с помощью собственного ядерного оружия.
Но в этом случае действие и противодействие не уничтожали бы друг друга. Если бы ядерное оружие и было применено, то Советская армия уже не завоевала бы богатые земли, а лишь стала главной причиной их уничтожения. Поэтому, если бы альянсу удалось убедительно пригрозить применением ядерного оружия в случае нападения на него, он сумел бы предостеречь СССР от любой попытки завоевания, единственными возможными последствиями которого были бы либо неядерное поражение, либо ядерное разрушение».
Эдвард Н. Люттвак. Стратегия. Логика войны и мира
Эдвард Люттвак (Edward Nicolae Luttwak) — Политический консультант Государственного департамента и Министерства обороны США. Старший советник Центра стратегических и международных исследований (Вашингтон). Бывший советник президента Рейгана.
Собственно, четыре батальона в Прибалтике нужны не для ее обороны, а для того, чтобы дать неубиваемый козырь для вмешательства США в европейский конфликт — русские убивают не каких-то там никому неинтересных прибалтов, а наших американских парней.
«Согласно политике альянса в 1970-х и 1980-х годах, советскому неядерному нападению нужно было сопротивляться посредством неядерной обороны до тех пор, пока это будет возможно; но, если советские формирования продолжат прибывать на фронт, и оборона уже не сумеет удержать их, тогда следует применить ядерное оружие. <...> Сил вполне, хватало для того, чтобы провести различие между пограничным инцидентом и настоящим нападением, которое можно было встретить только ядерной контратакой. Слабость в неядерном вооружении оборачивалась силой, ибо из-за нее применение ядерного оружия становилось более вероятным. <...> Если бы обороняющиеся попытались защитить рушащиеся участки своего фронта, атаковав наступающие советские колонны ядерным оружием, советское командование могло ответить прорывом других участков фронта с помощью собственного ядерного оружия.
Но в этом случае действие и противодействие не уничтожали бы друг друга. Если бы ядерное оружие и было применено, то Советская армия уже не завоевала бы богатые земли, а лишь стала главной причиной их уничтожения. Поэтому, если бы альянсу удалось убедительно пригрозить применением ядерного оружия в случае нападения на него, он сумел бы предостеречь СССР от любой попытки завоевания, единственными возможными последствиями которого были бы либо неядерное поражение, либо ядерное разрушение».
Эдвард Н. Люттвак. Стратегия. Логика войны и мира
Эдвард Люттвак (Edward Nicolae Luttwak) — Политический консультант Государственного департамента и Министерства обороны США. Старший советник Центра стратегических и международных исследований (Вашингтон). Бывший советник президента Рейгана.
Собственно, четыре батальона в Прибалтике нужны не для ее обороны, а для того, чтобы дать неубиваемый козырь для вмешательства США в европейский конфликт — русские убивают не каких-то там никому неинтересных прибалтов, а наших американских парней.
Простите, но цитирование в данном случае оскорбительно.
Не то, чтоб сильно переживал, но приведённый аргумент про силу ядерного оружия граничит с ... как бы помягче сказать. Если берём вероятность того, что русские нападут, то наличие ядерного оружия не спасает. Просто потому, что перед нападением будут проведены, как говорят на стройке, "подготовительные работы". Вполне логично, что, как сказал Джэк Слэйтер - "чем ты будешь щёлкать, если я тебе оторву руку?" Так и тут. Ясен пень, что СССР должен был быть готов нейтрализовать ядерное оружие НАТО.
Сам же вывод натягивает сову на глобус. Подразумевается, что русские прочтут вывод и примут его как руководство к действию. А с чего это вдруг? Ходов в войне, конечно, не так много, но на то она и война. Задумают в качестве плана тот же бросок через Аляску и Канаду и что дальше? Ход может и стрёмный, но просуммирует нестандартность и эффект неожиданности. В общем четыре батальона в Прибалтике - в том числе и для подготовки нападения на РФ. Ротация - раз в три - шесть месяцев (в зависимости от подразделения). За какое время количество изучивших ТВД дорастёт до дивизии? За четыре года. Или четыре бригады, если по их классификации.
Не особо, если лично меня. Если бы я Вас назвал неадекватом - Вы бы, думаю, оскорбились. Тут неадекватами назвали целую страну. Если я нарисую какую-нибудь картину, в которой участвуете Вы и ведёте себя, ну скажем не совсем логично или неадекватно, Вы бы начали мне выкатывать претензии. Правда американцы в подобных случаях завсегда славились оригинальными мнениями. Что тогда, что сейчас. Страна в руинах лежит, мысли у людей как бы к мирной жизни вернуться, а оне "Немыслимое" разрабатывають. СССР угрожал Британии или США после войны? Оккупировал Францию? Даже Германию предлагали оставить единой. Так и тут.
Правда американцы в подобных случаях завсегда славились оригинальными мнениями. Что тогда, что сейчас. Страна в руинах лежит, мысли у людей как бы к мирной жизни вернуться, а оне "Немыслимое" разрабатывають.
Вы американцам британских тараканов не пересаживайте. У них своих хватало.
Но Вы ушли в сторону. К чему я процитировал Люттвака? Натовцы вполне отдавали себе отчет, что обычными средствами ПТО советскую танковую армаду не остановить, и с самого начала гипотетического военного конфликта предполагали применение для этого тактического ядерного оружия.
Что же касается размышлений Запольскиса, то не слишком ли он торопится хоронить НАТО? «В случае выхода из блока Франции, Германии, Бельгии, Нидерландов...» Франция, напомню, из НАТО уже выходила, но в 2007 (или 2009 ?) году полностью восстановила в нем свое членство.
Что же касается применения танков Вооруженными Силами РФ, то вот этот пассаж Запольскиса: «Российские вооруженные силы заканчивают трансформацию на основе боевого опыта череды войн последнего десятилетия. Начиная с «грузинского конфликта» августа 2008, боев на Донбассе и заканчивая тремя годами участия в военном конфликте в Сирии», — сразу вызывает вопрос: а насколько опыт боевых действий в Грузии, Сирии или в Донбассе — где у противника напрочь отсутствовали ВВС (грузинские ВВС по сравнению с российскими можно смело считать напрочь отсутствующими), — применим в боях с натовцами, ВВС которых качественно не уступают российским, а количественно в разы их превосходят? Прокатит ли сирийский вал в Европе?
Применение танков для боевых действий России против НАТО (что невероятно само по себе) - бесперспективно и экономически нецелесообразно, кмк.
Это как бросать кавалерию против танков.
Танки были важны до 1945 года - до применения фаустпатронов немецкими пацанами.
Но танков к тому времени наклепали очень много, стратеги привыкли ими воевать, да и безоружных митингующих ими удобно давить.
И вот в СССР и далее (в России и не только), вопреки здравому смыслу, танки оставались на вооружении, поставлялись по всему миру и продолжали свое развитие.
При этом цена нынешнего танка и всей его инфраструктуры - в тысячи раз больше выстрела ПТУР.
При поражении танка ПТУР - из строя выводится дорогостоящая техника и несколько танкистов, которых довольно долго подготовить.
А научиться правильно обращаться с ПТУР - можно быстро обучить.
Вы американцам британских тараканов не пересаживайте. У них своих хватало.
Но Вы ушли в сторону. К чему я процитировал Люттвака? Натовцы вполне отдавали себе отчет, что обычными средствами ПТО советскую танковую армаду не остановить, и с самого начала гипотетического военного конфликта предполагали применение для этого тактического ядерного оружия.
Что же касается размышлений Запольскиса, то не слишком ли он торопится хоронить НАТО? «В случае выхода из блока Франции, Германии, Бельгии, Нидерландов...» Франция, напомню, из НАТО уже выходила, но в 2007 (или 2009 ?) году полностью восстановила в нем свое членство.
Что же касается применения танков Вооруженными Силами РФ, то вот этот пассаж Запольскиса: «Российские вооруженные силы заканчивают трансформацию на основе боевого опыта череды войн последнего десятилетия. Начиная с «грузинского конфликта» августа 2008, боев на Донбассе и заканчивая тремя годами участия в военном конфликте в Сирии», — сразу вызывает вопрос: а насколько опыт боевых действий в Грузии, Сирии или в Донбассе — где у противника напрочь отсутствовали ВВС (грузинские ВВС по сравнению с российскими можно смело считать напрочь отсутствующими), — применим в боях с натовцами, ВВС которых качественно не уступают российским, а количественно в разы их превосходят? Прокатит ли сирийский вал в Европе?
Точно. Британия в одну харю воевать собралась. И ядерного оружия у неё было, ну прям завались...
НАТОвцы по жизни ждут нападения. Именно про них рассказывают анекдоты, что мол их террористы обстреляли наши военные самолёты, которые мирно бомбили их города... Ну и агрессивная Россия, которая приблизилась к базам НАТО в Прибалтике... Тоже не просто так.
Применение танков для боевых действий России против НАТО (что невероятно само по себе) - бесперспективно и экономически нецелесообразно, кмк.
Это как бросать кавалерию против танков.
Танки были важны до 1945 года - до применения фаустпатронов немецкими пацанами.
Но танков к тому времени наклепали очень много, стратеги привыкли ими воевать, да и безоружных митингующих ими удобно давить.
И вот в СССР и далее (в России и не только), вопреки здравому смыслу, танки оставались на вооружении, поставлялись по всему миру и продолжали свое развитие.
При этом цена нынешнего танка и всей его инфраструктуры - в тысячи раз больше выстрела ПТУР.
При поражении танка ПТУР - из строя выводится дорогостоящая техника и несколько танкистов, которых довольно долго подготовить.
А научиться правильно обращаться с ПТУР - можно быстро обучить.
Тут скорее верен другой аргумент. РФ со своими бы проблемами разобраться. Не до войны ей.
Что до гранатомётов - если бы танки были "голые" - он бы да, было верно. Но танки прикрывают пехотой. А операция - это взаимодействие родов войск. До стройбата включительно.
Точно. Британия в одну харю воевать собралась. И ядерного оружия у неё было, ну прям завались... НАТОвцы по жизни ждут нападения. Именно про них рассказывают анекдоты, что мол их террористы обстреляли наши военные самолёты, которые мирно бомбили их города... Ну и агрессивная Россия, которая приблизилась к базам НАТО в Прибалтике... Тоже не просто так.
Голимое зубоскальство — как всегда, когда ответа нет.
Вот украинцы тоже не верили в агрессивность русских — пока не остались без Крыма, и не получили спровоцированную российской элиткой гражданскую войну.
В которой, по уверениям Запольскиса, участвовала российская армия — и Вы с этим спорить не стали, значит — согласились, что так оно и было.
Так что объявить Юрьев исконно русской территорией, переправить туда несколько созданных на территории России бандформирований, спровоцировать очередную гражданскую войну и объявить, что Россия будет защищать население Прибалтийской Народной Республики от прибалтофашистов — вполне в духе плешивого фюрера.
Который вполне может, уходя навсегда, попытаться утянуть за собой всю Россию.
Сообщение отредактировал Никитос: 23.06.2020 - 05:04 AM
Что до гранатомётов - если бы танки были "голые" - он бы да, было верно. Но танки прикрывают пехотой. А операция - это взаимодействие родов войск. До стройбата включительно.
Голимое зубоскальство — как всегда, когда ответа нет.
Вот украинцы тоже не верили в агрессивность русских — пока не остались без Крыма, и не получили спровоцированную российской элиткой гражданскую войну.
В которой, по уверениям Запольскиса, участвовала российская армия — и Вы с этим спорить не стали, значит — согласились, что так оно и было.
Так что объявить Юрьев исконно русской территорией, переправить туда несколько созданных на территории России бандформирований, спровоцировать очередную гражданскую войну и объявить, что Россия будет защищать население Прибалтийской Народной Республики от прибалтофашистов — вполне в духе плешивого фюрера.
Который вполне может, уходя навсегда, попытаться утянуть за собой всю Россию.
Отвечаю на все вопросы, которые были в сообщении.
1.
К чему я процитировал Люттвака?
Вам виднее, тем более Вы сами ответили.
2.
Что же касается размышлений Запольскиса, то не слишком ли он торопится хоронить НАТО?
Он не хоронит НАТО.
3.
Что же касается применения танков Вооруженными Силами РФ, то вот этот пассаж Запольскиса: «Российские вооруженные силы заканчивают трансформацию на основе боевого опыта череды войн последнего десятилетия. Начиная с «грузинского конфликта» августа 2008, боев на Донбассе и заканчивая тремя годами участия в военном конфликте в Сирии», — сразу вызывает вопрос: а насколько опыт боевых действий в Грузии, Сирии или в Донбассе — где у противника напрочь отсутствовали ВВС (грузинские ВВС по сравнению с российскими можно смело считать напрочь отсутствующими), — применим в боях с натовцами, ВВС которых качественно не уступают российским, а количественно в разы их превосходят? Прокатит ли сирийский вал в Европе?
Опыт применим. Пусть и не в полной мере. А прокатит или нет - не будут нападать - не прокатится.
Теперь по остальному. К Украине относились достаточно терпимо и по-партнерски. Шли на компромиссы. До тех пор, пока она не решила хлопнуть дверью. В СССР было 15 республик. Ответьте на вопрос - с какого хрена именно Украина? Прибалты тоже ведут себя достаточно агрессивно. Но у них нет проблем. Финляндия не нарушает свои обязательства и тоже живёт спокойно. Тут уместнее спросить - Украина ждала, что за её демарши с приводом на свою территорию НАТОвцев и прочие фортели не прилетит ответка? Обращу внимание на то, что даже сам приход натовских войск не был бы причиной - ну опять же, если судить по тем же прибалтам...
Поэтому у Вас должны быть повесомее аргументы на тему агрессивности РФ.
И да... Список планов предварительной бомбардировки ЯО территории РФ я выкладывал. Про агрессивность РИ/СССР/РФ говорят все, перед тем как напасть. Злые языки говорят, что оправдывают свою агрессивность, но мы-то с Вами знаем, что ради благих целей всё.
У Вас хромает внимательность и системный подход. Человек заявил гранатомёты как серьёзную угрозу. Я не отрицал этого, а лишь отметил, что на каждый кол есть свой коловорот. Естественно, что противостояние двух армий это как игра двух оркестров с огромным выбором инструментов. Ещё раз обращу внимание, что статья - пронатовская, и речь в ней аккурат про агрессивность РФ. И в качестве мер, которые считает автор вполне разумными - наращивание численности обычных вооружений и изменение доктрины их применения. Второй вопрос, что автор не верит в агрессивность РФ.
Виноваты все вокруг, кроме Эрэфии, которая по определению белая, мягкая, пушистая и духовноскрепная. Во главе с мудрейшим главстерхом.
РФ не агрессивная. Агрессивен и неадекватен ее плешивый фюрер.
Зависть - плохое чувство. Украине так и не достался никто, хотя бы отдалённо похожий.
Что до виновных... У нас, в РФ, принято в первую очередь винить себя. Что-то не так сделал - получил. Особливо этот подход развивают у силовиков. Даже в тестах ПФЛ и ММПиАй вопрос такой есть. Кстати, Вам любой психолог скажет - попытка винить окружающий мир в своих бедах - признак психического расстройства.
Равно как и перевести в пропаганду своих взглядов обсуждение достаточно хорошей статьи. Это называется - навязчивая идея.
...вся суть которой сводится к "русские набрались в Грузии-Сирии-Украине нового боевого опыта — странам НАТО надо еще интенсивнее готовиться к неизбежной русской агрессии".
...вся суть которой сводится к "русские набрались в Грузии-Сирии-Украине нового боевого опыта — странам НАТО надо еще интенсивнее готовиться к неизбежной русской агрессии".
