На разных форумах, в разных статьях и книгах постоянно повторяется мысль о том, что колхозники были слабо заинтересованы в повышении урожая, улучшении качества своей работы, не желали "горбатиться за палочки" и пр. И основной причиной этой незаинтересованности как правило озвучивается порочная система "трудодней". В этой теме я бы хотел поподробней изучить этот вопрос. Он, правда, относится не только (и даже не столько) к истории, но и к экономике и психологии... Но может быть кому-то будет интересно порассуждать на эту тему.
В обсуждении я бы хотел постараться избежать очередной "красно-белой флудооргии", а сконцентрироваться на следующих вопросах:
а) Какова была система мотивации труда в советских колхозах (речь идёт о периоде до 1966-го года, когда оплата по трудодням была заменена гарантированной оплатой труда);
б) Действительно ли колхозники были настолько слабо заинтересованы в улучшении результатов своего труда;
в) Если да - были ли они в этом слабо заинтересованы по причине плохой системы мотивации или по каким-то другим причинам;
г) Порочна ли была система мотивации в принципе или проблемы были только в конкретных деталях и в конкретных колхозах;
д) Могла ли система мотивации быть улучшена либо следовало ли внедрять совершенно иную систему мотивации, какую?
Эти вопросы у меня возникли после того как попытался представить как же вознаграждался труд колхозников. И с удивлением понял, что лично мне система мотивации колхозников (как я себе её представляю) кажется весьма разумной, логичной и в теории эффективной. Может я, конечно, её себе неправильно представляю, надеюсь, на форуме найдётся кому меня поправить в этом случае.
Вкратце, схема расчёта вознаграждения колхозников выглядит следующим образом. Колхоз выращивает урожай. Заранее определённая доля урожая (в зависимости от региона, периода времени и прочих факторов эта доля колебалась в пределах от 15% до 50%) сдаётся по твёрдым ценам государству. Затем возвращаются семенные и прочие ссуды, производится расчёт с МТС за аренду техники, создаётся семенной и фуражный семенной фонд. После этого оставшийся урожай распределяется среди всех колхозников в пропорции, определяемой количеством отработанных каждым из них трудодней. Трудодень - это не обязательно один день труда. Это, скорее, в переводе на современный язык, некие бонусные баллы, начисляемые каждому работнику в зависимости от объёма и сложности выполненных работ. То есть, условно говоря доярка за день работы получает один трудодень ("палочку"), а механизатор за тот же день - два трудодня. При этом существует определённый необходимый минимум трудодней, не набравших который из колхоза могут выгнать.
Если я правильно представляю себе общую схему, то непонятно, по какой причине такая мотивация оказалась неэффективной (если она действительно таковой была). Каждый колхозник получается кровно заинтересован как в том, чтобы заработать как можно больше трудодней-палочек лично себе (увеличить свою долю при распределении "прибыли"), так и в том, чтобы способствовать улучшению работы колхоза в целом (увеличить объём распределяемой "прибыли").
Если я правильно представляю себе общую схему, то непонятно, по какой причине такая мотивация оказалась неэффективной (если она действительно таковой была). Каждый колхозник получается кровно заинтересован как в том, чтобы заработать как можно больше трудодней-палочек лично себе (увеличить свою долю при распределении "прибыли"), так и в том, чтобы способствовать улучшению работы колхоза в целом (увеличить объём распределяемой "прибыли").
Фиксированным трудодням противопоставляют "живые" деньги. "В большинстве случаев «трудодень» мог конвертироваться только в определённый набор продуктов: зерно, муку, прочую сельхозпродукцию. Многие колхозники жаловались на то, что они зарабатывали только «палочки», которые потом не могли ни на что обменять". Знаете, я тоже буду против, если мне вместо зарплаты будут выдавать нашу продукцию - мне придется ей торговать, на что у меня совершенно нет времени. Трудодни нужно было сделать конвертируемыми. То есть, если по стране ходят денежные знаки, то выдавать трудодни деньгами, если довести прямой обмен до максимума, то ввести и в городе трудодни вместо рубля. А такие как были трудодни в колхозах - половинчатые недосоциалистические - останутся надежной мишенью для либералов.
Фиксированным трудодням противопоставляют "живые" деньги. "В большинстве случаев «трудодень» мог конвертироваться только в определённый набор продуктов: зерно, муку, прочую сельхозпродукцию. Многие колхозники жаловались на то, что они зарабатывали только «палочки», которые потом не могли ни на что обменять". Знаете, я тоже буду против, если мне вместо зарплаты будут выдавать нашу продукцию - мне придется ей торговать, на что у меня совершенно нет времени. Трудодни нужно было сделать конвертируемыми. То есть, если по стране ходят денежные знаки, то выдавать трудодни деньгами, если довести прямой обмен до максимума, то ввести и в городе трудодни вместо рубля. А такие как были трудодни в колхозах - половинчатые недосоциалистические - останутся надежной мишенью для либералов.
А вот это, как мне кажется, специфика каждого конкретного колхоза. Вот это вот "большинство случаев", как вы думаете, каким образом формировалось? Насколько мне известно совершенно ничего не мешало общему собранию колхоза постановить половину оставшегося после обязательных выплат урожая распределить по трудодням натурой, а вторую половину продать через потребкооперацию / колхозные рынки и распределить вырученные деньги. Или натурой 25% и деньгами 75%. Никаких законодательных ограничений на этот счёт не было. И те же колхозники-ударники получали немалые зарплаты деньгами. То есть, похоже, это чисто техническая проблема, которая могла быть решена обычной рекомендацией председателям колхозов / общим собранием колохзников бОльшую часть излишков урожая централизованно продавать и распределять по трудодням деньгами.
А вот это, как мне кажется, специфика каждого конкретного колхоза. Вот это вот "большинство случаев", как вы думаете, каким образом формировалось? Насколько мне известно совершенно ничего не мешало общему собранию колхоза постановить половину оставшегося после обязательных выплат урожая распределить по трудодням натурой, а вторую половину продать через потребкооперацию / колхозные рынки и распределить вырученные деньги. Или натурой 25% и деньгами 75%. Никаких законодательных ограничений на этот счёт не было. И те же колхозники-ударники получали немалые зарплаты деньгами. То есть, похоже, это чисто техническая проблема, которая могла быть решена обычной рекомендацией председателям колхозов / общим собранием колохзников бОльшую часть излишков урожая централизованно продавать и распределять по трудодням деньгами.
Спрос, по идее, удовлетворялся по госзаказу. Кооперативы не нашли бы сбыта в результате распространения такой практики. ИМХО, конечно. Колхозники-ударники потому и получали немалые зарплаты, что остальные получали "палочки". А если бы все стали "ударниками", то у всех колхозников были бы "палочки".
Разумеется, был госзаказ, потому как при выборе что сеять: гречиху или пшеницу, выберут последнюю, ибо она прибыльнее, но надо и то и другое, кроме того, увлекаясь одной пшеничкой через какое-то время сталкиваешься с такой заразой, как спорынья и ржавчина, т.е. болезни, которые зерно портят, что может привести к серьёзным проблемам. Чтобы спорынья не развивалась поля пшеницы соседствуют с гречихой, гречиху опыляет пчела, т.е. понятно, что одно тянет другое и всё вместе составляет государственное нормарование. А хочешь больше, вперёд на приусадебный участок.
Это с современной колокольни так легко рассуждать, дать живые деньги и ещё отпустить цены - это вызвало бы крах сельского хозяйства и голод в городах.
Многие колхозники жаловались на то, что они зарабатывали только «палочки», которые потом не могли ни на что обменять".
А надо не жаловаться, а понимать принципы социалистического хозяйствования, выбирать такого председателя. Если знающего нет, то требовать, чтобы узнавал как надо хозяйствовать. Так один председатель принял колхозв 1937 году с убытками, а через 4 года сделал его процветающим предприятием, как бы даже не в миллионеры вывел, но к указанному сроку у 5 семей были свои автомобили. И когда он спустя 4 года дал добро на отъезд, кто желает, то таковых не нашлось, хотя это биробиджан, не самое тёплое место.
Так один председатель принял колхозв 1937 году с убытками, а через 4 года сделал его процветающим предприятием, как бы даже не в миллионеры вывел, но к указанному сроку у 5 семей были свои автомобили. И когда он спустя 4 года дал добро на отъезд, кто желает, то таковых не нашлось, хотя это биробиджан, не самое тёплое место.
авто в колхозе, до войны, да еще и у нескольких семей? сорри но похоже на сказку
Это с современной колокольни так легко рассуждать, дать живые деньги и ещё отпустить цены - это вызвало бы крах сельского хозяйства и голод в городах.
Не надо отпускать цены. Дали бы только деньги, а не никому не нужную "натуру".
А надо не жаловаться, а понимать принципы социалистического хозяйствования, выбирать такого председателя. Если знающего нет, то требовать, чтобы узнавал как надо хозяйствовать. Так один председатель принял колхозв 1937 году с убытками, а через 4 года сделал его процветающим предприятием, как бы даже не в миллионеры вывел, но к указанному сроку у 5 семей были свои автомобили. И когда он спустя 4 года дал добро на отъезд, кто желает, то таковых не нашлось, хотя это биробиджан, не самое тёплое место.
Председатель не мог заменить трудодни деньгами или ввести трудодни на территории всей страны.
Сообщение отредактировал 7Kot: 24.02.2011 - 01:56 AM
Председатель не мог заменить трудодни деньгами или ввести трудодни на территории всей страны.
Директор школы не может изменить школьное расписание на территории всей страны. И что? Принципиальная возможность менять пропрцию деньги/натурпродукт была у каждого председателя колхоза. Никаких законодательных ограничений на этот счёт не было. То есть в данном случае это не проблема системы мотивации как таковой, а проблема конкретных колхозников - бурчать, что получают зерно вместо денег вместо того чтобы постановить общим собранием отныне получать деньги вместо зерна.
Насчёт "никому ненужности натуры" я бы поспорил - вряд ли колхозник предпочёл бы весь заработок получать исключительно деньгами, а потом покупать на рынке или в магазине хлеб. Получал-то натуру он по себестоимости, а покупать придётся по завышенной цене. Да и крестьянская натура вряд ли позволила бы набрать "разноцветных бумажек" оставшись на зиму без запаса хлебушка в закромах.
А надо не жаловаться, а понимать принципы социалистического хозяйствования, выбирать такого председателя. Если знающего нет, то требовать, чтобы узнавал как надо хозяйствовать. Так один председатель принял колхозв 1937 году с убытками, а через 4 года сделал его процветающим предприятием, как бы даже не в миллионеры вывел, но к указанному сроку у 5 семей были свои автомобили. И когда он спустя 4 года дал добро на отъезд, кто желает, то таковых не нашлось, хотя это биробиджан, не самое тёплое место.
Вы ошибаетесь, рассматривая такие ситуации в современной интерпритации. 1. В колхозе, Вы немного зарабатывая и очень немного работаете плюс к этому особой ответственности к Вам, как рядовому колхознику и нет. 2. Если Вы пахали, как лошадь и получили премии (даже в реальных деньгах) куда их девать??? Покупать нат.продукты, которые у Вас и так есть??? Купить машину, на которой некуда ездить и получить кучу проблем с ее ремонтом??? Когда есть дефицит товаров народного потребления, очень сложно придумать мативации, для увеличения производительности. И с избанием талантливого председателя, Вы получаете доп работу и практически никаких благ.
Не надо отпускать цены. Дали бы только деньги, а не никому не нужную "натуру".
И город бы в трубу вылетел. С неразвитой промышленностью и невозможностью адекватного товарообмена между городом и селом именно так бы и случилось.
Председатель не мог заменить трудодни деньгами или ввести трудодни на территории всей страны.
Не мог, но сделать колхоз процветающим сумел.
авто в колхозе, до войны, да еще и у нескольких семей? сорри но похоже на сказку
Конечно похоже Мы рождены Чтоб сказку сделать былью... На другом форуме мне не поверили, что крестьянин смог купить для РККА самолёт. Дело не в этом, а в принципиах, которые и инициативе позволяют развиться, и никто никого при этом очень шибко не подавляет.
Вы ошибаетесь, рассматривая такие ситуации в современной интерпритации. 1. В колхозе, Вы немного зарабатывая и очень немного работаете плюс к этому особой ответственности к Вам, как рядовому колхознику и нет. 2. Если Вы пахали, как лошадь и получили премии (даже в реальных деньгах) куда их девать??? Покупать нат.продукты, которые у Вас и так есть??? Купить машину, на которой некуда ездить и получить кучу проблем с ее ремонтом??? Когда есть дефицит товаров народного потребления, очень сложно придумать мативации, для увеличения производительности. И с избанием талантливого председателя, Вы получаете доп работу и практически никаких благ.
Т.ею те 5 крестьян, которые купили авто, были олухами? Работая в колхозе надо было обеспечить Госплан. А куда потратить деньги я вам подскажу, к примеру на это Увеличение производительности - это больше к промышленности, в сельском хозяйстве же просто произошёл переход к травопольной системе.
А вот это, как мне кажется, специфика каждого конкретного колхоза. Вот это вот "большинство случаев", как вы думаете, каким образом формировалось? Насколько мне известно совершенно ничего не мешало общему собранию колхоза постановить половину оставшегося после обязательных выплат урожая распределить по трудодням натурой, а вторую половину продать через потребкооперацию / колхозные рынки и распределить вырученные деньги. Или натурой 25% и деньгами 75%. Никаких законодательных ограничений на этот счёт не было. И те же колхозники-ударники получали немалые зарплаты деньгами. То есть, похоже, это чисто техническая проблема, которая могла быть решена обычной рекомендацией председателям колхозов / общим собранием колохзников бОльшую часть излишков урожая централизованно продавать и распределять по трудодням деньгами.
законодательных ограничений не было. А экономических? С МТС зерном не рассчитаешься... Вообще, как колхоз распоряжался денежными средствами? Куда они тратились, если колхозникам шла "натура"?
законодательных ограничений не было. А экономических? С МТС зерном не рассчитаешься... Вообще, как колхоз распоряжался денежными средствами? Куда они тратились, если колхозникам шла "натура"?
Так экономические ограничения они всегда есть. Что при социализме, что при капитализме, что при рабовладении. Собственно при вторых двух строях их даже больше С МТС зерном не надо рассчитываться. Смотрите. Берём нынешнего фермера. Он должен заплатить налог государству, расплатиться с поставщиками горючего и удобрений, лизинговой компанией у которой берёт в аренду комбайн. После чего ему остаётся куча зерна с которым надо что-то сделать - самому съесть или продать оптом. Теперь берём колхоз. В отличие от фермера государству он зерно отдаёт не даром, а по закупочным ценам. Да, цены эти невысоки, но всё лучше чем "бездвоздмездно". Соответсвенно у него сразу появляются деньги, чтобы рассчитаться с поставщиками, МТС и пр. И всё что остаётся сверх - всё его. Точнее принадлежит его членам. В нашей аналогии - фермеру и его семье. Председатель/фермер может сам решить что делать с этим зером (раздать всем домочадцам поровну в мешках или продать и раздать рублями). А может провести общее собрание колхозников / семейное собрание домочадцев и решить сообща. Вполне демократично
Предположение, что спрос в стране насыщается госзазами по твёрдым ценам... В принципе правомочно. Это надо проверять. Но опять же - насыщен спрос на рожь - выращивай больше фасоли и продавай за деньги в потребкооперацию. ХозяинПредседатель колохоза Общее собрание кохозников - барин.
Именно так и произошло в Грузии при Берия. Практически отказались от выращивания зерна - растили только на удовлетворение объёмов госзакупок. А остальные силы бросили на выращивание чая, винограда и прочих мандаринов. И деньги в колохозы такой рекой пошли, что народ туда ломанулся топами. При массовой поголовной полунасильственной коллективизации 29-31 в колхозы загнали порядка 30. Как только статьёй "Головокружение от успехов" вожжи отпустили - половина колхозников обратно выскочила. А как начали переключать колхозы на выращивание прибыльной продукции так "околхозливание населения" 80-85% достигло к началу 40х. Без всяких репрессий. Ибо выгодно. Конечно, это и от государства усилий дополнительный потребовало - просто вырастить чай и мандарины - полдела. Одновременно ещё фабрики по переработке строились массово. Но общая схема работы колхоза вполне позволяла колхозникам при желании зарабатывать достаточно.
Так экономические ограничения они всегда есть. Что при социализме, что при капитализме, что при рабовладении. Собственно при вторых двух строях их даже больше С МТС зерном не надо рассчитываться. Смотрите. Берём нынешнего фермера. Он должен заплатить налог государству, расплатиться с поставщиками горючего и удобрений, лизинговой компанией у которой берёт в аренду комбайн. После чего ему остаётся куча зерна с которым надо что-то сделать - самому съесть или продать оптом. Теперь берём колхоз. В отличие от фермера государству он зерно отдаёт не даром, а по закупочным ценам. Да, цены эти невысоки, но всё лучше чем "бездвоздмездно". Соответсвенно у него сразу появляются деньги, чтобы рассчитаться с поставщиками, МТС и пр. И всё что остаётся сверх - всё его. Точнее принадлежит его членам. В нашей аналогии - фермеру и его семье. Председатель/фермер может сам решить что делать с этим зером (раздать всем домочадцам поровну в мешках или продать и раздать рублями). А может провести общее собрание колхозников / семейное собрание домочадцев и решить сообща. Вполне демократично
Предположение, что спрос в стране насыщается госзазами по твёрдым ценам... В принципе правомочно. Это надо проверять. Но опять же - насыщен спрос на рожь - выращивай больше фасоли и продавай за деньги в потребкооперацию. ХозяинПредседатель колохоза Общее собрание кохозников - барин.
Именно так и произошло в Грузии при Берия.
Я не уверен, что колхозы могли самолично изменить номенклатуру продукции. Случай с Грузией не показателен. Сложно представить, чтобы, например, в Тверской области колхозы бросили хлебозаготовки и занялись чаем. Опять же, Берия был не председателем колхоза, а крупным партийным чиновником, который, видимо, мог дать соответствующие указания по Закавказью и еще и не получить за это "по шапке" из Москвы за самоуправство. А председателей колхозов фактически назначали райкомы - какя уж тут демократичность? Райком сказал - колхоз сделал! И еще. Вопрос остался вопросом: какие деньги оказывались в распоряжении колхоза после сдачи хлеба по твердым ценам? На что их хватало? На что они тратились? И в каких пропорциях? Мне кажется, это важные вопросы. Если денег хватало только на покрытие расходов, не связанных с трудозатратами, то это одно, а если доход позволял и трудозатраты покрыть, то это уже другое. Может, председатель в общем и среднем был зажат в тисках обязательных расходов. Нет?
При наличии госзакупок - это кстати было обязательное условие: доведенные планы по структуре выращиваемой продукции. Однако все имело и отрицательные стороны, естетственно.
Все наверно в курсе, что в Белоруссии практика указиловки с доведением планов по структуре выращиваемой продукции существует и поныне, правда планы дают не райкомы, а райисполкомы. Меня всегда поражает парадокс с посадкой картофеля в каждом колхозе - урожаи у них неплохие, но в большей части колхозов эта картошка никому не нужна - государство ее закупает совсем мало, плодоовощных баз уже нет, хранилищ в колхозах тож нет обычно, в город на рынок за 50 км уже не выгодно везти(дорогое топливо, командировочные расходы для водителя, продавца). В результате из года в год колхозы по планам райисполкомов высаживают картошку, малую толику продают государству по госзаказу, трохи разворовывают, немного продают, а основную массу зарывают в бурты, так как современные хранилища - редкость. Весной - в буртах, которые делали уже не привычные к более-менеее добросовестности крестьяне довоенного поколения, а современные вечнопьяные полуалкоголики, в общем весной - по половине бурта гнилой и мерзлой картошки, которую трактора ковшами зарывают неподалеку. Затем часть снова разворовывают, а остальное с триумфом высаживают на поля... и так ежегодно по кругу. Подобная ситуация с морковью, свеклой, правда их можно скормить коровам. Впрочем несмотря на дикость того - иногда скармливают коровам и картошку...
Мотивации же в колхозах нет и поныне - либо бухают, работая так-сяк, либо от зари до зари вкалывают единицы, кто еще не пропил совесть, вкалывают без выходных, получая весьма мало за свой тяжелейший труд.
Ситуация видимо была бы лучше, если бы вместо колхозов были фермеры или крестьянские кооперативы, но государству по прежнему не нужен свободный крестьянин, который был бы полновластным хозяином своих земель - таким не покомандуешь, не навяжешь ему что делать: откажется продать зерно, молоко, мясо - по заниженным ценам, и долго ли продержится тогда провительство среди голодных горожан (эт конечно о Белоруссии - в РФ за нефть купят зерна, и могут долго цеплятся за кресла)?
Сообщение отредактировал kmet: 26.02.2011 - 01:19 AM
на 1987 год колхозы дали выручки на 200 млн рублей при затратах в 25 млн, т.е. 8-кратная прибыль, инфа есть...
цифры - дело весьма туманное: смотря как по считать, и что считать прибылью... Не забывайте и о "руской болезни статистики" - приписках.
Будя, недавно два года очень плотно общался с белорускими колхозниками - врут они об надоях, урожайности и прочем безбожно. К примеру стадо дойных коров 1000 голов, средние надои 2500 кг на корову в год. Но из доящихся коров 200 считается, что не дают товарного молока - а, их молоком выпаивают телят. Еще имеется 50 первотелок, которые только начали доится - но они не входят в состав товарного дойного стада. На деле - все молоко сливается в общую емкость и сдается как товарное сырьевое молоко на молзавод, а сумму надоя делят на официальное количество товарного дойного стада, в результате - премии администрации и высокие надои в статистике.
Второй пример: урожайность зерновых. Официальная посевная площадь ячменя, к примеру, 1000 га. Еще 300 га растет, якобы для стравливания весной КРС, и учитывается как пастбище. Но, коровы-бычки, ясное дело и не топтались там. Ячмень благополучно убирается на зерно, неучтенный урожай вливается в валовый сбор с официальных 1000 га, - снова высокая урожайность в статистике и премии администрации.
Третий пример - мясо: в Белоруссии, каждый случай падежа мясного КРС - ставится на разбирательство коммиссией райисполкома, что грозит кучей неприятности главе колхоза. Администрация колхоза нашла выход - вносятся (из личных средств колхозников)деньги в кассу, и павший телок, части котого потом таскают по деревне собаки, проходит по бумагам, как зарезанный на мясо и проданный колхозникам (скормленный в колхозной столовой, вариантов несколько). Результат - завышенные цифры привесов и т.д.
Не думаю что раньше было по другому. статистика всегда была очень неточной.
Сообщение отредактировал kmet: 26.02.2011 - 01:46 AM
цифры - дело весьма туманное: смотря как по считать, и что считать прибылью... Не забывайте и о "руской болезни статистики" - приписках.
Будя, недавно два года очень плотно общался с белорускими колхозниками - врут они об надоях, урожайности и прочем безбожно. К примеру стадо дойных коров 1000 голов, средние надои 2500 кг на корову в год. Но из доящихся коров 200 считается, что не дают товарного молока - а, их молоком выпаивают телят. Еще имеется 50 первотелок, которые только начали доится - но они не входят в состав товарного дойного стада. На деле - все молоко сливается в общую емкость и сдается как товарное сырьевое молоко на молзавод, а сумму надоя делят на официальное количество товарного дойного стада, в результате - премии администрации и высокие надои в статистике.
Второй пример: урожайность зерновых. Официальная посевная площадь ячменя, к примеру, 1000 га. Еще 300 га растет, якобы для стравливания весной КРС, и учитывается как пастбище. Но, коровы-бычки, ясное дело и не топтались там. Ячмень благополучно убирается на зерно, неучтенный урожай вливается в валовый сбор с официальных 1000 га, - снова высокая урожайность в статистике и премии администрации.
Третий пример - мясо: в Белоруссии, каждый случай падежа мясного КРС - ставится на разбирательство коммиссией райисполкома, что грозит кучей неприятности главе колхоза. Администрация колхоза нашла выход - вносятся (из личных средств колхозников)деньги в кассу, и павший телок, части котого потом таскают по деревне собаки, проходит по бумагам, как зарезанный на мясо и проданный колхозникам (скормленный в колхозной столовой, вариантов несколько). Результат - завышенные цифры привесов и т.д.
Не думаю что раньше было по другому. статистика всегда была очень неточной.
Завышение статистики урожаев/надоев колхозом логичным образом ведёт к увеличению плана на следующий год/пятилетку. Так что сильно завышать свои результаты невыгодно. Естественно, приписки были, есть и будут. Но не в таких огромных масштабах.
Касаемо же фермерства... Если не касаться ситуации в РБ сейчас (хотя можно и её коснуться), то основной проблемой русских крестьян начала века было малоземелье. Современное фермерское хозяйство западного образца - это 200-300 гектар. Для того чтобы таких фермеров создать в начале ХХ века надо было выбрать одну "трудолюбивую" семью, а 20-30 соседних семей вывезти... не знаю куда... на баржах на середину Волги и утопить? Так быстрей и гуманней, чем просто лишить земли и оставить помирать от голода. Хотя насчёт 20-30 семей я поскромничал. Русский крестьянин начала ХХ века с 10 га своей земли - нонсенс. В реальности имели гораздо меньше. Так что топить пришлось бы миллионами.
цифры - дело весьма туманное: смотря как по считать, и что считать прибылью... Не забывайте и о "руской болезни статистики" - приписках.
А с чего это болезнь - русская? К тому же это те колхозы, которые ориентировали на прибыль, а это не по советски. Ну и как вам заметили, не в 8 же раз приписали, и честно говоря устаёшь объяснять, что государство - не фирма и вести двойную бухгалтерию не может, государство обязано владеть реальной информацией.
колхоз, эффективность и 4 еще...
