Хотите реализма о танкистах/самоходчиках ВОВ глядите "На войне как на войне". ИМХО.
Я знаком с этим фильмом, и он мне, да и не только мне, нравился своей незамутненностью.
Но мы говорим об особенностях нынешнего, российского, кинематографа, который развивается очень коряво в угоду политической обстановке и платежеспособности населения.
Есть прекрасная литература о прошлой войне, на основе которой можно и нужно делать зрелищные поучительные и познавательные фильмы. Но дело почему то кончается Цитаделью или Белым тигром.
Фильм о войне не обязательно должен показывать именно войну. Есть такой фильм Тодоровского "Военно-полевой роман". В нем практически нет войны, судьбы героев, живущих в послевоенные годы, насквозь пронизаны ею.
Я писал уже о "Летят журавли", а можно вспомнить еще великий фильм "Судьба человека". Он тоже о судьбе человека и страны, изломанных войной.
Есть еще один уникальный фильм - "Баллада о солдате" (Это мой ответ Джиму о количестве высокохудожественных фильмов в советском кинематографе)
Обратите внимание, современные молодые люди, что послевоенное поколение сценаристов, режиссеров и актеров старалось передать в своих фильмах не военный апофеоз, а трагедию человека, семьи и страны.
Ну, теперь русский кинематограф возродится. Сурьезные люди за него взялись
Военное ведомство России приступило к созданию собственной студии кино. Она будет расположена на территории парка "Патриот" в подмосковной Кубинке. Об этом сообщил министр обороны Сергей Шойгу.
"Мы хотим, чтобы появилось хорошее правдивое кино, и именно поэтому мы приступили и, я думаю, в ближайшее время сделаем ту самую киностудию, киноцентр, в котором будем снимать кино. Он, кстати, будет здесь - на территории парка "Патриот" - и на отдельных площадях в Москве", - сказал глава Минобороны, сообщает ТАСС.
По его словам, в министерство обращаются представители киноиндустрии, например, с предложениями снять фильм о Первой мировой войне. Шойгу считает, что нужно снимать кино "про сегодняшнее время, про сегодняшних героев, тех, кто сегодня противостоит этому огромному чудовищному монстру, которым является международный терроризм".
Ранее заместитель министра обороны - начальник Главного военно-политического управления вооруженных сил Андрей Картаполов говорил, что в ближайшем будущем появятся художественные ленты об успехах РФ в борьбе с международным терроризмом в Сирии.
И меня потрясло, что фильм 1939 года меня, жителя 21 века, удивляет своей свободой. Хорошо, он снимался в эпоху первой бериевской оттепели, после окончания большого террора, когда людей стали оправдывать и выпускать, аресты почти прекратились и страшное нервное напряжение понемногу отпускало горло общества. Что, кстати, в фильме тоже чувствуется - уж не знаю почему.
Но в целом там масса моментов, которые сейчас были бы почти невозможны. Вот дети маленькие гуляют. Сами по себе. Идет большая собака без поводка и намордника. И дети ее - не боятся. Спокойно обходят.
– Как вы думаете, что сейчас ушло из современного кино?
– Ушло самое главное – профессионализм и ответственность. Когда я начинал сниматься, на съемки приходили подготовленными, не дай Бог, если текст не знал. Какие там райдеры, какие там вагончики с кофе? Какие там «машину мне подавайте»?
...
Сегодня кино высокотехнологично и бездушно. Не надо возрождать. Ничего не умерло, просто облегчилось и перекрасилось. Может, благодаря цивилизации, то есть много появилось всяких возможностей, и поэтому ожидания другие, подготовка другая, всё немного гламурно-макияжное. Но не художественное. Меня удивил тот факт, что даже режиссер Тимур Бекмамбетов, опытнейший талантливый режиссер, вдруг дает интервью и говорит о своей картине «Девятаев», что это аттракцион. Дожили… А для нас кинематограф – это великое искусство. Вот вам и разница.
Так смерд или холоп - основной вопрос в "Иван Васильевич меняет профессию"
Вы никогда не задавались вопросом, почему Шурика (Александра Сергеевича Тимофеева) сходу назвал боярин, а вот Антона Семеновича не очень лицеприятно назвал смердом, сиречь полурабом?
А я постараюсь объяснить :-)
Первоначально, еще из древних времен на Руси разделяли Челядь, Холопов и Смердов. Челядин-это иностранный пленник, по сути раб, хотя не до конца жизни,а, зачастую временный. Со смердам и холопами труднее. Сам термин "Смерд" - он неславянского происхождения, а индо-иранского. И поначалу смердами называли переферийных и подчиненных Руси племена, которые облагались данью. Сиречь - иностранцы. Со временем представители этих племен переселялись на территорию Руси, например нанимаясь на службу. Они были людьми зависимыми, но больше от государства. При этом обладали имущественными правами, но платили дань. Это их особенность. Если обложен данью - не совсем полноценный. Ибо дань - платили побежденные. Таким образом, еще в 11-12 век - образовалось 2 вида людей, которые именовались смердами - внешние и внутренние, то есть иностранцы. Это важно. Внутренние Смерды – изначально свободные жители деревень. Позднее они были закрепощены и стали принадлежать князьям.Иван Васильевич четко увидел в Антоне Семеновича иностранца и иноверца. Но его свободное владение русским и обращение к царю четко идентифицировали его как смерда, а не посла или торгового иностранного гостя. Посчитав (и справедливо), что смерд не должным образом показывает почтение Великому государю и уж тем более не соблюдает этикет о подаче прошения ("челобитной") Иоанн Васильевич вернул челобитную просителю :-)))) Товарищ Шпак в пределах своего понимания, возмутился и надерзил царю. То есть, если следовать Судебнику 1550 года, было произведено оскорбление словом или делом. И надо сказать, что хула на государя могла дорого выйти Антону Семеновичу Шпаку....вполне могли "пришить" и крамолу, сиречь госизмену :-)
Так как, естественно, Царь и Великий Государь как глава государства и основа правопорядка, мог сам вершить суд (Ст.1. Суд Царя и Великого Князя осуществляется боярами, окольничими, дворецким, казначеем и дьяком; судьям запрещается брать за производство суда и ходатайств взятки; а также решать дело несправедливо из-за мести или дружбы со стороной.) то он его быстро и произвел :-)) Ввиду того, что самой распространенной санкцией за оскорбления словом был штраф, Иван Васильевич и решил его применить к нарушителю. Штраф были значительные. За бесчестье того же боярина обидчик платил огромные деньги. Царь прикинул финансовое положение Шпака на взгляд и назвал его "Холопом". Почему?
Холоп - это более закабаленный человек. У него были какие-то права (мог быть послухом (свидетелем в суде), а вот челядин никогда не мог), но по сути холопство - это почти что рабство. Чаще всего в холопы попадали за большие долги, но теоретически могли оттуда выкупаться. То есть Иван Васильевич решил выкатить за хулу такой штраф, что Шпак должен был продаться в холопы со всей своей семьей (если у него она была бы), так как имущества его бы однозначно не хватило. И уж совсем Царь от возмущения чуть не задохнулся, когда услышал про милицию. Иван IV был большим любителем читать, и, однозначно знал этот термин, но с несколько однообразным толкованием. В те когда католические военно-религиозные Ордена назывались «Милиция Христова». Одним из таких Орденов был Ливонский Орден, с которым государь враждовал, затем и воевал. И получается, по его мнению, что смутьян (Шпак) не только не принял справедливое и мягкое (по мнению государя) наказания, а считает себя оскорбленным и призывает на помощь Ливонский Орден, ставя его Госсмейстера выше государя, и отдавая ему право в решении этого суда.
Возмутительно! :-)))
И очень глубоко с режиссерской точки зрения!
Как вы понимаете, что вышесказанное не более чем игра ума и шутка, и не стоит к этому серьезно. Хотя.....
почему Шурика (Александра Сергеевича Тимофеева) сходу назвал боярин
и почему?
Потому, что для смерда или холопа Шурик был слишком чисто одет, имел кучу ништяков, кои простолюдинам не по карману. Стилос в кармане тоже говорит о том, что грамотный, но на челядь (свободную прислугу или мещанина) тоже не тянет. Дворян на тот момент не было, появились позже, значит управленец - боярин.
То, что Гоша - алкоголик, не сомневается практически никто (еще его обвиняют в абьюзерстве, но с этим мнением я спорить не буду. С людьми, неиронично использующими слово "абьюзер" спорить, как и с любыми другими ненормальными, бесполезно). И в запой-то Гоша ушел, как только узнал, что у Кати, возможно, есть Родион. И живет он в каком-то бомжатском свинарнике, как алкаш. И ходит по дому в плаще на голое тело, как алкаш. И конкретно в кадре с Колей нажрался. А что выглядит трезвее того самого Коли - так это потому что алкаш (нет, на полном серьезе говорят, что то, что Гоша практически трезв - это признак второй стадии алкоголизма, характеризуемого высокой толерантностью к алкоголю, т.е. алкоголик на этой стадии медленнее пьянеет).
Что из этого - правда? А ничего. Начнем, пожалуй, с комнаты. С того самого "бомжатского свинарника". Если посмотреть внимательно...
...то собственно свинарника мы и не увидим. Обои чистые, на столе - чистая клеенка, из всех признаков свинарника - почти нет мебели, вместо штор на окне висит газета, да беспорядок - всё завалено книгами...
Эм... Чем, простите, завалено? Книгами? Это Гоша такой нетипичный алкаш, который скупает книги буквально десятками? Вы много таких алкашей знаете?
Но, может, эти книги - наследие молодости? Когда Гоша был молодым и непьющим? А потом он спился, и книги уже давно в руки не берет...
Как бы не так.
Вон, видите, эту голубую книгу?
Т.е. - совсем свежая (фильм снят в 1979-ом). Значит, Гоша купил ее недавно. Кстати, книга - о морском путешествии. Любопытный интерес у "необразованного алкаша-слесаря", верно?
Кстати, зоркие люди в библиотеке Гоши углядели и другие интересные книжечки: 1. Учебник немецкого 2. Курс высшей математики (и его уже не объяснишь "Со школы остался") 3. "Памятники литературы Древней Руси" 4. Собрание сочинений Ленина 1927 (!) гола издания.
Необразованный слесарь-алкаш, говорите...
Там еще пишущая машинка на подоконнике стоит (у необразованного алкаша, да), но ее, теоретически, мог дать отремонтировать кто-то из гошиных друзей-ученых. Не будем ее рассматривать.
Но теперь давайте посмотрим на книги, так сказать, вкупе. Почему они лежат стопками, а не в шкафу/этажерке/книжной полке? Гоша десятками покупает книги и не догадался завести к ним мебель? Гоша пропил книжный шкаф? Да нет, конечно. Смотрите - книги связаны пачками. Так их связывают только в одном случае - когда собираются переезжать, чтобы проще было нести (а если ты пропил шкаф, то книги проще сложить стопками вдоль стен, не заморачиваясь связыванием). Гоша собрался съезжать. Собственно, именно этим он и занимался последние дни - не бухал в запое, а перевозил вещи на новую квартиру. Думаете, мои измышления? Смотрите сами: 1. В комнате почти нет мебели. Где она? Уже перетащена на новую квартиру. Но есть след от нее - вон, там где висит какая-то картина, на обоях невыгоревший след. Походу, именно там стоял книжный шкаф. 2. Книги связаны стопками - подготовлены к переноске. Не все, ну так и перевозка не один день проходила. 3. В комнате не видно одежды (и шкафа для нее). Но Гоша где-то ухитрился найти костюм с галстуком, когда пришел к Кате. Где? Да на новой квартире же. 4. Гоша сидит в плаще поверх трусов и майки. Почему? Потому что всю одежду он уже перевез, осталась только та, что была на нем. А ее Гоша явно вычухал в пыли, пока таскал вещи. Вычухал - и постирал. А так как сидеть в одних трусах холодно - надел плащ. Гоша, по сути - прямой как лом. Ему глубоко параллельно, как он там выглядит для других в своей комнате. 5. Газета на окне. Она белая, совершенно не выгоревшая на солнце. Т.е. повешена буквально на днях. Когда карнизы со шторами переехали в новую квартиру и солнце начало мешать.
Кстати, это опровергает расхожее мнение, что Гоша специально привязывает к себе Катю, чтобы съехать из "бомжатника" в приличную квартиру. Ему это не надо - он уже в нее съезжает. Добавим еще несколько признаков того, что Гоша эти дни не бухал: 1. В комнате нет пустых бутылок 2. Гоша выбрит 3. Помните меметичное "Гоша он же Гога он же Жора"? А помните, что ответила на это старушка? "Здесь только Георгий Иванович". А теперь подумайте - станет ли старушка называть по имени-отчеству алкаша, да еще и намного моложе ее самой? Нет, можно, конечно, предположить, что Гоша в запое регулярно бреется, выносит пустые бутылки, читает книжки, пьет пиво... Но это уже не запой, это фигня какая-то.
Но, скажут мне, ведь когда пришел Коля - Гоша бухал! Ой ли? Бухал ли он? Давайте посмотрим. На столе перед Гошей - 8 бутылок пива, одна початая бутылка водки, два (это важно) стакана - и вобла. Гоша при этом эту самую воблу чистит. А теперь - откровение для современных деток. Воблой водку не закусывают. Вобла - закуска под пиво. И, собственно, именно бутылка пива стояла перед Гошей и именно ее он налил себе в стакан. Гоша просто-напросто решил выпить пива после напряга с перевозками. Имеет право. "А водка?" - спросят меня. Да и 8 бутылок пива - многовато для одного. Так Гоша и не собирался их пить ОДИН. Помните - на столе ДВА стакана. И другой посуды там нет. А ведь приход Коли Гоша предусмотреть не мог. Откуда второй? Очень просто - Гоша явно ведь не в одно лицо свои вещи таскал. Вот и были взяты водка и пиво - на двоих. Но товарищ по какой-то причине свинтился, возможно - срочно вызвали, возможно - именно поэтому сегодня переезд не закончился. Ну или самый банальный вариант - они оба задолбались и решили продолжить завтра. Обмыли начало переезда по 50 грамм (именно столько не хватает в бутылке), друг уехал, после чего Гоша водку отставил в сторону, устроил постирушку и принялся за пиво. Но ведь Коле он сразу налил водки? Верно, налил. А теперь посмотрим на ситуацию глазами Гоши - сидишь ты дома, и тут к тебе вдруг приходит незнакомый человек в явном неадеквате (так-то Коля просто нервничает в незнакомой для себя роли сыщика). Что-то явно случилось. Что делать? Привести в себя. Как? Гоша - прямой как лом, помните, и просто этому человеку наливает водки. Мол, пусть придет в себя, успокоится и расскажет, что случилось. Отсюда и вопросы Гоши: "Как там погода?", "Что в мире делается?" Это не оттого, что он в запое утратил связь с реальностью - это достаточно точный психологический маневр, чтобы вывести человека на разговор. Потом Гоша в процессе разговора выпоил остатки водки Коле и они перешли на пиво. Именно поэтому Колю так развезло (почти бутылка водки, без закуски, а потом еще и пиво), а Гоша держится бодрячком - два литра пива это ни о чем, тем более пивной хмель быстро выветривается (а они еще и за костюмом заезжали).
В общем - никакой Гоша не алкаш и в запой он не уходил. Серьезный, образованный человек, занявшийся хозяйственными делами - переездом. Почему именно тогда, когда поссорился с Катей? Ну, или так совпало - или же он сам попросил отгул, чтобы в хлопотах о переезде немного успокоиться. Почему Катю не предупредил? Ну так он посчитал, что он, Гоша, в раскладе "Катя+Родион" явно лишний. А Гоша - прямой как лом, умерла, так умерла.
Забавный факт: все так привыкли к мнению "Гоша - бухающий алкаш", что даже там, где четко видно, что он наливает пиво, в титрах пишут "звуки льющейся в стакан ВОДКИ"
т.е. его ништяки - у него дома, с собой он их не носит
(ктати если б носил - тогда точно слугой выглядел бы)
3. может он въехал?
только что и неполностью
(недовъехал)
1. Это на наш с Вами взгляд. Белый халат у некоторых может ассоциироваться с дорогой одеждой (не забывайте делать поправку на то, что носили лён и холст, хлопок и шёлк были дороги, а шерсть - вполне доступна, а то, что тонкая вязка - может хозяйка мастерица). Плюс "хоромы" не как у государя, а в некотором случае получше. Плюс "зерцала" заморские, кои не всем по карману.
2. И что? Он пришёл в боярский дом. Сам по себе он этого сделать не мог, значит вызвали.
3. Может, но тогда бы бабушки могли и не запомнить. Плюс вполне логично, что мебель уже вывезли.
