Ну а с чего вы решили что в СССР была милитаризированная экономика?
Страна перенесла революцию, а экономика Франции опять ушла "в молоко" стоило открыть границу.
А ветку о расовой полноценности завести?
Такие вопросы
все ко всему всегда стремятся - но не все все получают
Решил просто потому что небо голубое, вода мокрая, трава зеленая - когда в США даже не было развернуто производство танков - у них "милитаризованная экономика", а мы при 23 140 (имелось в строю википедия) - пушистые ангелы, это юмор такой черный
Про Францию не понял
При передергивании, хоть что хоть подо что можно подвести
Сообщение отредактировал Дормидонт: 25.04.2012 - 12:10 PM
все ко всему всегда стремятся - но не все все получают
Решил просто потому что небо голубое, вода мокрая, трава зеленая - когда в США даже не было развернуто производство танков - у них "милитаризованная экономика", а мы при 23 140 (имелось в строю википедия) - пушистые ангелы, это юмор такой черный
Про Францию не понял
При передергивании, хоть что хоть подо что можно подвести
А вы интересовались сколько было авианосцев в США? Ну что за люди, танков им до фига, ну а немцы строили такое количество в течении года, и что?
А про Францию я не как про таковую, а на примере того что закрытая экономика защищает своего производителя.
А вы интересовались сколько было авианосцев в США? Ну что за люди, танков им до фига, ну а немцы строили такое количество в течении года, и что?
А про Францию я не как про таковую, а на примере того что закрытая экономика защищает своего производителя.
авианосцев уж забыл 6 или 7 (примерно столько же как у Японии или Британии), построенных за 20 лет мирного бюджета, типа полагаете, что во времена империй, США голышом должен бегать
немцы до войны и в условиях войны 1934-41 года(середина) построили всего 6 558 танков ( так как хотели воевать и воевали сначала практически с мирным бюджетом), у нас только в строю на середину 1941г - 23140, то есть в минимум 3,5 раза больше - боюсь скоро буду плакать у психиатра
закрытая экономика само собой защищает себя, но очень ненадолго - мир кругом быстро и далеко убежит и потом получается что Магеллан приплывает к папуасам
Сообщение отредактировал Дормидонт: 25.04.2012 - 13:13 PM
авианосцев уж забыл 6 или 7 (примерно столько же как у Японии или Британии), построенных за 20 лет мирного бюджета, типа полагаете, что во времена империй, США голышом должен бегать
А сколько в СССР было авианосцев? Вот один авианосец 80-х равнялся примерно 3 тысячам танков. Ну вот примерный балланс вам не сложно подбить. Ещё вопросы есть?
А сколько в СССР было авианосцев? Вот один авианосец 80-х равнялся примерно 3 тысячам танков. Ну вот примерный балланс вам не сложно подбить. Ещё вопросы есть?
ФВ-190 стоил 90 тыс марок, танк Т-4 - 100-110 тыс марок, значит при 60-70 самолетах, авианосец стоил бы максимум 100 танков - итого у США максимум было 700 "танков" построенных за 20 лет, у нас 21 000-26 000 за 10 лет( в 70 раз больше) - вопрос один - измором что ли охота взять или безудержной фантазией
Сообщение отредактировал Дормидонт: 26.04.2012 - 04:04 AM
ФВ-190 стоил 90 тыс марок, танк Т-4 - 100-110 тыс марок, значит при 60-70 самолетах, авианосец стоил бы максимум 100 танков - итого у США максимум было 700 "танков" построенных за 20 лет, у нас 21 000-26 000 за 10 лет( в 70 раз больше) - вопрос один - измором что ли охота взять или безудержной фантазией
Стоимость собственно корабля при этом по вашему что нулевая да? И скажите ФВ-190, танк Т-4 это все машины 80х годов да?
Ну и так к слову за вторую мировую войну штаты произвели ~ 50к шерманов это помимо линкоров, авианосцев и т.д. и т.п.
ФВ-190 стоил 90 тыс марок, танк Т-4 - 100-110 тыс марок, значит при 60-70 самолетах, авианосец стоил бы максимум 100 танков - итого у США максимум было 700 "танков" построенных за 20 лет, у нас 21 000-26 000 за 10 лет( в 70 раз больше) - вопрос один - измором что ли охота взять или безудержной фантазией
Стоимость авионосца у вас куда-то неуловимо девается... Вы привели в качестве примера доступные вам немецкие цифры, ну и я приведу, из книги Шеина и Уланова "Порядок в танковых" войсках, вместе с цитаткой: Итак, СССР, Великобритания и США. Что же между этими странами различно — кроме числа танков? Попробуем найти ответ… на глобусе?
Проще всего там найти, конечно же, СССР — как-никак, одна шестая часть суши. Огромная территория — что, в свою очередь, означает огромную протяженность границ, — и затрудненный маневр силами. Это не Европа, вся перекрещенная сетью железных дорог — Дальний Восток связан с «метрополией» фактически лишь одной тонкой нитью Транссиба. С водой же дело еще хуже — четыре потенциальных «морских» ТВД, каждый из которых изолирован от остальных. Из Черного моря корабли могут выйти только с согласия Турции, на Балтике — тоже идти через узости проливов, а потом или вокруг Норвегии (если на Север) или через Суэцкий канал, а то и вокруг Африки. Фактически единственный более-менее «защищенный» маневр для советских флотов — это Северный морской путь. Но путь этот сложен даже в эпоху атомных ледоколов, а тогда… тогда это была скорее узенькая и смертельно опасная тропка, пройти по которой может вынудить только жизненная необходимость. Ну и, как совсем тоскливый вариант для маневра силами флота, — железная дорога. Недаром основным требованием при проектировании самой массовой серии советских довоенных подводных лодок — типа «Малютка» — было сделать так, чтобы лодки в собранном виде вписывались в железнодорожный габарит, пусть и ценой некоторого ухудшения боевых качеств.
Ищем Англию? Это тоже довольно просто — надо всего лишь найти на глобусе группу больших островов рядом с Европой. Острова, если кто забыл, это участки суши, окруженные со всех сторон водами океана, моря, озера или реки. Вот и с Англией та же история — чтобы попасть на ее зеленые лужайки, немецким, французским или советским войскам прежде надо преодолеть естественный противотанковый ров, больше известный как пролив Ла-Манш. Последний раз это удалось французам во время царствования Иоанна Безземельного, в девичестве — принца Джона, брата короля Ричарда Львиное Сердце, в далеком 1216 году. А вот Наполеону Бонапарту это уже не удалось, поскольку на пути в Англию появилось рукотворное препятствие — британский Королевский флот. К началу Второй мировой войны Королевский флот располагал следующими силами: 15 линкоров и линейных крейсеров (еще 4 строились), 6 авианосцев (еще 6 в постройке), 63 крейсера (плюс 19 строившихся), 168 эскадренных миноносцев[21]. Для сравнения СССР в 1941-м имел 3 линкора, 7 крейсеров, 54 эсминца и лидера. При этом даже самые старые из британских линкоров были заметно больше и сильнее советского «наследия прогнившего царского режима». СССР в 1941-м тоже строил 3 новых линкора (изначально 4, но постройку одного прекратили в 1940-м). Но и прибавив их, мы все увидим, что британский флот «давил массой» советский примерно… ну, примерно так же, как 25 000 танков превосходят 547.
Стоимость немецкого линкора "Бисмарк" - 196.800.000 рейхсмарок. "Тирпиц" обошёлся дешевле - 191.600.000 рейхсмарок. Один линкор - это почти две танковые группы. Спешу напомнить, что в Пёрл-Харборе утопили 8 линкоров. Они может и обошлись дешевле, но посчитать и прикинуть можно, я уже молчу о возможностях американской промышленности, её армия единственная в ВМВ не использовала конную тягу. Немецкая подлодка VII серии стоила 4 700 000 рейхсмарок, поднять материал сколько ПЛ было в США - несложно. А то что в США юыло мало танков, так им танковый блицкриг со стороны Мексики не очень грозил. Следовательно незачем закатывать глаза и говорить: ой сколько же в СССР было танков. Флот всегда был более дорогой игрушкой и обучение моряка дороже, чем обучение танкиста. Кстати США в войну наклепали более 100 эскортных преимущественно авианосца. Они не очень дорогие среди нормальных авианосцев и линкоров, но всё равно цифирь интересная.
Стоимость собственно корабля при этом по вашему что нулевая да? И скажите ФВ-190, танк Т-4 это все машины 80х годов да?
Ну и так к слову за вторую мировую войну штаты произвели ~ 50к шерманов это помимо линкоров, авианосцев и т.д. и т.п.
Пишите еще полет вашей фантазии завораживает.
Естественно, заранее заложился на крохофактоборчиков - авиагруппа, если точно помню, в среднем была 60 самолетов, если принять стоимость танка и самолета равными, 40 танков заложил на стоимость самого авианосца ( хотите сделаю 41 танк)
А причем тут 80-годы, может еще будем про спутники обсуждать во 2 мировую
Про шерманы, всегда и говорю - имея развитую мирную экономику, всегда можно легко переплюнуть милитаристов СССР
Сообщение отредактировал Дормидонт: 26.04.2012 - 04:59 AM
Стоимость авионосца у вас куда-то неуловимо девается...
( про стоимость - чуть выше) Все это знаю - а что сказать то хотели, надеюсь то, что перевести мирную экономику на военные рельсы проще простого, а вот наоборот перевести нашу милитаризованную 63 летнюю экономику - не получилось в конце 80-х и никогда не получится. ( прошу простить за поправку, не относящуюся к сути дела - потоплено 4 линкора в Пёрл-Харборе)
Сообщение отредактировал Дормидонт: 26.04.2012 - 04:58 AM
Естественно, заранее заложился на крохофактоборчиков - авиагруппа, если точно помню, в среднем была 60 самолетов, если принять стоимость танка и самолета равными, 40 танков заложил на стоимость самого авианосца.
40 танков = авианосцу
полет фантазии крепчает!
А причем тут 80-годы, может еще будем про спутники обсуждать во 2 мировую
Потому как Стебко ясно указал время.
Про шерманы, всегда и говорю - имея развитую мирную экономику, всегда можно легко переплюнуть милитаристов СССР
Ага при этом крайне желателно находится за океаном потому как в противном случае как раз когда мирная экономика начнет переплевывать, враг будет уже в столице.
Ага при этом крайне желателно находится за океаном потому как в противном случае как раз когда мирная экономика начнет переплевывать, враг будет уже в столице.
В постели я - звезда! Руки, ноги раскину и сплю! А если еще пальцы растопырю, то вообще - снежинка!!! (а)
_______________________________________________________________ " Огласите пожалуйста сразу весь список штатных провокаторов" (Д)
Сообщение отредактировал Дормидонт: 26.04.2012 - 05:36 AM
Классика - "На американском форуме задаёшь вопрос, тебе дают ответ. На израильском форуме задаёшь вопрос, тебе задают встречный вопрос. На русском форуме задаёшь вопрос, тебе долго рассказывают, какой ты муд...(а)
Классика - "На американском форуме задаёшь вопрос, тебе дают ответ. На израильском форуме задаёшь вопрос, тебе задают встречный вопрос. На русском форуме задаёшь вопрос, тебе долго рассказывают, какой ты муд...(а)
Это они пространно отвечают на встречный вопрос евреев.
ужос, целых 42 "мамочки", то-то мне многое странным здесь показалось "Мама пpиводит девочку к врачу. -Доктор скажите, почему у моей дочки глаза на выкате и улыбка до ушей. -Советую не затягивать так туго косичку... (а)
Сообщение отредактировал Дормидонт: 26.04.2012 - 08:29 AM
Ну чтож прикинем цену дормидонто-авианосца. Цена одного танка шерман для правителства США - 33 500$ Путем несложных вычислений получим - 1 340 000 (для оптовых покупателей скидка! - Купите 10 авианосцев и получите 11й бесплатно!!!! ) Основной материал исползуемый при изготовление - пресованный картон и скотч. Бронирование обеспечивалось обмазкой клеем ПВА (поставлялся из СССР по ленд-лизу). Двигателная установка - 3000 негро-сил (корабль передвигался на веслах). К сожелению скорость замерить так и не удалось из-за неоднократных жертв (команды судов-замерялщиков помирали от смеха видя ЭТО) Вооружение - 90 самолетов из папьемаше, 8 духовых орудий 210мм стреляющими жеваной бумагой (отделно в команде предусматривалось 200 мексиканцев-жевалщиков)
противовоздушная оборона обеспечивалась 136 рогатками далнего действия, обслуживали которые в основном выходцы из племени могикан (непревзойденные стрелки)
Для разведки каждому кораблю предавалось по 2 дрессированых чайки и летучая мышь вместо радара.
( про стоимость - чуть выше) Все это знаю - а что сказать то хотели, надеюсь то, что перевести мирную экономику на военные рельсы проще простого, а вот наоборот перевести нашу милитаризованную 63 летнюю экономику - не получилось в конце 80-х и никогда не получится. ( прошу простить за поправку, не относящуюся к сути дела - потоплено 4 линкора в Пёрл-Харборе)
Любая экономика передоится туда и обратно, так что вы глупости говорить изволите, но в Пёрл-Харборе стояло 8 линкоров и досталось всем, но это и правда не суть важно, вы главное поняли что стоимость 25.000 танков на фоне флотской мощи теряются?
Естественно, заранее заложился на крохофактоборчиков - авиагруппа, если точно помню, в среднем была 60 самолетов, если принять стоимость танка и самолета равными, 40 танков заложил на стоимость самого авианосца ( хотите сделаю 41 танк)
Вы стоимость Бисмарка и стоимость танка сравнивали? Цифры увидели? Похоже что нет, так посмотрите мой предыдущий пост ещё раз.
Любая экономика передоится туда и обратно, так что вы глупости говорить изволите, но в Пёрл-Харборе стояло 8 линкоров и досталось всем, но это и правда не суть важно, вы главное поняли что стоимость 25.000 танков на фоне флотской мощи теряются?
Вы стоимость Бисмарка и стоимость танка сравнивали? Цифры увидели? Похоже что нет, так посмотрите мой предыдущий пост ещё раз.
Уважаю, даже в ветке юмор смеетесь "Вот что-что, а надкусанный кактус я никак не ожидала увидеть на своем рабочем столе после корпоратива...(а)
Решил просто потому что небо голубое, вода мокрая, трава зеленая - когда в США даже не было развернуто производство танков - у них "милитаризованная экономика", а мы при 23 140 (имелось в строю википедия) - пушистые ангелы, это юмор такой черный
Для начала повторю уже заданный тут вопрос - зачем США в 1920-1940 гг. танки? С кем они при помощи танков собирались воевать?
Притом отмечу, что ЗАКУПЛЕННЫЕ В США "прототип А" и "прототип Б" были использованы в СССР для разработки танка БТ-3.
Закупленный в Англии "Виккерс шеститонный" - для разработки танка Т-26.
Полученные белыми Renault FT - для разработки танка МС-18.
Т.е. в других странах танкостроение не стояло на месте, и лишь отсутствие объективной потребности ведения широкомасштабных военных действий на протяженных сухопутных фронтах (таких стран - 1-2 и обчелся, СССР - в их числе) удерживало эти страны от массового производства танков.
Тема закрыта
