←  Нетрадиционная история

Исторический форум: история России, всемирная история

»

Pеалистические изображения на древних маги...

Фотография vaal2016 vaal2016 05.04 2019

В заключение вашему вниманию предлагается несколько артефактов, особенностью которых является наличие на них реалистических изображений.

Ряд изображений высших сил подозрительно копирует поведение людей, как, например, вот эта парочка, явно напоминающая своим поведением приём королевой придворной дамы (рис. 1).

Pic. 1.jpg

Рис. 1. Одна «руна» на «приёме» у другой.

 

Но признавать или не признавать это чем-то реалистичным – вопрос весьма спорный.

Поэтому я использую в этом материале только те артефакты, где изображено нечто, не вызывающее сомнений в реалистичности.

Артефакт 17 ста 2 или, условно, «охотничий» талисман (рис. 2).

Pic. 2.jpg

Рис. 2. Тотемная «птица» демонстрирует барану и лосю, кто главный.

 

Явно поздний славянский или русский талисман. У рюриковичей сокол был тотемной птицей. Для угро-финнов более характерен медведь. А вот для балтов – нечто змееподобное, что мы и видим на примере следующего объекта.

Артефакт 17 ста 1, условно «рыболовный» талисман (рис. 3, 4).

Pic. 3.jpg

Рис. 3. Артефакт 17 ста 1 – условно передняя сторона и вид сверху.

 

Pic. 4.jpg

Рис. 4. Артефакт 17 ста 1 – условно задняя сторона.

Этот артефакт интересен тем, что демонстрирует представления древних о мироустройстве и элементы ритуала по подчинению рыбного поголовья человеческой воле.

На следующей фотографии кубок, изображенный на большом рунном камне (артефакт 32 нов 1ст А) (рис. 5).

Pic. 5.jpg

Рис. 5. Яичница «глазунья» и кубок на большом рунном камне (артефакт 32 нов 1ст А).

 

Яйцо и яйцо. Вполне себе натуральное изображение, когда оно на сковородке. А вот кубок более интересен, потому что на нём нерегулярный орнамент. Что это – вопрос сложный и, пока не будет признано искусственное происхождение обсуждаемых объектов, – бессмысленный.

Вот ещё вполне себе реалистически изображенная посуда (рис. 6) 

Pic. 6.jpg

Рис. 6. Изображение горшков и не только на артефактах 37 нов 4 и 18 ста 2.

 

Игображение горшка на артефакте 18 ста 2 необычно тем, что оно совершенно выпадает из контекста. Артефакт покрыт рунами, образцы которых представлены в коллаже.

Артефакт 37 нов 4 гораздо более интересен и совсем не из-за горшка с какими-то ритуальными палками. И даже не из-за змея, вылупляющегося из яйца. Самое интересное – маленький сосуд со странной кривой трубкой, торчащей из горловины. Художник демонстрирует нам отличие материалов, из которых изготовлены сосуды. Если больший горшок скорее всего керамический, то маленький – вполне вероятно, что стеклянный. Стеклянные сосуды такой формы известны на Ближнем Востоке во втором тысячелетии до нашей эры.

Позволю себе вполне правдоподобную гипотезу. Если в такой сосуд налить воды, то мы получим увеличительное стекло. Это объясняет каким образом наносились руны микроскопического размера. Потому стеклянный сосуд должен быть естественным элементом арсенала волхва.

Ну и самое интересное – миниатюра на кремне (рис. 7).

 

 

 


Pic. 7.jpg

Рис. 7. Семья волхвов во время магического ритуала (артефакт 8 доп 3).

Если честно, я представить себе не мог, что на кремне вообще может быть что-то подобное. Сначала обратил внимание на толи рыб, толи птиц в центре и арку справа. И только через несколько лет, при пересмотре материала, обнаружил остальное.

Очень странная композиция. Женщина, закрывающая лицо какой-то пластиной, и ребёнок в маске – ещё туда-сюда. Но мужик в экипировке грека? В центральной белоруссии? С голыми ногами? Бред какой-то.

Основной вывод – мы ничего не знаем о том, что происходило на территории балтов и славян до и в первые века после возникновения Русского государства. Уж точно не одни дикари бегали в то время по белорусским лесам, если деятельность русов строго ограничивалась территориями восточнее Днепра и южнее Припяти, при том, что полочане не особенно торопились расселяться южнее Западной Двины и имели подозрительно тесные связи с литвой.

А что тут было тогда, когда в Греции носили подобную экипировку – вообще в тумане. И главное, к глубокому моему сожалению, никому не интересно.

 

Ответить

Фотография Gundir Gundir 05.04 2019

В заключение вашему вниманию предлагается несколько артефактов

Вам Ларичев не родственник?

ЗЫ. Тему надо отправить в альтернативу.

Ответить

Фотография vaal2016 vaal2016 05.04 2019

 

В заключение вашему вниманию предлагается несколько артефактов

Вам Ларичев не родственник?

ЗЫ. Тему надо отправить в альтернативу.

 

Теперь уже куда угодно.)

Я опубликовал всё запланированное. Интереса нет. Так что переживать по поводу того, где оно стоит нет смысла.

Ответить

Фотография Alisa Alisa 05.04 2019

Перенесла.

Ответить

Фотография ddd ddd 05.04 2019

Так цель пропаганда?
Разместить и бросить, а не обсуждать?
Ответить

Фотография Gundir Gundir 05.04 2019

Разместить и бросить, а не обсуждать?

тут нечего обсуждать.А так попробуйте, возможно, Вам ответят.

На фотках просто булыганы, без обработнки, на изгибах которых фантазия афтора видит сюжеты. Ну, некоторые видят в выкопанных корня, некоторые в облаках. Автор - в каменюках

Ответить

Фотография vaal2016 vaal2016 05.04 2019

Так цель пропаганда? Разместить и бросить, а не обсуждать?

Цель найти тех, кого заинтересует этот материал. Самому мне это всё не переварить.

Я один в состоянии обследовать только относительно небольшую территорию примерно десять на десять километров в районе Заславля. 

Я сам ни в чём не уверен, поэтому требуется искать новые и новые повторы знаков и сюжетов. И желательно на материалах, которые точно имеют отношение к человеческой деятельности: терракота, керамика, бетон и, в случае Минской области - кремень (неолитические шахты по добыче кремня находятся в Брестской области).

Что касается булыжников и изломов - 5, 6 и 7 изображения, приведенные в данном материале, имеют микроскопические размеры деталей.

Размеры последней миниатюры примерно 3х5см.

Собственно, по материалам надо было спорить в предыдущих статьях, где эта тема обсуждалась подробно и предметно.

А здесь вполне можно было ограничиться утверждением про "ничего не вижу" и "ни на что не похоже".

Ответить

Фотография Gundir Gundir 05.04 2019

Это не артефакты. Люди это не делали. То, что Вы описываете, в психиатрии называют тестом Роршаха

Ответить

Фотография vaal2016 vaal2016 06.04 2019

Это не артефакты. Люди это не делали. То, что Вы описываете, в психиатрии называют тестом Роршаха

Я немного лучше вас разбираюсь как в психиатрии так и в вопросах минералогии и прочих окаменелостей, а также их интерпретациями археологами и геологами. Вынужден был изучать вопросы, которые мне совершенно не интересны, для того чтобы была возможность аргументировать несостоятельность некоторых абсолютных истин.

Каждый из объектов показывался десяткам людей на предмет "что видишь?" Своему восприятию я не доверяю. Всё фотографировалось в разных режимах освещения,чтобы это не было игрой светотени. Если я обрабатываю снимок, то, при демонстрации, рядом ставлю первоисточник, как это видно на 5 коллаже.

Термин "полевой" кремень - это такая наукообразная заумь. "В полях" кремень появляется только если они находятся рядом с залежами известняка, либо если его туда принёс человек. Минская область - второй вариант. До кремниевых шахт несколько сот километров.

Ну, и вот ещё "трещинки с царапинками" рядом со знаками иератического письма. И то и другое - фотографии. Прорисовки не использую принципиально. Как говориться "найдите разницу".

Pic.4.jpg

Ответить

Фотография Alisa Alisa 06.04 2019

Ваш подход антинаучен. Начните с того, каким образом наносились эти "изображения" на камень. Вы анализировали технологию и материалы? Или только линеечку прикладывали?

Ответить

Фотография vaal2016 vaal2016 06.04 2019

Ваш подход антинаучен. Начните с того, каким образом наносились эти "изображения" на камень. Вы анализировали технологию и материалы? Или только линеечку прикладывали?

Если бы я не ставил задачу лично вас унизить, а просто хотел задать вопрос, то написал примерно так: Вы анализировали материалы объектов и технологию нанесения надписей и рисунков? Если нет, то ваш подход антинаучен.

Разумеется анализировал. Только сначала изучил природу геологических процессов на территории Белоруссии, что такое конкреции, какие бывают окаменелости, какими способами древние наносили рисунки и надписи, как реально выглядят древние тесты (египетские, греческие различных регионов и периодов, финикийские, южно-аравийские, пунические, латинские, североевропейские, которые футарк, болгарские и прочие "рунные"). Прошерстил берестяные грамоты, где обнаружилась куча нестыковок. Каталогизировал, сфотографировал и систематизировал тысячи объектов, в поиске повторяющихся изображений. В результате удалось проследить динамику развития рисунков в абстрактные символы. Мне не известны работы, в которых на материале одной и той же местности продемонстрировано нечто подобное, хотя в классических теориях развития письменности это представление является стандартным.

В первую очередь меня интересовали объекты явно искусственного происхождения. Сначала авторитетные "научные" источники сбили с толку бредом про "полевой" кремень и сроки образования конкреций за тысячи лет и более. Но потом, в той же науке, обнаружились данные, что карбонатные конкреции образуются за годы, о чем я уже и сам догадался, вспомнив о камнях в почках. А потом и с ледниками выяснилось, что они в принципе камни носить не могут.

Я не собирался вообще тут технологии обсуждать. Это сложные вопросы и на пальцах этого не объяснишь. Да и интересно этотолько тем, кто собирается данными вопросами заниматься.

Но если коротко, то примерно такая картина.

Самая старая технология, естественно, резьба по искусственному или природному материалу.

Далее стали прорези заполнять углём, смешанным с глазурью или покрывать порошок глазурью сверху (в этих случаях он сыпется). Глазурь сама по себе использовалась в качестве краски, поскольку её цвет отличается от цвета материала.

Как ни странно, охра используется гораздо реже, но гораздо чаще в виде рисунков. Скорее всего это более древний способ. В одних случаях охра на глубину до сантиметра пропитывает материал и, иногда, мажется. В других – тонким слоем на поверхности и абсолютно инертна. Скорее всего это смесь с чем-то клеящим и затем обжигалось.

По кремню, кроме сколов, локальная термическая обработка (белое, то есть примеси извести, появляется на черном), какой-то серебристый лак, коричневая масса, вплавленная в углубления. Что такое темное на белом не очень понятно. Наверно химическая реакция.

Вопросы вызывали микроскопические размеры изображений, пока не догадался, что стеклянная колба, наполненная водой, может выполнять роль линзы. Как-то в историческом музее на полке с артефактами Бактрийской культуры увидел и обалдел. Ну, современная лабораторная посуда, да и только. Потом обнаружилось, что стеклянные сосуды были известны на Ближнем Востоке во втором тысячелетии до нашей эры.

Но это всё ещё требует больших системных исследований, на которые у меня нет ни сил, ни времени.

Потому и эта серия тем.

Кстати, делая акцент на «как оно сделано», что несомненно важно, вы уводите разговор в сторону от главного – практически фотографического совпадения формы и пропорций рун и знаков древних письменностей (коллаж в предыдущем моём ответе). Как быть с этим?

Ответить

Фотография Alisa Alisa 06.04 2019

Скорее всего это смесь с чем-то клеящим и затем обжигалось.

 

какой-то серебристый лак, коричневая масса, вплавленная в углубления. Что такое темное на белом не очень понятно. Наверно химическая реакция.

Скорее всего вы не анализировали технику изготовления. Только ваши предположения исходя из уровня знаний.
 

Самая старая технология, естественно, резьба по искусственному или природному материалу.

Каким инструментом сделана эта резьба? Любой инструмент оставляет характерные следы по которым его можно определить.

 

Глазурь сама по себе использовалась в качестве краски, поскольку её цвет отличается от цвета материала.

Что за глазурь? Из чего сделана?


Кстати, делая акцент на «как оно сделано», что несомненно важно, вы уводите разговор в сторону от главного – практически фотографического совпадения формы и пропорций рун и знаков древних письменностей (коллаж в предыдущем моём ответе). Как быть с этим?

Никак. Пока не докажите рукотворность рисунков, это лишь совпадение. Причем с сильной натяжкой.

Ответить

Фотография vaal2016 vaal2016 07.04 2019

 

Скорее всего это смесь с чем-то клеящим и затем обжигалось.

 

какой-то серебристый лак, коричневая масса, вплавленная в углубления. Что такое темное на белом не очень понятно. Наверно химическая реакция.

Скорее всего вы не анализировали технику изготовления. Только ваши предположения исходя из уровня знаний.
 

Самая старая технология, естественно, резьба по искусственному или природному материалу.

Каким инструментом сделана эта резьба? Любой инструмент оставляет характерные следы по которым его можно определить.

 

Глазурь сама по себе использовалась в качестве краски, поскольку её цвет отличается от цвета материала.

Что за глазурь? Из чего сделана?


Кстати, делая акцент на «как оно сделано», что несомненно важно, вы уводите разговор в сторону от главного – практически фотографического совпадения формы и пропорций рун и знаков древних письменностей (коллаж в предыдущем моём ответе). Как быть с этим?

Никак. Пока не докажите рукотворность рисунков, это лишь совпадение. Причем с сильной натяжкой.

 

Я думаю, что вы не очень себе представляете сколько стоит трассологическая экспертиза и микрохимический анализ.

По трудозатратам и по стоимости расходников и оборудования это объём работы для НИИ.

 Простое разрезание камней в ювелирной мастерской и то по баксу за разрез, а этих разрезов пришлось сделать сотни.

Но даже если я сойду с ума и начну работать только на эти исследования - это всё равно ничего никому не докажу. 

Вывод будет примерно такой: один природный объект поцарапал другой природный объект, а потом в трещину попала охра и обожглась в лесном пожаре. Это если захотят вообще что-то сказать. Скорее всего просто пошлют, потому что не вписывается ни в какие теории и представления. А менять представления дозволяется только великим и то, если будет продемонстрирована связь с предыдущими достижениями научной мысли.

Поэтому приходится искать обходные пути и анализировать общепризнанную информацию. Пока не найду реальную билингву, где один из текстов относится к официально признанной письменности, шансы нулевые.

Я теперь уже далёк от мысли, что мне здесь удастся кому-то что-то доказать. Не раз пробовал. Как только что-то выпадает из общепризнанных представлений и при этом нет аргументов - наступает ступор. Неудобные факты игнорируются. И в упор не видят то,что не увидеть просто не возможно.

Показываю иератический текст, где знаки нарисованы объёмно, хотя в это время в Египте понятия не имели о перспективе - ноль эффекта. Показываю берестяную грамоту, где "упражняющийся в письме" использует знаки, характерные сразу для трёх письменностей и которые все вместе не применяются ни водной из трёх - мёртвая тишина.

Оно и понятно - разрыв шаблона.

Надо думать открытие Гёбекли- Тепе было днём траура для нашего сайта. Как же так? Куча каменных храмов в неолите? Это же разрушает все представления об исторических процессах! Им же в шкурах по лесам бегать положено.

Все любят повторять, что если теория не достаточно безумна, значит она, скорее всего, не верна. Но хрен кто руководствуется подобными принципами.

Надеялся тут найти людей, способных мыслить нестандартно и независимо от прокрустова ложа догм. Очень похоже, что ошибся адресом. Тут таким, как я, просто предлагают отправиться в психушку и не замутнять своими дурацкими идеями ясное историческое сознание общественности. )

Я очень постараюсь.

Ответить

Фотография Alisa Alisa 07.04 2019

Вывод будет примерно такой: один природный объект поцарапал другой природный объект, а потом в трещину попала охра и обожглась в лесном пожаре.

И почему вы отрицаете такую вероятность?

 

Что касается дорогостоящих анализов, то конечно нужно быть миллионером, чтобы анализировать каждый камень в лесу. Но возьмите самый на ваш взгляд очевидный рукотворный предмет и работайте с ним.

В то же время, консультация материаловеда не думаю что очень уж дорогая. Зато этот специалист сможет определить чем и как воздействовали на камень.

 

Надо думать открытие Гёбекли- Тепе было днём траура для нашего сайта. Как же так? Куча каменных храмов в неолите? Это же разрушает все представления об исторических процессах! Им же в шкурах по лесам бегать положено.

История это живой и развивающийся процесс. Разве кто-то из ученых отрицает подлинность комплекса или его датировку? Нет. А вот ваши камни никто не признает именно потому, как я написала выше - у вас антинаучный подход.

 

Показываю иератический текст, где знаки нарисованы объёмно, хотя в это время в Египте понятия не имели о перспективе - ноль эффекта. Показываю берестяную грамоту, где "упражняющийся в письме" использует знаки, характерные сразу для трёх письменностей и которые все вместе не применяются ни водной из трёх - мёртвая тишина.

Потому что ваша субъективная оценка не является объективной. Никому ваша оценка не интересна. Вам интересно, например слушать, как другие рассказывают что им снилось?

Предъявляйте факты. Ваше восприятие фактом не является.

Ответить

Фотография vaal2016 vaal2016 07.04 2019

И почему вы отрицаете такую вероятность?

Потому что в природе это кучи камней и груды охры. И уж лесной пожар тут точно ни причем. Скорее вулканическая деятельность. И мы получим на выходе залежи исцарапанных и вымазанных охрой камней.

 

Что касается дорогостоящих анализов, то конечно нужно быть миллионером, чтобы анализировать каждый камень в лесу. Но возьмите самый на ваш взгляд очевидный рукотворный предмет и работайте с ним.

Основная задача экспериментальных исследований - доказать повторяемость явления. "Пятнышки" и "черточки" могут отличаться по форме и оттенкам. Надо доказать, что это одно и то же. Потом надо доказать, что при их образовании происходили одни и те же процессы. Потом надо доказать, что эти процессы маловероятны для природных явлений либо могут быть как искусственными, так и природными. Потом надо связать объект с определённым культурным слоем, продемонстрировать повторяемость этой связи. Это если ещё пустят на раскопки. Я уже не говорю про фонды музеев. Но для этого надо, чтобы они поверили в наличие некой вероятности, что явление существует. А они зашиваются с привычной и понятной (правильной с научной точки зрения) работой. Им не до открытий. Они планы научных работ реализуют.

Неолитические кремниевые шахты в Брестской области сначала открыли поляки, а потом переоткрыли россияне. Нашим некогда заниматься такими глупостями. Страшно подумать сколько ценнейшего материала погибло. Там же карьеры разрабатываются. Даже останки древнего шахтёра нашли рабочие, а не ученые.

 

В то же время, консультация материаловеда не думаю что очень уж дорогая. Зато этот специалист сможет определить чем и как воздействовали на камень.

Дорогая. Надо получить официальное заключение, а его никто в здравом уме не даст. Кто я такой?

И качество этих консультаций, мягко говоря, хреновое. Через губу вещают про прописные истины. Показываю объекты. "Да , это похоже на рисунки, но на самом деле - это выход на поверхность окаменелостей. Разрежьте и увидите, что эта ракушка продолжается внутрь. Этому камню миллион лет". Разрезаю - не продолжается. Или "эта охра не только на поверхности. Это минерал и включения будут внутри". Разрезаю - внутри ничего нет. "Этот камень лежал рядом с охрой и вымазался ей". А почему красная?. В природе же желтая? Случайно попал в огонь. Как-то так.

 

История это живой и развивающийся процесс. Разве кто-то из ученых отрицает подлинность комплекса или его датировку? Нет. А вот ваши камни никто не признает именно потому, как я написала выше - у вас антинаучный подход.

Открытие Гёбекли-Тепе вписывается в существующие теории? Его сделал профессионал и его не возможно послать. Но никто ещё не признал, что существующие представления устарели.

 

Потому что ваша субъективная оценка не является объективной.

Перечень знаков в алфавитах - моё субъективное мнение? )

 

 

 

 

 залежи исцарапанных и вымазанных охрой камней.

Ответить

Фотография yurate yurate 07.04 2019

В заключение вашему вниманию предлагается несколько артефактов, особенностью которых является наличие на них реалистических изображений.

...

Артефакт 17 ста 2 или, условно, «охотничий» талисман (рис. 2).

attachicon.gifPic. 2.jpg

Рис. 2. Тотемная «птица» демонстрирует барану и лосю, кто главный.

 

Явно поздний славянский или русский талисман. У рюриковичей сокол был тотемной птицей. Для угро-финнов более характерен медведь. А вот для балтов – нечто змееподобное, что мы и видим на примере следующего объекта.

...

Очень странная композиция. Женщина, закрывающая лицо какой-то пластиной, и ребёнок в маске – ещё туда-сюда. Но мужик в экипировке грека? В центральной белоруссии? С голыми ногами? Бред какой-то.

Основной вывод – мы ничего не знаем о том, что происходило на территории балтов и славян до и в первые века после возникновения Русского государства. Уж точно не одни дикари бегали в то время по белорусским лесам, если деятельность русов строго ограничивалась территориями восточнее Днепра и южнее Припяти, при том, что полочане не особенно торопились расселяться южнее Западной Двины и имели подозрительно тесные связи с литвой.

А что тут было тогда, когда в Греции носили подобную экипировку – вообще в тумане. И главное, к глубокому моему сожалению, никому не интересно.

Очень интересное исследование, в цитате - на что я обратил особое внимание. Особенно интересна реакция скептиков.

К Вам вопрос от неспециалиста: у каких народов Европы тотемом был кабан (если был, конечно)?

Ответить

Фотография vaal2016 vaal2016 07.04 2019

у каких народов Европы тотемом был кабан (если был, конечно)?

 

у каких народов Европы тотемом был кабан (если был, конечно)?

В Малой Азии точно. На стелах Гёбекли-Тепе есть такие барельефы. Это не Европа, но такой перекрёсток,через который шли многие европейские процессы.

Но тут есть тонкость. Бывают тотемы, как часть религиозного культа, а бывает  местное покровительствующее божество. Как объект местного поклонения кабан с высокой вероятностью мог быть всюду, где он водился. Как и любое другое животное. Особенно если был основной охотничьей добычей. А вот в качестве базового существа распространённого религиозного культа я его не встречал. У угро-финнов это был медведь. Похоже,что и у восточных славян тоже. У русской княжеской династии - сокол. У Балтов - что-то змееподобное. Думаю, что угорь, позже трансформировавшийся в змея или дракона.

И был ещё этап объединения языческих религий, возможно даже под влиянием христианства, в нечто синтетическое. Образ Велеса, которым клялись русские послы в Константинополе, включал шкуру медведя, змея вместо ног или под ногами и птицу на голове. Полный комплект главных фигур языческих пантеонов Руси. Таким же элементом мог быть и кабан. Просто мы его не умеем вычленять.

Я не большой специалист в этой области. Вполне возможно, что в Западной Европе такие тотемы были.

Ответить