Посоветуйте самые хорошие книги по истории Греции и Рима.
Я не историк, поэтому желаетльно не какие-то мощные и тяжелые учебники - а чтобы хорошо и понятно написано.
Мне уже говорили про старые книги Т. Моммзена и Э. Курциуса - что вы про них думаете: не устарели ли они за век с лишним?
Спасибо за ссылку!
Вообще как вы относитесь к российским авторам?
Спрашиваю, потому что мне всегда кажется что у них мозги промыты советской пропагандой
Спасибо за ссылку! Вообще как вы относитесь к российским авторам? Спрашиваю, потому что мне всегда кажется что у них мозги промыты советской пропагандой
Ну советская пропаганда не особо трогала древний Рим и Грецию, так что здесь скорее может быть недостаток в том, что все учебники написаны в кабинете и автор вряд работал с материалом с раскопок или древними текстами.
Вообще-то, я предпочитаю авторов, живших как можно ближе к описываемой эпохе. Про Цезаря интересно почитать самого Цезаря, вот уже Плутарх или Светоний - со своими жизнеописаниями, они же его в глаза не видели, по слухам знали. Их сведения ничем от наших не отличаются. А что говорить про современных авторов?
Вообще-то, я предпочитаю авторов, живших как можно ближе к описываемой эпохе. Про Цезаря интересно почитать самого Цезаря, вот уже Плутарх или Светоний - со своими жизнеописаниями, они же его в глаза не видели, по слухам знали. Их сведения ничем от наших не отличаются. А что говорить про современных авторов?
Проблема в том, что Цезарь был субъективен. Он не мог проанализировать весь культурный пласт его времени и найти взаимосвязи.
Возможно. Допускаю и то, что две книги о какой то личности, написанные другом и врагом, могут сильно отличаться. Получается, чтобы составить представление о Цезаре, надо почитать его, Цицерона, Катулла потом мысленно усреднить информацию.
Возможно. Допускаю и то, что две книги о какой то личности, написанные другом и врагом, могут сильно отличаться. Получается, чтобы составить представление о Цезаре, надо почитать его, Цицерона, Катулла потом мысленно усреднить информацию.
И ведь не факт, что даже в этом случае мы получим более-менее достоверную информацию ) Такова нелегкая доля историков.
Я не знаю наших авторов, и никогда не старался. Случайно откуда то завалялась книга "Цицерон и его время" автор С.Л. Утченко. Кажется, что-то еще писал о Риме. Посмотрите в гугле.
О чем я. Как я понял в особености из отдельных фраз текстов таких авторов как Иордан, Кесарийский, Феофан и пр., то что утверждается ими в их книгах на сегодня в официальных ссылках немало искажается. Причины происхождения этих искажений по моему мненю разные; религиозные, политические даже экономические и т.д. Возьмем к примеру царского иследователя Дестуниса. О том что его труд был подвержен цензуре становится ясно, сравнивая с другими авторами говорившие про тех же субьектов. Относительно же Дестуниса спрашивается, почему он в своей работе ("Готская история" Прискуса) гуннов именует "унами", и почему даже и у него главные субьекты книги не соответствуют именованию книги? Ведь и умнику должно быть ясно что если книга именуется "Готская история", тогда и главные субьекты ее должны быть тоже готы а не скифы или гунны. Последнее ("гунны") дано Дестунисом - "уны" и соответствует оно латинскому; "союзники", сам текст "Готской истории" будучи тесно связан с текстами "Гетики" и книгами Прокопия, Феофана, Флавия и т.д. Это один лишь пример, следующее - летописные сказания. Основой сегодняшней истории, не только русской, служат обычно уже переведеная с древнеруского на русском; "Повесть временных лет" и "Галицко-Волынская летопись". Хоть включают в себе они отрывки из Библии, от Иордана, Геродота и т.д. об том что твердят в некоторых абзацах главные их ссылки; Новгородские хроники, "Повесть" и "Г-В летопись" не дають увы. Искажения основные в "Повести" и в "Летописи" будучи введены после царских историкив - в совесткое время. Дальше, простой пример что официально о многом не говорится хотя я не уверен что вы поймете о чем речь; в год 1940 Советский Союз предьявил Румынскому королевству претензии на территорию, речь шло об Междуречии Днестра и Прута-Дуная. Румыния уступила даже не смея оправдатся или пожаловатся западным державам. Обьеснение требованиям Сталина и Молотова, их утверждения об "исконых славянских территориях" они даются "Готской историей" и "Гетикой" и они же, если Н.Йорга и Ксенопол дали бы коректный перевод их, давали право Румынии не только отстаивать свои права на Бессарабию но еще и претендовать и на территории в СССР населеные молдаванами, у Болгарии, Сербии, Венгрии населенеые аромынами. Искажения присутствующие в официальной истории даной на сегодня они мешали и СССР и Румынии, на сегодня они тоже "палка в колеса" для этих двух государств, Украины и т.д. Одно из обьяснений; и Прискус и Иордан в своих книгах говорит не об азиатах "гуннах", а еще и об восточных византийцев которые пребывали в одном союзе, вместе союзники оные и именуясь еще и "росии". Иордан говорит что Аттила смог подействовать, настаивать на старшинов_(князей) акациров что бы они разрешили войнам своим участвовать в кампании на запад. Род не мигрировал как то утверждают некоторые ссылки, а ушли воевать лишь его полки и ополчение_(военизированое), а комамндовать старшинам рода утверждаемого на территории последующей Беларуси и Литвы мог лишь верховный правитель союза в котором акациры и входили - принципе_(глава, первый среди великих князей Роси. Аттила в последующем уже стал одним в Унии_(Союзе) но на престол императорский он встал все же как "росий". В летописях, не припоминаю точно где в одной из "новгородских", дан такой; "царь росиев", его великий князь киевский слушался и от него с юга и приходили решения суда его; кто прав на Руси и кто нет. Что царские историки знали не мало об прошлом Роси говорит и именование труда одного из них - "История Юго-Западной Роси", исказили потом в советское время в - "История Западной Роси"). Кроме сих искажений прочих в официальной истории не мало.
П.С. Что касается литературы по историческому прошлому, ДРевней Греции и Рима. Древние авторы утверждают что относились они к "Греческим" и "Латинским" ссылкам с почтением считая их как правдивые. Я сравнил некоторое даное в текстах и понял, почему они так твердят. Начните с "Древнегреческих мифов" и не брезгуйте и мифами Италии, сказания и мифы других народов соседних, потом уже можете читать и составителей аналов.
Сообщение отредактировал konde: 14.05.2010 - 14:02 PM
Алиса, мне кажется что вы не поняли о чем Конде дал, давайте вкратце; работы русских царских историков отличаются от советских тем что, царские историки давали именования народов и населений так как они их читали, почему так не трудно догадатся. Не только в Российской империи до Революции но и за рубежом в учебных заведениях преподавали латынь, это облегчало последующим историка ознакомится с латинскими текстами. В советское время уже латынь в школах не преподавали почему историки были вынуждены ознакомятся с трудами древних авторов через переводы, и если, переводчик автоматически совершал ошибку это влияло, и влияет и на выводы читателя-историка. Среди прочих ошибках допустимых переводчиками латинских и древнеруских текстах как примеры простые следует перечислить термины; "хазар" вместо "козар"_(первое тюрксое есть ошибка а второе славянское дано в древнеруских текстах), "каган" вместо "воевода"_(первое тюркское есть синоним второго славянского, тюрксое "hagan" и переводится на русском как "воевода" или "полковник", "полководец"), "орда" вместо "союза", "комунидада" или "унии"_(первое дано по "татаро-монголам" на самом деле она относилось войсковым округам независимых военых поселенцев; "скифы", "козаки", "тарторы", вторые есть синонимы первого), "гунны" вместо "унны", "союзники"_(мы в СССР были для мира "гуннами_унами"_URSS), термины "царь", "король" часто понимают как независимый правитель-принципе, в текстах же подразумеваясь великий князь или гетман_(первый федерат а второй назначеный с центра губернатор имеющий серебряную корону герцога_(великого князя-гетманы; Ольгердовичи в Вильне, Батори в Польше, Лешинский во Владимире, Мазепа в Таврической унии комитатов...), последний_(гетман) дан часто как "баскак". Разобратся где ошибка или нет надо ознакомится с латинскими и древнерускими текстами и с трудами царских историков тоже, не грех будет если как ссылку вы примете и даное в СССР, читая всех их надо сравнивать и делать потом правильные выводы.
Сообщение отредактировал konde: 15.05.2010 - 17:52 PM
рим, карфаген, ганнибал слоны и 2 еще...
