Мало того, что не понял прочитанное, так ещё и другого оскорбить попытался...
Был бы тут Яго, он бы написал обязательно:
Те́хника — обобщающее наименование устройств, механизмов, машин, систем (включая «средства труда»). Также термин может употребляться для обозначения методов...[/size]
Парусное вооружение, если я правильно понимаю, не относится к технике.
1. Назвать человека умным - значит оскорбить его?
Только человеку с очень бурной фантазией может это придти в голову.
2. Надоели Вы все на этом форуме своими апелляциями к терминам. Хуже горькой редьки!
"Фащизм", "коммунизм",..., "разум",... "революция",... теперь "техника".
Все подобные термины субъективны, имеют субъективное толкование в головах исследователей (наблюдателей), т.е у каждого своё.
Так что забудьте их, и разговаривайте простым человеческим языком.
Паруса к технике не относятся! Какой же бред!
То есть Вы не знаете этой поговорки? Ой не верю... Ну да это на Вашей совести.
А термины и определения нужны для того, чтоб люди понимали друг друга и понимали про предмет разговора. А то у Вас получится, что для одного баклажан это машина, для другого - мелкая птичка, а для третьего - сыпучая горная порода.
Во времена Петра 1 не было такой сложной техники, как на военных кораблях в начале XX века.
В старых кораблях было сложное управление парусами, требовавшее специальной выучки матросов, впрочем капитанами военных кораблей были почти полностью иностранцы, а сам Петр долго учился корабельному делу.
Приятно послушать дискуссию двух умных людей.
Паруса это сложно, но броненосцы были намного сложней.
В приведенном абзаце Фуллер описывает теоретическое применение Рено, как танк "развития успеха".
Предлагаю, закончить с фантазиями на тему Рено. У вас получается уход от полного отрицания FT-17, как существенной силы на поле боя (с чем конечно, современники событий, не согласны ), до абсолютизации его роли в этом пассаже. Фуллер рассуждает на тему применения танков Антанты, а не только одних Рено, что очевидно.
Так остальные танки для цели разгромить штабы противника еще меньше годились.))
Я ни в одном абзаце не отрицал FT-17, как существенной силы, как и не вводил его в абсолют.
С самого начала нашего спора я придерживался одной мысли, данные танки не годились в роли танков "развития успеха", уничтожение штабов в тылу врага это не их цель и в этой роли они никогда не применялись. Это танки сопровождения пехоты. Если они отрываются от пехоты, то их ждет только плен.
Что вы подразумеваете под "глубокой операцией", в данном контексте одному богу известно, как об этом можно рассуждать подразумевая уровень технологий I мировой, мне совершенно непонятно.
Хотя бы выйти в тыл и разгромить штабы противника в отрыве от основных своих сил.
Важно что первые танки именно и показали возможность "глубокой операции" при условии совершенствования технологий.
Вот именно, что показали только возможность. На тот момент по сути только в теории, на практике в ПМВ технологический уровень не позволил создать такие танки и сопутствующею им организацию.
Хотя танк «Рено», лучший танк войны
Я никогда это не отрицал. Я отрицал, что это танк применим для тактики блицкрига.
С этой фразы у нас начался спор:
Именно в I мировую танки показали свою эффективность, собственно тогда и родилась тактика "блицкрига"
О том, что теоретически уже тогда танки стали рассматривать не только, как усиление пехоты для прорыва обороны, а как самостоятельный род войск я был не в курсе.
Было бы интересно услышать мнение Яго о Цусимской битве.
Попугай, человек умный и глупостей не скажет. Составьте свое мнение. Исходите из того, что японцы были на порядок лучше подготовлены, по одной простой причине, они полтора года воевали, полтора года маневрировали и расстреляли больше боекомплекта снарядов, а русские всего один раз проводили стрельбы и выпустили всего несколько снарядов на орудие. Потом возьмите миллиметровку разложите на столе и четко в масштабе посмотрите, как эскадры маневрировали. Если в Желтом море японцам удалось охватить голову русской эскадры только в самом конце сражения, то при Цусиме они это сделали практически сразу. Вся японская эскадра могла расстреливать первые 5 судов русской эскадры, а остальные русские суда были практически не у дел.
Было бы интересно услышать мнение Яго о Цусимской битве.
Попугай, человек умный и глупостей не скажет. Составьте свое мнение. Исходите из того, что японцы были на порядок лучше подготовлены, по одной простой причине, они полтора года воевали, полтора года маневрировали и расстреляли больше боекомплекта снарядов, а русские всего один раз проводили стрельбы и выпустили всего несколько снарядов на орудие. Потом возьмите миллиметровку разложите на столе и четко в масштабе посмотрите, как эскадры маневрировали. Если в Желтом море японцам удалось охватить голову русской эскадры только в самом конце сражения, то при Цусиме они это сделали практически сразу. Вся японская эскадра могла расстреливать первые 5 судов русской эскадры, а остальные русские суда были практически не у дел.
Значит виной поражения была безынициативность русских адмиралов.
Есть еще одна версия - по свидетельствам очевидцев русские снаряды попадали в японцев но или не разрывались вовсе, или не могли пробить броню кораблей. Но не будучи специалистом в технике, не берусь судить о достоверности этой теории.
Так на Кавантунском полуострове десантная операция началась же после гибели Макарова?
Высадка была связана с погодой. Суда не могли подойти к берегу и солдаты шли по пояс в воде.
Про Варяг пишут, что у него проблем хватало, "сырой" корабль был и совершать глубокие крейсерские операции был неспособен. На сколько боеспособны для подобных операций другие крейсера не скажу. Но короткие вылазки совершали, первые 6 месяцев войны несколько раз переходил в наступление против японского флота, проникая в Тихий океан и находясь у японских берегов, затем уходя вновь к Корейскому проливу. Отряд потопил несколько японских транспортов с войсками и орудиями, в том числе 31 мая Владивостокскими крейсерами был перехвачен японский транспорт «Хи-таци Мару» (6175 брт), на борту которого находилось восемнадцать 280-мм мортир для осады Порт-Артура, что позволило затянуть осаду Порт-Артура на несколько месяцев
У Варяга были проблемы с подшипниками, если поменять то вроде как и ни чего. Варяг был рекордсменом по скорости для 7000 т. крейсеров. Богатырь, Аскольд и Новик - суда немецкой постройки. При желании русские могли устроить японцам веселую жизнь.
Глупо было возвращать на Балтику отряд Вирениуса. Он как раз хорошо подходил для действий на коммуникациях. Ослябя строился как рейдер, Аврора по моему тоже. Кроме того в отряде были скоростные транспорты и миноносцы. Кроме того были вооруженные транспорты с огромным запасом хода- Лена и Ангара.
Есть еще одна версия - по свидетельствам очевидцев русские снаряды попадали в японцев но или не разрывались вовсе, или не могли пробить броню кораблей. Но не будучи специалистом в технике, не берусь судить о достоверности этой теории.
Да из 24 12 дюймовых снарядов попавших при Цусиме в японские корабли, 8 не разорвались.
Значит виной поражения была безынициативность русских адмиралов.
При Цусиме ничего сделать было нельзя, а вот в 1904 году очень даже можно. Я не понимаю: что ни приказ, все не в струю, что ни действие- все не удачно.
Пример: Крейсер Боярин.В-а Старк посылает его на минное поле, он подрывается, экипаж эвакуируют, крейсер не тонет. Они попробовали его утопить миной, не сумели, плюнули и ушли. Крейсер сам добрался до берега и сел на мель. Его обнаружили, походили по нему и снова бросили ( решили придти на следующий день). Ночью было волнение он снялся с мели , еще раз подорвался на мине и утонул.
Лично я от всех таких действий просто фигею.
Да из 24 12 дюймовых снарядов попавших при Цусиме в японские корабли, 8 не разорвались.
При Цусиме ничего сделать было нельзя, а вот в 1904 году очень даже можно. Я не понимаю: что ни приказ, все не в струю, что ни действие- все не удачно. Пример: Крейсер Боярин.В-а Старк посылает его на минное поле, он подрывается, экипаж эвакуируют, крейсер не тонет. Они попробовали его утопить миной, не сумели, плюнули и ушли. Крейсер сам добрался до берега и сел на мель. Его обнаружили, походили по нему и снова бросили ( решили придти на следующий день). Ночью было волнение он снялся с мели , еще раз подорвался на мине и утонул. Лично я от всех таких действий просто фигею.
У японских моряков тоже не могло быть большого опыта, ведь Япония кроме Китая ни с кем не воевала.
Так на Кавантунском полуострове десантная операция началась же после гибели Макарова?
Высадка была связана с погодой. Суда не могли подойти к берегу и солдаты шли по пояс в воде.
Про Варяг пишут, что у него проблем хватало, "сырой" корабль был и совершать глубокие крейсерские операции был неспособен. На сколько боеспособны для подобных операций другие крейсера не скажу. Но короткие вылазки совершали, первые 6 месяцев войны несколько раз переходил в наступление против японского флота, проникая в Тихий океан и находясь у японских берегов, затем уходя вновь к Корейскому проливу. Отряд потопил несколько японских транспортов с войсками и орудиями, в том числе 31 мая Владивостокскими крейсерами был перехвачен японский транспорт «Хи-таци Мару» (6175 брт), на борту которого находилось восемнадцать 280-мм мортир для осады Порт-Артура, что позволило затянуть осаду Порт-Артура на несколько месяцев
У Варяга были проблемы с подшипниками, если поменять то вроде как и ни чего. Варяг был рекордсменом по скорости для 7000 т. крейсеров. Богатырь, Аскольд и Новик - суда немецкой постройки. При желании русские могли устроить японцам веселую жизнь.
Глупо было возвращать на Балтику отряд Вирениуса. Он как раз хорошо подходил для действий на коммуникациях. Ослябя строился как рейдер, Аврора по моему тоже. Кроме того в отряде были скоростные транспорты и миноносцы. Кроме того были вооруженные транспорты с огромным запасом хода- Лена и Ангара.
Проблема РЯВ была в слабой инициативе командования, постоянно предпочитали возвращается и отступать. Макаров пожалуй был самый инициативный и надеюсь я отстоял его доброе имя?
На счет крейсеров Вирениуса, а что мешало их так же перехватить, как и 2-ю эскадру, при том же уровне разгильдяйства?