В принципе соглашусь с вами. Сейчас некоторые сферы науки это только предположения без доказательств.
Теория БольшогоВзрыва - предположение без доказательств. ВсемогущийСоздательДемиург , это тоже предположение без доказательств.
Разница в основании этих предположений.
статью тоже не стали читать?
теория Большого Взрыва ("раньше Вселенная была маленькая и горячая, а потом стала большая и холодная") сегодня не является теорией, как таковой. Можно считать, что это вполне себе научно установленный факт, подтверждаемый огромным количеством наблюдений, сегодня нет ни одного стоящего ученого, который бы сомневался в нем.
две сотни лет назад появились люди, для которых сущтвование Создателя не было аксиомой и для которых создание научно- атеистических теорий и их доказательства стали смыслом жизни. Представьте, что бы было , если бы не было Максвелла, Ньютона, Лейбница
Максвелл верил в Бога )))
Ньютон был глубоко верующим человеком.
Лейбниц верил в наличие у человека души.
ваш выпад - мимо
Научная теория тоже не нуждается в доказательствах
как раз нуждается: без доказательств это в лучшем случае - непроверенная гипотеза, в худшем - вредная болтовня
Ваш Абсолют столь велик и великолепен, что кроме него в сознание уже ничего не помещается.
теория Большого Взрыва ("раньше Вселенная была маленькая и горячая, а потом стала большая и холодная") сегодня не является теорией, как таковой. Можно считать, что это вполне себе научно установленный факт, подтверждаемый огромным количеством наблюдений, сегодня нет ни одного стоящего ученого, который бы сомневался в нем.
А в основе этой теоретической модели, лежит понятие - сингулярность. Тоже между прочим - сверхьестественная величина. Космологи к этому термину относятся весьма не однозначно.
Но меня смущает не это, а общий нездоровый ажиотаж всезнайства в научной среде. Разве, всё знать - естественно!? Если дальше так будет продолжаться, то через некоторое время наука заменит собою авраамические вероучения. И через каких нибудь 500 лет люди станут мочить друг друга, во имя сингулярности и за ради флуктуации. А небесные начальники, как всегда будут любоваться этим зрелищем.
Все горячие конфликты последнего времени, мотивируются исключительно идеологически, всевозможными образами доведенными до сверхьестественного.
Если человек убил другого из-за женщины или денег - он не нормальный, он преступник и его садят в тюрьму. А когда убивали пачками во имя "Бога", это считалось нормальным. Когда это надоело и стало не модным, Наполеон пошел войной во имя "прогресса". Отхватили люлей за "прогресс", стали воевать за "превосходство нации". Решили что нацизм ужасен, так славяне стали мочить друг друга за "европейские ценности." А уж ближневосточный Мордер, постоянно в себя, жизнь, для смерти затягивает.
Конца и края этому процессу не видно, современная наука не в курсе как это лечить.
Спасибо юмористам, хоть они иногда " таблетки" подбрасывают.
две сотни лет назад появились люди, для которых сущтвование Создателя не было аксиомой и для которых создание научно- атеистических теорий и их доказательства стали смыслом жизни. Представьте, что бы было , если бы не было Максвелла, Ньютона, Лейбница
Максвелл верил в Бога )))
Ньютон был глубоко верующим человеком.
Лейбниц верил в наличие у человека души.
ваш выпад - мимо
)
Попробовали б они в то время, позиционировать себя как атеисты. Их бы заклевали как белых ворон.
В принципе соглашусь с вами. Сейчас некоторые сферы науки это только предположения без доказательств.
Теория БольшогоВзрыва - предположение без доказательств.
ВсемогущийСоздательДемиург , это тоже предположение без доказательств.
Разница в основании этих предположений.
статью тоже не стали читать?
теория Большого Взрыва ("раньше Вселенная была маленькая и горячая, а потом стала большая и холодная") сегодня не является теорией, как таковой. Можно считать, что это вполне себе научно установленный факт, подтверждаемый огромным количеством наблюдений, сегодня нет ни одного стоящего ученого, который бы сомневался в нем.
1) Статью читал. Иначе, откуда бы я узнал о флуктуациях
2) в теории БВ , по сути, взрывается огромная чёрная дыра.
Чтобы преодолеть такую гравитацию... это какую же силу F нужно применить ? ... как-то не убедительно...
две сотни лет назад появились люди, для которых сущтвование Создателя не было аксиомой и для которых создание научно- атеистических теорий и их доказательства стали смыслом жизни. Представьте, что бы было , если бы не было Максвелла, Ньютона, Лейбница
Максвелл верил в Бога )))
Ньютон был глубоко верующим человеком.
Лейбниц верил в наличие у человека души.
Уважаемый ieqoved ответил за меня.
И с чего вы взяли, что они были верующими? Если бы верили, то не ковырялись бы в технологиях Создателя. Логично?
.
Сообщение отредактировал Логик: 05.02.2018 - 11:52 AM
теория Большого Взрыва ("раньше Вселенная была маленькая и горячая, а потом стала большая и холодная") сегодня не является теорией, как таковой. Можно считать, что это вполне себе научно установленный факт, подтверждаемый огромным количеством наблюдений, сегодня нет ни одного стоящего ученого, который бы сомневался в нем.
А в основе этой теоретической модели, лежит понятие - сингулярность.
вы все ещё не прочли статью.
Нет в тбв никакой сингулярности.
Сначала прочтите, потом возражайте.
теория Большого Взрыва ("раньше Вселенная была маленькая и горячая, а потом стала большая и холодная") сегодня не является теорией, как таковой. Можно считать, что это вполне себе научно установленный факт, подтверждаемый огромным количеством наблюдений, сегодня нет ни одного стоящего ученого, который бы сомневался в нем.
.
Но меня смущает не это, а общий нездоровый ажиотаж всезнайства в научной среде. Разве, всё знать - естественно!?
ни один нормальный учёный вам не скажет что наука знает все.
Знание бесконечно, и процесс его открытия тоже.
В принципе соглашусь с вами. Сейчас некоторые сферы науки это только предположения без доказательств.
Теория БольшогоВзрыва - предположение без доказательств.
ВсемогущийСоздательДемиург , это тоже предположение без доказательств.
Разница в основании этих предположений.
статью тоже не стали читать?
теория Большого Взрыва ("раньше Вселенная была маленькая и горячая, а потом стала большая и холодная") сегодня не является теорией, как таковой. Можно считать, что это вполне себе научно установленный факт, подтверждаемый огромным количеством наблюдений, сегодня нет ни одного стоящего ученого, который бы сомневался в нем.
1) Статью читал. Иначе, откуда бы я узнал о флуктуациях
2) в теории БВ , по сути, взрывается огромная чёрная дыра.
Чтобы преодолеть такую гравитацию... это какую же силу F нужно применить ? ... как-то не убедительно...
Ещё один
Нет в тбв никакой ни сингулярности, ни черной дыры.
В статье написано что там есть, чего нет.
Вы ее не читали или 'прочитали' ;-)
Ещё один
Нет в тбв никакой ни сингулярности, ни черной дыры.
В статье написано что там есть, чего нет.
Вы ее не читали или 'прочитали' ;-)
В статье, по сути, взорвалась не "чёрная дыра"... маленькая горячая плотная материя, а сгусток энергии ... Это уже другое дело. Здесь, по мере разлёта во все стороны, "кусочки" энергии... преобразовывались в кварки ... в протоны в электроны ...
А это значит, что наш конкретный Большой Взрыв (который, как мы уже знаем из текущего поста, был совсем не взрыв), приведший к образованию нашей конкретной Вселенной — лишь один разряд, отдельный конкретный пузырь образовавшегося пространства,
. " разряд" чего? ... - энергии. Логично?
.
Сообщение отредактировал Логик: 05.02.2018 - 12:27 PM
вы все ещё не прочли статью. Нет в тбв никакой сингулярности. Сначала прочтите, потом возражайте.
статью тоже не стали читать?
Нет в тбв никакой ни сингулярности, ни черной дыры. В статье написано что там есть, чего нет. Вы ее не читали или 'прочитали' ;-)
Что-то Вы, ув-й г-н ddd, совсем затуркали своих оппонентов своими требованиями "прочтите статью", но тема у нас об атеизме и его связи с религией. Я статью прочёл и вынес своё мнение - чистая фантазия, которая может служить только иллюстрацией у теме нашей беседы и то не в поддержку мнения, которое здесь изложили Вы о каком-то особом статусе атеизма (Вы его представили почти как "научный метод").
Как Вы сами относитесь к предложенной гипотезе (мысли?) о существовании множества таких вселенных как наша (напомню, что мы никак не можем достигнуть даже какой-нибудь границы нашей) в виде бесчисленного множества таких-же вселенных? Надеюсь нет нужды напоминать, что никаких сведений о чём-то похожем у нас нет... Это "атеизм"? Уж лучше религия - больше смысла.
в статье объясняется что большой взрыв к теории большого взрыва отношения не имеет
да,да - несмотря на название, данное падкими на желтые заголовки журналюгами и привившееся даже в научных кругах.
Что-то Вы, ув-й г-н ddd, совсем затуркали своих оппонентов своими требованиями "прочтите статью", но тема у нас об атеизме
спасибо за замечание, коллега, но если мне рассказывают "в статье описан большой взрыв", а в статье как раз наоборот говорится что его НЕТ в этой теории ;-)
Я статью прочёл и вынес своё мнение - чистая фантазия, которая может служить только иллюстрацией у теме нашей беседы и то не в поддержку мнения, которое здесь изложили Вы о каком-то особом статусе атеизма (Вы его представили почти как "научный метод").
статья не фантазия, написана ученым, привел как ответ на вопрос оппонента что было "до" большого взрыва.
за сим, т.к. больше нет желающих подоказывать мне еще с пяток страниц что я "верю" в отсутствие бога - удаляюсь из этой темы.
А если в вашем сознании его вообще не было, с большой долей вероятности, вы смогли бы разглядеть то, что происходит у вас прямо под носом.
это знаете ли , обратимый аргумет: если б вы не замыкались на газообразных дУхах - разглядели бы Бога, который повсюду вокруг вас
)
И с чего вы взяли, что они были верующими? Если бы верили, то не ковырялись бы в технологиях Создателя. Логично?
нет, не логично
во-первых никто не заставлял Ньютона быть глубоко верующим - ходил раз бы в месяц в церковь и горя б не знал: местному священику было бы достаточно знать, что это учёный и что он на хорошем счету у власть предержащих.
во-вторых - Блез Паскаль как пример: он известен нам как учёный - но свою жизнь он воспринимал в первую очередь как набор духовных испытаний.
поймите - наука тогда ещё не стала такой довлеющей величиной как сейчас.
например - разве могли тогдашние теории поспорить с мифом о сотворении мира? не могли, то есть по умолчанию считалось, что был акт Создания - со всеми вытекающими
вы все ещё не прочли статью.
Нет в тбв никакой сингулярности.
Сначала прочтите, потом возражайте.
Да у меня где-то диск с "Би-би-сишным" фильмом о ТБВ давно валяется. Там такая интерпритация процесса зарождения вселенной, что у меня просто уши отваливались когда я его смотрел. И статьи потом еще читал. Я так понимаю что вышло что-то новенькое? Я в этой теме ссылки не нашел, подскажите где она?
А если в вашем сознании его вообще не было, с большой долей вероятности, вы смогли бы разглядеть то, что происходит у вас прямо под носом.
это знаете ли , обратимый аргумет: если б вы не замыкались на газообразных дУхах - разглядели бы Бога, который повсюду вокруг вас
)
Ну во первых духи не газообразны, а ещё тоньше, а во вторых, это они сами замыкают на себя, факты, которыми насыщенна религиозная жизнь. Вот эти факты вы рассматривать и не хотите.
да, многообещающая теория скалярных полей.
ссылку на телеграмм-канал этого ученого я проставил
Что-то я проглядел мимо того поста, ну ничего исправился.
Это действительно новенькое и аббревиатура ТБВ к нему вообще не вяжется.
И мы вновь, как в старые добрые времена, возвращаемся к непостижимости....
Теория Большого Взрыва была сформулирована в 20–х годах прошлого столетия, и вот уже с тех пор целый век ученые только и занимаются тем, что пытаются понять, в чем же суть сингулярности, и нельзя ли как–нибудь от нее избавиться?
Сингулярность, возникла из за ушибленности небесной книгой по голове. Видимо много кому в башку вкралась - абсолютизация понятий начала и конца, которые усиленно муссируются в авраамических вероучениях.
Основная проблема сингулярности — в ней происходит натуральное деление на ноль, причем в самом прямом смысле. Все формулы превращаются в чепуху, 3 становится равно 5, и одна бесконечность начинает наползать на другую. А это конец физики, конец науки, дальше живут лишь драконы–ЕГГОГи, и где–то из складок пространства ехидно подмигивает сам Всевышний.
Правильно замечено!, глючить можно и при помощи математики, историкам очень хорошо известен один из таких глюконафтов - Фоменко.
К.Г. Юнг поговаривал что: - бывает что слова людям заменяют реальность.
так покажите мне те доказательства которые мы "неприяли"
Я уже упоминал выше, что в атеизме, как вере, существует догмат большого "НЕТ". По умолчанию он как раз и вылазит в подобных предложениях. Типа - "покажите" нам не невидимое, мы хотим его увидеть!
А то что невидимое познаётся исключительно по косвенным признакам, людей не любящих работать своей головой, как то особенно не волнует. Они бы и существование электричества тоже бы не признали, не войди оно в повседневность нашей жизни, выполняя за нас кучу работ. С духами создавшими авраамические учения ситуация очень схожая, но с той принципиальной разницей, что это они людей заставили работать на себя, а не мы их на себя.
Для многих это конечно сногосшибательная новость, которую не очень просто осознать и принять. По этому, чтобы сохраниться атеизму - как вере, приходиться придумывать всевозможные формулировки отрицания, всей огромной массы, косвенных доказательств, которые предоставляет моя теория.
Нау́чный стиль — функциональный стиль речи литературного языка, которому присущ ряд особенностей: предварительное обдумывание высказывания, монологический характер, строгий отбор языковых средств, тяготение к нормированной речи. Стиль научных работ определяется их содержанием и целями научного сообщения: по возможности точно и полно объяснить факты, показать причинно-следственные связи между явлениями, выявить закономерности исторического развития и так далее.
Хочу заметить, этот форум, один из немногих форумов, где данный стиль - в общении используется очень широко и на много чаще, нежели на других площадках. Но вот в спорах со мной, а особенно когда идет обсуждение, положений моей теории, он очень редко применяется моими оппонентами. И даже при много уважаемый ddd, легко справляющийся с доводами Новохронолога, приводя аргументацию в данном стиле. Оказывается не в состоянии использовать этот стиль, для оппонирования положениям моей теории.
Что и вынуждает его прибегать, к все отрицающему догмату атеизма.
И тут всё выходит по Юнгу, сказал по чаще и по громче "НЕТ!" И вроде бы всё вокруг не так печально и проблем особых нет.
“Вы сообщаете нам, что крестили своих подданных, вопреки их согласию, вследствие чего возник мятеж, угрожавший вашей жизни. Хвала вам, ибо вы поддержали ваш авторитет, приказав убить заблудших овец, отказавшихся войти в овчарню; вы ничуть не согрешили, проявив столь священную жестокость; напротив, хвала вам, ибо вы уничтожили врагов, не пожелавших войти в лоно апостольской церкви, тем самым вы открыли царство небесное народам, подвластным вам. Да не убоится царь совершать убийства, если они могут держать его подданных в повиновении или подчинить их вере христианской! Бог вознаградит его за грехи в этом мире и в жизни вечной”.
